DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 648
Beheermaatschappij Jaguar B.V., Handelscentrum ZHZ 50, 2991 LD Barendrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
WBZ Nord GmbH, Bankstraße 1-28, 20097 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Arzu Erdogan, Pelzerstraße 4, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 648 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Légumes conservés; plats préparés composés principalement de légumes; pâtés de légumes; légumes prédécoupés; légumes conservés; légumes transformés; légumes coupés; légumes cuits; plats préparés surgelés composés principalement de légumes; légumes séchés; fruits transformés; fruits aromatisés; fruits conservés; fruits secs; fruits au vinaigre; fruits en conserve; huiles comestibles dérivées du poisson
[autres que l’huile de foie de morue]; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; produits de grignotage à base de légumes; huiles à usage alimentaire; huiles aromatisées; mélanges d’huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits cuits; fruits en tranches; fruits à coque préparés; fruits à coque conservés; fruits à coque séchés; fruits à coque blanchis; fruits à coque confits; fruits à coque salés; fruits à coque décortiqués; fruits à coque aromatisés; fruits à coque grillés; fruits à coque comestibles; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; pâte à tartiner aux noisettes; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; pâtes à tartiner aux fruits; champignons conservés; champignons comestibles séchés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 772 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 218 648 Page 2 sur 8
Le 11/06/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 772 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 936 775 «JAGUAR» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits. Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais. Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente au détail et en gros dans le domaine des fruits et légumes conservés, congelés, séchés, cuits et dans le domaine des fruits et légumes frais, y compris le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits agricoles, horticoles et forestiers, que ce soit ou non par des moyens électroniques, afin de permettre aux consommateurs de les voir et de les acheter facilement ; médiation commerciale pour l’achat et la vente et l’importation et l’exportation de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits et de fruits et légumes frais. Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Légumes conservés ; plats préparés composés principalement de légumes ; pâtés de légumes ; légumes prédécoupés ; légumes conservés ; légumes transformés ; légumes coupés ; légumes cuits ; plats préparés congelés composés principalement de légumes ; légumes séchés ; lait ; lait aromatisé ; boissons à base de yaourt ; fruits transformés ; fruits aromatisés ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits au vinaigre ; fruits en conserve ; viande ; viande et produits à base de viande ; viande lyophilisée ; plats préparés à base de viande [viande prédominante] ; viande conservée ; viande séchée ; viandes fumées ; viande congelée ; viandes emballées ; corned-beef ; viande fraîche ; poisson, non vivant ; plats congelés composés principalement de poisson ; plats préparés composés principalement de poisson ; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que le cabillaud

---

Décision sur opposition nº B 3 218 648 Page 3 sur 8
huile de foie]; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; fromage; fromage transformé; fromage fumé; fromage blanc frais; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; produits de grignotage à base de légumes; huiles à usage alimentaire; huiles aromatisées; mélanges d’huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; mélanges pour la préparation de soupes; soupes; soupes et bouillons, extraits de viande; soupes précuites; soupes en conserve; saucisses; œufs; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits cuits; fruits en tranches; fruits à coque préparés; fruits à coque conservés; fruits à coque séchés; fruits à coque blanchis; fruits à coque confits; fruits à coque salés; fruits à coque décortiqués; fruits à coque aromatisés; fruits à coque grillés; fruits à coque comestibles; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; pâte à tartiner aux noisettes; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; pâtes à tartiner aux fruits; yaourts aromatisés aux fruits; champignons conservés; champignons comestibles séchés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Légumes conservés; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; fruits conservés; fruits séchés; produits à base de fruits secs; fruits cuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les légumes précoupés; légumes transformés; légumes coupés; légumes transformés contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits transformés; fruits aromatisés; fruits au vinaigre; fruits en conserve; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; pâtes à tartiner aux fruits; fruits transformés contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les fruits conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; produits de grignotage à base de légumes contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les plats préparés composés principalement de légumes; plats préparés surgelés composés principalement de légumes; pâté de légumes; champignons comestibles séchés; champignons transformés contestés sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 218 648 Page 4 sur 8
légumes étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ces produits peuvent être en concurrence.

Les produits contestés, à savoir les noix, préparées; les noix conservées; les noix séchées; les noix blanchies; les noix confites; les noix salées; les noix décortiquées; les noix aromatisées; les noix grillées; les noix comestibles; la pâte à tartiner aux noisettes; les pâtes à tartiner à base de noix; les noix et les légumineuses, sont similaires aux légumes conservés de l’opposant étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés, à savoir les huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue]; les huiles alimentaires; les huiles aromatisées; les huiles mélangées pour l’alimentation; les huiles et graisses comestibles; les graisses comestibles; les pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain, présentent un faible degré de similarité avec les produits agricoles de l’opposant de la classe 31, qui comprennent des produits tels que les olives fraîches, étant donné qu’ils peuvent avoir le même canal de distribution et le même fournisseur.

Les produits restants, à savoir le lait; le lait aromatisé; les boissons à base de yaourt; la viande; la viande et les produits à base de viande; la viande lyophilisée; les plats préparés à base de viande [viande prédominante]; la viande, conservée; la viande séchée; les viandes fumées; la viande congelée; les viandes emballées; le corned-beef; la viande fraîche; le poisson, non vivant; les plats congelés composés principalement de poisson; les plats préparés composés principalement de poisson; le poisson, les fruits de mer et les mollusques, non vivants; le fromage; le fromage transformé; le fromage fumé; le fromage blanc frais; les mélanges pour la préparation de soupes; les soupes; les soupes et bouillons, les extraits de viande; la soupe précuite; les soupes en conserve; les saucisses; les œufs; les yaourts aux fruits, sont du lait et des produits laitiers, de la viande et des produits à base de viande, du poisson et des fruits de mer, du fromage et des produits à base de fromage, des huiles et graisses comestibles, des soupes et divers plats préparés à base de viande et de poisson. Ces produits contestés n’ont pas suffisamment de facteurs pertinents en commun avec les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant de la classe 29 pour établir une similarité entre eux. Il en va de même pour les produits agricoles, horticoles et forestiers et les grains non compris dans d’autres classes de l’opposant; les fruits et légumes frais de la classe 31 et les services de l’opposant de la classe 35, à savoir principalement la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les fonctions de bureau, la vente au détail et en gros dans le domaine des fruits et légumes frais, la médiation commerciale pour l’achat et la vente et l’importation et l’exportation de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits et de fruits et légumes frais. Par exemple, le simple fait qu’ils appartiennent tous à la catégorie des produits alimentaires et que le yaourt puisse contenir des fruits ne rend pas ces produits similaires, étant donné qu’il n’est pas probable qu’un fabricant de fruits conservés fabrique également des produits laitiers, car le processus de conservation et d’emballage des fruits conservés n’est pas le même que la transformation du lait et nécessite des installations et des machines différentes. Une similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque présentent des similarités. Lorsque les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes, aucune similarité ne peut être constatée entre les produits vendus au détail et les autres produits. Les produits en question ont des natures différentes, proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait que tous ces produits soient des denrées alimentaires et qu’ils ciblent le grand public ne permet pas de conclure à un quelconque degré de similarité entre eux, étant donné qu’ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons, ni même dans des rayons voisins, des supermarchés ou des épiceries, et qu’ils ne satisfont pas les mêmes besoins du public. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 648 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
JAGUAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le mot commun aux signes « JAGUAR » sera compris dans toute l’UE, en raison des équivalents identiques ou très proches (par exemple, « jaguaari » en finnois ou « jaguar » en estonien) (quant à sa signification en anglais), comme une référence à « un grand animal sauvage de la famille des félins avec des taches sombres sur le dos » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jaguar). La requérante se réfère à des décisions antérieures du Tribunal et de la Cour de justice pour étayer ses arguments selon lesquels le mot « Jaguar » est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits en cause, étant donné que ces décisions ont constamment jugé que les noms d’animaux sont souvent des marques faibles. Cependant, elles ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’aucune de ces affaires ne fait référence au mot Jaguar, qui est l’objet de la présente affaire. De plus, aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que ce terme est couramment utilisé et ne sera pas perçu comme une indication d’origine. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, puisqu’il n’a pas de connotations descriptives ou allusives en relation avec les produits en cause, il possède un degré de caractère distinctif normal. Le signe contesté présente une représentation en noir et blanc d’un jaguar sur un fond noir. En dessous apparaît le mot « JAGUAR », rendu en lettres majuscules blanches stylisées, avec le trait supérieur de la lettre « J » s’étendant sur tout le mot jusqu’au « R » final. En particulier, bien que la lettre « J » soit légèrement plus stylisée que les autres lettres, elle reste clairement lisible et la stylisation ne modifiera pas la perception de cette lettre par le public. Ce qui précède

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 648 Page 6 sur 8
les considérations relatives au caractère distinctif du mot « JAGUAR » sont également applicables à la représentation, qui sont renforcées par l’élément figuratif. Le fond noir rectangulaire du signe contesté est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « JAGUAR », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la stylisation de l’élément verbal, le fond noir, ainsi que par la représentation d’un jaguar dans le signe contesté, avec un impact moindre sur la perception des consommateurs que l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à « un grand animal sauvage de la famille des félins avec des taches sombres sur le dos », ce qui est renforcé par la représentation d’un jaguar dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Une partie des produits en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers (au moins). Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 648 Page 7 sur 8
Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40). En l’espèce, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement identiques, en raison de leur élément coïncident, « JAGUAR », qui est le seul élément verbal des deux signes. Les signes ne diffèrent que par l’élément figuratif représentant un jaguar et la stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté, qui ont moins d’impact sur la perception des consommateurs ou qui sont purement décoratifs.

Un risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans l’élément distinctif « JAGUAR », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante fait valoir que la limitation résultant de la tolérance prévue à l’article 61 du RMCUE est applicable à la présente procédure. Conformément à l’article 61 du RMCUE, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant une période de 5 années consécutives, tout en ayant connaissance de cet usage, la marque de l’Union européenne contestée ne peut être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette disposition n’est applicable que dans le cadre de procédures de déchéance, une fois que la marque de l’Union européenne contestée a déjà été enregistrée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une marque de l’Union européenne sont obtenus et non au cours de procédures d’opposition, dont le seul but est de décider si la demande peut être enregistrée.

La requérante a déclaré que la marque « JAGUAR » de l’opposante n’avait pas été enregistrée directement auprès de l’EUIPO, et qu’elle l’avait déposée par l’intermédiaire de l’OMPI, afin d’éviter l’examen des motifs absolus de l’EUIPO en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Contrairement à l’avis de la requérante, les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne seront soumis à l’examen des motifs absolus de refus de la même manière que les demandes directes de marque de l’Union européenne (voir les Directives, partie B, Examen, section 4, Motifs absolus de refus). Si l’EUIPO constate que la marque n’est pas éligible à la protection, il enverra un refus provisoire de protection, accordant au titulaire de l’enregistrement international un délai de 2 mois à compter du jour de l’envoi du refus provisoire pour présenter des observations. Si le titulaire ne parvient pas à surmonter les objections ou à convaincre l’examinateur qu’elles sont infondées, ou s’il ne répond pas à l’objection, le refus sera confirmé.

La requérante fait également valoir l’intention de l’opposante d’établir un monopole injustifié sur l’élément verbal « Jaguar ». Cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. En outre, l’examen des affaires est limité aux marques qui constituent le fondement de l’opposition et à la marque contestée. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien

---

Décision sur opposition n° B 3 218 648 Page 8 sur 8
fondée sur l’enregistrement international de marque du déposant de l’opposition désignant l’Union européenne.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Caridad Helen Louise Birutė MUÑOZ VALDÉS OLIVER FAULKNER ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.