DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 51 641 (DÉCHÉANCE)
Walter Grupp, Hochgasse 5, 73457 Essingen, Allemagne (requérant), représenté par Sebastian Ober, Querstraße 4, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anyang Hawk Aviation Technology Co., Ltd., 391 Xuange Road, Development Area, Anyang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Gleiss Große Schrell und Partner mbB, Leitzstr. 45, 70469 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 13 741 368 sont déchus à compter du 18/10/2021 pour une partie des produits contestés, à savoir : Classe 28 : Structures de modèles réduits (jouets), à savoir trains d’atterrissage, carénages de roues.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 28 : Structures de modèles réduits (jouets), à savoir hélices en fibre de carbone, hélices de multicoptères, pales de rotor en carbone, cônes d’hélice, hélices en bois de hêtre, caches d’hélices.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/10/2021, le requérant a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne n° 13 741 368 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir : Classe 28 : Structures de modèles réduits (jouets), à savoir hélices en fibre de carbone, hélices de multicoptères, pales de rotor en carbone, cônes d’hélice, hélices en bois de hêtre, trains d’atterrissage, carénages de roues, caches d’hélices.

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 2 sur 14
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 22/11/2022, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti à la révocation totale de la marque de l’Union européenne. Il a été constaté que le premier ensemble de preuves soumis par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai pertinent était insuffisant pour prouver un usage sérieux, et que le second ensemble de preuves soumis par le titulaire de la marque de l’Union européenne à un stade ultérieur n’avait pas été admis pour cause de tardiveté.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 141/2023-4 le 29/01/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que le dépôt de la demande de révocation ne constituait pas un abus de procédure de l’Office de la part du demandeur, comme l’avait allégué le titulaire de la marque de l’Union européenne (§§ 17-21). La Chambre a considéré que le premier ensemble de preuves était insuffisant pour prouver un usage sérieux (§ 47), et a admis le second ensemble de preuves tardif (§§ 67 et 69) ainsi que les preuves supplémentaires soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne devant la Chambre de recours (§ 75). Aux §§ 78 et 80, la Chambre a recommandé à la division d’annulation d’inviter le demandeur en annulation à présenter ses observations sur les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne après le délai, avant de rendre une nouvelle décision.

Le 20/06/2024, l’Office a invité le demandeur à présenter ses observations sur le second ensemble de preuves et sur les preuves soumises devant la Chambre de recours. Le 23/10/2024, le demandeur a soumis ses observations. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis ses observations finales le 10/03/2025.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande de révocation du demandeur fondée sur le non-usage, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis le premier et le second ensemble de preuves, ainsi que des preuves supplémentaires devant la Chambre de recours. Toutes les preuves seront résumées ci-après. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les preuves sont suffisantes pour prouver un usage sérieux. Il décrit et explique les différentes pièces de preuve, affirme que les preuves soumises vont clairement au-delà du minimum nécessaire de preuves d’usage et conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne et sa société partenaire allemande Flugtech GmbH (avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne) ont fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que, contrairement aux arguments du demandeur, les hélices et autres produits figurant dans les preuves relèvent bien de la classe 28.

Le demandeur fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque. Il critique les différentes pièces de preuve et soutient que les facteurs pertinents d’usage n’ont pas été suffisamment prouvés. L’argument principal du demandeur est que les hélices figurant dans les preuves relèvent de la classe 12 et non de la classe 28 pour laquelle la marque est enregistrée.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision d’annulation n° C 51 641 Page 3 sur 14
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Cependant, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 29/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 18/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 18/10/2016 au 17/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont les suivantes: Premier ensemble de preuves soumis le 23/12/2021
p.2: une capture d’écran de site web non datée montrant deux hélices, une représentation de la MUE contestée et un texte en anglais. Le titulaire de la MUE affirme que la capture d’écran provient de son site web www.falconhobby.com et que la capture d’écran est datée du 14/12/2021.

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 4 sur 14
p. 3 : une capture d’écran de site internet non datée montrant une liste de sociétés et leurs adresses en Amérique du Sud et en Europe, une représentation de la MUE contestée et un texte en anglais. Le titulaire de la MUE affirme que la capture d’écran provient de son site internet www.falconhobby.com et que la capture d’écran est datée du 14/12/2021.

p. 4 et 5 : deux captures d’écran de site internet datées du 15/12/2021, montrant des parties de
hélices (portant la MUE contestée), le signe et un texte en allemand. Le titulaire de la MUE affirme que les captures d’écran proviennent du site internet www.falconhobby.eu de son partenaire exclusif allemand Flugtech.de GmbH.

p. 6 : une facture concernant la vente de six hélices en carbone. La facture a été émise par la société chinoise Anyang Hawk Aviation Technology Co., Ltd. à un destinataire inconnu (son nom et son adresse étant entièrement masqués) et est datée du 01/07/2016. La marque des hélices et des cônes d’hélice vendus n’est pas identifiée et le prix est indiqué en USD. Une représentation de la MUE apparaît dans l’en-tête de la facture.

p. 7 : une facture concernant la vente de 31 hélices en carbone et 21 cônes d’hélice en carbone pour un prix total d’environ 3 500 $. La facture a été émise par la société chinoise Anyang Hawk Aviation Technology Co., Ltd. à un client au Royaume-Uni et elle est datée du 20/03/2017. La marque des hélices et des cônes d’hélice vendus n’est pas identifiée. Une représentation de la MUE apparaît dans l’en-tête de la facture.

p. 8 : une facture concernant la vente de 20 unités de 'Carbon Prop’ et un cône d’hélice en carbone pour un prix total d’environ 640 €. La facture a été émise par la société chinoise Anyang Hawk Aviation Technology Co., Ltd. à Flugtech.de GmbH en Allemagne et elle est datée du 05/08/2021. La marque des produits vendus n’est pas identifiée. Une représentation de la MUE apparaît dans l’en-tête de la facture.

p. 9 : une copie d’un courriel en allemand envoyé de post@falconhobby.eu à un client en Allemagne, concernant la vente d’une hélice (dont la marque n’est pas identifiée). Le courriel est daté du 28/12/2019 et le signe
est représenté en haut du message électronique.

p. 10 : un bon de livraison en allemand concernant une 'Falcon Carbon Propeller’ et un produit inconnu identifié comme 'Falcon C2D 28x12'. Il a été émis par Flugtech.de GmbH en Allemagne à un client inconnu (son nom et
son adresse étant entièrement masqués), montre le signe dans l’en-tête et il est daté du 11/05/2020.

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 5 sur 14
p.11: une copie d’un courriel en allemand envoyé de post@falconhobby.eu à un client inconnu. Le courriel est daté du 21/10/2021 et le signe
est représenté dans le message électronique.

p.12: un bon de livraison (réf. n° 2022058) en allemand concernant deux pièces de 'Propellerschutz’ et un produit identifié comme '22 ZOLL 2-BLATT CFK 12W'. Il a été émis par Flugtech.de GmbH en Allemagne à un client inconnu (son nom et son adresse étant entièrement masqués) et il est daté
07/11/2021. Le signe est représenté dans l’en-tête du bon de livraison.

p.13: une copie d’un courriel en allemand envoyé de post@falconhobby.eu à un client en Allemagne. Il concerne la livraison susmentionnée réf. n° 2022058 et montre l’image d’une hélice '22 ZOLL 2-BLATT CFK 12W’ (aucune marque n’est apparente) et une pochette 'Propellerschutz’ portant la MUE contestée (ou sa variante). Le courriel est daté du 07/11/2021 et le signe
est représenté en haut du message électronique.

p.14: une facture portant la même réf. n° 2022058 en allemand concernant la vente de deux pièces de 'Propellerschutz’ et d’un produit identifié comme '22 ZOLL 2-BLATT CFK 12W’ pour un montant total d’environ 90 €. Elle a été émise par Flugtech.de GmbH en Allemagne à un client inconnu (son nom et son adresse étant entièrement masqués) et elle est datée du 08/11/2021. Le signe
est représenté dans l’en-tête de la facture.

Deuxième série de preuves soumises le 27/05/2022
pp.3-8: plusieurs captures d’écran du site web du titulaire de la MUE www.falconhobby.com obtenues via l’archive internet WaybackMachine, datées du 08/07/2017, 12/04/2018 et 18/08/2018. Elles montrent des modèles réduits d’avions et leurs hélices, une représentation de la MUE contestée (dans la plupart d’entre elles) et un texte en anglais. Deux captures d’écran montrent le logo 'GM Grupp Modelbau’ (qui désigne le demandeur, selon le titulaire de la MUE) parmi les distributeurs du titulaire de la MUE.
pp.9-12: plusieurs captures d’écran du site web du demandeur www.gruppstore.de obtenues via l’archive internet WaybackMachine, datées du 22/06/2017, 26/06/2017 et 08/08/2018. Elles
montrent des modèles réduits d’avions et leurs hélices, les signes ,
ou et un texte en anglais ou en allemand.

---

Décision en annulation nº C 51 641 Page 6 sur 14
p. 12 : une capture d’écran du site internet du titulaire de la MUE www.falconhobby.com obtenue via l’archive internet WaybackMachine, datée du 21/01/2019, montrant le logo « GM Grupp Modelbau » (qui désigne le demandeur, selon le titulaire de la MUE) parmi les distributeurs du titulaire de la MUE.

pp. 13-14 : plusieurs captures d’écran du site internet du demandeur www.gruppstore.de obtenues via l’archive internet WaybackMachine, datées des 23/07/2019, 10/09/2019 et 01/11/2019. Elles
montrent des modèles réduits d’avions et leurs hélices, les signes ou
et un texte en anglais ou en allemand, comprenant les titres « bye bye falcon AKTION » (qui, selon le titulaire de la MUE, confirme la fin de la coopération entre les parties et l’offre de vente de produits « FALCON ») ou « Achtung unsere “Falcon” Rausaktion ».

p. 15 : deux captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE www.falconhobby.com obtenues via l’archive internet WaybackMachine, datées du 22/10/2019, montrant des hélices, une représentation de la MUE contestée (ou de sa variante) et un texte en anglais.

p. 16 : deux captures d’écran du site internet www.falconhobby.eu, l’une obtenue via l’archive internet WaybackMachine et datée du 29/12/2020 et l’autre datée du 25/05/2022, montrant des hélices
portant la MUE contestée, le signe et un texte en allemand. Selon le titulaire de la MUE, le site internet est exploité par son nouveau distributeur Flugtech.de GmbH.

pp. 18-23 : trois factures concernant la vente de dizaines ou de centaines d’hélices et de cônes d’hélice, émises par la société chinoise Anyang Hawk Aviation Technology Co., Ltd. à des clients au Royaume-Uni et en Allemagne, datées de 2017 et 2018. La MUE n’apparaît nulle part.

p. 24 : une capture d’écran de site internet (prise, selon le titulaire de la MUE, depuis la page d’accueil du demandeur) datée du 25/05/2022, montrant plusieurs modèles réduits d’avions et l’échelle « 1:2,5 ». La MUE n’apparaît pas.

pp. 25-28 : une copie d’une action en droit civil introduite par le demandeur contre Flugtech.de GmbH, datée de 2019.

Preuves complémentaires soumises devant la Chambre de recours le 20/03/2023
Annexe Ia : onze publicités pour des hélices « FALCON » montrant les
signes ou , publiées dans la revue spécialisée FMT Flugmodell und Technik, en allemand, datées d’octobre 2016 à août 2017.

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 7 sur 14
Annexe Ib:
o six publicités montrant les signes ou
dans le contexte d’avions modèles réduits, publiées dans le magazine spécialisé FMT Flugmodell und Technik, en allemand, datées de janvier 2018 à juin 2018;
o une copie de la brochure d’entreprise de Anyang Hawk Aviation Technology Co. Ltd. Il y est mentionné, entre autres, que « Hawk Aviation a été fondée en 1987. En plus de trente ans, nous sommes devenus le leader mondial dans la conception, la fabrication et la fourniture d’hélices en carbone et en bois de hêtre de qualité supérieure ainsi que d’autres composants pour les modèles radiocommandés, les drones et les hélicoptères, prenant en charge une gamme d’applications ». La brochure contient une chronologie indiquant, entre autres, « Entrée dans le domaine des modèles réduits d’avions en 1987 », « Création de la marque FALCON en 2010 » et « FALCON domine le marché RC en 2016 ». La
brochure montre la marque et contient
des images de diverses hélices portant la marque ;
o un bon de livraison et une facture montrant le signe pour la vente de deux hélices « FALCON » par « FLUGTECH.DE GmbH » à « Trumpp Ewald Modellbau », tous deux d’Allemagne, pour environ 70 EUR, datés du 11/05/2020;
o une impression du site web www.falconhobby.eu obtenue via l’archive internet Wayback Machine, montrant l’offre d’hélices en carbone « FALCON » pour un prix unitaire d’environ 45-51 EUR, datée du 21/09/2020;
o une impression du site web www.falconhobby.com obtenue via l’archive internet Wayback Machine, montrant des hélices « FALCON », à savoir des hélices en fibre de carbone, des hélices en bois de hêtre et des hélices de multicoptères, montrant les signes
, et , datée du 14/10/2017;
o une capture d’écran du site web « Grupp Store », en allemand, montrant diverses hélices en carbone « FALCON » et le signe
, datée du 10/08/2021.

---

Décision d’annulation nº C 51 641 Page 8 sur 14
Annexe II: photographies de foires ou de salons de modèles réduits d’avions représentant des modèles réduits d’avions avec des hélices «FALCON», des stands avec le signe
ou des modèles réduits d’avions portant le signe
. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les photographies ont été prises lors de foires/salons à Friedrichshafen, Allemagne, en octobre 2016 et novembre 2017, et à Schwabmünchen, Allemagne, en 2017.

Annexe III: une facture émise par Anyang Hawk Aviation Technology Co. Ltd., Chine, à Grupp Modellbau, Allemagne, pour la vente de dizaines d’hélices «FALCON» avec des prix unitaires d’environ 7 à 150 EUR, datée du 28/07/2018, accompagnée d’un tableau explicatif avec les numéros d’article et les images des hélices pertinentes.

Annexe IV: captures d’écran du site web «Grupp store», en allemand, avec l’offre de diverses hélices et pales «FALCON», datées de 2022 et mars 2023.

Devant la Chambre de recours, le titulaire de la marque de l’UE a également soumis les annexes V à IX concernant l’allégation du titulaire de la marque de l’UE d’abus de procédure par le demandeur. Étant donné que ces éléments de preuve ne concernent pas l’usage de la marque de l’UE contestée en tant que tel et que la question de l’abus de procédure a déjà été tranchée par la Chambre de recours, ces éléments de preuve ne seront pas résumés ici.
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Le demandeur fait valoir que les éléments de preuve présentent diverses lacunes en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Toutes ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures entre parties»).

---

Décision en annulation nº C 51 641 Page 9 sur 14
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente (18/10/2016 – 17/10/2021). En outre, les preuves couvrent les cinq années de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage. Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE). Les factures, les captures d’écran de sites web, les copies de courriels ou les publicités montrent que le lieu d’usage se situait dans l’Union européenne, à savoir en Allemagne et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue utilisée dans certains documents (allemand), de la devise mentionnée (EUR), des TLD de code pays « .eu » ou « .de » et de certaines adresses en Allemagne et au Royaume-Uni. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. En particulier, les factures concernant l’importation de marchandises de Chine vers l’Allemagne ou le Royaume-Uni constituent également des preuves d’usage pertinentes sur le territoire de l’Union européenne. En effet, l’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 24).

En outre, à cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de marchandises d’un autre État constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des marchandises en cause ne peut être pris en compte pour apprécier si la MUE contestée a été sérieusement utilisée sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, points 40 et suivants). Par conséquent, l’importation de marchandises de Chine vers l’Allemagne ou le Royaume-Uni démontre, avec d’autres preuves, que la marque a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne. Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent que le signe a été utilisé en tant que marque afin de distinguer les produits pertinents sur le marché des produits de

---

Décision d’annulation n° C 51 641 Page 10 sur 14
autres concurrents, par exemple, il existe de nombreuses preuves montrant que la marque est apposée sur les produits eux-mêmes. Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union contestée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union contestée ont le même caractère distinctif. Il convient tout d’abord de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La marque telle qu’enregistrée est la suivante :

Les preuves montrent que la marque a été principalement utilisée sous les formes suivantes :

1) ,
2)
3) ,

---

Décision en annulation nº C 51 641 Page 11 sur 14
4)
L’élément « FALCON » sera perçu comme un mot anglais signifiant « un oiseau de proie qui peut être dressé pour chasser d’autres oiseaux et animaux » (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/falcon). L’élément « FALCON » n’a aucun lien avec les produits pertinents de la classe 28. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen.

La stylisation de l’élément « FALCON » consistant en l’utilisation de lettres inclinées, d’un ombrage sur le côté droit et inférieur des lettres et d’une lettre « F » plus grande au début est relativement courante et ne présente qu’un très faible degré de caractère distinctif.

La marque telle qu’utilisée sous le nº 1 représente la marque exactement telle qu’enregistrée, uniquement en rouge ou en bleu. Le fait que la marque de l’UE soit représentée en rouge ou en bleu n’altère pas son caractère distinctif (pour le rouge, voir le § 41 de la décision de la Chambre de recours). Cela s’explique par le fait qu’un changement de couleurs de base a un impact très limité et que, en outre, la combinaison spécifique de lettres blanches ou foncées et d’ombrage est maintenue.

Les mêmes considérations concernant l’élément « FALCON » s’appliquent également en ce qui concerne la marque telle qu’utilisée sous les nº 2 et 3. En outre, le changement dans la formulation exacte du nom de domaine (« .eu », « .de » ou le tiret au milieu) a un impact très limité car cette modification est difficile à remarquer, étant donné que la plupart des parties des noms de domaine sont identiques et que le nom de domaine lui-même est représenté en petits caractères.

Dans la forme d’utilisation sous le nº 4, l’élément distinctif « FALCON » est identique et présente la même stylisation que dans la marque telle qu’enregistrée. L’omission de l’élément « www.falconhobby.com » n’altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque car il est représenté en caractères beaucoup plus petits et sera perçu par le public comme un élément supplémentaire de la marque, informant simplement le public du nom de domaine du producteur des produits.

Par conséquent, toutes les formes d’utilisation de la marque telles que présentées dans les preuves (nº 1-4 ci-dessus) sont des variantes acceptables de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE (voir également le § 56 de la décision de la Chambre de recours).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 12 sur 14
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les preuves démontrent un usage en Allemagne et au Royaume-Uni, qui sont/étaient (au cours de la période antérieure au 01/01/2021) parmi les pays de l’UE les plus grands et les plus peuplés. En outre, les preuves démontrent un usage régulier sur l’ensemble des cinq années de la période pertinente. Les volumes de ventes indiqués par les factures ne sont pas trop élevés mais sont considérés comme suffisants étant donné que les pièces de modèles réduits (telles que les hélices pour modèles réduits d’aéronefs) représentent un marché très spécialisé avec un nombre très limité de clients. Dans l’ensemble, les preuves au dossier démontrent un usage de la MUE contestée dans une mesure suffisante. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants : Classe 28 : Structures de modèles réduits (jouets), à savoir hélices en fibre de carbone, hélices de multicoptères, pales de rotor en carbone, cônes d’hélice, hélices en bois de hêtre, trains d’atterrissage, carénages de roues, caches d’hélices. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront déchus que pour ces produits et services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants :

Classe 28 : Structures de modèles réduits (jouets), à savoir hélices en fibre de carbone, hélices de multicoptères, pales de rotor en carbone, cônes d’hélice, hélices en bois de hêtre, caches d’hélices. Aucun usage n’a été démontré pour les structures de modèles réduits (jouets), à savoir les trains d’atterrissage, les carénages de roues de la classe 28. Ces produits n’apparaissent nulle part dans les preuves sous la MUE contestée. Ainsi, la MUE doit être déchue pour ces produits. Le demandeur soutient à plusieurs reprises que les hélices figurant dans les preuves relèvent de la classe 12 et non de la classe 28 pour laquelle la marque est enregistrée. Il soutient, en

---

Décision en annulation nº C 51 641 Page 13 sur 14
en substance, qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les produits qui, étant enregistrés dans la classe 28, devraient être des jouets. La requérante fait valoir en outre que, selon TMclass, le terme « hélice » n’est pas classé dans la classe 28. Toutes les hélices appartenant à des avions (y compris les modèles réduits d’avions) sont classées dans la classe 12, et lorsqu’elles sont destinées à des machines, elles appartiennent à la classe 7. La requérante affirme qu’en conséquence, le titulaire de la MUE n’a manifestement pas établi la preuve de l’usage de sa marque dans la classe 28, mais plutôt pour des hélices classées dans la classe 12. Selon la requérante, dans les preuves fournies, les hélices présentées ne sont pas des jouets au sens de la classe 28, ni des structures de modèles réduits.

Au paragraphe 23 de la décision de la Chambre de recours, la Chambre souligne, en ce qui concerne l’allégation de la requérante relative à la classification incorrecte des produits dans la classe 28, que, « au moment du dépôt de la MUE contestée, les produits modèles réduits de jouets, véhicules modèles réduits, kits de modèles réduits [jouets], étaient classés dans la classification de Nice applicable dans la classe 28. La demande de la MUE en question englobait des produits relevant de ces catégories plus larges, à savoir, structures de modèles réduits (jouets), à savoir hélices en fibre de carbone, hélices de multicoptères, pales de rotor en carbone, cônes d’hélice, hélices en bois de hêtre, trains d’atterrissage, carénages de roues, caches d’hélices, de sorte qu’ils ont été correctement classés dans la classe 28 ».

En l’espèce, les preuves montrent très clairement l’usage de la marque pour des hélices en fibre de carbone, des hélices de multicoptères, des pales de rotor en carbone, des cônes d’hélice, des hélices en bois de hêtre en tant que pièces de modèles réduits d’aéronefs, et pour des caches d’hélices en tant que caches pour ces hélices de modèles réduits d’aéronefs. Ces produits sont des pièces de modèles réduits d’aéronefs (ou des caches pour ces pièces) qui servent au divertissement ou aux loisirs des consommateurs (modélistes) et relèvent donc de la classe 28 conformément aux règles de la classification de Nice. Ces produits ne sont pas des pièces d’aéronefs réels (ou des caches pour ces pièces) qui relèveraient de la classe 12 en tant que pièces/composants d’appareils de locomotion aérienne (c’est-à-dire des appareils pour le transport de personnes ou de marchandises). Par conséquent, les preuves montrent bien l’usage des marques pour (une partie des) produits enregistrés dans la classe 28 et non pour d’autres produits de la classe 12 qui ne sont pas couverts par la MUE contestée. Dès lors, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage, mais seulement pour une partie des produits de la classe 28, comme détaillé ci-dessus. L’ensemble des preuves démontre suffisamment que la MUE était réellement présente sur le marché pertinent. Les produits sous la marque ont été assez régulièrement offerts, annoncés et vendus au public dans l’UE. Les volumes de ventes limités sont considérés comme suffisants compte tenu du caractère spécialisé

---

Décision en annulation n° C 51 641 Page 14 sur 14
caractère du marché pertinent, du moins pour certains des produits tels que décrits dans la section précédente.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:
Classe 28: Structures de modèles réduits (jouets), à savoir trains d’atterrissage, carénages de roues. Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/10/2021.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Ana MUÑIZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.