LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans l’affaire R 1162/2021-4
Autodesk, Inc. 111 McInnis Parkway
San Rafael, California 94903
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par LEWIS SILKIN IRELAND, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin (Irlande)
contre
GUINARSAN (QINGDAO) MACHINERY CO., LTD. No 4, Jingyi Road
Jimo Environmental Protection,
Industrial Park,
Qingdao City, Shandong Province
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/défenderesse représentée par David Evans, IPEY Apex House, CF83 8DP Trethomas (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 195 (enregistrement international no 1 469 297 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 1162/2021-4, GUINARSAN (fig.)/A (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 avril 2019, Guinarsan (Qingdao) Machinery Co. Ltd. (ci-après la «défenderesse») a obtenu l’enregistrement international no 1 469 297 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines Centrifuges; courroies de transporteurs; machines de tamisage; machines à travailler les métaux; valves; Filtres-presses; soupapes de pression hydraulique; machines à filtrer; machines de précipitation pour minières; pompes.
2 Le3 octobre 2019, Autodesk, Inc. (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre la protection de l’ enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits visés par la demande, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), en se fondant sur:
a) L’enregistrement international no 1 427 627 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 1»)

décrite comme «la lettre stylisée «A» en forme de ruban», enregistrée le 9 juillet 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels CAO/FAO pour le contrôle des machines et à usage général; logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général; logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour le contrôle des machines et leur utilisation générale; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels pour la conception dans le domaine de l’architecture, du prototypage numérique, du graphisme, de la production multimédia, de la visualisation du divertissement vidéo, des effets spéciaux, de l’édition de films, de la gestion de projets, de la manipulation d’images, de la conception domestique, de la simulation, de la visualisation, de la réalisation d’objets et d’images numériques, et de la gestion de données; logiciels pour la conception d’architecture, prototypage numérique, conception graphique, production multimédia, affichage de divertissement vidéo, effets spéciaux, montage de films, gestion de projets, manipulation d’images, conception domestique, simulation, visualisation, réalisation d’objets et d’images numériques, et gestion de données et pouvant être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels éducatifs proposant des cours de conception, d’art, de multimédias, de manipulation d’images et d’architecture; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels d’aide, de fonctionnement et de contrôle pour l’impression d’objets tridimensionnels (3D); logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) pour la conception et/ou l’impression d’objets tridimensionnels; logiciels pour scanner et traiter des objets tridimensionnels (3D); logiciels pour la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D, modèles 3D, nuages 3D, et projections et vues orthographiques; logiciels pour

---

3
la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D et modèles 3D; logiciels destinés à la création de prototypes numériques, de prototypes virtuels, de présentations de produits 3D et de rendages, et d’examens de conception en 3D et de données 3D en streaming; logiciels destinés à la fabrication et à l’impression 3D; logiciels pour l’automatisation électronique de conception ainsi que pour la conception et la fabrication de cartes de circuits imprimés; outils de développement de logiciels.
Classe 41 — Services de formation éducative en informatique; services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires et de programmes en direct et en ligne dans le domaine de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, de la réalisation graphique, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels; formation à l’utilisation de logiciels dans les domaines de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, du graphisme, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels.
Classe 42 — Informatique en nuage proposant des logiciels de conception assistée par ordinateur, de conception graphique, de production multimédia, de gestion de projets, de manipulation d’images et de conception de maisons pour architectes, dessinateurs d’intérieur, ingénieurs civils, gestionnaires de travaux de construction, concepteurs assistés par ordinateur, manipulateurs multimédias, créateurs de prototypes et professionnels du graphisme; conception graphique assistée par ordinateur; services de gestion de projets informatiques; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de créer, de publier, de modifier, de partager et de produire des objets personnalisés à partir de contenus, modèles et dessins numériques; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de concevoir leurs propres plans d’habitation, d’objets tridimensionnels et de projets de construction; mise à disposition d’un site web proposant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour des outils d’édition d’images, de simulation, de visualisation, de livraison d’objets et d’images numériques, de gestion de données, de projets de construction, de conception d’objets, de conception d’objets et de graphismes informatiques; mise à disposition d’un portail Internet proposant des informations dans le domaine de la conception assistée par ordinateur; informatique en nuage contenant des logiciels d’aide, d’exploitation et de contrôle pour l’impression d’objets tridimensionnels (3D); services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels destinés à la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse de mailles 3D, modèles 3D, nuages de point 3D, projections et vues orthographiques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la conception, la création, la visualisation, l’édition, l’optimisation et l’analyse des mailles 3D, modèles 3D, nuages de point 3D, projections et vues orthographiques; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles fournissant des interfaces de programmation d’applications et des kits de développement de logiciels permettant aux développeurs de logiciels et aux entreprises de développer des applications, des produits et des services logiciels; mise à disposition d’un portail Internet proposant des informations sur le développement de logiciels; conseils en matière de développement de logiciels dans les domaines de la fabrication, de l’architecture, de la construction, de la conception de produits, des médias et du divertissement; services de soutien technique dans le domaine du développement de logiciels, à savoir mise à disposition de développement de logiciels pour des tiers; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la fabrication et à l’impression 3D; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans la fabrication et l’impression 3D; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à l’automatisation électronique de conception ainsi qu’à la conception et à la fabrication de cartes de circuits imprimés; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans l’automatisation électronique de conception ainsi que pour la conception et la fabrication de cartes de circuits imprimés.

---

4
b) Marque de l’Union européenne no 11 803 764 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
en bleu bleu clair, vert et vert clair, déposée le 9 mai 2013 et enregistrée le 15 novembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels CAO/FAO pour le contrôle des machines et à usage général; Logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général; Logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour le contrôle des machines et leur utilisation générale; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels pour l’architecture, prototypage numérique, conception graphique, multimédia, divertissement, effets spéciaux, montage de films, gestion de projets, manipulation d’images, conception domestique, simulation, visualisation, livraison, gestion de données et utilisation générale; Logiciels pour l’architecture, prototypage numérique, conception graphique, multimédia, divertissement, effets spéciaux, montage de films, gestion de projets, manipulation d’images, conception d’images, simulation, visualisation, représentations, gestion de données et utilisation générale téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels éducatifs proposant des cours de conception, d’art, de multimédias, de manipulation d’images et d’architecture; Logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes.
Classe 41 — Services de formation éducative en informatique; Services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires et de programmes en direct et en ligne dans le domaine de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, de la réalisation graphique, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels; Formation à l’utilisation de logiciels dans les domaines de la conception et de la fabrication assistée par ordinateur, du graphisme, de la manipulation d’images, de la gestion de projets et de la construction, de la conception architecturale, du prototypage numérique et de l’utilisation de logiciels.
Classe 42 — Informatique en nuage proposant des logiciels utilisés par des architectes, des concepteurs d’intérieur, des ingénieurs civils, des gestionnaires de travaux de construction, des concepteurs assistés par ordinateur, manipulateurs multimédias, créateurs de prototypes et professionnels du graphisme; Conception graphique assistée par ordinateur; Services de gestion de projets informatiques; Services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; Mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de créer, de publier, de modifier, de partager et de produire des objets personnalisés à partir de contenus, modèles et dessins numériques; Fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de concevoir leurs propres plans d’habitation, d’objets tridimensionnels et de projets de construction; Mise à disposition d’un site web proposant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour des outils d’édition d’images, de simulation, de visualisation, de présentation, de gestion de données, de projets de construction, de conception de maisons, de conception d’objets et de graphismes informatiques; Fourniture d’un site Internet proposant des informations dans le domaine de la conception assistée par ordinateur.
c) Deux marques non enregistrées composées des signes des marques antérieures
1 et 2 ci-dessus, revendiquées pour l’Autriche, la Croatie, Chypre, la Bulgarie, la Belgique, la République tchèque, l’Estonie, l’Union européenne, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, la France, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, Malte, le Luxembourg, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Slovénie, le Royaume-Uni,

---

5
la Slovaquie et la Suède, pour lesquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
3 Le 21 août 2020, la requérante a présenté ses autres faits, arguments et éléments de preuve concernant la renommée, y compris des détails concernant l’étendue de ses activités dans le monde et en Europe, les recettes générées dans l’UE, les extensions de noms de domaine locaux de l’UE, la présence sur les réseaux sociaux, le nombre de revendeurs, les prix, les distinctions et l’utilisation dans des pièces de travail très médiatisées, au moyen desdocuments suivants:
Doc. Brève description A Déclaration de témoin du directeur de l’EMEA Channel Sales, employée par une filiale de la requérante, datée du 21/08/2020. WD1 Extraits du registre en ligne de l’EUIPO WD2 Rapport annuel de la requérante pour l’exercice 2020. Extraits du site Internet de la requérante proposant des logiciels d’usinage CNC. WD3 indirects 4 WD5 Manuel d’utilisation 2020 pour Autodesk Inventor Nastran Editor. WD6 Un extrait des directives «Merchandise» en ligne de la requérante. WD7 Extraits des sites Internet des revendeurs agréés de la requérante. WD8 Extrait du site internet de la requérante sur les licences éducatives gratuites. WD9 Captures d’écran du site web de la fondation de la requérante. WD10 Liste des adresses des offices de l’UE de la requérante. WD11 Capture d’écran du registre officiel WHOIS de «AutoDesk.com». WD12 Extraits des sites en langue locale de l’opposante (allemand, Belgique, danois, etc.) et site its.com. WD13 Extraits concernant les prix et les accolades remportés par la requérante. WD14 Extraits concernant les prix d’excellence AEC organisés par la requérante, avec des exemples de sociétés de l’UE en tant que finalistes/gagnants. WD15 Extraits du site web de la requérante concernant les exemples de succès de ses clients de l’Union lorsqu’ils utilisent son logiciel WD16 Communiqués de presse de la requérante avec des histoires de succès de ses clients après l’implémentation de son logiciel WD17 Des copies de communiqués de presse et d’articles concernant les logiciels de la requérante qui ont contribué à la création de films cinématographiques, de spectacles télévisés, de jeux vidéo et d’autres œuvrescréatives. WD18 Extraits de forums en ligne dans différentes langues concernant le logiciel de l’appelante (AutoCAD, fusion 360, etc.). WD19 Captures d’écran des plateformes de médias sociaux de la requérante telles que Twitter et Facebook.

4 Par décision du 5 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’ opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la défenderesse aux dépens.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle a jugé qu’aucune information n’avait été déposée quant à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, ni quant au contenu possible des droits invoqués ou aux conditions à remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres invoqués. Dès lors, l’opposition fondée sur cette base n’avait pas été étayée et a été rejetée.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, examinant tout d’abord la marque antérieure no 1, elle a comparé les produits et services en

---

6
conflit et a considéré que les «machines à travailler les métaux; centrifugeuses; pompes» comprises dans la classe 7 étaient similaires aux «logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour le contrôle des machines et à usage général» compris dans la classe 9, car ils étaient complémentaires parce que ces logiciels amélioraient les caractéristiques et le rendement des machines à travailler les métaux et que les deux étaient utilisés pour obtenir un produit final.
Par conséquent, ils ont la même destination et sont proposés aux mêmes consommateurs professionnels pertinents.
7 En revanche, les produits contestés restants (à savoir les «courroies pour transporteurs; machines de tamisage; valves; Filtres-presses; machines à filtrer; soupapes de pression hydraulique; machines de précipitation à l’mince») étaient différents des produits et services antérieurs. Les produits contestés étaient soit des machines qui n’avaient pas pour finalité la fabrication, soit des pièces de machines, et l’opposante n’avait même pas prouvé que ses produits ou services, à savoir ses logiciels compris dans la classe 9, ou les logiciels en tant que services
(SaaS) compris dans la classe 42 pouvaient être utilisés avec ces machines ou leurs pièces. Le fait que ces produits contestés restants puissent faire l’objet de CNC machining ne signifie pas qu’ils ont des critères pertinents en commun avec les produits antérieurs. Par conséquent, les produits contestés «courroies pour transporteurs; machines de tamisage; valves; Filtres-presses; machines à filtrer; soupapes de pression hydraulique; machines de précipitation pour minières» ont été considérées comme étant différentes de tous les produits et services couverts par la marque antérieure parce qu’ils n’avaient rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation étaient différentes. Ils ne coïncidaient pas par leur fabricant/fournisseur et ne partageaient pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents et ciblaient des utilisateurs finaux différents. Pour ces produits différents, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquait pas.
8 En ce qui concerne les produits contestés jugés similaires aux produits antérieurs, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’est poursuivie. Ces produits étaient des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En raison de la nature spécialisée des produits et de leur prix, le niveau d’attention était élevé.
9 Il a été considéré que le signe antérieur possédait un caractère distinctif moyen pour les produits en cause, même s’il était perçu par le public pertinent comme une lettre «A» stylisée, sur laquelle la division d’opposition a procédé dans la mesure où il s’agissait de l’affaire la plus favorable à la requérante et n’avait aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Le signe contesté serait perçu comme un long mot fantaisiste, sa deuxième lettre, «A» (à la huitième position dans le mot), représentée de manière très stylisée légèrement plus grande que le reste des lettres à l’échelle grise. Il ne possède aucun élément plus distinctif ou dominant qu’un autre. Les signes coïncidaient uniquement par l’utilisation de la même lettre «A» très stylisée, ce qui a donné lieu à un très faible degré de similitude visuelle. Sur les plans phonétique et conceptuel, ils étaient tout au plus similaires à un très

---

7
faible degré, en raison du fait que la lettre «A» est un élément distinct dans le signe contesté.
10 Les éléments de preuve produits par la requérante ont été jugés insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru, et encore moins la renommée, de la marque antérieure.
11 Il a été argumenté que la marque antérieure ou sa version en couleur apparaissait
rarement sur les éléments de preuve produits, comme sur un échantillon T- shirt (mais avec des indications que cet usage était à lui seul l’exception plutôt que la norme), sur les pages web sur les réseaux sociaux de l’opposante, etc. Dans la majorité des cas, la marque antérieure et ses versions en couleurs apparaissent suivies de l’élément verbal Autodesk, comme dans , qui n’a pas fait l’objet du présent examen. Les éléments de preuve ne permettaient pas à l’Office de conclure que la marque antérieure en tant que telle est connue d’une partie suffisante du public professionnel pour l’ensemble ou une partie des produits et services enregistrés. En particulier, les documents produits ne démontraient pas que le public professionnel connaissait ou reconnaissait la marque antérieure ou sa version en couleur seule pour ses produits et services enregistrés. Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts de publicité n’ont pas été replacés dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Grâce aux chiffres relatifs aux dépenses publicitaires présentés par la requérante, celle-ci aurait dû être en mesure de fournir des dossiers concernant les campagnes menées dans lesquelles la marque antérieure pourrait se distinguer, leur contenu et leur portée dans les différents États membres de l’UE, de même que pour ses campagnes de marketing en ligne. Une enquête montrant la connaissance de la marque antérieure par le public professionnel aurait également été une preuve directe. Les documents les plus pertinents susceptibles de prouver la renommée de la marque en l’espèce (photographies de salons, prix et accolades, AEC Excellence Awards, communiqués de presse et articles) sont courts puisque la marque antérieure, ou sa version en couleur, ne se présente pas seule et que l’importance de l’usage de ces documents n’est pas connue. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontraient pas que la marque, ou sa version en couleur, était connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services enregistrés, et n’ont pas démontré que sa marque, ou sa version en couleur, avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
12 À la lumière dece qui précède, compte tenu de la très faible similitude entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il a été conclu à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui étaient similaires aux produits antérieurs, quel que soit le niveau d’attention élevé du public pertinent. L’opposition était également fondée sur cette disposition en ce qui concerne la marque antérieure no 2, mais, d’une part, elle couvrait une gamme de produits et de services similaire et, de ce fait, ne modifierait pas le résultat de la comparaison et, d’autre part, elle concernait un signe encore moins similaire au signe antérieur en raison des couleurs accrocheuses: dès lors, elle ne saurait aboutir à un résultat différent.

---

8
13 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été rejetée et aété rejetée, étant donné que les éléments de preuve produits à cet égard étaient insuffisants pour prouver même un caractère distinctif accru, et encore moins la renommée revendiquée des marques antérieures invoquées pour les raisons déjà exposées.
Moyens et arguments des parties
14 Le 1 juillet 2021, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 1 septembre 2021.
Elle demande que la protection dans l’Union européenne soit refusée pour l’enregistrement international contesté et qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens.
15 Elle soutient que le signe constituant ses marques antérieures (qu’elle appelle «le logo Autodesk») a simplement été copié dans son intégralité, flippé puis utilisé dans l’enregistrement international contesté en tant qu’élément distinct.
16 Elle ajoute que l’enregistrement international contesté, tel qu’il est utilisé (avec l’avant-dernière lettre en nuances de vert, et les autres lettres en bleu foncé) accroît la similitude visuelle des signes en conflit, ce qui, en plus de constituer un profit indu, entraînerait une confusion pour les consommateurs étant donné qu’il s’agit, selon elle, de fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Étant donné qu’il est entièrement reproduit dans le signe composé contesté et qu’il occupe une position distinctive autonome, l’enregistrement international doit être rejeté conformément à la jurisprudence constante (6/10/2005, C-120/04,
Thompson Life, EU:C:2005:594).
17 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, elle fait valoir que tous les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs, à savoir divers logiciels et services connexes, tels que les «logiciels CAO/FAO pour le contrôle automatique». En effet, l’un des produits les plus populaires de la requérante est le logiciel de machines à commande numérique (CNC), qui est utilisé pour effectuer des tâches de fabrication effectuées par des dispositifs informatisés, et tous les produits pour lesquels la protection est demandée (y compris les
«ceintures pour transporteurs; machines de tamisage; valves; Filtres-presses; machines à filtrer; soupapes de pression hydraulique; machines de précipitation pour minières» qui, dans la décision attaquée, ont été jugées différentes des produits et services antérieurs) sont similaires à ces logiciels parce qu’ils peuvent et sont susceptibles de faire l’objet de CNC Machining. Elle ajoute que, à la lumière de son site web, le véritable secteur d’activité de la titulaire de l’enregistrement international semble être un équipement solide de séparation liquide, dont le public cible utiliserait également les produits antérieurs «CNC
Machining».
18 Ellefait valoir qu’elle a déjà démontré que sa renommée est vaste, y compris une forte renommée dans l’Union, et que les éléments de preuve produits en première instance démontrent sans équivoque que ses marques antérieures seraient connues

---

9
d’une partie significative du public pertinent. Elle réitère ses affirmations à cet égard, notamment celles exposées dans le témoignage qu’elle avait produit auprès du directeur de l’EMEA Channel Sales d’une filiale de la requérante.
19 Quant à l’acquisition d’un caractère distinctif, elle fait valoir que la jurisprudence constante précise que celui-ci peut être acquis par l’usage de cette marque en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci (7/07/2005,
C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432), ce qui serait le cas en l’espèce. Il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée de manière indépendante.
20 Elle fait valoir qu’elle estime qu’il a été démontré et démontré que le logo «Autodesk A Logo» a atteint un très haut niveau de renommée dans l’ensemble de l’Union, ce qui démontre que la défenderesse bénéficierait directement de tirer indûment profit de la réputation de la requérante et de porter préjudice à celle-ci.
21 La défenderesse a présenté des observations en réponse, concluant au rejet du recours. Elle fait valoir, entre autres, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que les signes en conflit sont différents, qu’aucun des produits contestés n’est identique ou similaire aux produits et services antérieurs, qu’en tout état de cause, l’avant-dernière lettre du signe contesté n’est pas l’image miroir des marques antérieures, étant donné qu’elle est omise différemment, et que les signes antérieurs ne seraient pas perçus comme la lettre «A» sans contexte, contrairement au signe contesté.
22 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle fait valoir que les marques antérieures «Autodesk» et «AUTOCAD» jouissent d’une renommée mais que les marques antérieures invoquées en opposition ne le sont pas, puisqu’elles sont utilisées conjointement avec le libellé «Autodesk», duquel découle la renommée.
23 Elle soutient également que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas non plusfondée.
Motifs
24 Le recours n’est pas fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public

---

10
puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
26 La chambre de recours commencera son appréciation, à l’instar de la division d’opposition, sur la base de la marque antérieure no 1, l’enregistrement international désignant l’UE.
1. L’opposition fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 427 627 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 1»)
- Le public pertinent et son niveau d’attention 27 La marque antérieure invoquée étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
28 Les produits et services en conflitpertinents sont principalement destinés aux professionnels du commerce (par exemple, dans les domaines de la fabrication de machines ou des domaines de séparation liquide solides), dont le niveau d’attention à cet égard sera élevé.
- Comparaison des signes 29 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). C’est le cas du signe contesté, auquel il sera fait référence uniquement par l’élément verbal «GUINARSAN», qui ne décrit pas et est donc distinctif pour les produits en cause, indépendamment du fait que l’avant-dernière lettre «A» se présente sous la forme d’un ruban figuratif plié. Il n’y a pas d’élément plus dominant que d’autres éléments: l’élément figuratif, bien que légèrement plus grand que les autres lettres, est représenté dans des nuances de gris qui attirent moins l’attention que les autres lettres majuscules noires épaisses.
31 Les signes à comparer sont tous deux figuratifs.
32 Le signe antérieurse compose de trois formes géométriques

noires: un triangle inversé sur la partie inférieure gauche, Signe antérieur 1 entrelacé par un losange incliné vers l’avant au-dessus de

---

11
celui-ci, qui, à son tour, se recoupe avec un losange doré incliné de la même largeur à gauche. Il ne comporte aucun élément plus distinctif ou dominant qu’un autre. Bien que la requérante attribue le signe comme «le logo Autodesk A» et que la décision attaquée soit fondée sur le fait que le signe antérieur pourrait être perçu comme une lettre «A» stylisée, la chambre de recours n’est pas d’accord avec le fait que le public pertinent percevrait ce signe seul, avec d’autres éléments verbaux, comme une version stylisée de la lettre «A». En effet, la lettre majuscule «A» se caractérise normalement par deux lignes verticales inclinées symétriques formant un apex, avec une barre horizontale qui les traverse [8/06/2020, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 49] et n’a pas l’aspect d’être une forme formée à partir d’une ligne ou d’un ruban pliés, comme en l’espèce. Au lieu de cela, le public pertinent percevra le signe antérieur simplement comme un ruban plié formant une forme triangulaire asymétrique. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs ont tendance à ne pas procéder
[03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], ou avec une aide visuelle telle qu’elle est placée dans un mot pour remplacer la lettre «A» ou placée à côté d’un mot commençant par un «A» majuscule, que certains consommateurs pourraient percevoir le signe comme la représentation très stylisée de la lettre majuscule «A».
33 Sur le plan visuel, le signe contesté est composé d’un mot

relativement long, composé de neuf lettres, dont l’avant- Signe contesté dernière consiste en une forme triangulaire triangulaire très
stylisée (« »), qui est en effet presque l’image miroir du signe antérieur, bien qu’il existe des différences visuelles telles que l’ombre. Toutefois, cet élément graphique ne représente qu’une petite partie du signe contesté, dont les autres lettres ne sont pas négligeables, et davantage se trouve presque à la fin du mot, avec un impact visuel moindre. En tout état de cause, étant donné que cet élément est combiné à des lettres, il sera perçu par le public, sans aucun effort mental, comme la lettre majuscule «A»; toutefois, elle ne conserve aucune position autonome ni dominante dans le signe demandé. Par conséquent, le signe contesté sera lu comme «GUINARSAN».
34 Sur le plan visuel, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré en raison du fait que l’ élément figuratif (« ») est similaire au signe antérieur. Toutefois, les différences entre les signes l’emportent sur ces similitudes.
35 Quant à l’affirmation selon laquelle le signe tel qu’il est utilisé par la titulaire de l’enregistrement international est plus similaire sur le plan visuel au signe contesté, en raison de son schéma colorant, la comparaison visuelle doit être effectuée sur la base du signe pour lequel la protection est demandée, et non sur la base du signe prétendument utilisé.
36 Étant donné que le signe antérieur ne sera pas perçu comme une lettre, il ne sera pas prononcé. Même si une partie non négligeable du public percevrait le signe antérieur comme la lettre «A», les signes seraient différents, étant donné que la lettre «a», à part entière, ne saurait être considérée comme similaire à un mot de 9 lettres, dans lequel figure la lettre «a».

---

12
37 Aucun des deux signes n’a de concept et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
- Comparaison des produits et services
38 Les parties ne contestent pas la complémentarité entre les «machines à travailler les métaux; centrifugeuses; pompes» comprises dans la classe 7 et les «logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) pour le contrôle des machines et à usage général» compris dans la classe 9. La chambre de recours ne voit pas non plus pourquoi cette appréciation pourrait être incorrecte et confirme le raisonnement de la division d’opposition à cet égard.
39 La requérante soutient en outre que les autres produits demandés étaient également complémentaires des produits antérieurs. Toutefois, il n’est pas nécessaire de traiter la question, étant donné que, comme il sera expliqué plus loin, le résultat serait le même, que ces produits soient différents, comme l’a estimé la division d’opposition, ou similaires en raison de leur complémentarité, comme l’affirme la requérante.
- Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Les conclusions de la décision attaquée à cet égard sont pleinement approuvées: les éléments de preuve produits par la requérante ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif accru acquis par l’usage, et encore moins une renommée.
41 Étant donné que la différence entre les signes pour lesquels les marques antérieures 1 et 2 sont enregistrées n’est que la couleur, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits sans tenir compte de ces différences.
Cette appréciation est la meilleure hypothèse pour la requérante.
42 L’invocation par la requérante de la jurisprudence citée dans le mémoire exposant les motifs du recours est hors de propos. En effet, la Cour a jugé qu’un caractère distinctif accru peut être acquis par l’ usage de cette marque en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci, et non pas nécessairement le cas. En d’autres termes, il est possible qu’une marque, utilisée en tant que partie d’une autre marque enregistrée ou avec une autre marque enregistrée, ait acquis un caractère distinctif accru du fait de cet usage. Quant à la question de savoir si cette éventuelle acquisition a effectivement eu lieu, il convient de prouver que la partie pertinente du public perçoit effectivement le produit ou le service, désigné par les marques antérieures, comme provenant d’une entreprise déterminée (7/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 30- 32, et 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
43 En l’espèce, rien dans les éléments de preuve produits ne prouve une telle perception. En effet, étant donné qu’il est démontré que la marque antérieure 1 est presque toujours située à côté du signe distinctif «Autodesk» et que les éléments verbaux sont en principe plus distinctifs que les signes figuratifs, il est en tout état de cause peu probable que l’attention du public pertinent se concentre sur le seul signe figuratif et non sur l’élément verbal.

---

13
44 Quant à la question de savoir si une attention significative sera accordée à l’usage de la marque antérieure no 1, ou si elles seront mémorisées par le public pertinent, il n’existe aucune preuve à cet égard, et une telle conclusion ne ressort pas indirectement des éléments de preuve produits. Au contraire, les éléments de preuve produits montrent également qu’un certain nombre de produits logiciels de la requérante sont commercialisés sous la forme d’une lettre figurative colorée placée avant à la fois le mot «Autodesk» et le nom de produit auquel la lettre fait probablement référence: un «M» bleu/vert pour MAYA LT 2020, un «R» bleu foncé pour REVIT LT 2021, un «I» doré pour l’inventeur LT 2021 et un «F» orange pour FUSION 360, un «A» rouge pour AUTOCAD LT 2021 (voir pièce
WD-7) ainsi qu’un «F» orange pour FUSION LIFE et un «3» bleu/vert pour 3ds
Max (pièce WD-19). En tout état de cause, il est encore plus improbable que le public pertinent gardera en mémoire chaque lettre figurative par opposition à l’élément verbal plus distinctif indiquant le nom du produit ou l’entreprise. Il en va de même pour la marque antérieure 1 telle qu’elle apparaît comme étant presque toujours utilisée avec le mot «Autodesk».
45 En outre, comme observé dans la décision attaquée, dans la mesure où les éléments de preuve démontraient que la marque antérieure pouvait être utilisée seule sur des marchandises (sans le libellé «autotext»), le texte d’orientation indiquait qu’il ne s’agissait pas d’une pratique courante et qu’une nouvelle consultation serait nécessaire (pièce WD-6). Dès lors, un tel usage à lui seul semblerait être l’exception et non la norme.
46 Ainsi que la division d’opposition l’a expliqué, dans l’ensemble des éléments de preuve, dans presque tous les éléments de preuve produits, la marque antérieure n’apparaît pas seule ou de manière surlignée et il n’y a aucune information quant à la question de savoir si elle a fait l’objet d’une promotion particulière(par exemple, pièce WD-14), il n’y a aucune information sur la manière dont les clients perçoivent la marque antérieure ou l’étendue de la publication antérieure, ni sur l’étendue du logiciel mis en évidence à la fin des publications (par exemple, la pièce WD-15).
47 Les extraits éloignés des pages de médias sociaux (pièce WD-19) montrent la marque antérieure 2 ou des variantes de celle-ci à gauche et/ou au-dessus de l’élément verbal «Autodesk», avec quelques images (par exemple l’impression de Twitter) montrant la marque antérieure 2 plus éloignées du mot «Autodesk», qui se trouve inhabituellement en lettres grises palestes. Toutefois, la requérante ne fournit aucune preuve objective en ce qui concerne même les abonnés/abonnés de ces pages (témoignage de WD, paragraphes 81 et 82), mais simplement un tableau présentant l’allégation non étayée de chiffres à cet égard, et en outre aucune indication quant aux chiffres allégués pour le public pertinent de l’Union européenne, par opposition à globalement. Dès lors, ces éléments de preuve, seuls ou en combinaison avec les autres éléments de preuve, ne dit rien quant à la perception par le public pertinent dans l’Union européenne des marques antérieures 1 et 2 comme étant plus distinctif en raison de leur usage.

---

14
48 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, même si les éléments de preuve suffisaient à démontrer que les marques antérieures invoquées étaient connues d’une partie suffisante du public pertinent pour tout ou partie des produits et services enregistrés (ce qui n’est pas le cas), les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts publicitaires ne sont pas remis dans le contexte du marché en cause. Ces chiffres ne sont pas détaillés par rapport à chaque État membre et il n’y a pas de matériel concernant, par exemple, des campagnes menées dans lesquelles la marque antérieure aurait sans doute pu se distinguer, leur contenu et leur portée dans les différents États membres de l’UE, ce qui est le même pour ses campagnes de marketing en ligne. Aucune enquête n’a non plus été produite en tant que preuve directe démontrant que la connaissance de la marque antérieure par le public professionnel aurait également été une preuve directe.
49 La simple affirmation de la requérante dans le cadre du recours selon laquelle sa renommée a été démontrée comme étant «vaste» et la simple insistance selon laquelle les éléments de preuve suffisent à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif accru ne sont pas de nature à remédier à l’insuffisance de ces éléments de preuve, telle qu’exposée dans la décision attaquée.
50 En tout état de cause, les marques antérieures invoquées ne peuvent être appréciées que sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, qui est normal à la lumière du fait que le signe antérieur n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause.
- Appréciation globale du risque de confusion
51 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’ une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
53 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause

---

15
et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
54 Compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public pertinent, et du fait que l’élément le plus distinctif dans la marque contestée est le mot «GUINARSAN», que les signes sont, tout au plus, très faiblement similaires sur le plan visuel et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique ou différents sur le plan phonétique, et qu’ils ne peuvent pas non plus être comparés sur le plan conceptuel, il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, indépendamment du fait que les produits soient complémentaires ou dissemblables.
55 Enfin, l’insistance de la requérante sur le fait que le signe antérieur a été reproduit à l’identique et joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté, de sorte qu’il existe un risque de confusion, est incorrecte. Même si l’élément figuratif du signe contesté était une simple image miroir du signe antérieur, tel qu’il est revendiqué (ce qui n’est pas le cas, il existe des différences de nuance entre les signes, outre le fait qu’il est inversé), son inclusion dans le signe contesté ne sera pas perçue par le public pertinent comme un élément indépendant, mais simplement comme un élément figuratif représentant la lettre «A» dans le contexte du signe dans son ensemble, dont l’élément le plus distinctif est l’intégralité du mot et non la représentation de cette lettre.
56 Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque 1 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée.
2. L’opposition fondée sur la MUE no 11 803 764 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
57 La marque antérieure 2 bénéficie d’une protection pour les mêmes produits et services que la marque antérieure no 1 et des signes très similaires; la seule différence entre ces signes réside dans le fait que le signe pour lequel la marque antérieure no 2 est protégée est en couleur.
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque 2 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit également être rejetée.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59 La chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée à cet égard (tels que résumés au paragraphe 12 ci-dessus): Aucune des marques antérieures ne jouit d’un caractère distinctif accru; par conséquent, ils ne jouissent pas non plus d’une renommée.
60 N’ayant pas prouvé la renommée pour les produits et services enregistrés, l’opposition fondée sur les deux marques et sur l’article 8, paragraphe 5, du

---

16
RMUE est rejetée, étant donné que la renommée est une condition essentielle pour l’application de cette disposition.
III. Article 8, paragraphe 4, du RMUE
61 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la décision attaquée devrait être annulée à cet égard. La requérante affirme qu’ elle possède un goodwill au Royaume-Uni et dans l’Union «plus large» (un mauvais nombres étant donné que le Royaume-Uni ne fait absolument pas partie de l’UE) et que l’usage du signe contesté constituerait une présentation trompeuse dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
62 En tout état de cause, étant donné qu’aucune des marques antérieures ne jouit d’une renommée, elles peuvent invoquer des droits antérieurs au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui sont identiques aux marques antérieures, et ne possèdent pas non plus de goodwill. Par conséquent, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, doit également être rejetée.
IV. Conclusion
63 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
64 La requérante (l’opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE pour les procédures de recours et d’opposition, elle doit supporter les frais et taxes exposés par la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) dans ces procédures, fixés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE à 550 EUR pour la procédure de recours, et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, le montant total s’élevantà 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz