DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 953
Deutscher Caritasverband E.V., Karlstraße 40, 79104 Freiburg, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carita IVRB Canada, 210 Adelaide St W, Ontario M5H 1W7, Toronto, Canada (requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 953 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 268 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 716 268 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2011 063 263 «Caritas» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 953 Page sur 2 6
Classe 36: Affaires financières, affaires monétaires; émission de cartes de crédit; traitement de transactions financières avec cartes de crédit; conseils en matière de dettes; collecte, administration financière et distribution de dons; promotion des fondations; administration en rapport avec les fondations et les endoments
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’investissements financiers; Services de gestion d’investissements financiers; Services de fonds d’investissement financier; Services de conseils en matière de finances et d’investissements; Services de conseils en investissements financiers.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des services financiers qui sont inclus dans la vaste catégorie des affaires financières de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,
§ 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Caritas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 953 Page sur 3 6
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Caritas». Bien que ce mot n’existe pas en allemand, il ressemble fortement au mot «Karitas» qui signifie «charité» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Karitas, informations extraites le 09/08/2023). Ce mot n’est pas directement descriptif des services pertinents, mais il est plutôt allusif étant donné qu’ils peuvent être liés aux affaires financières à des fins de bienfaisance. Par conséquent, ce mot possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «CARITA WORLD FOUNDATION» et d’un élément figuratif. En ce qui concerne le mot «CARITA», au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra cet élément verbal comme une graphie erronée de la signification et du degré de caractère distinctif de «Caritas», dont il est question ci-dessus.
Les éléments additionnels «WORLD FOUNDATION» sont des mots anglais que la division d’opposition considère comme faisant partie du langage courant. En général, le public allemand possède une bonne connaissance de l’anglais en termes de langage courant (16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 31). En outre, il est régulièrement exposé à l’anglais par la publicité et l’assimilation de nombreux mots anglais à la langue allemande (voir décision de la chambre de recours du 24/09/2019, R 373/2019-5, B.home/B-Wohnen, § 37). Cela s’applique en l’espèce dans la mesure où tant le mot «world» — à travers, par exemple, le terme «cup world de football» — que le terme «fondation», en particulier dans le domaine financier, sont susceptibles d’être reconnus et compris par une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, les deux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont perçus comme des indications très allusives du fait que les services financiers pertinents sont destinés à gérer/fournir un investissement ou un financement pour une fondation mondiale. Par conséquent, ces deux éléments verbaux sont susceptibles d’être perçus comme une unité sémantique dont le caractère distinctif est faible dans le contexte considéré. L’élément figuratif est composé d’éléments circulaires et linéaires qui ne véhiculent aucune signification particulière et qui présentent un degré normal de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition concentrera l’analyse du risque de confusion sur la partie non négligeable du public pertinent qui attribuera les significations susmentionnées aux éléments verbaux des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CARITA-» et diffèrent par la dernière lettre «-S» de la marque antérieure. En outre, les signes sont également différents en raison de la présence de l’élément figuratif et des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux presque identiques des signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, tandis que les mots supplémentaires du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif. Toutefois, il est rappelé que lessignesen conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En outre, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, étant donné qu’il s’agit de la partie qui attire en premier lieu son attention [voir, par exemple, arrêt-du 15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40]. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CARITA-
», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «-S» dans la marque antérieure ainsi que par le son des mots «WORLD

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 953 Page sur 4 6
FOUNDATION» du signe contesté, qui présentent toutefois un faible degré de caractère distinctif et sont placés en seconde position du signe, qui joueront donc un rôle moins important [voir, par exemple, arrêt du 15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40]. Compte tenu de la coïncidence des six premières lettres des signes, qui composent toutes les lettres, à l’exception d’une seule, de la marque antérieure dans son intégralité, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les deux signes seront associés au concept de «karitas». Bien que ce concept puisse être allusif, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept et ses éléments verbaux supplémentaires présentent un faible caractère distinctif. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 953 Page sur 5 6
En l’espèce, les services sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent du fait que le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit de manière presque identique dans le signe contesté, où il s’agit du premier élément auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Les mots et éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser l’impact de cet élément, comme expliqué ci-dessus. Il convient également de tenir compte du souvenir imparfait du consommateur moyen sur lequel celui-ci doit se fier même s’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des services pertinents.
Il convient de noter que, s’il est vrai que la marque de l’opposante se compose d’un élément verbal dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, le même concept est évoqué par le mot initial du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, un caractère distinctif moindre en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, car cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45; et 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Il s’ensuit que le concept évoqué par les deux signes sera certainement reconnu et mémorisé par les consommateurs, compte tenu notamment de leur position et de leur rôle dans les signes. En l’espèce, l’impact de ce concept commun est combiné à celui de l’identité des services, ce qui, dans l’ensemble, indique qu’il peut exister un risque de confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins pour une partie non négligeable du public, comme expliqué ci-dessus à la section c), et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2011 063 263 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 953 Page sur 6 6
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.