LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mai 2024
Dans l’affaire R 1526/2023-4
NVK Limited 1 Highgates, Sale M33 2LN Cheshire Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
contre
Remway IP LLC 325 sous-Way CT-06461 Milford Titulaire de la MUE/défenderesse États-Unis d’Amérique
représentée par GEVERS, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 763 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 260 868)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juin 2020, Subway IP LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sous-main avivered eat
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE contestée»; la «marque contestée») pour les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de nourriture et boissons, y compris plats préparés; traitement de commandes d’achats; services de cartes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 43: Services de restaurants, à savoir fourniture de nourriture et de boissons destinées à être consommées dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires à consommer et à emporter; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
2 La demande a été publiée le 6 juillet 2020 et la marque a été enregistrée le 14 octobre
2020.
3 Le 28 mars 2022, NVK Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 13 805 221 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 8 mars 2015 et enregistrée le 15 avril 2017 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restaurants; services d’hôtellerie; services d’informations sur les restaurants; services de restaurants de carvery; services de réservation de restaurants;
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

3
services de restaurants ambulants; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restaurants à emporter; services de restaurants fournis par des hôtels; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services d’agence de réservation de restaurants; services de restauration pour la restauration rapide; restauration [repas]; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restauration; réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; fourniture de commentaires sur des restaurants; réservation de restaurants et de repas; services d’informations concernant les restaurants; fourniture d’examens de restaurants et de bars; fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 14 784 755 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 11 novembre 2015 et enregistrée le 26 octobre 2017 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
6 Par décision du 19 mai 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les bons de commande de traitement contestés compris dans la classe 35 partagent des points communs avec les services d’aide commerciale, de gestion et d’administration de la marque antérieure 2 dans la mesure où ils ont la même destination et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont donc similaires. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en ce qui concerne les services précités (traitement de commandes d’achat) compris dans la classe 35 étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché pertinent, de fournir également ces services. Le public pertinent coïncide et les services sont fournis de manière indépendante.
− Les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de vente à emporter et de livraison de restaurants compris dans la classe 35 sont similaires aux services de gestion commerciale de la demanderesse en nullité protégés par la marque antérieure 2. D’une part, la commande de biens/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

4
opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services de commande en ligne dans le domaine des services de restauration et de livraison) compris dans la classe 35, étant donné qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, de fournir également ces services.
− Les services contestés de cartes de fidélité et de fidélité à la clientèle; les services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus compris dans la classe 35 sont au moins similaires à un faible degré à la publicité de la demanderesse en nullité protégée par la marque antérieure no 2, qui consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés.
Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de la presse, des sites web, des vidéos, de l’internet. Les services comparés coïncident, à tout le moins, par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en ce qui concerne les services précités (services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus» compris dans la classe 35.
− Toutefois, les services de vente au détail et en gros contestés de nourriture et boissons, y compris les plats préparés; la fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités compris dans la classe 35 n’a aucun point commun avec les services de la demanderesse en nullité compris dans les classes 35 et 43 protégés par les deux marques antérieures. Ils sont différents.
− Les services de restauration contestés, à savoir fourniture d’aliments et de boissons destinés à être consommés dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; les services de restaurants alimentaires compris dans la classe 43 compris dans la classe sont inclus dans la catégorie plus large des services de restaurants de la demanderesse en nullité protégés par la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités (services de restauration, à savoir fourniture de nourriture et de boissons à consommer sur place et en dehors des locaux); services de restaurants contenant
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

5
des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires compris dans la classe 43 et consommés à consommer) ont des points communs avec les services de restaurants de la demanderesse en nullité protégés par la marque antérieure 1 étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché pertinent, de fournir également ces services. Le public pertinent de ces services coïncide; ils sont fournis de manière indépendante. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services de restauration protégés par la marque antérieure no 1.
− Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des services.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En ce qui concerne la similitude des signes, ils coïncident par les mots «clic» et «eat», qui sont des termes anglais de base, compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne.
− Par conséquent, la combinaison de mots «clic (télétravail/-) eat» incluse dans les signes est une expression et sera aisément comprise par le public comme une nourriture commandée en ligne ou par pressage et dévoiler un bouton sur une souris.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, ladite expression décrit directement que les aliments sont commandés en un seul acte en ligne, soit à votre domicile, soit à votre table. Il s’agit de la simple combinaison de deux termes descriptifs et non-distinctifs puisqu’elle décrit sa qualité ou/ou sa destination. Par conséquent, étant donné que cette combinaison de mots présente un lien direct et immédiat avec les services pertinents compris dans cette classe pour le public pertinent, l’impact de ces éléments descriptifs et non-distinctifs est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause pour les services pertinents compris dans cette classe. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, ladite expression reste tout au plus faible puisqu’ils peuvent être consultés ou achetés avec un «clic».
− L’élément verbal «SUBWAY» de la marque contestée est un mot anglais signifiant «un passage souterrain ou un tunnel permettant au piétons de traverser une route, le rail». Étant donné que cet élément ne présente aucun lien direct et immédiat avec les services pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
− Les éléments figuratifs des marques antérieures renforcent les concepts de «clic» et de «manat» et sont descriptifs ou tout au plus faibles en ce qui concerne les services pertinents. Les couleurs, le «-» et la stylisation des lettres dans les marques antérieures sont simplement décoratifs et présentent un caractère distinctif moindre.
Le symbole «susvisé» de la marque contestée orienterait de la ligature du mot latin et signifie « et» mais il n’a pas de signification en tant que marque puisqu’il s’agit d’une simple conjonction entre deux termes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un très faible degré. Ils coïncident par la séquence de lettres «CLICK» et «EAT», qui sont non distinctives ou tout au plus faibles. Ils diffèrent par les lettres «SUBWAY» ainsi que par les
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

6
symboles «méditerranéenne» (marque contestée) et par les lettres «-» (marques antérieures).
− Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel étant donné que les éléments communs sont descriptifs et non distinctifs ou tout au plus faibles.
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et la titulaire affirme que l’étendue de la protection des marques antérieures est très limitée. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les services pertinents.
− L’expression commune contenue dans tous les signes n’indique pas l’origine commerciale des marques en cause mais décrit simplement les caractéristiques ou la destination des services en cause.
− Les différences entre les signes suffisent pour neutraliser les similitudes existant entre eux. Par conséquent, les consommateurs, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les distingueront sans risque. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
− Dans la décision de l’UKIPO 30/09/2017, no O/485/17 invoquée par la demanderesse en nullité, les signes comparés n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce.
7 Le 19 juillet 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a conclu à tort que les signes sont similaires à un très faible degré et qu’aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres;
− Les éléments verbaux «Click» et «EAT» des marques antérieures, en tant que partie centrale, sont plus grands que les éléments figuratifs. L’attention du consommateur moyen sera immédiatement attirée par les mots comme étant la partie dominante des marques antérieures. Ces mots sont distinctifs et entièrement contenus dans la marque contestée.
− Bien que les mots puissent faire allusion, dans une certaine mesure, aux services enregistrés, les mots ne sont pas purement descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

7
− L’élément verbal «SUBWAY» de la marque contestée est distinctif. Il a déjà été avancé en première instance que cet élément est une marque maison et l’élément
«CLICK émetteurs EAT» est une sous-marque. Aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cet argument, étant donné qu’il est évident que le consommateur moyen décomposera la marque en ses parties de «SUBWAY» et «CLICK majoritaire EAT», les mots n’étant pas les deux ensemble, les mots ont une division claire et immédiate. Il n’existe aucun lien grammatical entre «SUBWAY» et «CLICK majoritaire EAT».
− Par conséquent, la similitude des marques est bien plus élevée que celle établie par la division d’annulation.
− Le degré de similitude plus élevé entre les signes combiné au fait que les services sont similaires à un degré élevé et que certains d’entre eux sont identiques doit donc entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Les parties figuratives des marques et les couleurs présentent un caractère distinctif moindre. Le consommateur moyen identifiera les mots «clic» et «eat» dans les signes respectifs et pensera qu’il existe un certain lien économique.
− La décision no 30/09/2017 de l’UKIPO, no O/485/17, prouve également le caractère distinctif des mots «clic» et «eat».
10 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Les mots «clic» et «eat» sont dépourvus de caractère distinctif. En général, la taille des éléments dans les marques ne rend pas les éléments distinctifs ou dominants. Il s’agit d’une combinaison tout à fait banale de deux mots anglais de base accolés par un trait d’union pour l’ensemble des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, les mots sont purement non-distinctifs et descriptifs.
− Les marques antérieures sont à peine suffisamment distinctives pour se voir accorder une protection. Toutefois, étant donné que la validité des marques invoquées doit être présumée, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut que souligner que l’étendue de leur protection est mince à la lumière de ce caractère distinctif très limité.
− Même s’il existe une similitude globale entre les signes (ce qui n’est pas le cas), cette similitude est si faible que tout risque de confusion est exclu.
− La demanderesse en nullité n’a pas de monopole sur les mots «clic» et «eat». Les éléments communs de l’expression «clic» et «eat» n’indiquent pas l’origine commerciale des marques en cause, mais décrivent simplement les caractéristiques ou la destination des services pertinents. Les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser toute similitude, de sorte que les consommateurs — même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen — les distingueront sans risque.
− La décision de la division d’annulation était fondée.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

8
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

9
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
19 La division d’annulation a considéré à juste titre que les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (à savoir, les services de restauration compris dans la classe 43) à élevé (à savoir, les services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité compris dans la classe 35) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des services.
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des services
21 Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de nourriture et boissons, y compris plats préparés; traitement de commandes d’achats; services de cartes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 43: Services de restaurants, à savoir fourniture de nourriture et de boissons destinées à être consommées dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires à consommer et à emporter; fourniture de serv ices d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
22 Les services sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

10
Classe 43: Services de restaurants; services d’hôtellerie; services d’informations sur les restaurants; services de restaurants de carvery; services de réservation de restaurants; services de restaurants ambulants; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restaurants à emporter; services de restaurants fournis par des hôtels; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services d’agence de réservation de restaurants; services de restauration pour la restauration rapide; restauration [repas]; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restauration; réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; fourniture de commentaires sur des restaurants; réservation de restaurants et de repas; services d’informations concernant les restaurants; fourniture d’examens de restaurants et de bars; fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants.
Marque antérieure no 2:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
23 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la division d’annulation a conclu que le traitement de commandes d’achats et la fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités (traitement de commandes d’achat) présentent un degré moyen de similitude avec les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration désignés par la marque antérieure no 2.
24 La division d’annulation a en outre estimé que les services de commande en ligne contestés dans le domaine de la vente de restaurants et de la fourniture et de la fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services de commande en ligne dans le domaine de la vente de restaurants et de la livraison) sont similaires à un degré moyen aux services de gestion des affaires commerciales couverts par la marque antérieure no 2.
25 Il a en outre été considéré que les services contestés de cartes de fidélité et de fidélité à la clientèle; services de programmes defidélisation, de stimulation et de primes et fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus) sont similaires à un faible degré à la publicité couverte par la marque antérieure no 2.
26 Toutefois, la division d’annulation a considéré que les services de vente au détail et en gros de nourriture et boissons, y compris les plats préparés, contestés; les services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités sont différents de tous les services désignés par les marques antérieures 1 et 2.
27 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, la division d’annulation a considéré que les services de restaurants contestés, à savoir fourniture de nourriture et de boissons destinées à être consommées dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; les services de
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

11
restauration alimentaire «eat-in» et «buy-out» sont identiques aux services de restauration couverts par la marque antérieure 1.
28 Enfin, elle a considéré que la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services de restaurants, à savoir fourniture de nourriture et de boissons à consommer sur place et en dehors des locaux); services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires à consommer et à emporter) sont similaires à un degré moyen aux services de restaurants couverts par la marque antérieure 1.
29 La chambre de recours observe que les parties, et en particulier la demanderesse en nullité, n’ont avancé aucun argument visant à démontrer que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les services en conflit sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents.
30 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions et renvoie donc à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

12
34 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S
KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
36 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Sous-main avivered eat

Marques antérieures Marque contestée
38 Les marques antérieures se composent d’une marque figurative composée du mot minuscule «Click» et du mot majuscule «EAT», de part et d’autre d’un trait d’union. Ces éléments verbaux sont suivis d’une flèche ou d’un curseur orienté vers le haut vers la gauche, le tout de couleur rouge, sur un fond rectangulaire blanc qui lui-même est placé sous un demi-ellipse blanc, incliné jaunément, surmonté d’un diminutif de couleur blanche, et réussi par trois lignes ondulées blanches inclinées vers le haut et vers la gauche. Tous les éléments qui précèdent sont placés sur un fond simple, rouge et rectangulaire.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

13
39 La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux
«SUBWAY», «CLICK» et «EAT». Les deux derniers mots sont séparés par une esperluette. La chambre de recours rappelle que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
40 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, l’élément commun «clic» est un terme basique de la langue anglaise signifiant, entre autres, «un son court clair et souvent métallique» ou «un acte de pressage et de sortie d’un bouton sur une souris» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click,confirmé par la Chambre le 24 mai 2024) et sera compris par le public dans l’ensemble de l’Union européenne pour cette raison, ou parce que des variations proches du terme existent dans la plupart des langues du territoire pertinent (CLICen espagnol, français et italien, par exemple en allemand, en klick). La flèche de souris des marques antérieures renforce le concept de l’onomatopée «clic».
41 En outre, le mot «eat» est un mot anglais de base, signifiant «prendre en bouche et avaler
(nourriture, etc.), esp après biting et chewing»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eat,confirmépar la chambre de recours le 24 mai 2024). Il sera perçu comme tel par les consommateurs de toute l’Union, ce qui n’est pas contesté par les parties.
42 Il est notoire que des traits d’union rejoignent des mots. Dans les marques antérieures, les éléments verbaux sont reliés les uns aux autres, indiquant que tous les services visés par la classe 43 permettent au consommateur de manger (des possibilités d’accès à) en cliquant sur une souris, et que le sujet ou l’objet des services compris dans la classe 35 sont des options en matière de grignotage, permettant aux prestataires d’hospitalité de bénéficier de services promotionnels ou commerciaux spécialisés destinés aux restaurants et aux entreprises du secteur alimentaire accessibles ou assistés par le simple clic d’un curseur. De nos jours, il est standard que les entreprises de restauration alimentaire soient fournies ou facilitées dans l’intérêt d’une présence en ligne. Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que les consommateurs de toute l’Union comprendront l’expression, associée à la flèche curseur, comme une simple indication d’informations sur la nature des services en cause, ou comme des indices descriptifs de caractéristiques des services tels que leur destination (manger) et une qualité de ces services ou le mode/méthode d’accès à ceux-ci.
43 Techniquement, verbes composés composés d’un substantif et d’un verbe sont trait d’union (baby-sit, gift-wrap) de sorte qu’il n’y a rien d’inhabituel dans la construction en anglais. Il est parfaitement logique in concreto et facile à comprendre, même s’il s’agit d’une instruction simple. Même s’il pouvait être admis que l’anglais utilisé n’est pas conforme aux normes grammaticales, le consommateur moderne ne s’attend pas à voir des phrases complètes dans le contexte d’instructions ou de messages informatifs liés à l’internet. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces éléments sont descriptifs, dépourvus de caractère distinctif ou présentent tout au plus un caractère distinctif limité. Il en va de même s’il est perçu comme un simple slogan, vantant l’efficacité et l’accessibilité de ce qu’il convient de manger avec le simple clic ou la touche d’un curseur, d’un bouton ou d’une souris.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

14
44 Le principe selon lequel les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que la nature informative/instructive/descriptive des éléments verbaux a moins d’impact que la configuration graphique, relativement parlant, étant donné que ces éléments verbaux ne seront pas mentionnés, cités ou perçus comme une indication de l’origine commerciale, selon la chambre de recours, indépendamment de leur taille ou de leur position au sein des marques.
45 L’esperluette (signifiant et) du signe contesté relie également les mots «clic» et «eat», de manière très classique, informant le consommateur qu’il n’a besoin que de cliquer et qu’il aura accès aux services de restauration, de restauration fournis, fournis ou vendus au consommateur pour manger, y compris des services connexes tels que le traitement des bons de commande du consommateur à cet égard, récompenser le consommateur pour l’utilisation des services par des programmes de fidélisation, ainsi que des services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec les services. La chambre de recours considère que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent tout au plus un caractère distinctif limité. L’élément verbal «SUBWAY», qui précède l’expression «SUBWAY», désigne une voie de passe souterrain ou un trainsouterrain(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/subway, confirmé par la chambre de recours le 24 mai 2024) pour les consommateurs qui comprennent le mot. Il n’a pas de rapport directement discernable avec les services antérieurs pour le consommateur pertinent. Il est donc distinctif, placé en évidence et sera perçu comme une indication de l’origine, indiquant le fournisseur commercial des options «clic et manger» disponibles, indépendamment du fait qu’une signification soit appréciée ou non.
46 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «clic * manat», qui sont descriptives, non distinctives ou présentent tout au plus un caractère distinctif limité. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «SUBWAY» de la marque contestée, par l’élément figuratif relativement distinctif des marques antérieures, ainsi que par leurs conjonctions respectives «méditerranéenne» dans la marque contestée et par la lettre «-» des marques antérieures. Ils diffèrent également par la combinaison de couleurs et la stylisation des éléments verbaux des marques antérieures qui sont purement décoratifs. Étant donné que la marque contestée se distingue par d’autres éléments comprenant un élément distinctif placé en évidence, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le degré de similitude visuelle est très faible.
47 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son des lettres «clic * manat», qui sont non distinctives, descriptives ou présentent tout au plus un caractère distinctif limité. Ils diffèrent par le son du mot initial et distinctif «subway» ainsi que par la prononciation du symbole «parue» dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont similaires
à un très faible degré sur le plan visuel.

48 Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par les mots «clic * manat», qui présentent tout au plus un caractère distinctif limité. Le curseur ne fait que renforcer l’ancien mot dans les marques antérieures. Ils diffèrent dans la mesure où l’élément figuratif des marques antérieures sera perçu par une partie du public comme suggérant une ustensiles de cuisine avec de la vapeur stylisée. Ils diffèrent également par la signification du mot «subway» pour la partie du public qui perçoit une signification claire dans ce mot. Compte tenu de l’incidence limitée accordée aux éléments de coïncidence séparément et dans leur ensemble, et du fait que la marque contestée
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

15
comporte d’autres éléments, y compris un élément verbal distinctif au dessus, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
50 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est inférieur à la normale dans la mesure où elles sont composées d’éléments qui ont tout au plus un caractère distinctif limité.
52 Les services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents et le niveau d’attention des consommateurs pertinents varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la normale. Le fait que les signes partagent la même expression «cliquer/-», qui fait directement référence aux services pertinents, n’amènera pas les consommateurs à confondre les marques étant donné que cette expression désormais commune n’indique pas l’origine commerciale des marques en cause, par exemple parce qu’elle décrit simplement des caractéristiques des services pertinents, ou parce qu’elle fonctionne comme une simple instruction ou message qui véhicule des informations de base ou simpleme nt laudatives.
53 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux et que les consommateurs, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les distingueront sans risque de confusion, nonobstant les conclusions de la décision no 30/09/2017 de l’UKIPO, no O/485/17, invoquées par la demanderesse en nullité. Dans cette affaire, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre différentes marques et la décision date de 2017, alors que l’accessibilité du click-eat n’était pas aussi répandue. En tout état de cause, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08,
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

16
OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En l’espèce, la marque contestée comprend l’élément verbal distinctif «SUBWAY», qui introduit un élément différent. En outre, rien ne prouve que l’élément «SUBWAY» soit perçu comme une marque maison par les consommateurs pertinents, comme l’affirme la demanderesse en nullité, et la division d’annulation a dûment comparé les signes tels qu’ils ont été enregistrés.
54 Les signes en cause coïncident exclusivement par des éléments descriptifs, dépourvus de caractère distinctif ou présentant tout au plus un caractère distinctif limité pour les services pertinents dans toutes les parties du territoire pertinent. Le fait que les signes ont ces éléments en commun ne saurait l’emporter sur leurs nettes différences, étant donné que l’autre élément de la marque contestée est différent et pleinement distinctif, et que l’aspect figuratif des marques figuratives antérieures, qui confère le degré minimal requis de caractère distinctif à l’impression d’ensemble produite par le signe, n’est pas du tout reproduit dans la marque contestée. Le seul élément distinctif de la marque contestée ne figure pas dans les marques antérieures, et même les éléments communs ne sont pas exprimés à l’identique étant donné qu’ils sont liés par des conjonctions différentes.
55 Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour que le consommateur moyen, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, distingue avec certitude les marques. Cela serait d’autant plus vrai pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, 688/18-, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
56 Les éléments communs des marques ne sauraient l’emporter sur leurs différences claires, et l’impact de ces éléments différents doit être apprécié conjointement avec sa capacité distinctive, qui est limitée pour les services en cause et le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération.
57 L’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment différente pour que les consommateurs puissent les distinguer avec certitude, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce, même si cet élément est entièrement inclus.
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours convient qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public dans l’ensemble de l’Union européenne.
Conclusion
59 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

17
60 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
28/05/2024, R 1526/2023-4, SUBWAY CLICK indirects EAT/Click — EAT (fig.) et al.