DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 679
Pharmadom, Société Anonyme Coopérative à Conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wellstore S.R.L., Via Vittorio Emanuele II, 1, 20052 Monza, Italie (partie requérante).
Le 16/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 679 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 416 838 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 416 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 «WELL AND WELL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits Th.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 679 Page sur 2 5
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils de mesure de la pression sanguine artérielle.
Après la limitation de la liste des produits reçue de la demanderesse le 10/03/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical et vétérinaire, en particulier pour la thérapie du champ électromagnétique pulvérisé.
D’emblée, il convient de noter que le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante comprend également des appareils et instruments à usage vétérinaire, les produits contestés sont inclus dans cette catégorie plus large des produits de l’opposante et, par conséquent, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent plutôt à un public de professionnels du secteur de la santé faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
c) Les signes
WELL AND WELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
LeTribunal a déjà jugé que le mot anglais «WELL» pouvait faire référence au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et services visant, de manière générale, au «bien-être» d’une personne ou d’un animal, ce type de compréhension apparaît le plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «well», il est faible, tandis que, pour le public qui ne comprend pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 679 Page sur 3 5
l’anglais, il possède un caractère distinctif normal [11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38].
Toutefois, ces conclusions du Tribunal ont été tirées dans des affaires où le public pertinent était le grand public, tandis qu’en l’espèce, les produits contestés s’adressent plutôt à des professionnels du domaine médical qui, selon une jurisprudence constante, sont censés avoir une bonne maîtrise de l’anglais (voir, en ce sens, 09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22 pour les professionnels allemands du domaine médical).
Par conséquent, on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’une partie significative du public pertinent en l’espèce, si ce n’est la totalité, perçoive effectivement l’élément «WELL» des signes comme une allusion au «bien-être» que les produits contestés sont destinés à fournir et possède donc un caractère distinctif faible pour tous les produits pertinents.
Dans la marque antérieure, l’élément «AND», signifiant «et» en français, est un mot anglais de base qui sera compris comme un lien entre les autres mots de la marque par le public examiné. Bien qu’il soit distinctif, il sera simplement perçu comme la conjonction «et» et a donc un impact moindre dans l’esprit du public que les deux éléments verbaux «WELL».
En ce qui concerne l’élément du signe contesté «MAG», comme le soutient la demanderesse, il sera très probablement associé aux mots français «magnétique» ou «électromagnétique» qui, au vu du libellé de la liste des produits contestés, indiquant qu’ils sont notamment destinés à la thérapie du champ électromagnétique pulvérisé,pourraient faire référence à certains produits et renvoient pour d’autres à l’une de leurs caractéristiques essentielles. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif très faible.

Une telle interprétation est d’autant plus probable compte tenu de l’élément figuratif du signe contesté consistant en la représentation habituelle des ondes magnétiques (électroniques). Il en résulte également que le caractère distinctif de cet élément figuratif est également très faible. Enfin, la police de caractères dans laquelle le mot est représenté est standard et possède donc également un caractère distinctif très faible.
C’est à la lumière de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «WELL», qui constitue le premier élément des deux signes. Il est également répété en troisième position dans la marque antérieure. Ils diffèrent par le terme «AND», qui sera uniquement perçu comme un élément de combinaison dans la marque antérieure et dans l’apostrophe et l’élément verbal «Mag» du signe contesté, dont le caractère distinctif est limité. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères du signe contesté.
Bien que ni l’élément «AND» de la marque antérieure ni l’élément «Mag» du signe contesté ne seront totalement ignorés, l’élément verbal initial commun du signe contesté «WELL» attirera davantage l’attention du public, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, même s’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, c’est l’élément qui a le plus d’impact dans les deux signes.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes en raison des termes différents «AND» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 679 Page sur 4 5
antérieure et «Mag» du signe contesté, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que cette dissemblance provient d’éléments moins pertinents («AND») ou distinctifs («Mag») des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel la division d’opposition a concentré son appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. En effet, et même si le caractère distinctif de l’élément «WELL» a été considéré comme faible, la combinaison des éléments «WELL AND WELL» ne décrit pas clairement les produits pertinents ou leurs caractéristiques et est plutôt inhabituelle.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. Ils s’adressent plutôt au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes ont en commun l’élément «WELL» et ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de cette coïncidence.
En outre, même si les signes sont différents sur le plan conceptuel, comme expliqué ci- dessus, les éléments verbaux supplémentaires qui créent cette différence ont une incidence moindre sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes, soit en raison de leur impact moindre, soit en raison de leur caractère distinctif moindre et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques dans le présent

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 679 Page sur 5 5
litige. Parconséquent, les similitudes relevées ci-dessus sont suffisantes pour compenser la dissemblance conceptuelle entre les signes, étant donné qu’elles sont susceptibles d’amener le public analysé à associer les signes en cause et à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour laquelle l’élément «WELL» est dépourvu de signification.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.