LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juillet 2025
Dans l’affaire R 172/2025-1
Summit Goal Food & Beverages Limited
Commerce House, Suite 103 14 Washington Street
Cork T12NCF2
Irlande Demanderesse / Requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne
contre
Red Bull GmbH
Am Brunnen 1
5330 Fuschl am See
Autriche Opposante / Défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13,
03003 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 193 351 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 817 097)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et autres

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 décembre 2022, Summit Goal Food & Beverages Limited (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 32 : Boissons énergisantes.
2 Le 11 avril 2023, Red Bull GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée en se fondant sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5,
du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes
a) MUE n° 698 720 (« marque antérieure 1 »)
Red Bull
enregistrée le 18 février 2000 et dûment renouvelée pour, notamment
Classe 32 : Boissons énergisantes.
b) marque autrichienne n° 305 379 (« marque antérieure 2 »)

enregistrée le 24 octobre 2019 pour, notamment
Classe 32 : Boissons énergisantes.
4 L’opposante a produit des preuves substantielles concernant la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne et en Autriche, respectivement.
5 Après y avoir été invitée par la division d’opposition, l’opposante a produit des preuves de l’usage sérieux de sa marque antérieure 1.
6 Par décision du 25 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition en se fondant sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et a refusé la MUE demandée.
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

3
7 La division d’opposition a d’abord estimé que la marque antérieure 1 était utilisée pour des boissons énergisantes en classe 32.
8 Après avoir analysé les observations et pris en considération les conclusions de décisions antérieures invoquées par l’opposant et dans la mesure où elles concernent des juridictions au sein de l’UE, la division d’opposition a constaté que les deux marques antérieures avaient acquis un degré élevé de renommée pour les boissons énergisantes dans l’Union européenne (marque antérieure 1) et en Autriche (marque antérieure 2).
9 La division d’opposition a estimé que les signes présentaient une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible, fondée sur la présence du terme « red ».
10 Étant donné que les produits étaient identiques et donc vendus côte à côte dans le même rayon des supermarchés et considérant que le signe contesté contient le même élément verbal « red » que les signes antérieurs, les consommateurs étaient susceptibles d’établir un lien entre la marque de l’UE demandée et les marques antérieures renommées, compte tenu de la renommée de la marque de l’opposant.
11 La division d’opposition a conclu que certains éléments de preuve montraient que le terme « red » seul, en relation avec les boissons énergisantes, créait une association avec les marques renommées de l’opposant. Par conséquent, en rencontrant le signe contesté contenant l’élément verbal « red » sur un fond rouge, appliqué à des produits identiques à ceux de l’opposant, les consommateurs pertinents le percevraient naturellement comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Cette perception est renforcée par la pratique courante du marché où les producteurs de boissons non alcoolisées lancent souvent de nouvelles gammes de produits sous des marques similaires, que ce soit pour le même type de boissons ou pour des types différents. Cette association permettrait le transfert de l’attractivité des marques antérieures à la marque de l’UE contestée demandée. La simple présence de l’élément verbal « red » et de la couleur rouge dans le signe contesté déclencherait un « lien » avec les images positives associées à la marque « Red Bull » et aux marques antérieures, telles que le sentiment positif d’énergie, de plaisir, de défis, d’aventures extrêmes et de sports. Cela conduit à un avantage indu pour le demandeur.
Observations et arguments des parties/de la partie
12 Le demandeur a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision et le rejet de l’opposition.
13 Le demandeur a fait valoir que les signes étaient dissemblables et que les consommateurs les distingueraient facilement les uns des autres, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause. Il a en outre fait valoir que le terme « red » est un mot anglais de base, qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, par conséquent, la protection ne devrait pas accorder à l’opposant des droits exclusifs sur le terme « red » en soi, qui est un mot courant fréquemment utilisé sur le marché et inclus dans plus de 1690 marques pour des produits de la classe 32. Dans son appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition a estimé que le signe demandé ne comportait aucun élément dominant les autres, mais a conclu que l’élément commun « red » était suffisant pour que les signes soient considérés comme similaires.
14 Étant donné que les signes étaient dissemblables, une condition préalable nécessaire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie.
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

4
15 En outre, les éléments de preuve produits n’ont ni établi l’usage sérieux des marques antérieures ni démontré leur renommée. Même si les marques antérieures jouissaient d’une renommée, une telle renommée résiderait dans le signe lui-même et non dans l’un de ses composants, à savoir l’élément « red ».
16 La requérante a développé sa marque de manière indépendante sans intention d’exploiter la renommée de Red Bull. La boisson énergisante « Code Red » est l’une des boissons énergisantes les plus populaires au
Moyen-Orient, où elle coexiste pacifiquement avec les marques Red Bull.
17 Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les marques antérieures sont toujours utilisées en combinaison avec la représentation d’un ou même de deux taureaux. En conséquence, les marques antérieures sont clairement associées à une signification spécifique par les consommateurs pertinents. Étant donné que la marque de l’Union européenne demandée ne fait pas référence au concept de taureau, aucun lien entre les marques ne pouvait être établi.
18 Dans sa réponse reçue le 30 mai 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
19 Elle a fait valoir que les marques antérieures avaient acquis un degré élevé de renommée pour les boissons énergisantes dans l’Union européenne et en Autriche, avaient fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans au moins certains des États membres de l’Union européenne et figuraient parmi les marques leaders dans le secteur des boissons énergisantes.
20 Elle a poursuivi en affirmant que l’allégation de la requérante selon laquelle les signes comparés étaient différents en raison de l’élément verbal « CODE » et des éléments figuratifs figurant dans la demande contestée était erronée tant en fait qu’en droit. En effet, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les signes présentaient un certain degré de similitude. Comme la
division d’opposition l’a jugé à juste titre, les éléments figuratifs supplémentaires ont une fonction plutôt décorative et que, par conséquent, le public ne s’y attardera pas. En outre, la décision attaquée a également souligné à juste titre que les signes partageaient la même couleur rouge. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté contient un dispositif
qui pourrait évoquer un animal à cornes et créer ainsi un lien conceptuel entre les marques. Enfin, l’Office a déjà jugé dans la décision de la division d’opposition du 6 décembre 2017, B 2 702 465, que les signes « » et « » ainsi que « Red Bull » présentaient un certain degré de similitude.
21 Contrairement aux arguments de la requérante, la division d’opposition n’a pas accordé de droits exclusifs sur le seul terme « red ». À la lumière du principe de l’imperfection du souvenir et de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, un lien entre les marques existait. En effet, le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer directement les marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il/elle en a gardée en mémoire.
22 Enfin, l’opposante a fait valoir que la division d’opposition avait eu raison de constater un risque de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

5
marques et de parasitisme. Elle a fait valoir, notamment, que le public associait le terme «red» à l’opposante et que la requérante utilisait le slogan «reboot your body, powers your mind», qui était très similaire au slogan de l’opposante «vitalizes your body and mind», et créait un lien par une telle utilisation.
Motifs
23 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
24 Malgré l’identité des produits et la grande renommée des marques antérieures, aucun lien ne peut être établi entre la marque de l’Union européenne demandée et les marques antérieures renommées, étant donné que les signes ne se chevauchent que sur un élément non distinctif, pour lequel les marques antérieures ne jouissent d’aucune renommée. Pour les mêmes raisons, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque de l’Union européenne demandée et les marques antérieures.
I. Preuve de l’usage de la marque antérieure 1
25 Dans son recours, la requérante a contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure 1 a fait l’objet d’un usage sérieux. Cependant, la requérante n’a avancé qu’une simple déclaration, sans aucun argument expliquant pourquoi cette appréciation aurait pu être incorrecte.
26 Après avoir examiné les preuves, la Chambre de recours, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, confirme que la marque antérieure 1 a été utilisée pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir les boissons énergisantes de la classe 32.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
27 En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque, étant identique ou similaire à la marque antérieure, elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, celle-ci jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, s’agissant d’une marque nationale antérieure, celle-ci jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
28 S’il est vrai que la fonction essentielle d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque, indépendante et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande d’enregistrement d’une marque identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/
PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, point 17 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 35 ; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, point 58).
29 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que l’application de cette disposition est subordonnée à trois conditions : premièrement, l’identité ou la similitude entre les signes en cause ; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition ; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

6
marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives, et le défaut de satisfaction de l’une d’elles suffit à rendre la disposition inapplicable (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18 ; 22/03/2007, T-215/03,
Vips, EU:T:2007:93, § 34).
30 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire un lien entre elles, même si elle ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
1. Comparaison des produits
31 La MUE demandée vise la protection des boissons énergisantes, les marques antérieures bénéficient d’une protection pour ces produits. Par conséquent, les produits sont identiques.
2. Public pertinent
32 La définition du public pertinent est un préalable nécessaire aux fins de l’application
de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, puisque c’est par rapport à ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en cause et, enfin, un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31).
33 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’un des préjudices visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE varie en fonction du type de préjudice allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent par rapport auquel doit être apprécié si un profit indu a été tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure demande protection, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public par rapport auquel doit être apprécié s’il est porté préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
34 Étant donné que les produits sont identiques, le public à prendre en considération est constitué par les consommateurs moyens.
3. Renommée
35 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par cette marque, c’est-à-dire, selon les produits ou les services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné (09/09/2020, T-144/19, ADLON/ADLON, EU:T:2020:404, § 83 ; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29).
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

7
36 Sur la base des preuves fournies par l’opposant, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements, chaussures et couvre-chefs de sport, comme le montrent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, les parts de marché et la reconnaissance du public attestées par les enquêtes, ainsi que les diverses références dans la presse à leur succès, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très étendu auprès du public pertinent.

37 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre ne traitera pas les arguments de la requérante concernant les lacunes de l’appréciation de la renommée dans la décision attaquée et poursuivra son analyse de l’affaire en partant du principe que les marques antérieures jouissent d’un degré de reconnaissance très étendu dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne et
en Autriche, et donc d’un niveau de renommée élevé, comme l’a jugé la division d’opposition dans la décision attaquée.

4. Comparaison des signes
38 La comparaison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en gardant à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).

39 La similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).

40 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111 ;

03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).

41 Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Par conséquent, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’étend au mot indiqué dans la demande et non aux aspects graphiques ou de conception particuliers que cette marque peut revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59 ; 16/09/2013, T-338/09,
MBP, EU:T:2013:447, § 54 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

42 Il est de jurisprudence constante que le consommateur est réputé accorder généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36), ce qui est particulièrement applicable au cas d’espèce.

43 La simple inversion des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/09/2009, T-67/08, InvestHedge,
EU:T:2009:198, § 35 ; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 38 ; 07/02/2020, T-214/19 ; Fleximed, EU:T:2020:40, § 47). Il en va de même pour la comparaison phonétique.

07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

8
44 Le signe pour lequel la marque antérieure 1 bénéficie d’une protection est le terme « Red Bull », le signe pour lequel la marque antérieure 2 bénéficie d’une protection est un signe figuratif, consistant en le terme « Red Bull » dans une police rouge spécifique. Pour le public anglophone, le signe fait référence à un taureau, de couleur rouge. Même pour le public ayant une faible maîtrise de l’anglais, le terme « red » est compris comme la référence à une couleur, puisqu’il s’agit d’un terme de base de la langue anglaise indiqué comme A1 conformément au Cadre européen commun de référence pour les
langues (CECR) (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/red, 23/06/2025).

Le terme « bull » est considéré comme un mot de niveau B1 conformément au CECR (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bull, 23/06/2025) et n’a donc aucune signification pour le public ayant une faible maîtrise de l’anglais.

45 La Chambre de recours souhaite souligner que, conformément à la jurisprudence, des couleurs spécifiques peuvent être utilisées pour identifier un produit dans un secteur de marché particulier, indiquant immédiatement au public, par exemple, la couleur de ses ingrédients. Lorsque cette utilisation est reconnue comme une « réalité du secteur de marché », cela a pour conséquence que le nom de la couleur est descriptif et, par conséquent, non distinctif (12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 32, 33).

46 Comme il ressort de l’annexe 14, soumise par l’opposant lui-même, le rouge fait référence aux ingrédients de la boisson ; il est un fait bien connu que la plupart des baies ainsi que les pastèques sont rouges.

En outre, comme le montrent également les preuves soumises par l’opposant (en particulier l’annexe 21), l’opposant ne propose pas seulement une « édition rouge », mais aussi au moins une « édition orange » au goût d’abricot et de fraise, une « édition violette » au goût d’açaï et une « édition verte » au goût de curcuma et de sureau. Le nom de l’édition reflète la couleur naturelle des ingrédients (principaux) et le goût de la boisson. Par conséquent, il peut être raisonnablement supposé que les consommateurs comprendront l’indication du nom d’une couleur, du moins dans le secteur des boissons, comme faisant référence à la couleur naturelle des ingrédients (principaux) et au goût de la boisson. Pour cette raison, le nom d’une couleur, tel que le rouge, n’a au mieux qu’un faible degré de caractère distinctif à l’égard des produits en cause.

47 Le signe demandé est figuratif et consiste en une étiquette carrée rouge comportant plusieurs éléments figuratifs et verbaux. L’élément le plus distinctif est le terme « Code Red », apparaissant dans la partie inférieure du signe. L'
expression « code red » ne sera pas scindée en ses deux éléments, étant donné sa signification en anglais de « état d’urgence ou danger imminent ; situation nécessitant une action immédiate »
(https://www.oed.com/dictionary/code-red_n?tab=meaning_and_use#1283550540100,
23/06/2025), ce qui n’a aucune signification à l’égard des boissons énergisantes. Le terme anglais « code » est traduit par des mots très similaires dans les autres langues de l’Union européenne (bulgare « код » (translittéré en « kod »), croate « kod », tchèque « kód », danois « kode », néerlandais « code », anglais « code », estonien « kood », finnois « koodi », français « code », allemand « Code » ou « Kodex », grec « κώδικας » (translittéré en « kódikas »), hongrois « kód », irlandais « cód », italien « codice », letton « kods », lituanien « kodas », maltais « kodiċi », polonais « kod », portugais « código », roumain « cod », slovaque « kód », slovène « koda », espagnol « código », suédois « kod »). Compte tenu de ces constatations et considérant que le terme « red » fait référence à une couleur de danger et est un mot anglais de base, la Chambre de recours est convaincue que le public dans toute l’Union européenne comprendra cette expression comme le public anglais. Le fait que la première ligne soit reconnue comme des caractères arabes (le terme anglais « code red » est traduit en arabe par « در دوك ») n’a aucune incidence sur l’appréciation. Le consommateur européen moyen ne peut pas lire l’arabe. Les autres éléments ne sont pas négligeables mais ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes.

07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

9
48 En outre, la Chambre tient à souligner qu’elle ne peut suivre le raisonnement de l’opposant selon lequel le signe demandé contient un élément figuratif
qui pourrait évoquer un animal à cornes ; une telle interprétation est tirée par les cheveux. Il faudrait une analyse approfondie du signe et une imagination considérable pour reconnaître un animal à cornes dans ces lignes. En tout état de cause, étant donné que ces lignes sont floues et de faible importance, les consommateurs ne leur accorderont aucune importance et n’entreprendront pas d’analyse de leur signification.
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme « red », mais diffèrent sous tous les autres aspects, y compris les autres éléments verbaux qui sont dissemblables. Compte tenu des autres éléments visuels du signe demandé, le signe contesté ne présente, au mieux, qu’un faible degré de similitude avec les signes antérieurs.
50 Sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux seront pris en considération. La coïncidence du terme « red » crée un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, étant donné que le terme apparaît au début des signes antérieurs et à la fin du signe contesté. Les autres éléments verbaux sont différents.
51 Sur le plan conceptuel, les signes ont deux significations différentes pour le public anglophone, comme indiqué ci-dessus. Pour le public ayant une faible connaissance de l’anglais, le signe demandé fait référence à un code rouge, quelle que soit la signification que cela puisse avoir. Les signes antérieurs n’ont aucune signification, ou font référence à un taureau de couleur rouge. Par conséquent, les signes sont dissemblables. Dans le cas où le public ne comprendrait que la signification de « red », cette similitude n’aurait qu’un faible impact sur l’appréciation globale, étant donné qu’elle est, comme indiqué ci-dessus, descriptive car elle fait référence à la couleur et au goût de la boisson.
5. Le lien
52 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un lien entre elles, même si elle ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, constitue donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28, 53 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMi Kinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
53 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit ; la nature des produits ou services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits et services, et la partie pertinente du public ; la force de la renommée de la marque antérieure ; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage et
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

10
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42).
54 Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, confronté à un signe postérieur identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure. Le caractère distinctif d’une marque est d’autant plus fort que cette marque est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54, 56).
55 Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, la jurisprudence n’exige pas que le degré de caractère distinctif intrinsèque d’une marque antérieure et le degré de caractère distinctif acquis par l’usage soient pris en considération, mais seulement l’un des deux (26/09/2018, T-62/16, PUMA/PUMA et al., EU:T:2018:604, § 84). S’il est constaté que la marque antérieure possède au moins un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, le caractère distinctif acquis par l’usage n’a pas besoin d’être pris en considération.
56 Aucun lien entre les marques ne sera établi lorsqu’elles coïncident sur un élément qui est couramment utilisé dans le contexte des produits et services et qui, par conséquent, a très peu, voire pas du tout, de caractère distinctif, même si la renommée de la marque antérieure était exceptionnellement élevée (12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al.,
EU:T:2024:377, § 83).
57 L’opposant a avancé trois raisons pour lesquelles un lien existait entre la MUE demandée et les marques antérieures. Premièrement, le terme « red » a un niveau de reconnaissance sur le marché et sert d’indication d’origine. Deuxièmement, le signe demandé ainsi que les signes antérieurs se réfèrent tous deux à un animal à cornes. Troisièmement, le demandeur utilise un slogan similaire à celui de l’opposant pour promouvoir ses boissons énergisantes.
58 La Chambre a déjà rejeté le deuxième argument (voir paragraphe 48 ci-dessus). Ce n’est qu’après une analyse approfondie du signe contesté et une imagination considérable que le public pourrait reconnaître un animal à cornes. Cependant, le public n’effectue pas une telle analyse et toute référence doit être directe et immédiate.
59 S’agissant du premier argument, et en particulier de l’annexe 12, une étude de marché concernant la reconnaissance du terme « red » par le public allemand, la Chambre tient à souligner que l’opposition est uniquement fondée sur les deux marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 3 ; il est important de noter que l’opposition n’était fondée ni sur une marque enregistrée « red », ni sur une marque notoirement connue dans un État membre, au sens où les mots « notoirement connue » sont utilisés à l’article 6bis de la Convention de Paris. Par conséquent, déjà pour cette raison, les arguments de l’opposant doivent être rejetés.
60 En outre, les preuves soumises à cet égard sont obsolètes. L’enquête (annexe 12) a été menée en décembre 2006, c’est-à-dire 16 ans avant la date pertinente pour laquelle l’opposant devait établir l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Au cours de cette longue période, la situation du marché a pu changer. De nouveaux produits dans le secteur des boissons énergisantes ont pu apparaître sur le marché, d’autres ont pu disparaître. Les parts de marché ont pu changer, de même que les investissements publicitaires. Il aurait appartenu à l’opposant de soumettre d’autres preuves démontrant que la situation du marché, la part de marché de son produit, les dépenses publicitaires, etc., et donc la reconnaissance du terme « red » sur le marché n’ont pas changé au cours des 16 dernières années. Cependant, l’opposant n’a pas soumis de preuves à cet égard.
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

11
61 Enfin, en ce qui concerne le troisième argument, la Chambre tient à souligner que si la situation réelle du marché, et donc l’usage de la marque contestée sur le marché, peut être prise en considération lors de l’établissement du lien (07/12/2017, T-61/16, MASTER/ COCA-COLA et al, EU:T:2017:877, § 78), ce qui doit encore être évalué, ce sont les marques en cause.
62 L’opposition est fondée sur les deux marques antérieures mentionnées au paragraphe 3 ci-dessus, qui n’incluent pas le slogan 'vitalizes your body and mind', lequel ne possède, tout au plus, qu’un faible caractère distinctif intrinsèque pour le public anglophone en ce qui concerne les boissons énergisantes de la classe 32. Par conséquent, même si la requérante a utilisé un slogan similaire tel que 'reboot your body, powers your mind', lequel, de la même manière, ne possède, au mieux, qu’un faible caractère distinctif intrinsèque pour le public anglophone, cela n’a aucune incidence sur l’évaluation de l’établissement d’un lien entre la MUE contestée et les marques antérieures. Le slogan de l’opposante n’inclut aucun des éléments verbaux du signe pour lequel la MUE contestée demande protection, ni aucun autre élément qui se réfère à ce slogan. Il en va de même pour le slogan utilisé par la requérante ; il ne contient ni un élément verbal ni un élément figuratif des signes pour lesquels les marques antérieures bénéficient d’une protection.
63 Malgré l’identité des produits (voir paragraphe 31), l’identité des consommateurs (voir paragraphe 34) et le niveau élevé de renommée (voir paragraphe 37), l’élément coïncident 'red’ n’est pas suffisant pour créer un lien mental dans l’esprit des consommateurs. En raison du contenu sémantique différent des signes, le public anglophone ne sera pas en mesure de relier les marques.
Le public non anglophone ne créera pas non plus un tel lien, malgré l’élément commun 'red'. Une telle coïncidence sera purement perçue comme une référence à la couleur et au goût de la boisson.
64 La Chambre tient à souligner que, conformément à la jurisprudence, des couleurs spécifiques peuvent être utilisées pour identifier un produit dans un secteur de marché particulier, indiquant directement au public, par exemple, la couleur des ingrédients du produit. Lorsque cet usage est reconnu comme une 'réalité du secteur de marché', cela conduit au résultat que le nom de la couleur est descriptif et donc non distinctif (12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 32, 33).
Comme on peut le voir dans l’annexe 14, soumise par l’opposante elle-même, 'red’ fait référence aux ingrédients de la boisson ; il est un fait bien connu que les pastèques sont rouges. En outre, comme le montrent également les preuves soumises par l’opposante (en particulier l’annexe 21), l’opposante ne propose pas seulement une 'red edition', mais aussi au moins une 'orange edition’ au goût d’abricot et de fraise, une 'purple edition’ au goût d’açaï et une 'green edition’ au goût de curcuma et de sureau. Le nom de l’édition reflète la couleur naturelle des ingrédients (principaux) et de la boisson.
6. Conclusion intermédiaire
65 Étant donné que le consommateur n’établira pas de lien mental entre la MUE demandée et les marques antérieures, une condition de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejetée.
III. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
66 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à l’issue de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer toute
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

12
pouvoir relevant de la compétence du service qui était responsable de la décision contestée ou de renvoyer l’affaire à ce service pour la suite de la procédure.
67 La chambre estime approprié de statuer également sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En statuant sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la chambre a analysé le public pertinent et son degré d’attention, l’identité des produits, la similitude des signes et le caractère distinctif accru des marques antérieures. Le renvoi de l’affaire à la division d’opposition uniquement pour l’appréciation globale d’un risque de confusion ne servirait pas les parties et entraînerait une perte de temps et des coûts, tant pour les parties que pour l’Office.
68 Considérant que la chambre a rejeté l’établissement de tout lien entre la marque de l’UE demandée et les marques antérieures, la chambre ne voit pas comment un risque de confusion pourrait exister entre la marque de l’UE demandée et les marques antérieures. La similitude est fondée uniquement sur le terme « red », qui est au mieux faiblement distinctif. Les signes diffèrent par les autres éléments et par leur structure. Malgré le caractère distinctif accru, aucun risque de confusion ne peut naître.
IV. Résultat
69 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée.
Dépens
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et de recours.
71 Ceux-ci comprennent les dépens du demandeur afférents à la taxe de recours de 720 EUR ainsi que les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, l’opposant doit supporter les dépens du demandeur afférents à la représentation professionnelle à hauteur de 300 EUR.
73 Au total, les dépens à verser au demandeur s’élèvent à 1 570 EUR.
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant à payer 1 570 EUR au titre des dépens du requérant dans la procédure de recours et d’opposition.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
07/07/2025, R 172/2025-1, Code Red (fig.) / Red Bull et al.