EUIPO
22 mai 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 mai 2023, n° R1013/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1013/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mai 2023
dans l’affaire R 1013/2021-5
BSGE Bundesverband Souvenir Geschenke Ehrenpreise Retzelfembacher Hauptstraße 29a
90587 Veitsbronn-Retzelfembach
titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne (MUE)/requérante représentée par Hannke Bittner & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg, Allemagne
contre
Freistaat Bayern, représenté par la Bayerische Verwaltung der Schlösser, Gärten und Seen Schloß Nymphenburg
80638 Munich
Allemagne demanderesse en annulation/défenderesse représentée par Straßer Ventroni Freytag Rechtsanwälte, Oberanger 30, 80331 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 36 617 C (MUE n° 15 687 353)
.
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein III
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2016, BSGE Bundesverband Souvenir
Geschenke Ehrenpreise (la «titulaire de la MUE») a, en revendiquant la priorité de la marque allemande n° 302 016 100 627 (date de dépôt: 26 janvier 2016), sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Neuschwanstein
en tant que MUE, pour les produits suivants:
Classe 14 - Métaux précieux, alliages et fils de métaux précieux, pierres précieuses, pierres semi-précieuses, or, argent, fils d’or, fils d’argent, perles, perles artificielles ainsi que produits en ces matières, en particulier bijoux tels qu’amulettes, bracelets, broches, colliers, chaînes, médaillons, boucles d’oreilles et bagues compris dans la classe 14; pins; bijoux d’ambre jaune; épingles de cravates; boutons de manchettes; monnaies; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; épingles de parure; pierres précieuses en tant que joyaux; horlogerie et instruments chronométriques, montres.
Classe 21 - Articles souvenirs, à savoir vases en porcelaine, verre ou pierre; mugs; chopes à bière; mugs; récipients à boire, verres à boire et tasses; verre émaillé; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; tire-bouchons, électriques et non électriques; boîtes en verre; cruchons; carafes; verres à bougies; ronds de serviettes; boîtes à thé, théières; pots de fleurs; planches à pain; boîtes à pain; beurriers; boîtes à savon; boîtes à thé; sucriers;
burettes; récipients pour le ménage et la cuisine; vaisselle de cuisine, batteries de cuisine; arrosoirs; sets à café; tire-bouchons, électriques et non électriques; salières; poivriers; râpes; saladiers; plateaux à usage domestique; supports pour papier hygiénique.
Classe 25 - Vêtements en matières textiles (tissus); foulards; cache-cols; casquettes; calottes; T-shirts, chapeaux; chapellerie; pull-overs; chaussettes; cravates; articles pour la natation; ceintures porte-monnaie; capuchons
[vêtements]; tricots [vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; chemises; blouses, en particulier tabliers de cuisine.
2 La demande a été publiée le 1er février 2017 et la marque enregistrée le
28 février 2019.
3 Le 11 juillet 2019, le Land de Bavière, représenté par la Bayerische Verwaltung der
Schlösser, Gärten und Seen (ci-après la «demanderesse en nullité»), a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de ce même règlement.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
3
4 À cet égard, elle a fait valoir les droits antérieurs suivants:
a) ancienne dénomination commerciale allemande «Schloss Neuschwanstein», protégée en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz (loi allemande sur les marques, ci-après le «MarkenG»), pour les activités commerciales suivantes: «musée; exploitation d’un musée, vente de divers produits par le biais de boutiques de musées»;
b) ancienne dénomination commerciale allemande «Neuschwanstein», protégée en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG:, pour les activités commerciales suivantes: «musée; exploitation d’un musée, vente de divers produits par l’intermédiaire de boutiques de musées»;
5 Par décision du 8 mars 2021 («la décision attaquée»), la division d’annulation a annulé la marque contestée pour tous les produits enregistrés. La division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examine d’abord si ces conditions sont remplies en ce qui concerne le signe «Neuschwanstein».
− La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 26 juillet 2016. Toutefois, la date de priorité de la marque contestée est le
26 janvier 2016. La demanderesse en nullité devait donc prouver que, avant cette date, le signe sur lequel la demande est fondée avait fait, en Allemagne, l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale. La demande en nullité a été déposée le 11 juillet 2019. Il convient, en outre, d’apporter la preuve de ce qu’à l’époque concernée, le signe était encore utilisé dans le commerce en rapport avec les domaines d’activité revendiqués par la demanderesse en nullité, à savoir musée, exploitation d’un musée, vente de diverses marchandises par le biais de boutiques de musée, et qu’il a fait l’objet d’un usage constant depuis lors.
− Les captures d’écran produites renvoient principalement au site internet du demandeur en nullité www.neuschwanstein.de. Ces captures d’écran contiennent des informations sur l’histoire du château de Neuschwanstein, des actualités ou des informations destinées aux visiteurs telles que les heures d’ouverture, les prix d’entrée, les visites guidées, etc. La demanderesse en nullité a également produit des communiqués de presse comme celui de la
Bayerische Schlösserverwaltung www.schloesserbayern.de du 9 décembre 2016 ou des références bibliographiques comme « Eine ungewöhnliche Erbschaft » (Un héritage exceptionnel) d’Alexis Schwarzenbach. Des articles sur «Neuschwanstein» ont été publiés dans les ouvrages littéraires.
− Le budget 2017/2018 contient des informations sur les recettes telles que les droits d’entrée ou sur les coûts résultant des améliorations de la protection contre les incendies, de la rénovation des façades, des mesures d’assainissement et de restauration au niveau des salles d’apparat et du passage de la visite guidée ainsi que des mesures d’amélioration de l’infrastructure d’accueil des visiteurs.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
4
− Les preuves produites par la demanderesse en nullité comprennent des extraits d’internet, des captures d’écran, des communiqués de presse, des photos, des brochures, des références bibliographiques et des billets d’entrée. Le demandeur en nullité fait valoir qu’il s’agit de l’un des musées les plus connus au monde. Le nombre élevé de visiteurs et les recettes des billets d’entrée qui en découlent ainsi que l’ouverture du musée au public depuis maintenant plusieurs décennies et les investissements durables non seulement dans la conservation, mais aussi dans la transformation en un musée moderne plaident également en ce sens.
− Les pièces produites font état d’un nombre considérable de visiteurs et de recettes se chiffrant en millions d’euros (par exemple, 15,27 millions EUR en 2014).
− Il ressort des éléments de preuve que le signe «Neuschwanstein» a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que cet usage se poursuivait encore au moment du dépôt de la demande en nullité.
− Les pièces produites contiennent des informations suffisantes sur le volume commercial ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que les affaires en lien avec lesquelles la demanderesse en nullité a utilisé le signe en cause avaient une portée qui n’était pas seulement locale, ce qui résulte de sites internet, de communiqués de presse et de références bibliographiques.
− Les preuves concernent l’usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec l’activité commerciale du musée et exploitation d’un musée.
− En revanche, pour les autres activités commerciales, à savoir la vente de divers produits par le biais de boutiques de musées, les éléments de preuve sont insuffisants, voire totalement inexistants. Cela résulte clairement, par exemple, du nombre de visiteurs, des communiqués de presse, des captures d’écran, des recettes, des revenus des entrées et des visites guidées.
− La demanderesse en nullité dispose d’un droit d’interdiction sur le fondement de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG (droit d’interdiction en raison d’un risque de confusion). Le signe invoqué bénéficie d’une protection en tant que «dénomination commerciale particulière» au sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. Le signe antérieur présente un caractère distinctif intrinsèque, a une fonction de nom et il est établi qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour désigner une entreprise ou un fonds de commerce par un usage nominatif. Il ressort des explications de la demanderesse en nullité et des pièces produites que les consommateurs connaissent en réalité le château comme un musée. Le signe «Neuschwanstein» est, en principe, susceptible d’être perçu comme désignant une entreprise ou un établissement commercial. La demanderesse en nullité a fourni des informations claires sur la législation applicable, produit les dispositions nationales applicables et a prouvé leur existence et leur contenu. Étant donné qu’un enregistrement en tant que dénomination sociale n’est pas requis, l’usage du signe constitue la seule condition effective. Il ressort également des pièces produites que le signe est effectivement utilisé dans la vie des affaires pour désigner une activité de musée. Les preuves fournies par la
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
5
demanderesse en nullité montrent que l’usage prouvé a une portée qui n’est pas seulement locale et que le signe est établi sur le marché. Il n’y a donc aucun doute que l’usage dont l’existence a été démontrée satisfait également aux exigences applicables à l’acquisition d’une dénomination sociale conformément à l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG.
− En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, le signe confère au titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente. Il existe un risque de confusion entre les signes litigieux.
− Selon une jurisprudence allemande constante, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre une marque et le nom d’un établissement commercial, il convient de se référer à l’interaction entre proximité sectorielle, similitude des dénominations en conflit et caractère distinctif du signe antérieur. Ce qui est déterminant, c’est la perception du grand public avisé et raisonnablement attentif en Allemagne.
− Il existe une proximité sectorielle entre l’activité commerciale établie en ce qui concerne le signe antérieur et les produits contestés. La demanderesse en nullité utilise la dénomination commerciale «Neuschwanstein» pour un musée et l’exploitation d’un musée. Les produits contestés comprennent des articles de bijouterie, de joaillerie et d’horlogerie, des métaux précieux, des pierres précieuses, des articles ménagers, des articles de souvenir, ainsi que des vêtements et de la chapellerie.
− Il est aujourd’hui notoire et courant que les musées, sites historiques, monuments célèbres et autres attractions touristiques tirent leurs revenus non seulement des droits d’entrée, mais aussi de la vente d’articles de merchandising dans leurs propres boutiques ou de services complémentaires (visites guidées, projections de films, spectacles, restaurants, etc.). Il est courant que, dans le cadre de leur visite d’un château ou d’un musée, les touristes achètent des souvenirs de voyage et/ou rapportent des articles de souvenir. En règle générale, les boutiques de musée ne vendent pas de produits identifiés par des marques tierces, mais plutôt principalement des articles de souvenir sous leur propre marque de musée. Ainsi que cela a été exposé, un musée est exploité sous la dénomination de «Neuschwanstein». Un consommateur qui achète un vêtement, un bijou ou un gobelet portant la mention «Neuschwanstein» percevra ces biens comme provenant de cette entreprise et achetés soit à l’occasion d’une visite de la boutique du musée, soit sur la boutique en ligne. Les produits contestés peuvent porter la mention «Neuschwanstein» et être ainsi perçus comme des souvenirs typiques de l’activité de musée du demandeur en nullité. Les produits contestés seront perçus comme des souvenirs de voyage et des articles de souvenir. En tout état de cause, les consommateurs supposeront l’existence d’un lien entre les «cadeaux à emporter» et l’entreprise. En conclusion, il existe une proximité sectorielle suffisante.
− Les signes litigieux sont identiques.
− Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
6
− On peut supposer que l’apposition du nom «Neuschwanstein» sur un souvenir typique sera perçue non seulement comme une référence à l’attraction touristique du même nom elle-même, mais en tout cas également à l’activité de musée. En particulier, il ressort des pièces produites que le château de
Neuschwanstein est exploité principalement et depuis toujours comme un musée. Il convient, à cet égard, de partir du principe d’une perception correspondante des consommateurs. Le public part du principe que de tels articles de souvenir typiques proviennent de l’activité de musée du demandeur en nullité ou, en tout état de cause, d’une entreprise liée à celle-ci. La titulaire de la MUE n’a pas non plus étayé son affirmation contraire. Il n’y a donc pas lieu d’exclure un risque de confusion.
− En conclusion, la demande en nullité est fondée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de ce même règlement. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés dans la demande.
6 Le 7 juin 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 9 août 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 13 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
8 Le 11 mai 2022, la chambre de recours a transmis aux parties les questions suivantes concernant l’interprétation du droit national, en les invitant à présenter leurs observations:
− Conformément au droit applicable en Allemagne, les dénominations commerciales particulières invoquées «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» pour l'exploitation d’un musée sont-elles des indications purement descriptives de la nature, du contenu ou de la destination de ces activités? À cet égard, la chambre de recours attire l’attention des parties sur le fait que le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) avait considéré que la dénomination «Neuschwanstein» était purement descriptive conformément à l’article 8, paragraphe 2, point 2, du MarkenG en ce qui concerne la nature, la qualité et la destination des services organisation de voyages ; services de restauration et d’hébergement (BPatG, 4.11.2010, 25 W (pat) 182/09, Neuschwanstein). Dans cette mesure, le pourvoi formé devant le
Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne) (arrêt du
Bundesgerichtshof du 8 mars 2012 – I ZB 13/11, Neuschwanstein, annexe HBP 16, du mémoire du requérant du 28 novembre 2019) n’a pas été déclaré recevable.
− Dans quelles conditions l’absence de caractère distinctif intrinsèque d’une dénomination commerciale particulière peut-elle être surmontée en vertu du droit allemand? Quel degré de notoriété doit être démontré? Les documents fournis par la défenderesse sont-ils suffisants pour démontrer un degré suffisant de notoriété des dénominations commerciales particulières «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» pour l'exploitation d’un musée selon le droit allemand?
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
7
− En outre, le requérant est invité à présenter des observations sur la réplique du 13 décembre 2021 et, en particulier, sur l’annexe BSM 73 [jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020, réf. 33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein).
9 Les deux parties ont présenté leurs observations sur la communication de la chambre de recours respectivement le 15 août 2022 (demanderesse en nullité) et le
16 août 2022 (titulaire de la MUE). D’autres mémoires ont été déposés par les deux parties le 9 novembre 2022.
10 Le 16 août 2022, la titulaire de la MUE a demandé une suspension de la procédure en raison d’une procédure d’appel pendante devant l’Oberlandesgericht München (tribunal régional de Munich, Allemagne) (réf. 29 U 7411/20, Explorer Hotel
Neuschwanstein), qui concerne une action en cessation contre l’usage du signe «Explorer Hotel Neuschwanstein» pour désigner un établissement hôtelier. Le
4 octobre 2022, le greffe de la chambre de recours a informé les parties que la chambre de recours statuerait sur la suspension à une date ultérieure.
11 Le 3 février 2023, la titulaire de la MUE a déposé un article de presse qui a été transmis pour information à la demanderesse en nullité.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− La demanderesse en nullité, qui est tenue d’apporter la preuve à cet égard, n’est pas parvenue à prouver qu’elle a fait de son (prétendu) signe un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La division d’annulation a repris les indications de la demanderesse en nullité sans les soumettre à un examen critique.
− La demanderesse en nullité n’a pas acquis de dénomination sociale au sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. Dans ce contexte, il est fait référence à l’arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), BGH I ZB 13/11 (arrêt du Bundesgerichtshof du 8 mars 2012 – I ZB 13/11, Neuschwanstein), que la division d’annulation n’a pas suffisamment examiné. Les dénominations commerciales invoquées ici sont dépourvues de caractère distinctif. Il en résulte que la demanderesse ne dispose pas d’une dénomination sociale lui permettant d’invoquer des motifs relatifs de refus.
− En outre, la demanderesse n’a pas démontré que les signes invoqués étaient utilisés en tant que dénominations sociales. Il est vrai que le «Schloss Neuschwanstein» (château de Neuschwanstein) est un bâtiment mondialement connu, visité par des touristes du monde entier. Ces touristes veulent également acquérir des petits souvenirs qui leur rappellent leur visite du lieu. Cependant, une entreprise appelée «Schloss Neuschwanstein» n’est pas connue. Les touristes ne se préoccupent pas non plus de savoir qui se cache exactement derrière un site touristique de renommée mondiale.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
8
− En ce qui concerne la proximité sectorielle entre l’activité commerciale invoquée et les produits contestés, il convient de distinguer entre la vente et la fabrication des produits. La division d’annulation aurait dû examiner, pour chaque produit, s’il existait une proximité sectorielle entre l’exploitation d’un musée et la fabrication des produits.
− Il est, en outre, illégal de déduire de la notoriété mondiale du bâtiment «Schloss Neuschwanstein» la notoriété d’une prétendue dénomination sociale. En effet, cela aurait pour conséquence que toute entreprise, aussi petite soit-elle, pourrait choisir le nom d’une attraction touristique et profiterait alors automatiquement de la notoriété de ce site. Ainsi, par exemple, une pharmacie portant le nom de
«Brandenburger Tor Apotheke» devrait être considérée comme une dénomination sociale connue uniquement parce que le Brandenburger Tor
(Porte de Brandebourg) lui-même est connu.
− Il est contesté que le public suppose que les articles de souvenir proviennent de l’activité de musée du demandeur ou d’une entreprise liée à celle-ci. Il n’existe pas de risque de confusion.
− Nous renvoyons aux annexes jointes B-HBP 1 à 4 [extraits de sites internet, articles de presse et avis du Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques, DPMA)].
13 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− la demanderesse en nullité a exposé et prouvé qu’elle utilise les signes revendiqués en tant que nom d’une activité de musée dans la vie des affaires et que cette activité de musée et, par conséquent, également les signes sont internationalement connus depuis longtemps. La portée pas seulement locale de l’usage ressort notamment des sites internet en plusieurs langues du demandeur en nullité ainsi que des guides touristiques en langue anglaise commercialisés au niveau international. L’importance économique est illustrée par le nombre élevé de visiteurs et les recettes importantes.
− La demanderesse en nullité a, en outre, exposé et prouvé que les signes antérieurs étaient protégés en vertu du droit national. Il n’est pas exact que la division d’annulation ne se soit pas penchée sur l’arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) de 2012 (arrêt du Bundesgerichtshof du 8 mars 2012
- I ZB 13/11, Neuschwanstein). Dans cet arrêt, il était question d’une marque nationale (et non d’une dénomination sociale) et de motifs absolus de refus (et non de questions relatives au risque de confusion). La procédure devant le
Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) ne portait pas non plus sur la protection du signe «Neuschwanstein» pour l’activité d’exploitation d’un musée.
− Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, le public ne perçoit pas les signes invoqués comme une simple dénomination d’un bâtiment, mais comme le nom d’une activité de musée, dérivé du nom du bâtiment, et donc comme un établissement commercial au sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. Le fait est que le nom est utilisé dans la vie des affaires depuis plus
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
9
de 100 ans par la demanderesse en nullité en tant que nom d’une activité de musée. Le public perçoit l’activité de musée et son nom comme un seul et même objet, à savoir une activité de musée et son nom en tant que dénomination d’un établissement commercial.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, de sorte que la demanderesse en nullité dispose d’un droit d’interdiction en vertu de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG. En particulier, la proximité sectorielle nécessaire doit être comprise de manière plus large que la similitude des produits et des services sous l’angle du droit des marques. Selon la jurisprudence allemande, l’on est en présence d’une proximité sectorielle, notamment, lorsque des produits qui, sous l’angle de leur nature, ne sont pas directement similaires doivent, en fonction de l’activité principale de l’entreprise, être rattachés à celle-ci dans le sens d’un élargissement de la gamme, usuel sur le marché, ou que les produits en cause proviennent à tout le moins d’entreprises entre lesquelles il existe des relations commerciales.
− Contrairement à l’avis de la titulaire de la MUE, le public perçoit également le nom de bâtiments célèbres, tels que le Louvre, comme le nom d’un établissement commercial. L’établissement commercial exploité sous le nom des signes revendiqués présente des caractéristiques typiques d’une activité de musée (entrée, système de billetterie, tables d’information, installations typiques telles que cafétéria et boutiques de musée, etc.), de sorte que le public sait immédiatement qu’il s’agit d’un musée et d’un établissement commercial. Le public se préoccupe également beaucoup de l’origine commerciale de souvenirs. Dans le même temps, le public est habitué à ce que les musées proposent, à titre complémentaire, des souvenirs afin d’obtenir des recettes supplémentaires. Par conséquent, la division d’annulation a considéré à juste titre qu’il existait une proximité sectorielle entre la nature des produits enregistrés et l’exploitation d’un musée.
− Un droit d’interdiction existe également en raison du profit indûment tiré du caractère distinctif des signes antérieurs, conformément à l’article 15, paragraphes 3 et 4, du MarkenG.
− Il est fait référence à l’annexe BSM 73 ci-jointe [jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020, réf.
33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein].
14 Le mémoire de la titulaire de la MUE du 16 août 2022 peut être résumé comme suit:
− Les dénominations commerciales particulières «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» sont des indications purement descriptives en rapport avec la nature, le contenu ou la destination des activités déterminantes. Les dénominations se heurtent au motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point 2, du MarkenG. Une caractéristique essentielle d’une exploitation d’un musée est l’objet thématique auquel se rapporte cette exploitation d’un musée, car c’est typiquement cet objet thématique qui constitue la base de décision relative à une visite du musée. Si le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) considère que la dénomination «Neuschwanstein», utilisée pour désigner l’organisation de voyages ainsi que la restauration et l’hébergement de
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
10
clients, constitue une indication purement descriptive dans le contexte d’un voyage au château, il doit en aller de même lorsque la dénomination «Neuschwanstein», en tant que nom d’une attraction touristique importante, désigne une exploitation d’un musée dans le même contexte d’une visite du château. La dénomination se réfère notamment à la nature de l’activité de musée (exploitation d’un château en tant que musée) et à la qualité de celle-ci (la possibilité de visiter le château exploité en tant que musée). À la différence d’une exposition au Lenbachhaus (musée et galerie d’art à Munich), dans le cadre de laquelle des œuvres d’art de différents artistes peuvent également être présentées, les visites de châteaux et de forteresses, qui constituent des attractions touristiques importantes, sont généralement axées sur la visite du bâtiment, y compris les pièces intérieures et sur l’obtention d’informations sur ladite attraction. Dès lors, le public associe la dénomination en lien avec une exploitation d’un musée exclusivement à un contenu conceptuel descriptif prédominant.
− En outre, les dénominations sont dénuées de tout caractère distinctif en ce qui concerne ce service. Il est parfaitement inhérent à des attractions touristiques importantes de proposer typiquement un service consistant en une visite de celle-ci ou l’exploitation d’un musée. La dénomination n’est pas de nature à servir d’élément distinctif permettant de distinguer une activité d'exploitation d’un musée d’une deuxième activité d'exploitation d’un musée. Dans le contexte de ce service, le touriste ne perçoit le nom qu’en tant que dénomination de l’attraction touristique et non en tant que signe d’une entreprise désignant l’exploitation d’un musée.
− La notoriété des signes n’a pas été prouvée. Pour être protégées en tant que dénominations sociales, les indications descriptives doivent avoir une notoriété qualifiée auprès du public (pas moins de 50% du public ciblé). En fonction du degré de l’impératif de disponibilité, il convient de fixer des exigences plus strictes en matière de notoriété et d’exiger des valeurs plus élevées. En règle générale, la preuve de la notoriété est apportée par une expertise démoscopique.
Alors que la Cour rejette des seuils sous la forme de pourcentages, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) se réfère à des pourcentages limites. Dans la doctrine, les exigences sont concrétisées sur la base de trois conditions qui doivent être remplies de manière cumulative: l’utilisation du signe dans la vie des affaires, la notoriété auprès du public et la notoriété en tant que marque ou dénomination sociale. Le facteur décisif pour prouver la notoriété auprès du public est le degré d’attribution, c’est-à-dire la part du public qui attribue précisément la dénomination sociale à une entreprise déterminée pour la distinguer d’autres entreprises.
− En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’expertise démoscopique. La notoriété du signe ne suffit pas à elle seule à prouver la notoriété auprès du public d’une dénomination sociale invoquée. Aucun des éléments de preuve produits ne contient de pièces établissant que des clients finals ou, en l’espèce, des touristes ont été interrogés. Ainsi, la teneur informative des billets d’entrée produits se limite au fait que les billets donnent accès à l’attraction touristique qu’est le Schoss Neuschwanstein (château de Neuschwanstein) et non à d’autres attractions touristiques. Les extraits de sites
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
11
internet produits concernent exclusivement le contenu de l’édifice et non une entreprise. De même, les communiqués de presse se réfèrent exclusivement à l’édifice ou à l’attraction touristique connu. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits se limitent tous à une utilisation purement descriptive du signe «Neuschwanstein» en rapport avec l'exploitation d’un musée, étant donné que, dans les cas individuels, ce signe est exclusivement compris par le public comme une référence à l’attraction touristique importante qu’est le «Schloss
Neuschwanstein» ou ne nom de «Neuschwanstein». Les éléments de preuve ne révèlent pas d’usage dans la vie des affaires dans lequel le signe est utilisé en tant que dénomination sociale permettant de distinguer, sur la base du nom, une entreprise d’autres entreprises ayant le même objet commercial.
− Même si l’on admettait l’existence d’un droit d’interdiction sur la base d’un risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, la restriction prévue à l’article 23 de cette même loi s’appliquerait en l’espèce.
− S’agissant du jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020 (jugement du Landgericht München du 24 novembre 2020, réf. 33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein), il convient de faire remarquer, au préalable, que la titulaire de la marque de l’UE n’est pas partie à cette procédure et n’a donc pas accès à la procédure de première instance (non encore publiée). En outre, le jugement n’a pas encore acquis force de chose jugée.
− S’agissant du mémoire du demandeur en nullité du 13 décembre 2021, il convient d’ajouter qu’à la date de la priorité de la marque contestée et à la date de la demande en nullité, «Neuschwanstein» n’était pas perçu comme un «nom fantaisiste», mais comme le nom d’une attraction touristique importante.
− Le demandeur en nullité n’a pas démontré l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires ni une notoriété qualifiée de celui-ci. Un nombre élevé de visiteurs ne permet pas de conclure à l’acquisition d’une dénomination sociale. Le nombre élevé de visiteurs ne dit rien sur la manière dont les visiteurs perçoivent le signe en rapport avec une exploitation d’un musée.
15 Les observations développées par la demanderesse en nullité dans le mémoire du
2 août 2018 peuvent se résumer comme suit:
− Les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» sont des dénominations intrinsèquement distinctives d’une activité de musée. Ces signes sont protégés par le droit allemand en tant que dénominations commerciales particulières d’une entreprise. En tant que termes fantaisistes et noms propres, les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» présentent un caractère distinctif intrinsèque et ne sont pas purement descriptifs des caractéristiques d’une activité de musée. En particulier, les signes ne décrivent pas la nature, le contenu ou l’objet d’un musée.
− Certes, le public s’attend à ce qu’une visite au musée du «Schloss Neuschwanstein» (château de Neuschwanstein) permette également d’obtenir des informations sur l’architecture et l’histoire du bâtiment. Toutefois, le public ne s’attend pas à ce que, dans le musée, ce soient uniquement et exclusivement
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
12
des articles d’exposition et des informations sur le bâtiment «Schloss Neuschwanstein» qui sont présentés. Au contraire, le public s’attend également à voir des articles d’exposition et des informations en rapport avec le «Schloss Neuschwanstein». Il ne s’agit donc pas d’une indication thématique claire.
− Dans une série de décisions, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) a reconnu la possibilité de faire protéger des noms de bâtiments pour des services de musées. Cette jurisprudence vaut également en ce qui concerne des activités qui traitent thématiquement de l’histoire du bâtiment.
− Il est vrai que «Neuschwanstein» est également la dénomination du bâtiment dans lequel l’activité de musée est installée et dans lequel la société qui exploite le musée a son siège. Toutefois, cela ne change rien au fait que le caractère distinctif intrinsèque de cette dénomination s’applique également au musée associé au bâtiment. Il faut également tenir compte du fait que le public a toujours connu le bâtiment et l’activité de musée comme formant une entité.
− La décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 4 novembre 2011 (BPatG, 4.11.2010, 25 W (pat) 182/09, Neuschwanstein) n’est pas pertinente. Il était question de l’enregistrement d’une marque dont la date de dépôt était en 2005. Les services d’un musée ne faisaient pas l’objet de la décision.
− En droit allemand, l’absence de caractère distinctif intrinsèque d’une dénomination commerciale particulière peut être surmontée par la notoriété auprès du public. Cela suppose que le signe descriptif soit effectivement perçu par le public comme un signe permettant d’identifier et de distinguer une entreprise d’une autre entreprise. Il est nécessaire de disposer d’une notoriété qualifiée auprès du public. Pour cela, un degré d’attribution d’au moins 50 % peut être perçu comme une limite inférieure.
− Les signes en conflit présentant un caractère distinctif intrinsèque, il n’est, en l’espèce, pas nécessaire de démontrer une notoriété auprès du public. Néanmoins, les pièces produites seraient suffisantes pour la prouver. Un sondage n’est pas absolument nécessaire. Les pièces illustrent le fait que les signes sont compris comme une référence à l’activité de musée.
16 L’autre mémoire de la titulaire de la MUE, daté du 9 novembre 2022, peut se résumer comme suit:
− Une dénomination sociale présente un caractère distinctif en tant que nom lorsqu’elle produit l’effet d’un nom et permet d’identifier clairement la personne qui l’utilise ou l’entreprise de cette dernière et de distinguer clairement cette entreprise d’autres entreprises ayant le même objet commercial. Ces critères ressemblent à ceux utilisés dans le cadre de l’examen du caractère distinctif en tant que marque. Pour cette raison, la décision «Neuschwanstein» du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) (BPatG, 4.11.2010, 25 W
(pat) 182/09, Neuschwanstein) est parfaitement pertinente.
− Le demandeur en nullité reconnaît lui-même que le public attend également d’une visite au musée «Schloss Neuschwanstein» des informations sur
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
13
l’architecture et l’histoire du bâtiment. Ce seul fait suffit pour que les signes soient considérés comme purement descriptifs. Le signe se résume au nom d’un bâtiment célèbre. Par conséquent, en rapport avec l'exploitation d’un musée, le public s’attend à une orientation thématique sur le «Schloss Neuschwanstein» (château de Neuschwanstein).
− Les décisions du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) et de juridictions nationales, citées par la demanderesse en nullité, ne sont pas pertinentes. En particulier, le jugement du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) dans l’affaire «Elbphilharmonie» n’est pas pertinent, car
«Elbphilharmonie» est une nouvelle dénomination qui était totalement inconnue avant la construction du bâtiment, alors que «Neuschwanstein» est un nom de château connu depuis longtemps.
− Ce n’est pas vrai que le seuil du caractère distinctif requis est plus bas pour les dénominations sociales, car seuls les signes purement et simplement descriptifs ne permettent pas de distinguer les entreprises ou les établissements commerciaux. En outre, même pour les dénominations sociales, il convient de tenir compte de l’intérêt des concurrents à ce que des signes qui sont purement descriptifs ou qui peuvent servir à une description ne soient pas monopolisés au profit de certains d’entre eux.
− Aucune preuve de notoriété n’a été apportée. Pour prouver l’existence d’une notoriété, il ne suffit pas de faire référence à un nombre élevé d’utilisateurs ou à un usage sur une longue durée. En particulier, la simple renommée du signe en tant que nom du château ne suffit pas à prouver la notoriété du signe auprès du public. Il est contesté que «Neuschwanstein» soit connu pour le service de musée. Ce qui est connu, c’est le bâtiment en lui-même et son intégration dans le paysage bavarois.
17 Les observations développées par la demanderesse en nullité dans le mémoire du 9 novembre 2022 peuvent se résumer comme suit:
− Compte tenu de l’utilisation séculaire en tant que nom d’une activité de musée et de l’octroi de l’accès sur présentation d’un billet d’entrée, il est parfaitement irréaliste de supposer que le public comprendrait «Neuschwanstein» ou
«Schloss Neuschwanstein» comme une simple indication thématique. Le public comprend les signes comme le nom et la dénomination de l’activité de musée associée au château. Le public considère le bâtiment et l’activité de musée comme une entité. Il n’est pas évident qu’une activité de musée qui fournit uniquement des informations sur le «Schloss Neuschwanstein (château de
Neuschwanstein) et sur son histoire soit elle-même appelée «Schloss
Neuschwanstein». Dans ce contexte, il est renvoyé à un jugement rendu le
27 septembre 2022 par le Landgericht München (tribunal régional de Munich)
(jugement du Landgericht München du 27 septembre 2022 – 33 O 13520/21, Schloss Neuschwanstein).
− Depuis 1886, le château a été géré comme un musée sous le nom de «Schloss Neuschwanstein». Par conséquent, en 2016, le public percevra le signe non pas comme une simple dénomination du bâtiment, mais comme le nom d’une activité de musée.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
14
− Il existe suffisamment d’éléments pour aboutir à la supposition évidente au sens de l’article 291 de la Zivilprozessordnung (code de procédure civile) selon laquelle au moins 50 % du public ont, en juillet 2016, compris les signes pertinents comme une dénomination d’un établissement commercial.
Motifs de la décision
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
19 Le recours est également fondé.
Sur la détermination des règlements applicables ratione temporis
20 La demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée le 26 juillet 2016 avec une revendication de la priorité de la marque allemande n° 302 016 100 627 du 26 janvier 2016. Dès lors, les dispositions du droit matériel applicables ratione temporis sont les dispositions du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (ci-après: RMC) (03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI,
EU:T:2023:230, § 17). La date de priorité est déterminante à cet égard, car elle doit être regardée comme la date d’introduction de la demande d’enregistrement conformément à l’article 29, paragraphe 1, et à l’article 31 du RMC (ou à l’article 34, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 36 du RMUE) (03/05/2023, T- 60/22, Teha, EU:T:2023:236, § 16).
21 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (07/09/2022, T- 521/21, ad pepper the e-advertising network, EU:T:2022:520, § 16). Tant la demande en nullité que le recours ont été introduits après le 1er octobre 2017. Par conséquent, les dispositions procédurales du règlement (UE) n° 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1) et du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du
5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 sont applicables [voir article 81, paragraphe 2, points f) et j), du RDMUE).
Sur la demande de suspension
22 L’article 71 du RDMUE est applicable à cette procédure, étant donné que cette dernière concerne une suspension après le 1er octobre 2017 [voir article 82, paragraphe 2, point p), du RDMUE].
23 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une chambre de recours peut suspendre la procédure à la demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en prenant en considération les intérêts des parties et le stade de la procédure (21/10/2015-, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 33; 04/05/2022, T-619/21-, TAXMARC, EU:T:2022:270, § 26). La marge d’appréciation des chambres de recours en matière de suspension ou de non- suspension des procédures est large (04/05/2022-, T-619/21, TAXMARC,
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
15
EU:T:2022:270, § 24; 28/05/2020-, T 84/19, We Intelligence the World (fig.) /
DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 46).
24 En l’espèce, la titulaire de la MUE a introduit une demande de suspension le 16 août 2022, au motif que le jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020 (jugement du Landgericht München du 24 novembre 2020, réf. 33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein, annexe B-
HBP 10), au sujet duquel la chambre de recours lui avait donné l’occasion de présenter ses observations, n’avait pas encore acquis force de chose jugée. Il ressort toutefois du jugement précité que les parties ne sont pas identiques et que, dans cette procédure, il était question d’une action en cessation contre l’utilisation du signe «Explorer Hotel Neuschwanstein» pour désigner un établissement hôtelier. La chambre constate donc qu’un jugement définitif n’a pas d’incidence directe sur la présente procédure. En outre, la procédure d’appel contre le jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) semble avoir été clôturée entre-temps, et ce en faveur de l’hôtel (mémoire de la titulaire de la MUE du 3 février 2023). En fin de compte, une suspension et le retard de la procédure qui en résulterait iraient également à l’encontre des intérêts de la titulaire de la MUE. Pour ces raisons, la chambre décide de ne pas suspendre la présente procédure de recours.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
26 Conformément à la jurisprudence de la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05
P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).
27 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, ladite disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
28 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
16
de l’avocat général présentées le 13 janvier 2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Les deux parties ont présenté des pièces supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours (voir paragraphes 12 et 13 ci-dessus).
31 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, les pièces complètent les éléments de preuve déjà fournis pour justifier la réunion ou l’absence de réunion des conditions énoncées à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. En deuxième lieu, les éléments de preuve pourraient à première vue être pertinents pour l’issue de la procédure, car, pris dans leur ensemble, ils peuvent conduire à affirmer ou infirmer l’existence des signes antérieurs ainsi que leur usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Enfin, rien n’indique qu’une des parties ait produit les documents dans le seul but de retarder la procédure.
Sur la recevabilité des questions de la chambre de recours relatives à l’interprétation du MarkenG
32 Le 11 mai 2022, la chambre de recours s’est adressée aux deux parties en leur posant plusieurs questions sur l’interprétation du MarkenG (voir paragraphe 8 ci-dessus).
33 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours sont tenues de s’informer d’office, par les moyens qui lui paraissent utiles à cet effet, sur le droit national de l’État membre concerné, si de telles informations sont nécessaires à l’appréciation des conditions d’application d’un motif de refus d’enregistrement en cause (28/10/2015, T-96/13, Маcка, EU:T:2015:813, § 31). À cette fin, il y a lieu de tenir compte, notamment, des réglementations nationales invoquées et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné, ainsi que des avis de la doctrine. Le cas échéant, il convient de donner aux parties l’occasion de présenter leurs observations (25/11/2020, T-57/20, GROUP Company TOURISM & TRAVEL II, EU:T:2020:559, § 49).
34 Étant donné que la présente procédure porte sur l’interprétation des normes juridiques allemandes (en particulier les articles 4, 5 et 15 du MarkenG) sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, la chambre de recours pouvait, de sa propre initiative, enquêter sur l’interprétation du droit national et, à cette fin, interroger les parties.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
17
Article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de ce même règlement
35 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de ce même règlement , il y a lieu d’annuler la marque postérieure, sur le fondement de la demande en nullité du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre applicable pour la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de demande ou de priorité de la MUE, et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure
36 Il résulte du membre de phrase «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe» qu’il y a lieu d’établir selon le droit national si le signe invoqué est antérieur à la MUE et s’il peut justifier que soit interdite l’utilisation d’une marque plus récente (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek &
Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
37 Conformément à l’article 5, paragraphe 1, du MarkenG, les dénominations sociales et titres d’œuvres sont protégés en tant que dénominations commerciales. L’article 5, alinéa 2, MarkenG dispose que les dénominations sociales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, nom commercial ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise (première phrase). À la dénomination particulière d’un établissement commercial sont assimilés les insignes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’un établissement commercial (deuxième phrase).
38 L’ancienneté de droits en conflit se détermine conformément à l’article 6 MarkenG, sachant que pour des droits sur la dénomination sociale, le moment pertinent est celui auquel le droit a été acquis (article 6, alinéa 3, MarkenG).
39 Conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.
40 La cause de nullité prévue à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de ce même règlement, lui-même lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, existe donc si les conditions suivantes sont remplies:
− Les dénominations particulières d’un établissement commercial invoquées que sont «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» doivent avoir été utilisées dans la vie des affaires pour les activités musée; exploitation d’un musée, vente de divers produits par le biais de boutiques de musée et cette utilisation ne doit pas avoir une portée seulement locale.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
18
− Les droits antérieurs doivent avoir été acquis en vertu du droit allemand avant la date de priorité invoquée pour la marque contestée (26 janvier 2016), et ce pour les activités mentionnées dans la demande en nullité (Museum ; exploitation d’un musée, vente de divers produits par le biais de boutiques de musée).
− Les dénominations particulières d’un établissement commercial doivent conférer à leur titulaire le droit d’interdire l’usage de la MUE plus récente. Cela est particulièrement le cas si l’utilisation présumée de la marque demandée est susceptible de provoquer des confusions avec la dénomination protégée et si cette utilisation alléguée n’est pas autorisée.
Preuve de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
41 La condition concernant l’usage, dans la vie des affaires, d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, a pour but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment prégnant, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’Union européenne. La possibilité d’une opposition ou d’une demande en nullité doit se limiter aux signes qui sont réellement et effectivement présents sur leur marché pertinent.
42 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, les signes invoqués dans la demande en nullité doivent être effectivement utilisés de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159-160;
24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37;
19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23-24).
43 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13,
FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24).
44 L’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale doit être prouvé non seulement à la date de la demande d’enregistrement ou de la priorité de la MUE contestée, mais également à la date de la demande en nullité
(11 juillet 2019).
45 Le demandeur en nullité a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
− Copie des billets d’entrée de 1994 (annexe BSM 3) et de 2006 (annexe BSM 5);
− Captures d’écran des vues de sites internet archivées sous archive.org de 2003 à 2016 (annexe BSM 4);
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
19
− Communiqués de presse: «Schloss Neuschwanstein begrüßt 60-millionsten Besucher» (Le château de Neuschwanstein accueille son 60 millionième visiteur) du 27 juin 2013 (annexe BSM 6), «Kostbare Textilien aus Schloss
Neuschwanstein restauriert» (De précieux textiles du château de
Neuschwanstein restaurés) du 9 avril 2013 (annexe BSM 7);
− Brochures pour les visiteurs (dépliants téléchargeables avec des informations à l’attention des visiteurs) datant des années 2017 (annexe BSM 8) et 2018 (annexe BSM 9);
− Capture d’écran du site internet www.neuschwanstein.de (annexe BSM 10) et information des visiteurs sur la visite du 30 juin 2019 (annexe BSM 11);
− Communiqué de presse du 9 décembre 2016 (annexe BSM 12) et capture d’écran du site internet actuellement disponible en six langues (DE, EN, FR, IT, ES, RU) (annexe BSM 13);
− Extrait de Lonely Planet, Germany, 4ème édition (2004) (annexe BSM 14);
− Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit 1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886)(annexe BSM 15) ;
− Aperçu du département des relations publiques de la Bayerische Schlösserverwaltung (Administration bavaroise des châteaux, BSV) sur le nombre de visiteurs de 1946 à 2014 (annexe BSM 16);
− Communiqué de presse «Faltlhauser begrüßte 50-millionsten Besucher im Schloss Neuschwanstein » (Faltlhauser a accueilli le 50 millionième visiteur au château de Neuschwanstein) du 27 juillet 2005 (annexe BSM 17) ;
− Extrait du budget 2017/2018 du demandeur en nullité (annexe BSM 18);
− Extrait de B. Harenberg (rédacteur responsable), «Monumente der Welt» (Monuments du monde), Chronik-Verlag, Dortmund, 1985, p. 274
(annexe BSM 25) ;
− Extrait de l’Encyclopedia Britannica, état au 11 juillet 2019 (annexe BSM 26);
− Communiqué de presse «Neues Audio-System in Schloss Neuschwanstein» (Nouveau système audio au château de Neuschwanstein) du 9 décembre 2016 à propos de l’introduction d’un nouveau système audio pour les visiteurs (annexe BSM 32);
− Spectacle multivision sur le thème du roi Louis II de Bavière du 9 novembre 2017 (annexe BSM 33);
− Communiqué de presse du 28 juillet 2008 intitulé «Neue Homepage für Schloss Neuschwanstein in fünf Sprachen» (Nouvelle page d’accueil pour le château de
Neuschwanstein en cinq langues) (annexe BSM 34);
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
20
− Extrait/capture d’écran du site internet du musée sur la boutique en ligne et la boutique de musée (annexe BSM 36);
− Communiqué de presse «Zum Geburtstag beim Märchenkönig: Sonderveranstaltungen zum 172. Geburtstag König Ludwig II auf Schloss
Neuschwanstein – Kartenreservierungen sind ab sofort möglich» (Chez le roi de contes de fées pour son anniversaire: manifestations spéciales à l’occasion du 172ème anniversaire du roi Louis II au château de Neuschwanstein — les réservations de billets sont désormais possibles» du 14 août 2017
(annexe BSM 37);
− Lettre de l’administration du château de Neuschwanstein du 7 août 2014 concernant la location du Sängersaal (salle des chanteurs) (annexe BSM 38);
− Information émanant de l’information touristique de Schwangau «Neuschwanstein Konzerte — klassische Musik im Sängersaal» [Concerts au château de Neuschwanstein – musique classique dans le Sängersaal (salle des chanteurs)] (annexe BSM 39);
− Aperçu des activités commerciales de l’administration du château (annexe BSM 39a);
− Document commercial (annexe BSM 46) et signature électronique de l’administration du château (annexe BSM 47).
− Jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020, réf. 33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein
(annexe BSM 73)
− Des Königs Baustelle (Le chantier du roi), Süddeutsche Zeitung du 19 janvier 2019 (annexe BSM 74);
− Extrait/capture d’écran récent du site internet du musée (annexe BSM 75);
− Impression d’un panneau d’affichage du système d’orientation des visiteurs pour le «Schloss Neuschwanstein» (château de Neuschwanstein)
(annexe BSM 76);
− Extrait du registre foncier de Schwangau de l’Amtsgericht Kaufbeuren (tribunal administratif de Kaufbeuren) concernant la parcelle cadastrale 2215/21 (annexe BSM 77);
− Extrait/capture d’écran du site internet de Deutsche Welle (annexe BSM 82).
46 La titulaire de la MUE a fourni, entre autres, les pièces suivantes:
− Impression du site internet de BSGE (annexe B-HBP 1)
− Extrait de journal du 20 septembre 2023, p. 27 (annexe B-HBP 2)
− Impressions de sites internet (annexe B-HBP 3)
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
21
− Observations du DPMA (annexe B-HBP 4)
− Arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 8 mars 2012 – I ZB 13/11, Neuschwanstein (annexe B-HBP 4)
− Arrêt du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 24 novembre 2020, réf. 33 O 11440/19, Explorer Hotel Neuschwanstein (annexe B-HBP 10)
− Extrait du site internet du 13 mars 2018, http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/presse/ archiv13/neuschwan/fassade.htm (Anlage HBP 8)
− Extrait du site internet du 13 mars 2018, https:/www.schwangau.de/koeniglich/schloss-neuschwanstein/
(annexe HBP 9)
− Extrait du site internet du 14 mars 2018, https://www.muenzen.eu/2- euro/neuschwanstein-deutschland-2012_html, (annexe HBP 10)
− Extraits du site internet du 7 mars 2006 et du 2 janvier 2009, (annexe HBP 11)
− Extrait du site internet du 1er juillet 2009, (annexe HBP 12)
− Arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 23 novembre 2000 – I ZR 130/98, NetCom/NetKomm, (annexe HBP 16)
47 Les pièces produites sont manifestement insuffisantes pour démontrer que la demanderesse en nullité a utilisé les noms commerciaux «Neuschwanstein» et
«Schloss Neuschwanstein» en Allemagne avant le 26 janvier 2016 (date de priorité de la MUE) en rapport avec l’activité commerciale vente de divers produits par le biais de boutiques de musées. Il est, certes, fait référence à une boutique de musée située à l’intérieur du château, mais les éléments de preuve n’indiquent pas dans quelle mesure la vente d’articles de souvenir concrets sous les deux signes revendiqués a, avant janvier 2016, permis de générer des chiffres d’affaires. À cet égard, la demande en nullité ne peut d’emblée aboutir, étant donné qu’une condition de l’article 8 paragraphe 4 du RMC (preuve d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale) n’est pas remplie. Les autres conditions de cette disposition ne sont plus déterminantes.
48 Toutefois, même en ce qui concerne les activités musée et exploitation d’un musée, l’usage des signes dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été démontré. À cet égard, il convient de prendre en considération tant la dimension géographique que la dimension économique de la portée du signe (T-
318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 37). Pour ce faire, il serait nécessaire de démontrer que l’impact du signe ne se limite pas à une partie réduite dudit territoire, comme c’est en général le cas d’une ville ou d’une province. Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que la portée d’un signe excède une dimension locale (T-318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). En l’espèce, il ressort des pièces produites que les signes invoqués sont utilisés pour l’exploitation d’un musée à dans les salles intérieures d’un château situé dans la
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
22
commune de Schwangau, dans l’Ostallgäu. Géographiquement, l’usage est donc purement local. Même en ce qui concerne la dimension économique, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que l’usage des signes en dehors de la commune de Schwangau serait significatif. En particulier, il n’a pas été démontré que les recettes provenant de l’exploitation du musée auraient été générées en dehors du château. Il ne ressort pas non plus des pièces produites que l’exploitation du musée a fait l’objet d’une publicité au niveau suprarégional. La renommée suprarégionale des noms «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» pour le château ne suffit pas, à elle seule, à démontrer un usage des signes dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour l'exploitation d’un musée (pour plus de détails à ce propos, voir paragraphes 67 à 69 ci-après).
49 La situation n’est pas comparable aux faits à la base de l’arrêt «Palladium Palace Ibiza Resort & Spa» [30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691]. Dans cette affaire, la demanderesse en nullité avait, en effet, produit, entre autres, plus de 50 factures adressées à des particuliers et à des entreprises dans 16 provinces différentes d’Espagne afin de prouver la portée pas seulement locale d’une dénomination commerciale protégée en vertu du droit espagnol. Le Tribunal a déduit de ces factures (et d’autres éléments de preuve) que l’utilisation du signe dans la vie des affaires pour un établissement hôtelier sur l’île d’Ibiza avait une portée qui n’était pas seulement locale (30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.),
EU:T:2016:691, § 44). En l’espèce, en revanche, des pièces qui révèlent une importance économique des signes pour l’activité de musée en dehors de la région dans laquelle se trouve le château font défaut. Lors de l’appréciation de la portée pas seulement locale d’une utilisation du signe, il convient de garder à l’esprit que celle-ci ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS,
EU:T:2014:974, § 24). La plupart des éléments de preuve relatifs aux recettes économiques (communiqués de presse, chiffres des visiteurs, etc.) proviennent du demandeur en nullité lui-même et n’ont pas été étayés par d’autres preuves émanant de sources indépendantes. En particulier, les chiffres d’affaires mentionnés dans le mémoire du demandeur en nullité du 11 juillet 2019 (p. 13) n’ont pas été prouvés.
Dans un communiqué de presse du demandeur en nullité, il a été indiqué que ce dernier avait enregistré 6,5 millions d’euros de recettes au Schloss Neuschwanstein (château de Neuschwanstein) en 2004 [communiqué de presse «Faltlhauser begrüßte 50-millionsten Besucher im Schloss Neuschwanstein» (Faltlhauser a accueilli le 50 millionième visiteur au château de Neuschwanstein) du 27 juillet
2005, annexe BSM 17]. Cette indication n’est pas non plus étayée par d’autres éléments de preuve. En outre, il n’est pas clairement établi dans quelle mesure ce chiffre d’affaires de 2004 provient de l’exploitation d’un musée à l’intérieur du château ou inclut d’autres sources de revenus (voyages en calèches, frais de stationnement, vente de souvenirs, vente de nourriture ou de boissons, etc.). En tout état de cause, les éléments de preuve permettent de conclure que tous les revenus ont été réalisés dans le château ou à proximité immédiate du château, c’est-à-dire à un niveau purement local. Cela concerne notamment d’éventuelles recettes provenant des droits d’entrée. Le budget 2017/18 produit (extrait du budget 2017/2018 du demandeur en nullité, annexe BSM 18) ne contient aucune
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
23
information sur les recettes provenant de l’exploitation du musée dans le Schloss Neuschwanstein (château de Neuschwanstein). Des informations sur les campagnes publicitaires suprarégionales ou sur les dépenses publicitaires en rapport avec les activités de musée revendiquées font également défaut.
50 La question de savoir si, en droit allemand, le champ de protection des signes invoqués va au-delà des limites communales de Schwangau, au motif que les dénominations commerciales particulières utilisées uniquement localement pourraient être particulièrement importantes ou connues (voir, à cet égard, Goldmann, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3ème édition, § 11, points 45 à 46), est dénuée de pertinence dans le présent contexte. La preuve d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale est exigée par l’article 8, paragraphe 4, du RMC, directement et indépendamment des exigences du droit national (29/11/2011,
C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56; 10/07/2014, C-325/13 P
& C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
51 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les dénominations commerciales particulières ont été utilisées d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires pour des activités de musée et qu’elles bénéficient d’une protection qui n’est pas seulement locale.
Absence de preuve de l’existence des dénominations commerciales revendiquées
52 Même si l’on admettait que l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale était effectivement prouvée pour les activités de musée; exploitation d’un musée, la demande en nullité n’aboutirait pas pour autant. En effet, la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que les signes invoqués «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» étaient protégés en vertu du droit allemand en tant que dénominations particulières d’un établissement commercial (article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG) à la date de la priorité invoquée de la marque contestée (26 janvier 2016).
Caractère purement descriptif des signes
53 Outre un nom ou une raison sociale, des dénominations particulières d’une entreprise ou d’un établissement commercial peuvent être utilisées et protégées en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG (voir paragraphe 37 ci-dessus). La condition préalable à une protection résultant du début de l’usage d’un signe est que ce dernier en tant que tel présente un caractère distinctif suffisant. Les règles relatives au caractère enregistrable et à l’étendue de la protection des dénominations commerciales particulières sont les mêmes que pour les autres dénominations sociales: la protection suppose l’existence d’un caractère distinctif; en l’absence de caractère distinctif, la preuve de la notoriété auprès du public est nécessaire (Goldmann, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3ème édition, § 3, point 194). Les signes purement descriptifs sont dénués du caractère distinctif requis (Hacker dans Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12ème édition, § 5, point 44). En particulier, les indications descriptives qui se limitent manifestement à des indications sur l’objet de l’entreprise ne sont pas enregistrables, car elles ne permettent pas de distinguer l’entreprise ainsi désignée d’autres entreprises exerçant la même activité (Goldmann, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3ème
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
24
édition, § 5, point 36). Les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» sont des indications purement descriptives en lien avec le contenu et l’objet des activités invoquées, à savoir musée; exploitation d’un musée.
54 Les activités invoquées s’adressent en premier lieu au grand public, le niveau d’attention ne pouvant être considéré comme supérieur à la moyenne compte tenu des droits d’entrée normalement peu élevés pour les visites de musées.
55 Le terme «Neuschwanstein» ou «Schloss Neuschwanstein» est connu du public allemand en tant que «Schloss König Ludwigs II. von Bayern» (château du roi Louis II de Bavière)( https://www.duden.de/rechtschreibung/Neuschwanstein Duden, consulté le 3 mai 2023). Lorsque des consommateurs résidant en Allemagne sont confrontés aux signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» dans le cadre de l’exploitation d’un musée, ils supposeront immédiatement et sans autre réflexion que le musée a pour objet ou pour thème l’attraction touristique (château) de Neuschwanstein, mondialement connue. Le public s’attend donc notamment à en savoir plus sur l’histoire, l’architecture et l’importance du château, ainsi que sur son maître d’œuvre (le roi Louis II de Bavière).
56 Les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» ne sont toutefois pas soustraits à la protection du droit des marques en tant que dénominations commerciales particulières au seul motif que, pour des biens culturels importants de la collectivité, une monopolisation au titre du droit des marques serait inadmissible. Dès lors, le seul fait que «Neuschwanstein» désigne un bâtiment mondialement connu ne justifie pas que les signes soient qualifiés de purement descriptifs. Un éventuel intérêt du public à la libre disposition en tant que patrimoine culturel ne doit pas être pris en compte à cet égard [arrêt du Bundesgerichtshof
(Cour fédérale de justice) du 8 mars 2012 – I ZB 13/11, Neuschwanstein; arrêt du
Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 2 juillet 2013,
33 W (pat) 550/11, Annette von Droste zu Hülshoff Stiftung].
57 Toutefois, en l’espèce, les signes sont purement descriptifs, car le public reconnaît immédiatement, sans autre étape de réflexion analytique, le message objectif des signes décrivant le thème ou le contenu de l’activité du musée. Contrairement aux dénominations qui ne sont pas associées à un bâtiment d’importance culturelle, le nom d’un édifice connu peut comporter, pour les activités pertinentes, un message objectif sur le contenu ou l’objet de cette activité. Une telle différenciation entre édifices ou attractions touristiques connus et inconnus s’impose, car l’appréciation des signes doit se fonder sur la compréhension du public ciblé. Le public a à l’esprit le nom d’édifices connus. Si le public est confronté aux signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» dans le cadre d’activités d’un musée, il présumera immédiatement que ces activités sont thématiquement en lien avec cet édifice mondialement connu [arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale de justice) du
2 juillet 2013, 33 W (pat) 550/11, Annette von Droste zu Hülshoff Stiftung].
58 Le fait qu’en Allemagne, le public établisse un lien intellectuel direct entre «Neuschwanstein» et la description thématique d’activités de musée «rund um das Schloss Neuschwanstein» (autour du château de Neuschwanstein) est confirmé notamment par la renommée énorme dont cet édifice jouit depuis des décennies, par sa signification symbolique et culturelle, par les nombreuses publications sur le thème de «Neuschwanstein» ainsi que par des répliques célèbres.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
25
59 Ainsi, le fait que «Neuschwanstein» figure dans le dictionnaire général «Duden»
(voir paragraphe 54 ci-dessus) constitue déjà un indice de ce qu’en janvier 2016, le terme faisait partie du langage courant allemand. Les éléments de preuve produits prouvent qu’en raison de sa renommée exceptionnelle, «Neuschwanstein» est, d’une part, un symbole pour la Bavière et l’Allemagne et, d’autre part, est perçu comme un modèle typique de «Ritterburg» (château médiéval) ou de
«Märchenschloss» (château de contes de fées) typiques. Ainsi, les documents produits décrivent de manière répétée le château comme «Burg des Märchenkönigs» (château du roi de contes de fées) [captures d’écran des vues de sites internet archivées sous archive.org de 2003 à 2016, annexe BSM 4; «Des
Königs Baustelle» (Le chantier du roi), Süddeutsche Zeitung du 19 janvier 2019, annexe BSM 74]; «Märchenschloss » (château de contes de fées) (communiqué de presse «Schloss Neuschwanstein begrüßt 60-millionsten Besucher» (Le château de Neuschwanstein accueille son 60 millionième visiteur) du 27 juin 2013, annexe BSM 6; communiqué de presse du 9 décembre 2016, annexe BSM 12;
Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der
Schlösser Ludwigs II seit 1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15; extrait/capture d’écran du site internet du musée sur la boutique en ligne et la boutique du musée, annexe BSM
36 ; «Des Königs Baustelle» (Le chantier du roi), Süddeutsche Zeitung du
19 janvier 2019, annexe BSM 74); comme «das berühmteste Bauwerk des Historismus» (l’édifice le plus célèbre de l’historicisme) et comme «Inbegriff des deutschen Idealismus» (l’incarnation de l’idéalisme allemand) [brochures pour les visiteurs (brochures pour les visiteurs (prospectus téléchargeables avec des informations pour les visiteurs) de l’année 2017, annexe BSM 8]; comme «nationales Identifikationssymbol» (symbole d’identification nationale), «Ritterburg» (château médiéval) ou «einsames Ritterschloss im Stil vergangener
Zeiten» (château fort isolé dans le style des temps passés), comme «Symbol bayrischer und deutscher nationaler Identität» (symbole de l’identité nationale bavaroise et allemande) [Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit 1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15]; comme «Wahrzeichen des Allgäus» (emblème de l’Allgäu) (extraits de sites internet du 7 mars 2006 et du 2 janvier 2009, annexe HBP 11); comme
«Fingerabdruck bayrischer Geschichte» (empreinte digitale de l’histoire bavaroise) et comme «Bayerns Wahrzeichen» (emblème de la Bavière) (extrait de site internet du 13 mars 2018, http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/presse/ archiv13/neuschwan/fassade.htm, annexe HBP 8). L’édifice est toujours associé aux «edle Ritter» (nobles chevaliers) et au «echter deutscher Stil der alten deutschen
Ritterburgen » (véritable style allemand typique des anciens châteaux médiévaux allemands) [extrait de B. Harenberg (rédacteur responsable), «Monumente der
Welt», Chronik-Verlag, Dortmund, 1985, p. 274, annexe BSM 25]. En 1954, une photo du château a servi de couverture au magazine illustré américain LIFE pour un reportage sur le miracle économique allemand [Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit
1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15]. Une demande de classement du château au patrimoine mondial de l’UNESCO a déjà été préparée en 2008 (communiqué de presse du 9 décembre 2016, annexe BSM 12). Le château a servi de modèle et d’inspiration pour le château du parc à thème de Disneyland Paris (extrait de
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
26
l’Encyclopedia Britannica, état au: 11 juillet 2019, annexe BSM 26). Dès la fin du 19e siècle, les premières publications sur le thème de «Neuschwanstein» ont été éditées [Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit 1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15]. En 2012, une pièce de «2 euros» montrant la façade extérieure du «Schloss
Neuschwanstein» (château de Neuschwanstein» a été mise en circulation (extrait du site internet du 14 mars 2018, https://www.muenzen.eu/2-euro/neuschwanstein- deutschland-2012_html, annexe HBP 10). Dans la perception du public allemand, le château — tout comme le «Brandenburger Tor» (Porte de Brandebourg) — représente un «typisch deutsches Bauwerk» (édifice typiquement allemand) et un
«Symbol Deutschlands» (symbole de l’Allemagne) (extrait de sites internet des
7 mars 2006 et 2 janvier 2009, annexe HBP 11; extrait d’un site internet du 1er juillet 2009, annexe HBP 12).
60 La renommée de longue date et la force symbolique extraordinaire du château, ainsi que son caractère de modèle pour une certaine catégorie de châteaux [«typisches
Ritterschloss» (château médiéval typique) ou «Märchenschlossh» (château de contes de fées)] fournissent des indications importantes sur le fait que le public associe immédiatement les signes en rapport avec les activités du musée à un contenu thématique. Le fait que l’objet ou le thème de l’activité du musée soit très spécifique ne s’oppose pas à ce que les signes puissent être qualifiés d’indications purement descriptives. C’est un fait évident qu’il existe en Allemagne d’innombrables musées, dont beaucoup sont consacrés à des objets très concrets et parfois même curieux. Ainsi, il existe, en Allemagne, des musées consacrés à des thèmes très spécifiques, mais néanmoins purement descriptifs, tels que la saga des
Nibelungen, Till Eulenspiegel, le Struwwelpeter ou le mur de Berlin (mémoire de la titulaire de la MUE du 16 août 2022, p. 5). De nombreux autres musées en Allemagne se consacrent exclusivement à la vie ou à l’œuvre d’une seule personnalité (musicien, peintre, écrivain, homme/femme politique, etc.) La renommée et la force symbolique extraordinaires du château suggèrent que les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» sont perçus comme purement descriptifs par rapport au thème ou au contenu de l’activité d’exploitation de musée ainsi désignée.
61 Le principe selon lequel les signes purement descriptifs ne se prêtent pas à la protection en tant que dénominations commerciales repose sur l’idée que l’impératif de disponibilité des concurrents pour un usage de ce type de signes doit être pris en compte. En l’espèce également, outre le propriétaire de l’attraction touristique, des tiers peuvent, eux aussi, avoir un intérêt légitime à utiliser les signes
«Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» pour désigner une activité de musée consacrée à ce thème. Cela ne concerne d’ailleurs pas uniquement des musées ou des expositions situés à proximité du château. Comme le montrent les éléments de preuve produits, le site de Neuschwanstein est étroitement lié à la vie du roi Louis II de Bavière. Ainsi, la publicité pour l’attraction touristique fait régulièrement référence à la personne de Louis II de Bavière et à «sein Märchenschloss» (son château de contes de fées) [captures d’écran des vues de sites internet archivées sous archive.org de 2003 à 2016, annexe BSM 4; communiqué de presse «Kostbare Textilien aus Schloss Neuschwanstein restauriert» (De précieux textiles du château de Neuschwanstein restaurés) du 9 avril 2013, annexe BSM 7; extrait de B. Harenberg (rédacteur responsable), «Monumente der
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
27
Welt», Chronik-Verlag, Dortmund, 1985, p. 274, annexe BSM 25]. Le grand intérêt du public pour Louis II de Bavière a été identifié dès la fin du XIXe siècle comme l’une des principales raisons de l’affluence du public [Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit
1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15]. Dans une publication de 1993, l’administration des châteaux elle-même attribuait la popularité des châteaux royaux au «Nimbus des Märchenkönigs» (l’aura du roi de contes de fées) [Schwarzenbach, Eine ungewöhnliche Erbschaft, Nutzung und Interpretation der Schlösser Ludwigs II seit
1886 (Un héritage inhabituel, utilisation et interprétation des châteaux de Louis II depuis 1886), annexe BSM 15]. Le magnétisme du roi a encore été utilisé en 2017
à des fins publicitaires pour le château [«Zum Geburtstag beim Märchenkönig:
Sonderveranstaltungen zum 172. Geburtstag von König Ludwig II. auf Schloss Neuschwanstein» (Chez le roi de contes de fées pour son anniversaire: manifestations spéciales à l’occasion du 172ème anniversaire du roi Louis II de Bavière au château de Neuschwanstein), annexe BSM 37]. Il serait donc logique, du point de vue du public, qu’un musée consacré à la thématique du «(Schloss) Neuschwanstein» [(château) de Neuschwanstein] puisse exister à proximité de lieux de vie importants du roi, par exemple à Munich ou au bord du lac de Starnberg. La renommée exceptionnelle de l’édifice inciterait les consommateurs moyens intéressés par les musées et les expositions à s’attendre à ce que des musées sur le thème de «Neuschwanstein» existent également dans des endroits qui ne se trouvent pas à proximité immédiate du château. En outre, le caractère symbolique du château en tant que «typische Ritterburg» (château médiéval typique) pourrait également donner lieu à des activités de musée ou des expositions sur le thème
«Neuschwanstein», qui abordent aussi le «Rittertum» (chevalerie) en général. Toutes ces activités d’un musée peuvent être offertes par différents prestataires qui ont un intérêt légitime à ce que ces signes restent disponibles [arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale de justice) du 2 juillet 2013, 33 W (pat) 550/11,
Annette von Droste zu Hülshoff Stiftung].
62 Dans ce contexte, il est également fait référence à la décision du
Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 4 novembre 2010, dans laquelle la dénomination «Neuschwanstein» a été considérée comme purement descriptive, notamment pour «l’organisation de voyages» [arrêt du Bundespatentgericht du 4 novembre 2010, 25 W (pat) 182/09, Neuschwanstein]. À cet égard, le recours formé devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) (arrêt du
Bundesgerichtshof du 8 mars 2012 – I ZB 13/11, Neuschwanstein, annexe HBP 16 au mémoire du requérant du 28 novembre 2019) n’a pas été déclaré recevable. Dans sa décision, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) a souligné que la destination était une caractéristique essentielle de l'«organisation de voyages», car elle indiquait le type, la nature et la destination des services de voyage. Selon cette juridiction, le terme «Neuschwanstein» désigne clairement et exclusivement le château de Schwangau construit au XIXe siècle à la demande du roi Louis II de
Bavière en tant que destination de voyage. Par conséquent, cette juridiction estime qu’à cet égard, le signe est purement descriptif conformément à l’article 8, paragraphe 2, point 2, du MarkenG. Sur la base d’une motivation similaire, les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» doivent être considérés comme purement descriptifs pour les services d’un musée, étant donné que le thème ou l’objet d’un musée est également une caractéristique essentielle de ces activités.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
28
Ainsi, si le public pertinent est, par exemple dans l’Allgäu, confronté aux signes en rapport avec l’organisation de voyages ou l’exploitation d’un musée, il en déduira immédiatement qu’il s’agit de voyages vers le célèbre château ou d’un musée ou d’une exposition sur ce thème.
63 Enfin, cette appréciation n’est pas en contradiction avec la procédure qui avait pour objet la demande en nullité rejetée contre la MUE enregistrée sous le numéro 10 144 392, «Neuschwanstein» (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673). D’une part, cette procédure portait sur d’autres produits et services. D’autre part, la procédure devant la Cour concernait la question de savoir si «Neuschwanstein» était purement descriptif d’un point de vue géographique. Il ne s’agissait donc pas, comme en l’espèce, du caractère purement descriptif du signe en rapport avec son thème ou son objet.
Pas de preuve de la notoriété auprès du public
64 Si une dénomination sociale ne présente pas le caractère distinctif requis, la protection ne naît qu’avec la notoriété auprès du public. Une notoriété qualifiée auprès du public est nécessaire (Hacker dans Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG,
12ème édition, § 5, point 56). Pour que la notoriété soit qualifiée, il faut que le degré d’attribution ne soit généralement pas inférieur à 50% du public concerné (Hacker dans Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12ème édition, § 4, point 48; Goldmann,
Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3ème édition, § 6, points 21 et 55). Il est donc nécessaire qu’en janvier 2016, au moins 50 % du public ciblé ait compris les signes comme faisant référence à une entreprise déterminée. La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de ce que le caractère non enregistrable des signes a été surmonté en raison de leur notoriété auprès du public en Allemagne.
65 Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMC (article 95, paragraphe 1, du RMUE), dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Toutefois, la division d’annulation peut se fonder également sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).
Les informations issues de dictionnaires standard font notamment partie des faits notoires provenant de sources généralement accessibles (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913,
§ 36).
66 La charge de la preuve de la notoriété auprès du public pèse sur la demanderesse en nullité. Pour prouver la notoriété auprès du public, il n’est pas suffisant que les signes soient notoirement connus en tant que nom de l’attraction touristique elle- même en Allemagne.
67 Premièrement, les pièces produites sont insuffisantes pour conclure que la renommée du château équivaut automatiquement à une renommée de l’activité de musée dans les espaces intérieurs du château (voir paragraphe 48 ci-dessus). Au contraire, les éléments de preuve laissent penser qu’en étant confronté à «Neuschwanstein» ou «Schloss Neuschwanstein», une grande partie du public a à l’esprit l’image de la façade extérieure de l’attraction touristique dans le contexte
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
29
d’un paysage idyllique de montagne et de lac. Dès lors, l’on peut partir du principe que de nombreux touristes se contentent de regarder le château et quittent l’attraction touristique après avoir pris les photos qui s’imposent, sans entrer dans le musée (payant) à l’intérieur du château. Ainsi, il ressort des preuves produites qu’il existe plusieurs sentiers de randonnée à proximité immédiate du château ainsi qu’un pont praticable (Marienbrücke), très apprécié «für schöne Aufnahmen von Schloss Neuschwanstein» (pour prendre de belles photos du château de Neuschwanstein) (captures d’écran des vues de sites internet archivées sous archive.org de 2003 à 2016, annexe BSM 4; extrait de Lonely Planet, Germany, 4ème édition (2004), BSM 14 ; extrait d’un site internet du 13 mars 2018, annexe HBP 9).
68 Il est vrai qu’il existe un musée à l’intérieur du château. Ainsi qu’il www.neuschwanstein.de ressort d’un extrait du site internet (information des visiteurs sur la visite du 30 juin 2019, annexe BSM 11), le musée se compose de plusieurs salles d’habitation et d’apparat de Louis II de Bavière (salle du trône, salle à manger et chambre à coucher, salle de chant, cabinet de travail, etc.) situées aux troisième et quatrième étages du château et contenant de nombreux objets d’art. Dans le cadre du fonctionnement du musée, des visites guidées spéciales sont également proposées aux enfants et aux adultes [par exemple, la visite thématique
«Ludwigs ideales Mittelalter» (Le Moyen-Âge idéal de Louis) – communiqué de presse «Zum Geburtstag beim Märchenkönig: Sonderveranstaltungen zum 172. Geburtstag König Ludwig II auf Schloss Neuschwanstein – Kartenreservierungen sind ab sofort möglich» (Chez le roi de contes de fées pour son anniversaire: manifestations spéciales à l’occasion du 172ème anniversaire du roi Louis II de Bavière au château de Neuschwanstein) du 14 août 2017, annexe BSM 37]. Néanmoins, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la principale raison de la renommée du château est sa façade extérieure ainsi que sa situation sur une pointe rocheuse au milieu du paysage montagneux de la Haute Bavière [voir, par exemple, extrait de B. Harenberg (rédacteur responsable),
«Monumente der Welt», Chronik-Verlag, Dortmund, 1985, p. 274, annexe BSM 25)].
69 Par ailleurs, le public opère, en principe, une distinction entre certains édifices qualifiés d’attractions touristiques (par exemple, cathédrales, châteaux forts, châteaux, palais, monuments antiques) et les musées qui pourraient s’y trouver (par exemple, trésors de cathédrales ou espaces intérieurs de ces bâtiments aménagés en tant que musée). «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» ne sont pas comparables avec les noms d’autres bâtiments célèbres (par exemple, le Louvre, le Guggenheim, etc.) qui jouissent d’une renommée en tant que musées. En tout état de cause, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que le public associe au château connu également un musée situé à l’intérieur du bâtiment.
70 Deuxièmement, indépendamment de la question de savoir si la notoriété auprès du public a été démontrée pour l’exploitation d’un musée, la renommée du château en tant que tel ne peut pas être assimilée à l’attribution des signes à une entreprise déterminée. Pour prouver l’attribution concrète du signe à l’entreprise, il ne suffit pas de démontrer la renommée de la marque en question pour l’activité invoquée. Au contraire, le public concerné doit associer le signe à une entreprise (Hacker dans
Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12ème édition, § 4, points 54 et 55; Goldmann, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3ème édition, § 6,
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
30
point 37). Il incomberait donc au demandeur en nullité de démontrer qu’au moins
50 % du public pertinent associe les signes à une entreprise déterminée dans le contexte d’une activité d’exploitation d’un musée.
71 Le demandeur en nullité n’a pas produit d’expertise démoscopique. Les pièces présentées ne permettent pas de conclure qu’une grande partie de la population allemande associe les signes à l’exploitation d’un musée qui serait rattaché à une entreprise déterminée.
72 Selon la jurisprudence de la Cour, s’agissant des circonstances dans lesquelles le caractère distinctif d’une marque peut être considéré comme acquis, elles ne sauraient être établies seulement sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés. (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 52; voir, à cet égard, Goldmann, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 3ème édition, § 6, points 18 et suiv.). Conformément à cette jurisprudence, les critères pertinents sont la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C- 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51). Même en tenant compte de ces critères, la preuve de la notoriété des deux signes auprès du public n’aurait pas été apportée. Les informations relatives à l’intensité de l’usage se limitent aux chiffres de fréquentation, qui ne permettent toutefois pas de savoir combien de visiteurs proviennent d’Allemagne. Le public déterminant pour la notoriété auprès du public est le public en Allemagne. Il ressort des pièces produites que Neuschwanstein attire particulièrement les touristes étrangers. Les visites guidées du musée sont visiblement adaptées à un public international [voir les références à une enquête menée auprès de touristes étrangers ainsi qu’à des visiteurs étrangers célèbres (communiqué de presse «Schloss Neuschwanstein begrüßt 60-millionsten
Besucher» (Le château de Neuschwanstein accueille son 60 millionième visiteur) du 27 juin 2013, annexe BSM 6] ou le système d’audioguide numérique disponible en 18 langues [communiqué de presse «Neues Audio-System in Schloss
Neuschwanstein» (Nouveau système audio au château de Neuschwanstein) du 9 décembre 2016 à propos de l’introduction d’un nouveau système audioguide pour les visiteurs, annexe BSM 32]. Comme il n’est pas expliqué combien de visiteurs viennent d’Allemagne, le nombre de visiteurs ne se prête guère à la preuve d’une notoriété du point de vue du public ciblé en Allemagne.
73 Un aperçu qui permettrait, par exemple, de connaître le rang du musée dans la liste des musées allemands ou bavarois les plus visités faut défaut. De même, aucune information sur des campagnes publicitaires à l’échelle nationale, les dépenses publicitaires, la part de marché ou la renommée des signes pour l’exploitation d’un musée au sein de la population allemande n’a été communiquée. A fortiori, aucune indication n’a été fournie quant au nombre de consommateurs allemands qui, dans le contexte de l’exploitation d’un musée, associent effectivement les signes à une entreprise déterminée.
74 Le fait que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que, du point de vue du public ciblé, «Neuschwanstein» ou «Schloss Neuschwanstein» jouissent d’une
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
31
notoriété pour l’exploitation d’un musée n’est pas en contradiction avec le constat selon lequel le public pense directement à un contenu descriptif lorsqu’il est confronté, par exemple dans l’Allgäu, à ces signes en lien avec des activités de musée. Il s’agit plutôt de deux questions différentes.
75 Enfin, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, la notoriété des signes auprès du public n’est pas un fait évident au sens de l’article 291 de la Zivilprozessordnung (code de procédure civile). Conformément à cet article, des faits qui sont évidents pour la juridiction n’ont pas besoin d’être prouvés. Ce qui est un fait évident c’est uniquement que le public comprend directement «Neuschwanstein» ou «Schloss Neuschwanstein» comme une référence au célèbre château du roi Louis II de Bavière (voir paragraphe 55 ci-dessus). En revanche, ni le fait que le public a) assimilerait le château connu à un musée situé à l’intérieur de ce château (voir paragraphes 67 à 69 ci-dessus) et ni le fait que le public b) associerait les signes «Neuschwanstein» ou «Schloss Neuschwanstein» à une entreprise déterminée en lien avec l’activité exploitation d’un musée (voir paragraphes 70 à 73 ci-dessus) ne sont des faits évidents.
Sur les décisions juridictionnelles mentionnées par la demanderesse en nullité
76 Les décisions de juridictions nationales produites par la demanderesse en nullité n’influencent pas ce résultat. La chambre de recours a tenu compte de toutes les décisions, mais elle n’examine ci-après que les plus pertinentes.
77 Selon le jugement du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du
27 septembre 2022, le signe «Schloss Neuschwanstein» a été reconnu comme ayant un caractère distinctif suffisant pour une exploitation de musée (jugement du Landgericht München du 27 septembre 2022 – 33 O 13520/21, Schloss
Neuschwanstein, annexe 36). Il n’apparaît toutefois pas clairement sur quelle base le Landgericht est parvenu à cette conclusion. De larges parties du jugement ont été occultées. Les arguments, les faits et les éléments de preuve sur lesquels le jugement est fondé ne sont pas identifiables. Le Landgericht München (tribunal régional de Munich) argumente en substance que «Neuschwanstein» ne désigne ni une région ni un lieu et n’est donc pas descriptif d’un point de vue géographique. Ce n’est cependant pas de cela qu’il s’agit en l’espèce.
78 Les autres décisions juridictionnelles produites par la demanderesse en nullité ne concernent pas les signes pertinents en l’espèce et ne se rapportent, dans leur majorité, pas non plus à des activités de musée. Dans l’arrêt «City-Hotel» [arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 30 mars 1995 – I ZR 60/93, City-
Hotel, annexe 3], il s’agissait d’évaluer le caractère distinctif d’une dénomination commerciale pour des hôtels. À cet égard, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) s’est référé à la particularité du secteur de la restauration et de l’hôtellerie, selon laquelle le public est habitué à ce qu’il n’existe qu’un seul établissement commercial portant ce nom dans une zone géographique délimitée. Sur la base d’un raisonnement similaire, l’arrêt «arena-berlin.de» a accordé une protection par le droit des marques à un domaine internet en tant que dénomination commerciale
[arrêt du Kammergericht Berlin (tribunal régional supérieur de Berlin) du
4 avril 2003 – 5 U 335/02, arena-berlin.de, annexe 5]. Les deux arrêts concernaient des signes composés de différents éléments verbaux ainsi que des activités qui ne
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
32
peuvent être comparées à une activité de musée ayant pour objet une attraction touristique mondialement connue.
79 L’arrêt «Kraftwerk» avait pour objet un conflit concernant la dénomination commerciale particulière «Kraftwerk» pour des représentations musicales [arrêt du
Bundepatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 29 juillet 2019 – 26 W (pat) 1/15, Kraftwerk, annexe 4]. L’arrêt «Y» [arrêt de l’Oberlandesgericht Frankfurt/M (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) du 5 août 2010 – 6 U 89/09, annexe 6] concernait le caractère distinctif d’une lettre en tant que dénomination commerciale particulière. Il n’y a pas de lien direct avec les signes et activités pertinents en l’espèce. Dans les arrêts «Netcom» et «Immo-Data», il s’agissait de termes qui n’étaient pas clairement attribuables et inhabituels sur le plan linguistique [arrêts du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 21 novembre
1996, I ZR 149/94, Netcom, annexe 19, et du 26 juin 1997 — I ZR 56/95, Immo- Data, annexe 20] et non pas du nom d’un château de renommée mondiale appartenant au vocabulaire allemand.
80 Dans le jugement «Elbphilharmonie» du 29 juillet 2016, le Landgericht Hamburg
(tribunal régional de Hambourg) a confirmé le caractère distinctif de la dénomination «Elbphilharmonie» en tant que dénomination sociale (arrêt du Landgericht Hamburg du 29 juillet 2016 – 315 O 159/14, Elbphilharmonie, annexe 10). Le Landgericht a souligné que la dénomination n’existait pas avant le projet de construction litigieux et que ce néologisme ne faisait pas non plus partie de la langue allemande. Selon lui, il s’agit d’une dénomination fantaisiste. Il ressort du jugement que le bâtiment était encore en phase de construction au moment du prononcé et que la requérante a également fondé son recours sur plusieurs marques verbales «Elbphilharmonie», dont deux MUE enregistrées respectivement les 24 et
25 mars 2015. Selon le jugement, la salle de concert ne devait être ouverte qu’à la fin de 2016. En revanche, à la date pertinente de janvier 2016, les dénominations
«Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» faisaient partie de la langue allemande depuis de nombreuses décennies et étaient connues en tant que noms d’un édifice qui symbolise la Bavière et l’Allemagne et qui est représentatif d’un certain type de châteaux.
81 En ce qui concerne les dénominations «Jagdschloss Platte» et «Schloss
Neubeuern», il a été considéré que les bâtiments n’étaient pas accessibles au public et que les manifestations ne pouvaient avoir lieu qu’avec l’accord du titulaire du droit de domicile [arrêts du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du
20 mars 2012 – 27 W (pat) 508/12, Jagdschloss Platte, annexe 24, et du 8 avril 2014
- 27 W (pat) 516/14, Schloss Neubeuern, annexe 27]. Selon le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets), le signe «Kloster Wettenhausen» n’est pas perçu par le public comme une indication géographique, cette juridiction soulignant que le nom du monastère est relativement peu connu et son aspect encore moins. Selon lui, même en ce qui concerne le thème des activités culturelles, la dénomination n’est pas une indication claire du contenu [arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 13 janvier 2015 – 27 W (pat) 548/14, Kloster Wettenhausen, annexe 26]. Ces arrêts concernent donc des noms de bâtiments beaucoup moins connus que «Neuschwanstein».
82 Selon le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets), le signe «Burg Eltz» pouvait également être enregistré pour la restauration et l’hébergement d’hôtes,
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
33
cette juridiction soulignant que le château était une propriété familiale depuis des siècles et que, par conséquent, ces services pouvaient être offerts soit par la demanderesse (et propriétaire) lui-même, soit par d’autres avec son autorisation (arrêt du Bundespatentgericht du 12 octobre 2004 – 33 W (pat) 187/04, Burg Eltz, annexe 28). Les services pertinents, le degré de notoriété et les circonstances en rapport avec les relations de propriété distinguent ce cas de celui de
«Neuschwanstein».
83 Aucun des noms de bâtiments, qui ont fait l’objet des décisions juridictionnelles citées aux paragraphes 79 à 81 ci-dessus, n’est, ne serait-ce que de loin, aussi connu et symbolique que Neuschwanstein. Cela est également confirmé par le fait que, parmi tous ces noms, seul «Neuschwanstein» figure dans le dictionnaire orthographique de la langue allemande «Duden» (voir paragraphe 55 ci-dessus).
84 Les faits à la base de l’arrêt «August-Macke-Haus» [arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 8 avril 2014, 27 W (pat) 558/13, August-Macke-
Haus, annexe 25] sont comparables à ceux à la base de la présente affaire dans la mesure où il s’agissait de savoir si la dénomination «August-Macke-Haus» pour une activité de musée était purement descriptive en rapport avec le thème du musée, ce que Bundespatentgericht a rejeté. Toutefois, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) a souligné que la dénomination était ambiguë dans la mesure où elle pouvait également faire référence à une personne qui n’était liée qu’au bâtiment, qui avait collectionné des œuvres d’art ou qui était représentative d’un courant artistique. D’autre part, selon cette juridiction, l’association du nom d’artiste «August Macke» avec le mot «Haus» doit détourner l’attention d’une impression objective. Selon le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets), la situation est différente de celle de la demande de marque «Annette von Droste zu
Hülshoff Stiftung» (arrêt du Bundepatentgericht du 2 juillet 2013,
33 W (pat) 550/11: dans cet arrêt, le signe «Annette von Droste zu Hülshoff Stiftung» a été qualifié de descriptif du contenu dans le contexte des activités d’un musée, en ce sens que ces activités sont organisées par une fondation et sont matériellement en rapport avec l’artiste qu’est Annette von Droste zu Hülshoff. Dans des arrêts ultérieurs, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) a opéré une distinction entre des signes comparables et la situation à la base de l’arrêt
«August-Macke-Haus» [voir en dernier lieu arrêt du Bundespatentgericht du 8 février 2023, 29 W (pat) 24/20, Dalí Museum Berlin: «[c]ontrairement à ce qui était le cas en ce qui concerne la marque demandée 'August-Macke-Haus’ …, en l’espèce, l’association du nom avec les indications 'Museum Berlin’ (musée de Berlin) ne détourne pas l’attention d’une impression objective […]. L’association concrète entre 'Dalí’ et 'Museum Berlin’ permet d’établir un rapport thématique et de contenu. La dénomination 'Dalí Museum Berlin’ fournit, en ce qui concerne les produits et services en cause, des informations sur leur nature, leur qualité, leur objet et leur thème ainsi que sur le lieu de vente »]. Le fait qu’il n’y ait pas de lien apparent entre l’artiste espagnol Salvador Dalí et la ville de Berlin n’a, à juste titre, pas empêché le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) de considérer que la suite de mots «Dalí Museum Berlin» avait un caractère purement descriptif. Selon la chambre de recours, il en va de même pour les signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein»: la renommée internationale de l’attraction touristique, sa valeur symbolique exceptionnelle et son caractère exemplaire pour une certaine catégorie de châteaux (voir paragraphes 58 à 62 ci-dessus) suggèrent, du point de vue du public, un lien purement descriptif et thématique avec l’objet des activités
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
34
du musée, et ce, pas uniquement à proximité du château (voir paragraphe 61 ci- dessus).
85 La chambre de recours a pris en considération toutes les décisions juridictionnelles citées par la demanderesse en nullité, mais considère, pour les raisons exposées ci- dessus, qu’elles ne peuvent pas avoir d’influence sur le résultat de la présente décision. Par ailleurs, ces décisions juridictionnelles n’ont pas non plus d’effet obligatoire à l’égard de la chambre de recours.
Conclusion
86 S’agissant des activités vente de divers produits par le biais de boutiques de musée, la demanderesse en nullité n’a manifestement pas démontré qu’elle a fait, dans la vie des affaires, un usage des signes «Neuschwanstein» et «Schloss Neuschwanstein» pour ces activités, dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC (voir paragraphe 47 ci-dessus). Les autres conditions de cette disposition ne sont pas pertinentes à cet égard.
87 S’agissant des activités musée; exploitation d’un musée, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les signes ont fait, dans la vie des affaires, l’objet d’un usage pour ces activités, dont la portée n’est pas seulement locale (voir paragraphes 48 à
51 ci-dessus). Deuxièmement, la preuve de l’existence, à la date de priorité de la MUE, le 26 janvier 2016, de droits sur les dénominations commerciales particulières «Schloss Neuschwanstein» ou «Neuschwanstein», qui sont protégés au titre du droit des marques en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG, fait défaut. La preuve de ce que la demanderesse en nullité avait acquis des droits sur les signes invoqués en vertu du droit allemand en lien avec ces activités avant la date de priorité de la MUE contestée, requise par l’article 8, paragraphe 4, du RMC, fait donc également défaut à cet égard (voir paragraphes 52 à 75 ci-dessus).
88 Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMC doivent être remplies cumulativement. Il n’est donc plus nécessaire d’examiner les éléments constitutifs de l’article 15, paragraphes 2 et 4, du MarkenG (risque de confusion) ou de l’article 15, paragraphes 3 et 4, du MarkenG (profit indûment tiré du caractère distinctif des signes antérieurs).
89 Le recours est fondé et la décision de la division d’annulation doit être annulée.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE [ou à l’article 85, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001] et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’UE dans ces deux procédures.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la titulaire de la MUE pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
35
92 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la MUE les frais engagés pour un représentant agréé, d’un montant de 450 EUR. La somme totale est fixée à 1 720 EUR.
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
.
1. rejette la demande en nullité;
2. annule la décision attaquée;
3. rejette la demande en nullité dans son intégralité;
4. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE dans les procédures de recours et de nullité, à concurrence de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier
Signature
H. Dijkema
22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Confusion ·
- Degré
- Recours ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Déchéance ·
- Légume ·
- Annulation ·
- Retrait ·
- Accord ·
- Nullité
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Degré ·
- Slogan
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Public ·
- Risque ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Public ·
- Caractère
- Opposition ·
- Optique ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Enregistrement de marques ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Confusion ·
- Classes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Phonétique ·
- Similitude ·
- Caractère ·
- Café
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Produit pharmaceutique ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Pharmaceutique ·
- Public ·
- Consommateur
- Service ·
- Formation ·
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Royaume-uni ·
- Publication ·
- Classes ·
- Marketing ·
- Marque antérieure ·
- Guide
Sur les mêmes thèmes • 3
- Article de presse ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Cuir ·
- Lunette ·
- Capture ·
- Écran ·
- Pierre ·
- Mauvaise foi ·
- Annulation
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Restaurant ·
- Caractère distinctif ·
- Clic ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Classes
- Marque ·
- Union européenne ·
- Bulgarie ·
- Nullité ·
- Enregistrement ·
- Pneumatique ·
- Mauvaise foi ·
- Serment ·
- Distributeur ·
- Dépôt
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.