DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 917
Investimust SA, route de Malagnou, 58, 1208 Genève, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Italmark S.r.l., Viale Sent’eufemia 108/f, 25135 Brescia, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 917 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 417 139 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
1. La marque figurative no 12 276 671;
2. La marque figurative no 12 311 205;
3. La marque figurative no 12 928 693;
4. La marque figurative no 13 637 591.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 2 12
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marques antérieures 1 à 4:
Classe 43: Bars, cafés; Chambres d’hôtel, hébergement temporaire et réservation de chambres d’embarquement; Services de restauration et d’hôtellerie; Location de logements temporaires; Hébergement dans des villages de vacances; Location de salles de réunion; Agences d’hébergement temporaire; Services de maisons de vacances; Services de village de vacances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Servicesde restauration pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets; Service d’aliments et de boissons; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Pizza (pizza); Cafétérias, bars; Cafés-restaurants; Services de snack-bars; Services de bars à vins; parties de dessert; Pubs; services de boîtes de nuit (restauration); Services de bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Organisation de réceptions de mariage [sites]; Mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de camping touristique, hébergement pour maisons de vacances; Hôtels; Tuyaux d’arrosage; Pensions, hébergement pour fonctions.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 311 205 de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 3 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et/ou faibles, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir par rapport aux consommateurs pour lesquels l’élément verbal supplémentaire «BISTROT» du signe contesté sera immédiatement perçu comme un mot significatif et donc non distinctif et/ou faible.
L’élément verbal commun «è» sera perçu comme une lettre provenant d’un alphabet par la majorité du public pertinent, par exemple par les consommateurs francophones et polonais. Il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, certains consommateurs, par exemple la partie italophone du public, pourraient associer l’élément verbal «è» à une certaine signification, telle que «and». Ce mot est distinctif.
L’élément verbal «CAFFÈ» du signe contesté sera compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «café» et/ou «café», soit parce qu’il appartient à la langue concernée (par exemple, en italien), soit en raison de la similitude avec les mots équivalents utilisés dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, Koffie, café, Kaffe, kawa)ou parce qu’il s’agit d’un mot de base communément utilisé dans le commerce

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 4 12
dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des services contestés liés à la restauration, par exemple cafés, services de restauration dans des cafés internet, puisqu’il désigne un établissement servant de café et autres rafraîchissements [27/02/2023, R 965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al., § 45]. En outre, il est tout au plus faible pour les autres services contestés, qui sont tous fournis dans le secteur de l’accueil.
L’élément verbal du signe contesté «BISTROT» sera compris comme signifiant, entre autres, «un café petit et modeste» (voir, par exemple, https://www.treccani.it/vocabolario/bistrot/). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les services de restauration, tels que les services de restauration et les services de bistro, alors qu’il est tout au plus faible en ce qui concerne les services restants, qui sont essentiellement des services d’hébergement temporaire.
La forme circulaire noire du signe contesté, avec quatre lignes figuratives blanches qui y sont jointes, n’est pas particulièrement élaborée et elle est considérée comme une décoration essentiellement décorative, qui est tout au plus faible. Les polices de caractères standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dès lors, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est un signe court, tandis que le signe contesté est considérablement plus long et plus complexe, étant donné qu’il contient trois éléments verbaux et un fond noir figuratif.
Le fait que les éléments verbaux et les caractéristiques aient une incidence plus forte sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation des signes n’attirera pas l’attention des consommateurs. La marque antérieure contient uniquement la lettre «è», représentée dans une police de caractères rouge très standard, et la stylisation de ce signe est tout au plus très faible et se limite principalement à une couleur rouge vif frappante. Cela contraste fortement avec le signe contesté, qui est plus complexe que la marque antérieure et il est représenté en noir et blanc.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres.
En principe, il convient d’accorder moins d’importance aux éléments descriptifs dans l’impression d’ensemble produite par un signe et de prendre en considération la signification descriptive dans la comparaison des signes [04/02/2016, T-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 46; 13/07/2012, T-255/09, la Caixa, EU:T:2012:383, § 79) Toutefois, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Par analogie, les mêmes considérations s’appliquent tout au plus aux éléments faibles.
En l’espèce, même si les éléments verbaux du signe contesté «CAFFÈ» et «BISTROT» sont dépourvus de caractère distinctif et/ou, tout au plus, faibles, il ne s’agit pas d’une raison suffisante pour ne pas en tenir compte, étant donné que l’approche de l’opposante semble être l’approche de l’opposante. En effet, ces éléments verbaux contribuent à l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 5 12
d’ensemble produite par le signe contesté, qui est une marque relativement complexe et qui est beaucoup plus élaborée que la marque antérieure.
En outre, l’appréciation de la similitude entre des signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «è». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «CAFFÈ» et «BISTROT», ainsi que par son fond figuratif noir. Les signes diffèrent également par leur stylisation particulière, ce qui crée des différences frappantes. La marque antérieure est représentée dans un style très courant de couleur rouge vif, tandis que le signe contesté est représenté en noir et blanc. Par conséquent, et compte tenu de toutes les considérations et de la jurisprudence susmentionnées concernant les éléments supplémentaires des signes, les signes diffèrent de manière significative par leurs styles, ce qui entraîne une impression visuelle d’ensemble assez distincte [10/06/2021, R 1503/2020-5, VF (fig.)/VF (fig.) et al., § 54].
Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles, frappantes et évidentes même à première vue. Compte tenu de ces différences et du fait que la marque antérieure est une marque courte alors que le signe contesté est considérablement plus long, elles sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «è». En ce qui concerne les éléments verbaux «CAFFÈ» et «BISTROT» du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés par au moins une partie du public pertinent. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres.
Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent tout au plus comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude phonétique pour les consommateurs qui prononcent les éléments verbaux «CAFFÈ» et/ou «BISTROT» du signe contesté, tandis qu’ils sont identiques pour les consommateurs qui ne le font pas.
Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui percevront l’élément verbal commun «è» comme dépourvu de signification, les considérations suivantes s’appliquent. Bien que

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 6 12
cette partie du public pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour les consommateurs qui associeront l’élément verbal commun «è» à une certaine signification, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal commun «è». Ils diffèrent par les concepts supplémentaires présents dans le signe contesté, à savoir les éléments verbaux «CAFFÈ» et «BISTROT». Parconséquent, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (en ce qui concerne toutes ses marques antérieures):

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 7 12
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. En effet, la quasi-totalité des documents tels que les articles de presse, les brochures, les factures et les autres éléments de preuve
mentionnent les signes restants de l’opposante, à savoir , et
. Toutefois, il n’y a que très peu de références au signe de l’opposante et le signe susmentionné apparaît presque sur très peu de photographies des articles de merchandising et des accessoires d’hôtel de l’opposante, tels que des serviettes et des chemises, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 8 12
Il convient de noter que, dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits, il n’est
pas prouvé que c’est grâce au signe que les consommateurs reconnaîtront et identifieront les services pertinents comme provenant de l’opposante. Dès lors, il n’est pas prouvé que le
signe a acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage de cette marque en tant
que partie de celle-ci .
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour
conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure .
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont, tout au plus, similaires à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 9 12
très faible degré sur le plan visuel, à tout le moins similaires à un faible degré ou identiques sur le plan phonétique, et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel ou différents.
À cet égard, le Tribunal a précisé que le fait que des marques en conflit consistant en la même lettre (ou, par analogie, contenant la même lettre, comme dans le signe contesté) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique est moins pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
En outre, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils soient composés de la même lettre unique (ou, par analogie, contenant la même lettre, comme dans le signe contesté), sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun [02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.), § 53].
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, les similitudes entre les signes sont dues au fait que les deux signes contiennent la lettre «è», qui est représentée dans une couleur différente dans chaque signe, et, dans le cas du signe contesté, elle est accompagnée des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et les différences respectives — en particulier le fait que le signe contesté est une marque plutôt complexe tandis que la marque antérieure est un signe court — sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude.
Comme expliqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, même si les signes peuvent être identiques sur le plan phonétique pour une partie des consommateurs et que les services sont supposés identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel. En effet, les différences au niveau de leur représentation graphique globale produisent une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant l’élément verbal commun des signes en conflit et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques.
En outre, le Tribunal a récemment confirmé qu’une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre unique stylisée et l’autre consistant en la même lettre, mais écrite dans une stylisation très différente et combinée à d’autres éléments verbaux, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits/services. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre [voir 09/11/2022, 610/21, K (fig.)/K K WATER (fig.), ECLI:EU:T:2022:70, § 68].
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, tels que l’opposition no B 3 066 341 du 20/03/2022, dans laquelle la division d’opposition a conclu

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 10 12
à l’existence d’un risque de confusion entre les signes suivants: par opposition à
.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, en l’espèce, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires, qui, bien qu’étant non distinctifs et/ou tout au plus faibles, contribuent à une impression d’ensemble divergente entre les signes. En outre, dans la procédure invoquée par l’opposante, les signes sont de la même couleur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «BISTROT» est dépourvu de signification et distinctif. En effet, du fait du caractère distinctif de cet élément différent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— La marque figurative no 12 276 671 (marque antérieure no 1);
— La marque figurative no 12 928 693 (marque antérieure no 3);
— La marque figurative no 13 637 591 (marque antérieure no 4).
L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de ces marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition partira du principe que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’affaire de l’opposante. En effet, comme le risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 11 12
est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les services couverts par ces droits antérieurs sont supposés identiques. En outre, ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que la
marque antérieure , qui avait été comparée ci-dessus.
Les marques antérieures 1 et 3 sont différentes du signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, dans les marques antérieures 1 et 3, la lettre «è» est intégrée dans les éléments verbaux, qui sont relativement longs et distinctifs. L’élément verbal «collège» signifie «collage» en anglais (et cette signification sera comprise par les consommateurs dans toute l’Union européenne) et n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents, tandis que le mot «four vière» désigne une quartier de Lyon. Ce dernier mot est également distinctif, car la Fourvière n’est pas particulièrement connue pour fournir les services en cause, qui consistent essentiellement en la fourniture de nourriture et de boissons et d’hébergement temporaire (voir https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2044503/trade-mark-guidelines/2-6-2- assessment-of-geographical-terms).
En outre, en ce qui concerne la marque antérieure no 4, ce signe n’entraîne pas non plus de risque de confusion entre les signes. Même si cette marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire «hôtels-lyon», qui rend les signes en conflit plus comparables en ce qui concerne le nombre d’éléments verbaux, cet élément crée un ou plusieurs concepts supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Ces signes en conflit, bien qu’ils soient relativement complexes, ne coïncident que par la seule lettre «è», stylisée dans des couleurs différentes, tandis qu’ils diffèrent par leurs autres éléments.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
De même, même à supposer que les marques antérieures 1, 3 et 4 jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 917 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.