LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 1684/2020-4
Plasti Dip International, Inc. 3920 Pheasant Ridge Drive
Blaine, Minnesota 55449
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta, Edificio Euromor, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Pilar Hervas Vallés c/LOPE de Rueda, 9-10
46900 torrent (Valencia)
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par David Peral Cerdá, c/Mariano Benlliure, 6 — Entlo. D, 03201 Elche (Espagne)
Recours concernant la procédure d’ opposition no B 3 059 841 (demande de marque de l’Union européenne no 17 882 575)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2021, R 1684/2020-4, FullDip (fig.)/Double dip et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2018, Pilar Hervas Vallés (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 2 — Peintures et nettoyages; vernis; laques; huiles antirouille; substances antirouille; produits de revêtement pour la protection contre la rouille; produits pour la protection des métaux contre la rouille; revêtements imperméables pour le béton [peintures]; diluants pour peintures et enduits; enduits muraux texturés [peintures]; traitements de surface hydrofuges pour la maçonnerie
[peintures]; enduits de protection pour métaux [peintures]; enduits; produits contre la détérioration du bois; vernis pour la protection du bois contre la détérioration; produits contre la détérioration du bois; peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration; agents de conservation contre la détérioration de la maçonnerie; conservation contre la détérioration du zinc; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art.
2 Le 24 juillet 2018, Plasti Dip International, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits énumérés au paragraphe 1. Le motif de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Marque de l’Union européenne no 723 460
PLASTI DIP
enregistrée le 10 mai 1999 pour les produits suivants:
Classe 2 — revêtements en matières plastiques, y compris revêtements de surface en matières plastiques du type sèche-air, y compris revêtements en matières plastiques sèches d’air pour articles portables.

b) Marque de l’Union européenne no 12 105 508
enregistrée le 24 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 2 — Collochants spéciaux pour le retouche automobile.

c) L’enregistrement international no 1 296 854 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
13/04/2021

---

3
DOUBLE DIP
enregistrée le 31 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 2 — revêtements de peinture et de protection pour la peinture.

a) L’enregistrement international no 1 361 251 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
enregistrée le 15 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 2 — Peintures et revêtements de protection.

3 Par décision du 18 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition, se concentrant sur l’enregistrement international no 1 296 854 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «DOUBLE DIP» (paragraphe 2, point c), ci-dessus), a rejeté l’opposition en ce qui concerne les «résines naturelles à l’état brut», étant donné que ces produits ont été considérés comme différents de tous les produits désignés par la marque antérieure, à savoir les «revêtements de peinture et de protection» compris dans la classe 2, et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvraient des peintures et/ou certains types de revêtements, qui étaient également différents des «résines naturelles à l’état brut» contestées. Leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne pouvait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition avait déjà été rejetée.
4 Étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie et qu’il existait un risque de confusion uniquement pour les produits qui ont été jugés similaires, chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits «résines naturelles à l’état brut».
6 Elle a fait valoir que les «résines naturelles à l’état brut» n’étaient pas différentes des produits couverts par la marque antérieure, affirmant que la division d’opposition s’était fondée à tort sur des arrêts qui ne concernaient pas des produits compris dans la classe 2 dans son raisonnement, en violation de la double logique sous-tendant l’obligation de motivation. La division d’opposition aurait dû expliquer comment une entreprise chargée de la distribution des
13/04/2021

---

4
peintures et des revêtements, par exemple, ne serait pas chargée de distribuer des résines naturelles à l’état brut, par exemple, et a donné des exemples.
7 Les produits en cause présentent un certain degré de similitude, selon les critères de l’arrêt «Canon», et la demanderesse n’a pas indiqué le contraire en première instance. Les entreprises qui vendent des revêtements compris dans la classe 2 peuvent également vendre des résines, comme le montrent des liens et un extrait d’un catalogue de produits. La réalité du marché montre qu’un certain nombre d’entreprises proposent les deux types de produits, du moins en Espagne. Une recherche sur Google pour les «résines naturelles à l’état brut» présente également des images de cannettes de peinture. La similitude à cet égard a été confirmée à plusieurs reprises en première instance et par les chambres de recours. Les produits comparés peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, la même origine commerciale et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être complémentaires. Compte tenu de la similitude des signes (non contestée), il existe également un risque de confusion pour les «résines naturelles à l’état brut» contestées comprises dans la classe 2.
8 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a demandé le rejet du recours, en relevant que certaines captures d’écran et pages internet contenant des résines et des peintures ne permettent pas de conclure à l’existence d’une similitude. Les résines naturelles à l’état brut font l’objet d’une transformation dans l’industrie chimique, en vue de leur développement en d’autres produits finaux, c’est-à-dire qu’elles constituent des matières premières utilisées dans la fabrication de produits spécifiques, généralement avec d’autres composants. Sur le marché, il existe des centaines d’entreprises qui fabriquent des produits finis, des produits semi-finis et des résines naturelles à l’état brut, à l’état primaire, pour des utilisations distinctes, des publics, des États physiques, des formats, des canaux de distribution, etc. Les Rests ont des limites spécifiques quant à la manière dont ils sont fournis à des fabricants ou professionnels clients. La recherche sur Google ne montre rien en réalité, mais seulement quelques entités qui ont décidé de montrer une image de peintures et résines. L’expression «résines naturelles à l’état brut» couvre une multitude, y compris des résines qui sont éloignées des peintures. L’un des sites internet mentionnés par l’opposante ne présente pas du tout des résines comme des produits, mais simplement un indice. Deux sites web montrent trois images de résines époxy ou de polyester qui sont d’un ordre différent des résines naturelles, parmi des centaines d’images de revêtements, de peintures et de vernis. En effet, les produits en cause ont des canaux d’approvisionnement et de distribution différents ainsi que des profils de clientèle, comme en témoignent les liens. La division d’opposition a correctement appliqué les directives, conformément à la législation. Les décisions citées par l’opposante ne sont pas contraignantes. En tout état de cause, la dissemblance a été confirmée par les chambres de recours dans une décision relativement récente.
Motifs
9 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
13/04/2021

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne devrait pas être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Comparaison des produits
12 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
13 Les produits faisant l’objet de la procédure de recours sont des «résines naturelles à l’état brut»; les produits antérieurs de la marque antérieure mentionnés au paragraphe 2, point c), sur lesquels la décision attaquée était fondée, sont des
«revêtements de peinture et de protection pour la peinture».
14 La division d’opposition a procédé à une comparaison d’office des produits, comme l’exige la législation. Dans ces conditions, il est indifférent que la requérante ait ou non contesté spécifiquement la similitude des produits en première instance. En appliquant les critères «Canon» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23), la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient similaires aux produits couverts par le droit antérieur se concentrant sur, à la seule exception des «résines naturelles à l’état brut». Elle a considéré que les produits étaient différents selon les critères pertinents. Elle n’était pas tenue de fournir des exemples négatifs à l’appui de cette conclusion.
15 Comme indiqué dans la décision attaquée, le principe général selon lequel un produit peut être utilisé pour la fabrication d’un autre n’était pas suffisant pour
13/04/2021

---

6
démontrer que les produits en cause étaient similaires en l’espèce, leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution étant très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A.,
EU:T:2011:167, § 49-51).
16 Comme il ressort également de la jurisprudence, les matières premières soumises
à un processus de transformation sont essentiellement différentes, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination, des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières (03/05/2012, T-270/10,
Karra, EU:T:2012:212, § 53), et ne peuvent être considérées comme complémentaires au motif que l’une est fabriquée avec l’autre, la matière première étant en général destinée à être utilisée dans l’industrie concernée, et non à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12,
Zytel, EU:T:2014:196, § 43).
17 L’opposante prétend démontrer que les «revêtements» et les «résines naturelles à l’état brut» coïncident par leur origine commerciale ou leurs distributeurs, avec un certain nombre d’extraits. Toutefois, aucun des extraits ne démontre une telle coïncidence. À cet égard, la chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de la demanderesse selon lequel le nombre de captures d’écran fournies ne montre pas que les mêmes entités vendent ou distribuent les produits comparés, ni qu’elles ciblent le même utilisateur final. De simples photographies de résines naturelles ou des informations sur leurs avantages ne sont pas de nature à démontrer une similitude. En outre, les images de résines synthétiques telles que les résines époxydes sont dénuées de pertinence.
18 L’opposante a contesté la jurisprudence citée invoquée dans la décision attaquée, au motif qu’elle ne s’appliquait pas aux produits compris dans la classe 2. Toutefois, la jurisprudence s’applique par analogie, comme il est standard, et l’opposante a donc été examinée sur la base du raisonnement qui a conduit à conclure à l’absence de similitude. Indépendamment des produits spécifiques comparés, les principes s’appliquent de la même manière qu’une règle générale, et il appartenait à l’opposante de démontrer le contraire.
19 Les «résines naturelles à l’état brut» contestées sont un ingrédient de base de nombreux produits compris dans la classe 2. Ils sont principalement utilisés dans la production de laques et vernis en tant que matière première, ainsi que d’autres matières. Il ne s’agit pas d’un produit fini en soi. Ils s’adressent à une clientèle industrielle qui est active dans la fabrication de vernis, de peintures ou de laques. Contrairement aux résines synthétiques, il s’agit de substances organiques à l’état brut provenant principalement de plantes ou de l’écorce d’arbres, qui feront l’objet d’un processus de transformation spécialisé pour application industrielle. En revanche, les «couleurs» sont des produits finis utilisés pour décorer ou protéger une surface. La peinture est une substance, en particulier un mélange composé d’un pigment solide suspendu dans un liquide, qui est appliqué sur des gouttes de surface pour former un revêtement dur. Les «enduits de protection pour la peinture» sont des produits de peinture utilisés pour couvrir des surfaces, qui incluent nécessairement un protecteur chimique. Ils sont généralement vendus en
13/04/2021

---

7
pots et clous ou sous forme de spray et sont vendus à la fois à des professionnels tels que des décorateurs et au grand public à des fins personnelles.
20 Dès lors, les produits en cause ne sont pas de même nature. Ils ne sont ni substituables ni concurrents. Ils ne sont ni produits ni distribués par les mêmes entités, ni vendus dans les mêmes points de vente. Ils ciblent des clients différents qui ne percevront pas qu’ils ont une origine commerciale commune.
21 La chambre de recours observe que les décisions antérieures citées par l’opposante sont mûrs et ne reflètent pas la pratique actuelle, qui évolue avec le marché. L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner la décision rendue en première instance, ce qui, en l’espèce, est solide en l’absence de preuves convaincantes du contraire. La jurisprudence citée dans la décision attaquée s’applique aux produits en cause en l’espèce et est conforme à la pratique de l’Office. En outre, les chambres de recours ont déjà confirmé la différence entre les «résines naturelles à l’état brut» comprises dans la classe 2 et les «couleurs» comprises dans la classe 2 dans une décision récente (04/06/2019, R 2174/2018-5, NovaThin/Novatin, § 82-
3).
22 Les produits en cause ne coïncident pas suffisamment en fonction des critères pertinents pour justifier une conclusion de similitude, ainsi qu’il a été conclu. L’opposante n’a pas prouvé que les «résines naturelles à l’état brut» sont produites par les mêmes entités que les «peintures et revêtements de peinture de protection», ni qu’elles sont distribuées via les mêmes canaux, ni fourni d’éléments de preuve qui remettraient en cause les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause étaient différents. Par conséquent, l’opposante n’a démontré avec succès aucune raison qui justifierait un départur de la conclusion faisant l’objetdu recours, laquelle a été effectuée conformément à la pratique de l’Office, telle qu’elle ressort des directives et de l’outil de similitude des produits et services.
23 Il en va a fortiori de même pour les produits antérieurs couverts par les autres droits antérieurs, toujours invoqués.
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
24 Étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose que les produits et services désignés soient identiques ou similaires, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les «résines naturelles à l’état brut» et les produits antérieurs en l’espèce, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, entre les signesen conflit.
25 En conséquence, le recours doit être rejeté.
13/04/2021

---

8
Frais
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c)iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 550 EUR pour la représentation professionnelle dansla procédure de recours.
13/04/2021

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/04/2021