LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2021
Dans l’affaire R 413/2021-5
Laboratorios Cinfa, S.A. Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono
Industrial de Olloki
31699 Olloki (Navarre)
Espagne Opposante/requérante
représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid (Espagne)
contre
The Good Vibes Company S.r.l. Via Saldarini Catelli 1
22070 Grandate CO
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 514 (demande de marque de l’Union européenne no 17 755 621)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2021, R 413/2021-5, Goovi/Goibi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2018, le prédécesseur en droit de The
Good Vibes Company S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOOVI
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — sachets parfumés; Parfums; Parfums; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles; Parfums d’ambiance et d’ambiance; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Pots-pourris odorants; Encens; Cônes d’encens; Bâtonnets pour joss; Sachets d’encens; Sprays pour encens; Sprays parfumés pour intérieurs; Produits pour parfumer ou parfumer l’atmosphère; Préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); Laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; Produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; Astringents pour la peau non
à usage médical; Brume pour le corps; Bains de pieds non médicamenteux; Crèmes dépilatoires; Pierres ponces à usage personnel; Savons; Bain moussant; Crèmes et gels douche; Produits pour nettoyer la peau; Produits de démaquillage pour le visage; Talc pour la toilette; Shampooings; Lotions, fluide, après-shampooings; Colorants pour les cheveux; Laques
pour les cheveux; Mousses et gels pour cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; Mascara
pour cheveux; Crèmes et gels à raser; Gels et lotions après-rasage; Parfumeries; Déodorants corporels; Perles de bain; Huiles et sels de bain; Cosmétiques; Masques; Fonds de teint; Rouges; Poudre bronzante; Poudres pour le maquillage; Préparations pour brimeuses pour le visage; Mascara; Eye-liners; Crayons pour les yeux et les lèvres; Ombres à paupières; Après- shampooings pour les lèvres; Brillant à lèvres; Rouges à lèvres; Produits de démaquillage; Laques
pour les ongles; Pochoirs pour les ongles; Ongles postiches; Dissolvants pour vernis à ongles; Crèmes pour cuticules; Préparations pour renforcer les ongles; Baguettes non médicinales
pour disquettes; Paillettes pour le corps; Lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; Lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; Préparations cosmétiques de protection solaire; Lotions et crèmes après-soleil pour le visage et le corps; Détergents; Préparations et substances, toutes destinées au lavage; Assouplissants pour textiles; Préparations décolorantes; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Préparations lavantes; Nettoyants pour les mains; Lingettes imprégnées de préparations et substances pour nettoyer et polir; Chiffons imprégnés pour nettoyer;
Classe 5 — Produits désodorisants; Produits pour la purification de l’air; Produits pour rafraîchir l’air; Déodorants autres qu’à usage personnel; Neutralisants odeurs; Préparations pour neutraliser les odeurs utilisées sur les tapis, les textiles et l’air; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Vitamines et préparations de vitamines; Linctus; Sirops à usage pharmaceutique; Bonbons médicamenteux; Bonbons médicamenteux; Infusions médicinales; Couches jetables en papier et/ou cellulose;
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; Anneaux de dentition; Appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical; Appareils obstétricaux; Appareils pour fumigations à usage médical; Appareils de massage; Appareils de soins infirmiers; Appareils de diagnostic à usage médical; Appareils pour massages esthétiques; Appareils thérapeutiques à air chaud; Oreillers à glace à usage médical; Sacs à eau à usage médical; Supports pour biberons; Biberons en polypropylène; Bas élastiques à usage chirurgical; Fermetures de biberons; Ceintures ombilicales; Ceintures orthopédiques; Ceintures de grossesse; Compte-gouttes à usage

---

3
médical; Corsets abdominaux; Cuillers pour médicaments; Coussinets thermiques de premiers soins; Coussins à air à usage médical; Coussins à usage médical; Coussinets chauffants à usage
médical; Housses pour biberons; Appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage
médical; Bandages élastiques; Écharpes [bandages de soutien]; Corsets à usage médical; Gants pour massages; Draps pour incontinence; Protège-dents à usage médical; Supports pour biberons; Biberons [biberons]; Protections pour nipple à usage personnel; Cure-oreilles; Supports pour biberons; Récipients pour tire-lait; Sucettes; Semelles orthopédiques; Thermomètres à usage
médical; Étuis pour sondes thermométriques à usage médical; Tétines de biberons; Tétines de biberons; Tire-lait; Tire-lait pour mères allaitantes; Feuilles de tiroirs pour lits de maladie; Appareils d’humidification à usage médical; Pulvérisateurs à usage médical; Aspirateurs nasaux; Tétines neonatal;
Classe 30 — Taplasse à usage alimentaire; Bonbons non médicinaux; Tisanes autres qu’à usage médical;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Décoration de vitrines; Distribution de produits publicitaires; Distribution d’échantillons; Démonstration de produits; Publicité par publipostage; Informations d’affaires; Franchise; Conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services de marketing; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Conseils en organisation et direction des affaires; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Services de revues de presse; Services de télémarketing.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2018.
3 Le 5 juillet 2018, Laboratorios Cinfa, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 10.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 965 761, GOIBI, déposée le 9 mars 2006 et enregistrée le 30 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 3 — Pomades à usage cosmétique; Savons; Parfumerie; Huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et hygiéniques; Substances diététiques et aliments à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants;
Insecticides;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires; Chaussures orthopédiques; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Bas élastiques (chirurgie); Bas pour les varices; Thermomètres à usage médical; Sucettes (tétines); Bandages élastiques; Récipients pour l’application de médicaments.

---

4
b) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no 677 809, GOIBI, déposée le 23 mai 1972 et enregistrée le 5 octobre 1978 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques;
Lotions capillaires; Dentifrices.
c) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M3 037
602, déposée le 4 juillet 2012 et enregistrée le 16 octobre
2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — répulsifs anti-moustiques; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
d) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M3 037
607, déposée le 4 juillet 2012 et enregistrée le 16 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pour le traitement des poux; Produits pharmaceutiques et vétérinaires;
Produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour plomber les dents; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
e) L’enregistrement de la marque nationale espagnole no M3 579 951
, déposée le 30 septembre 2015 et enregistrée le 18 février
2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — répulsifs anti-moustiques; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour personnes ou animaux;
Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
6 Par décision du 22 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La décision était fondée sur la marque de l’Union européenne no 4 965 761, GOIBI.

---

5
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. La division d’opposition estimequ’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits jugés identiquess’ adressent au grand public età des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé ou de la médecine. Leniveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, et compte tenu du fait que certains desproduits pertinents sont liés aux soins personnels et peuvent générer une sensibilité en peau ou tout type d’allergie.
– Certes, certains des produits en cause sont des articles qui sont utilisés quotidiennement par le public pertinent. Compte tenu des caractéristiques de certains des produits en cause, il peut être affirmé que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour le soin du corps et du visage, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. En outre, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les consommateurs finaux, leur niveau d’attention sera également élevé en ce qui concerne les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, dès lors qu’ils affectent l’état de santé d’un consommateur.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «G-O- * — * -I». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-I-B» de la marque antérieure et «O-
V» du signe contesté.
– Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le

---

6
public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.

– En ce quiconcerne le fait que les signes en conflit partagent les deux premières lettres, il est vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Les signes sont relativement courts puisqu’ils sont composés de cinq lettres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure est composée de trois syllabes «GO-I-BI» tandis que le signe contesté est composé de deux syllabes «GOO-VI», ce qui conduirait à un rythme et à une intonation différents. S’il est vrai que, par exemple, en espagnol, le son des lettres «B» et «V» a un son similaire, cela ne modifiera pas le fait que les deux mots ont une structure phonétique différente. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel est neutre.

---

7
– Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, les différences présentes sont clairement perceptibles et ne seront pas ignorées par le consommateur, en particulier compte tenu du fait que les signes en conflit sont relativement courts et l’emportent sur les similitudes des signes et, par conséquent, produisent une impression d’ensemble assez différente.
– Les produits en conflit sont généralement achetés avec un certain soin et une certaine attention. De nos jours, le public est particulièrement attentif en ce qui concerne les ingrédients des cosmétiques, des désodorisants et des produits de beauté et leur impact possible sur la santé et le bien-être du consommateur. Cela est d’autant plus vrai pour les produits compris dans les classes 5 et 10 qui ont également une incidence sur la santé et pour lesquels le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– Par ailleurs, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient ensuite d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Si le produit est normalement vendu dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance.
– Les produits compris dans la classe 3, essentiellement des produits de soins de beauté et de nettoyage, sont souvent présentés sur les rayons permettant aux consommateurs d’examiner de plus près les récipients spécifiques avant de faire leur choix. Par conséquent, les différences visuelles claires des signes en conflit ne passeront pas inaperçues, étant donné que le public percevra les marques avant tout sur le plan visuel. Ces différences visuelles importantes, qui produisent une impression d’ensemble assez divergente, sont de la plus haute importance lorsqu’il s’agit de procéder à une appréciation globale qui conduit à ce que les consommateurs pertinents ne confondront pas l’origine des produits respectifs.
– Compte tenu du fait que, premièrement, les similitudes des signes en conflit l’emportent sur leurs différences, deuxièmement, que le public pertinent choisit normalement avec soin les produits en cause et, troisièmement, que le choix des produits concernés sera le plus probable «à vue» permettant aux consommateurs pertinents de remarquer les différences prépondérantes entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
– L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

8
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites parl’opposante;
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires au signe contesté. En effet, ils contiennentd’ autres éléments figuratifs (tels que la stylisation, le fond et les couleurs) et des mots supplémentaires (tels que «antimosquitos», «antipiojos», etc.), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Enoutre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produitspour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 3 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il ne fait aucun doute que les produits désignés par les marques en conflit sont identiques et similaires. Cela a également été indiqué dans la décision attaquée.
– Les signes sont similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils ont en commun leurs débuts, à savoir «GOIBI» et «GOOVI». Ces similitudes visuelles sont importantes étant donné que les signes ont trois lettres sur cinq en commun et qu’ils ont une longueur identique. Les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
– Les signes sont similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils ont en commun leurs débuts, «GOIBI» et «GOOVI», et trois de leurs cinq lettres respectives. En outre, et au moins en espagnol, en portugais, en italien et en français, sur le plan phonétique, il n’y a pas de différence entre les lettres «V»
— «B».
– En fait, les parties initiales et finales des marques en conflit sont identiques sur le plan phonétique. Les consommateurs ont généralement tendance à se

---

9
concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, les premiers éléments identiques des marques en cause doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;
– Les signes en conflit sont tous deux composés de deux syllabes et leur rythme et leur intonation sont hautement similaires. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
– Les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. S’agissant des produits compris dans la classe 5, certains sont destinés au grand public et d’autres à un public spécialisé composé de professionnels des secteurs pharmaceutiques et médicaux.
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et certains d’entre eux s’adressent également au public spécialisé dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, pour contrebalancer les similitudes aisément perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
– Compte tenu du principe d’interdépendance en l’espèce, il ne fait aucun doute que, étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen ou supérieur, contrairement à ce qui est considéré dans la décision attaquée, il existe un risque évident de confusion entre les marques en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse renvoie aux arguments qu’elle a présentés au cours de la procédure d’opposition.
– Les marques sont globalement similaires à un très faible degré (voire nul) et aucun risque de confusion ne peut exister, même si les produits respectifs étaient identiques.
– L’opposante allègue que la décision attaquée a établi que les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de la marque antérieure. C’est faux. L’Office a décidé d’accorder à l’opposante le scénario le plus favorable au regard duquel l’opposition peut être examinée, à savoir de supposer que les produits étaient identiques.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec les allégations de l’opposante concernant l’identité/la similitude de tous les produits comparés et renvoie aux arguments avancés le 6 décembre 2019 prouvant la dissemblance des produits respectifs.

---

10
– Toutefois, la demanderesse partage l’avis de l’Office selon lequel, même si les produits étaient identiques, aucun risque de confusion ne peut exister dans l’esprit du public pertinent.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, ils ne sont pas similaires ou similaires à un très faible degré.
– Sur le plan visuel, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs éléments communs. En fait, à l’exception de trois lettres, les marques en cause diffèrent par tous les autres éléments.
– Selon une jurisprudence constante, plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de leurs éléments. Par conséquent, les consommateurs remarqueront les lettres différentes et, étant donné que les marques comparées sont des marques courtes, il est clair que les différences entre elles sont suffisantes pour neutraliser toute similitude et exclure tout risque de confusion.
– En italien, en français et en portugais, la prononciation des lettres «B» et «V» est très différente. Selon les règles phonétiques italiennes, par exemple, «B» est une lettre explosive, tandis que le «V» est un fricative. Ainsi, leur sonorité est clairement différente, comme c’est le cas en français et en portugais.
– En espagnol, le son des lettres «B» et «V» peut être similaire, mais cela ne change rien au fait que les deux mots «GOIBI» et «GOOVI» ont une structure de rythme phonétique différente.
– En particulier, le «double O» au début du signe contesté modifie l’ensemble phonétique des mots «GOOVI» et «GOIBI». En fait, le signe contesté sera prononcé par les consommateurs pertinents selon les règles de prononciation anglaises, faisant de «OO»/U/. Par conséquent, les prononciations respectives seront/GUVI/s/GOIBI/, ce qui est différent.
– Les consommateurs remarqueront les différences phonétiques et permettront de distinguer les deux marques. Dès lors, les différences phonétiques (et visuelles) l’emportent sur toute similitude qui rend ces différences clairement perceptibles sur le plan phonétique par le public pertinent.
– Enfin, l’aspect conceptuel aurait dû être également pris en considération. Il convient de tenir compte de la signification des marques en cause dans le cadre de l’appréciation globale. En effet, les produits de la demanderesse sont des produits naturels issus de la combinaison d’ingrédients naturels avec la «onne Vibes philosophie». Ainsi, la marque s’inspire de la combinaison des mots anglais «GOOD» et «vibes». «Good» étant un mot anglais de base, la demanderesse estime que le public pertinent percevra sa marque comme dérivant de la racine de «gooness», qui n’est pas le concept exprimé par les marques de l’opposante.

---

11
– Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel et la différence conceptuelle est un autre facteur qui l’emporte sur toute similitude phonétique entre les signes.
– Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause.
– L’impression d’ensemble est que les signes en cause sont différents et qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que leur représentation globale éclipse réellement toute similitude mineure entre eux.
Étant donné que les marques ne sont pas similaires, il ne peut y avoir de risque de confusion, même si les produits étaient identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 10. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Preuve de l’usage
14 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, devant la division d’opposition. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 965 761 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués
(15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
15 La même approche sera suivie par la chambre de recours, qui est la meilleure lumière pour examiner l’argumentation de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

12
antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent/territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
22 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
23 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

13
parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle, compte tenu de la nature des produits en cause, ceux-ci sont susceptibles d’être destinés au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
25 Le degré d’attention sera relativement élevé pour les produits et services qui ont une finalité médicale et/ou qui peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain, tels que les produits compris dans les classes 5 et 10. D’autre part, elle sera d’un degré moyen en ce qui concerne les produits de consommation courante tels que ceux compris dans la classe 3, étant donné qu’ils sont relativement peu onéreux, produits en masse et disponibles dans des magasins de grande distribution (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits pertinents et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante.
28 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente si les services étaient jugés hautement similaires ou similaires, au lieu d’être identiques, comme le montrera ce qui suit. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les services étaient identiques.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

14
30 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
GOIBI GOOVI
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32
Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «GOIBI». Le signe contesté est également une marque verbale composée du mot
«GOOVI». Il est rappelé que, dans la mesure où ils ont été enregistrés/demandés en tant que marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné que les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été

---

15
enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 Del’avis de la chambre de recours, conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est très peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme la combinaison des mots anglais «GOOD» et «vibes».
36 Sur le plan visuel, les marques coïncident par le fait qu’elles ont toutes deux cinq lettres, avec trois lettres en commun, «G-O- * — * -I», placées dans la même position et dans le même ordre. Les marques diffèrent par les lettres du milieu «I-
B» et «O-V». Les termes étant relativement courts, cette différence est pertinente en ce qui concerne l’impact visuel des signes.
37 L’opposante fait valoir que le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par leurs débuts constitue un indice important de la similitude des signes étant donné que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début des signes (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
38 Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17,
MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée;
23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
39 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre finale «I» et suivent la même structure de deux syllabes, comme le souligne à juste titre l’opposante. Toutefois, la première syllabe/GOI/vs/goo/sera prononcée différemment selon le territoire pertinent. Comme indiqué dans la décision attaquée, bien que, pour une partie du public, comme le public espagnol, le son des lettres «B» et «V» soit très similaire, les mots ont une structure phonétique différente, notamment en raison de la répétition du son de la lettre «O»/oo/dans le signe contesté, qui n’est pas courante en espagnol et produit un son différent de/oi/. Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
45 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
46 En l’espèce, les signes comparés sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation de la similitude des signes. Les produits en conflit sont jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention des consommateurs est présumé varier de moyen à supérieur à la moyenne.
47 De l’avis de la chambre de recours, même si le consommateur moyen garde en mémoire une image imparfaite de la marque antérieure, les différences relevées ci-dessus sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. En raison des différences phonétiques et visuelles relevées entre les deux signes, la Chambre considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble différente.

---

17
48 Il ressort de tout ce qui précède que, bien que les signes en conflit aient des lettres en commun, ces lettres ne sont pas suffisantes pour justifier la constatation d’un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention normal pour une partie des produits en cause.
49 Enoutre, la chambre de recours observe que les signes sont relativement courts.
Dans des marques plus courtes, le consommateur est en mesure de percevoir tous ses éléments (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43; 20/04/2005, T-
273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
50 À la lumière de tous les facteurs pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion susmentionné, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause du point de vue du public pertinent.
51 Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires au signe contesté. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (tels que la stylisation, l’agencement, le fond et les couleurs) et des mots supplémentaires (tels que «antimosquitos», «antipiojos», «antimosquitos pediátrico»), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
52 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 550 EUR dans le cadre de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter