EUIPO, 14 octobre 2025, n° 003205188

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 003205188
Numéro(s) :	003205188
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 188
Scanlab GmbH, Siemensstr. 2a, 82178 Puchheim, Allemagne (partie opposante), représentée par Viering, Jentschura & Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
RTC Teknoloji Anonim Sirketi, Küçükbakkalköy Mahallesi, Defne Sokak, Flora Residence, No: 1, Iç Kapi No: 176 – Atasehir, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire).

Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 205 188 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés figurant dans cette classe, à l’exception des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, caméras, appareils photographiques, appareils de télévision, enregistreurs vidéo, lecteurs et enregistreurs de CD et de DVD, lecteurs MP3; haut-parleurs portables, moniteurs d’activité portables, moniteurs d’affichage vidéo portables, microphones, haut-parleurs, écouteurs; appareils de télécommunication, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs; téléphones portables, étuis pour téléphones portables, appareils téléphoniques, imprimantes d’ordinateurs, photocopieuses; publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques encodées, films, séries télévisées et clips vidéo musicaux enregistrés sur supports magnétiques, optiques et électroniques; appareils d’extinction d’incendie, véhicules de pompiers, tuyaux d’incendie et lances d’incendie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 515 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/10/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 515 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 252 884 « RTC » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 188 Page 2 sur 14
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque allemande n° 30 252 884 sur lequel l’opposition est fondée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 05/06/2023. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 05/06/2018 au 04/06/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 9 : Appareils et instruments optiques de mesure, de signalisation et de contrôle, équipements de traitement de données et ordinateurs et leurs périphériques, en particulier scanners galvanométriques, systèmes de déflexion et de positionnement de faisceaux laser et optiques, et leurs pièces.

Classe 42 : Création de programmes pour le traitement de données, développement de logiciels et leur maintenance, notamment dans le cadre de scanners galvanométriques ou de systèmes de déflexion et de positionnement de faisceaux laser et optiques ; tous les services précités à l’exception de ceux liés aux horloges en temps réel. Les termes « en particulier » et « notamment », utilisés dans la liste des produits et services, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il s’agit d’une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 188 Page 3 sur 14
Le 12/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/02/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 17/04/2025. Le 16/04/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe A: Déclaration sous serment du directeur financier de l’opposant datée du 20/03/2025 déclarant que: elle utilise la marque 'RTC’ depuis 2018 pour des cartes de contrôle permettant un contrôle intelligent et flexible des systèmes de balayage, des lasers et des dispositifs périphériques en temps réel; les numéros ajoutés à la marque (à savoir, RTC4, RTC5 et RTC6) se réfèrent à la version / génération des cartes de contrôle. Les produits sont disponibles et annoncés, entre autres, via le site internet de l’opposant www.scanlab.de; la marque est utilisée dans la correspondance commerciale telle que les factures. Les annexes I à III sont incluses et prouvent ce qui précède. Le chiffre d’affaires réalisé sous la marque, ventilé par années entre 2018 et 2023, est également mentionné dans le document, révélant des chiffres d’affaires pertinents au cours de la période pertinente.

Annexe I: échantillons de photos non datées des produits 'RTC'. La marque est apposée sur les produits comme indiqué ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 4 sur 14
Annexe II: certaines captures d’écran/extraits de la page web www.scanlab.de obtenus via Internet Archive/Wayback Machine, certains non datés et d’autres datés entre 2018 et 2025 présentant des produits couverts par la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 5 sur 14
Annexe III: 31 factures émises par l’opposant, datées entre 2018 et 2023, à des clients allemands, montrant des ventes des produits sous les marques 'RTC’ et 'RTC4', 'RTC5' et 'RTC6'. Les prix des appareils sous la marque figurant sur les factures révèlent que les produits ne sont pas bon marché.

Les « factures » montrent que le lieu d’utilisation est l'« Allemagne ». Cela peut être déduit de la langue des documents, l'« allemand », de la monnaie mentionnée, l'« EUR », et de certaines adresses en « Allemagne ». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves pertinentes sont datées au cours de la période pertinente.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises se rapportent, entre autres, à la vente de cartes de commande 'RTC'. Bien que le nombre d’unités vendues, tel qu’indiqué sur les factures, ne soit pas particulièrement élevé, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas faibles, ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas datées consécutivement, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes sous la marque en cause en relation avec les produits pertinents et prouvent l’usage de la marque sur le marché allemand. Il s’ensuit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, point 72). Les factures fournissent certainement à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 6 sur 14
la portée, la durée et la fréquence de l’usage, démontrant ainsi que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et excluant toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.

Par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Les preuves montrent l’usage de la marque « RTC » telle qu’enregistrée ou sous les formes « RTC4 », « RTC5 » et « RTC6 » conformément à sa fonction. L’usage de la marque incluant des chiffres n’altère pas matériellement son caractère distinctif, car l’élément verbal « RTC » dont se compose la marque antérieure apparaît clairement dans les preuves. Les chiffres « 4, 5, 6 » seront perçus, comme le prétend l’opposant, comme des éléments descriptifs indiquant la version de la gamme de produits. Cela est dû au fait qu’il est courant dans le domaine technologique d’utiliser des chiffres pour désigner les différentes versions d’un produit. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.).

L’usage du signe « RTC » est, dans une partie des preuves, comme dans les factures, les emballages et/ou apposé sur certains des produits, utilisé conjointement avec l’usage de la marque de maison « SCANLAB ». À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez courant dans certains secteurs du marché que les produits portent leur marque individuelle, ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque de maison »). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont utilisées valablement en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point décisif est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.

En l’espèce, l’usage de la marque antérieure « RTC », conjointement avec le signe « SCANLAB », sera perçu par le public pertinent comme un usage simultané de deux signes indépendants valides. Cela est dû au fait que les deux signes sont distinctifs et, par conséquent, également capables de distinguer l’origine commerciale des produits concernés. Par exemple, l’usage de « SCANLAB » et de son élément figuratif, tel qu’affiché en haut au centre des factures, et l’usage de « RTC » pour désigner certains produits,

Décision sur l’opposition n° B 3 205 188 Page 7 sur 14
indique que «SCANLAB» est la marque de maison et «RTC» la marque individuelle qui identifie une ligne de produits spécifique.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 9: Appareils et instruments de contrôle, et leurs pièces.

Il n’y a pas de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 9. De même, et comme souligné par le demandeur, les preuves d’usage ne se réfèrent qu’aux appareils matériels et ne démontrent donc pas l’usage pour les services de la classe 42 pour lesquels le signe est également enregistré.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 8 sur 14
a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de contrôle, et leurs pièces.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire, thermomètres, non à usage médical, baromètres, ampèremètres, voltmètres, hygromètres, appareils d’essai non à usage médical, télescopes, périscopes, boussoles de direction, indicateurs de vitesse, appareils de laboratoire, microscopes, loupes, alambics, jumelles, fours et fourneaux pour expériences de laboratoire ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, caméras, appareils photographiques, appareils de télévision, magnétoscopes, lecteurs et enregistreurs de CD et DVD, lecteurs MP3 ; ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes informatiques, ordinateurs portables (wearable computers), haut-parleurs portables (wearable speakers), moniteurs d’activité portables (wearable activity trackers), moniteurs d’affichage vidéo portables (wearable video display monitors), microphones, haut-parleurs, écouteurs ; appareils de télécommunication, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateur ; téléphones portables, housses pour téléphones portables, appareils téléphoniques, imprimantes d’ordinateur, scanneurs [équipement de traitement de données], photocopieurs ; supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques encodées, films, séries télévisées et clips vidéo musicaux enregistrés sur supports magnétiques, optiques et électroniques ; composants électroniques utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils : semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés], diodes, transistors [électroniques], têtes magnétiques pour appareils électroniques, serrures électroniques, photocellules, appareils de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de portes, capteurs optiques ; compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, interrupteurs horaires automatiques ; alarmes et alarmes antivol, autres que pour véhicules, sonnettes électriques ; appareils d’extinction d’incendie, véhicules de pompiers, tuyaux d’incendie et lances d’incendie ; appareils radar, sonars, appareils et instruments de vision nocturne.

Classe 42 : Services d’analyse et de recherche scientifiques et industrielles ; ingénierie ; services de conception en ingénierie et en architecture ; services d’essais pour la certification de la qualité et des normes ; services informatiques, à savoir, programmation informatique, services de protection contre les virus informatiques, conception de systèmes informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels informatiques, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, conseils en matériel informatique, location de matériel informatique ; services de conception industrielle, autres que la conception en ingénierie, informatique et architecture ; conception d’arts graphiques.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 9 sur 14
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 9
Les composants électroniques contestés utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils : semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces
[circuits intégrés], diodes, transistors [électroniques], têtes magnétiques pour appareils électroniques, serrures électroniques, photocellules, appareils de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de portes, capteurs optiques recouvrent les appareils et instruments de contrôle de l’opposant, et leurs parties. En particulier, les appareils et instruments de contrôle incorporent ou sont nécessairement constitués de tels composants électroniques, qui font partie intégrante de leur fonctionnement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et équipements de mesure contestés, y compris ceux à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire, thermomètres, non à usage médical, baromètres, ampèremètres, voltmètres, hygromètres, appareils d’essai non à usage médical, télescopes, périscopes, boussoles de direction, indicateurs de vitesse, appareils de laboratoire, microscopes, loupes, alambics, jumelles, fours et fourneaux pour expériences de laboratoire ; compteurs et indicateurs de quantité pour la mesure de la consommation, interrupteurs horaires automatiques ; alarmes et alarmes antivol, autres que pour véhicules, sonnettes électriques ; appareils radar, sonars, appareils et instruments de vision nocturne sont similaires aux appareils et instruments de contrôle de l’opposant, et à leurs parties. Cela s’explique par le fait qu’ils partagent une nature et une destination identiques ou étroitement liées, étant tous conçus pour la mesure, la détection, le contrôle ou le traitement de données ou de variables physiques. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants opérant dans le domaine des technologies électroniques et de contrôle, et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, tels que les fournisseurs spécialisés en électronique ou en équipement scientifique. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, composé de professionnels ou de consommateurs recherchant des instruments de précision pour des applications techniques ou industrielles.

Les ordinateurs contestés, ordinateurs de bureau, tablettes informatiques ordinateurs portables ; scanners [équipement de traitement de données] ; supports de données magnétiques et optiques et logiciels et programmes informatiques enregistrés sur ceux-ci, sont similaires aux appareils et instruments de contrôle de l’opposant, et à leurs parties car ils sont étroitement liés par leur nature et leur destination, étant tous utilisés pour le traitement, le contrôle et la transmission de données ou de signaux. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent, composé à la fois de

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 10 sur 14
consommateurs professionnels et grand public. En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné que les appareils de commande dépendent souvent d’ordinateurs, de périphériques ou de logiciels pour fonctionner correctement.

Les autres produits contestés relevant de cette classe, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, les caméras, les appareils photographiques, les appareils de télévision, les magnétoscopes, les lecteurs et enregistreurs de CD et de DVD, les lecteurs MP3 ; les haut-parleurs portables, les moniteurs d’activité portables, les moniteurs d’affichage vidéo portables, les microphones, les haut-parleurs, les écouteurs ; les appareils de télécommunication, les appareils pour la reproduction du son ou des images, les périphériques d’ordinateur ; les téléphones portables, les housses pour téléphones portables, les appareils téléphoniques, les imprimantes d’ordinateur, les photocopieuses ; les publications électroniques téléchargeables et enregistrables, les cartes magnétiques et optiques encodées, les films, les séries télévisées et les clips vidéo musicaux enregistrés sur supports magnétiques, optiques et électroniques ; les appareils d’extinction d’incendie, les véhicules de pompiers, les tuyaux d’incendie et les lances d’incendie ne sont pas similaires aux appareils et instruments de commande de l’opposant, et à leurs parties.

Bien que les deux catégories de produits puissent relever du vaste domaine de l’électronique, elles diffèrent par leur nature, leur finalité et leur utilisation prévue. Les produits de l’opposant sont conçus pour mesurer, surveiller ou contrôler des processus industriels ou techniques, tandis que les produits contestés servent principalement à des fins de divertissement, de communication, de sécurité ou de reproduction de données. Ils sont fabriqués par différents types de fabricants, commercialisés par différents canaux de distribution et ciblent des publics différents — les produits de l’opposant étant destinés aux utilisateurs industriels ou professionnels, tandis que les produits contestés s’adressent principalement au grand public. En outre, les produits ne sont ni interchangeables ni complémentaires en termes de fonction. En conséquence, les produits contestés sont considérés comme dissemblables de ceux de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’analyse et de recherche scientifiques et industrielles ; d’ingénierie ; d’ingénierie et de conception architecturale ; les services d’essais pour la certification de la qualité et des normes ; les services informatiques (y compris la programmation informatique, la protection contre les virus, la conception de systèmes, la conception de logiciels, la mise à jour et la location de logiciels, la création et l’hébergement de sites web, la fourniture de moteurs de recherche, et le conseil et la location de matériel informatique) ; les services de conception industrielle (autres que l’ingénierie, la conception informatique et architecturale) ; et la conception graphique, sont dissemblables des appareils et instruments de commande de l’opposant, et de leurs parties. Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur fonction. Les services contestés sont des activités immatérielles fournies à des clients, telles que des services professionnels, techniques ou créatifs, tandis que les produits de l’opposant sont des appareils électroniques et de commande tangibles utilisés pour mesurer, surveiller ou contrôler des processus. Ils sont fournis par des canaux différents, ciblent des consommateurs différents (clients de services professionnels contre utilisateurs finaux d’instruments) et ne sont ni interchangeables ni complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 11 sur 14
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RTC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « RTC » et n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est composé de l’élément « rtc » écrit en lettres minuscules stylisées (en noir et vert) dans une taille beaucoup plus grande que l’expression qui le suit « Designed for Clearance ». La police de caractères n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément qu’elle embellit.

Dans le signe contesté, le même élément « RTC » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’expression anglaise « Designed for Clearance » sera, au moins, comprise par une partie du public allemand étant donné qu’il existe une jurisprudence bien établie qui confirme que le public allemand est familiarisé avec la langue anglaise. Elle sera comprise comme indiquant que quelque chose a été créé pour une autorisation, une approbation ou une libre circulation. En relation avec les produits pertinents, cette expression est allusive à la finalité ou à la fonction des produits et a donc un faible degré de caractère distinctif. Elle est, cependant, distinctive si elle n’est pas comprise.

L’élément « RTC » dans le signe contesté est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa stylisation par rapport à l’expression « Designed for Clearance ». La police de caractères dans laquelle le signe est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « RTC », c’est-à-dire l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément dominant du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’expression additionnelle du signe contesté « Designed for Clearance », de nature secondaire, ainsi que par sa stylisation ayant un impact moindre sur les consommateurs, car

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 12 sur 14
expliqué ci-dessus. Bien que les éléments supplémentaires du signe contesté créent certaines différences, ils ne sont pas suffisants pour l’emporter sur la similitude créée par l’élément distinctif coïncident « RTC ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« RTC », présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’expression « Designed for Clearance », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient l’expression « Designed for Clearance », qui sera, du moins, comprise par une partie du public pertinent comme quelque chose créé pour une autorisation, une approbation ou une libre circulation. Étant donné qu’un seul des signes véhicule un concept et qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre eux, les signes sont conceptuellement dissemblables pour cette partie du public. En relation avec les produits pertinents, cette expression est allusive à la finalité ou à la fonction des produits et a donc un faible degré de caractère distinctif. Aucun des signes n’a de signification pour une autre partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ce public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 13 sur 14
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une identité auditive et une dissimilitude conceptuelle pour la partie du public qui comprend l’expression «Designed for Clearance» (aucune comparaison conceptuelle n’étant possible pour le reste).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). L’élément coïncidant «RTC» constitue l’intégralité de la marque antérieure et ne joue pas seulement un rôle distinctif et indépendant au sein du signe contesté, mais il en est également le premier élément et l’élément dominant, ce qui a un impact significatif sur l’impression d’ensemble des deux marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’intégralité de la marque antérieure en tant qu’élément dominant, avec la simple adjonction d’une expression descriptive secondaire et d’une stylisation de lettre à impact limité, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 205 188 Page 14 sur 14
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Helena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.