EUIPO, 11 mars 2026, n° 003234130

EUIPO 11 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° 003234130
Numéro(s) :	003234130
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 130
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frites Fellas Limited T/a Prátaí, Unit 1 Cathedral Buildings, Middle Street, H91erd1 Galway, Irlande (demanderesse), représentée par F.F. Gorman & Co., 15 Clanwilliam Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).

Le 11/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 130 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 324 «Chipeen» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 29, 30 et 43. Le 26/05/2025, la demanderesse a supprimé tous les produits non contestés de la classe 25. Par conséquent, l’opposition est finalement dirigée contre l’ensemble des produits et services. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 927 369 «Čipi Čips» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 2 sur 9
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Produits à base de légumes et de pommes de terre extrudés et sous forme de granulés et autrement fabriqués ou transformés ; noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées) grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et transformées ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; extraits de plantes adventices à usage alimentaire ; produits à base de gingembre sous forme de fruits séchés ; beurre de cacahuète.

Classe 30 : Produits à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales extrudés et sous forme de granulés et autrement fabriqués ou transformés ; biscuits salés et bretzels ; barres de muesli, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées ; chocolat et produits à base de chocolat ; sauces.

Classe 31 : Noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non transformées ; algues pour la consommation humaine.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Plats préparés et aliments de grignotage composés principalement de pommes de terre et de produits à base de pommes de terre, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, viande, poisson, volaille et gibier, fromage et mélanges de fromages ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; pommes de terre transformées et en-cas à base de pommes de terre ; frites, chips et croustilles ; produits alimentaires surgelés et réfrigérés, tous à base de fruits et/ou de légumes ; frites de pommes de terre.

Classe 30 : Assaisonnements ; mélanges d’assaisonnements ; sels d’assaisonnement ; sauces ; pizzas ; tourtes à pizza ; pizzas fraîches ; pizzas surgelées ; pizzas réfrigérées ; pizzas non cuites ; bases de pizza ; préparations pour la fabrication de bases de pizza ; croûtes de pizza ; pâte à pizza ; farine à pizza ; mélanges pour pizza ; sauces pour pizza ; sauces à base de mayonnaise ; épices pour pizza ; boules de pâte ; boules de pâte surgelées ; pain à l’ail ; pain à l’ail surgelé.

Classe 43 : Services de restaurant, café, cafétéria, bar, snack-bar, bar à vins et de traiteur ; services de restaurant ; services de restauration mobile ; pizzeria ; services de restaurant et de cafétéria en libre-service ; services de cantine ; services de restauration et de boissons ; services de restauration rapide ; services de traiteur dans des cafétérias de restauration rapide ; services de restauration à emporter ; services de restauration à emporter ; services de restaurant en libre-service ; services de restaurant avec licence de bar ; services de bar ; services de réservation pour restaurants et repas ; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pommes de terre transformées et les en-cas à base de pommes de terre contestés; les frites, chips et croustilles; les pommes de terre frites sont inclus dans les produits végétaux et à base de pommes de terre extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits alimentaires congelés et réfrigérés contestés, tous étant des fruits et/ou des légumes, sont inclus dans les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-cas contestés consistant principalement en pommes de terre et produits à base de pommes de terre, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, viande, poisson, volaille et gibier, fromage et mélanges de fromages sont divers en-cas qui sont essentiellement de petites portions d’aliments généralement consommées entre les repas. Ils sont similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant qui peuvent également être consommés, entre autres, comme en-cas. Dans cette mesure, les produits ont la même destination et sont en concurrence. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les plats préparés contestés consistant principalement en pommes de terre et produits à base de pommes de terre, fruits et légumes conservés, séchés et cuits sont similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant étant donné qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. De plus, ils peuvent être en concurrence.

Toutefois, les plats préparés contestés consistant principalement en viande, poisson, volaille et gibier, fromage et mélanges de fromages sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 29 (principalement des légumes et des produits à base de pommes de terre, diverses noix et autres extraits comestibles), 30 (essentiellement des produits céréaliers, des confiseries, des en-cas et du chocolat) et 31 (à savoir une variété de noix et de graines). La nature des produits contestés est différente de celle des produits de l’opposant. Ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Bien que ces produits puissent tous être vendus dans des supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les sauces figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 4 sur 9
Les sauces pour pizza contestées ; les sauces à base de mayonnaise sont incluses dans la catégorie générale des sauces de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations contestées pour la fabrication de bases de pizza ; les croûtes de pizza ; la pâte à pizza ; la farine pour pizza ; le pain à l’ail ; le pain à l’ail surgelé sont inclus dans les produits de blé ou d’autres céréales extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les assaisonnements contestés ; les mélanges d’assaisonnements ; les sels d’assaisonnement ; les mélanges pour pizza ; les épices pour pizza sont similaires aux sauces de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les boules de pâte contestées ; les boules de pâte surgelées (qui incluent la pâte à pâtisserie) sont similaires aux biscuits salés de l’opposant car elles coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les pizzas contestées ; les tourtes à la pizza ; les pizzas fraîches ; les pizzas surgelées ; les pizzas réfrigérées ; les pizzas non cuites ; les bases de pizza sont similaires à un faible degré aux sauces de l’opposant de la classe 29, qui, en tant que catégorie générale, incluent les sauces pour pizzas. Ces produits de l’opposant sont spécialement destinés aux produits contestés. Par conséquent, ils sont complémentaires. De plus, ils peuvent coïncider en termes d’utilisateurs finaux et de producteurs.

Services contestés de la classe 43
En général, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ou un bar ne suffit pas à établir une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (Fig.), EU:T:2005:89, § 45 ; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA / SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 25, 27 ; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa / SPA et al., EU:T:2015:152, § 52 ; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (fig.) / NORMA et al, EU:T:2011:37, § 46). Des produits ou services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise.

En outre, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment offertes par la même entreprise sous la même marque. Dans de tels cas, il existe un faible degré de similitude entre les produits et les services.

Par conséquent, au vu de la jurisprudence susmentionnée, les services contestés de restaurant, café, cafétéria, bar, snack-bar, bar à vins et de traiteur ; les services de restaurant ; les services de restauration mobile ; les pizzerias ; les services de restaurant et de cafétéria en libre-service ; les services de cantine ; la restauration de plats et de boissons ; les services de restauration rapide ; la restauration dans les cafétérias de restauration rapide ; les services de restaurant à emporter ; les services de restaurant à emporter ; les services de restaurant en libre-service ; les services de restaurant intégrant des installations de bar sous licence ; les services de bar ; la fourniture d’aliments et de boissons dans les restaurants sont similaires à un faible degré aux biscuits salés et bretzels de l’opposant ; aux barres de muesli, principalement composées de noix, de fruits secs, de céréales transformées de la classe 30.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 130 Page 5 sur 9
Toutefois, le raisonnement susmentionné ne s’applique pas aux services contestés restants de réservation de restaurants et de repas, étant donné que ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante des classes 29, 30 et 31. De par leur nature, les produits sont dissemblables des services. En effet, les produits sont des articles de commerce, des biens ou des marchandises. Leur vente implique généralement le transfert de propriété d’un objet physique. En revanche, les services consistent en la prestation d’activités immatérielles. Ces produits et services spécifiques ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. Ils sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 29, 30 et 31.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Čipi Čips Chipeen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté « Chipeen » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 6 sur 9
Le premier élément verbal de la marque antérieure « Čipi » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Son second élément verbal « Čips » a une signification dans certaines langues slaves, comme en croate et en slovaque, où il signifie « chips de pommes de terre ». Compte tenu des produits pertinents, il est considéré au mieux comme faible pour certains des produits pertinents (par exemple, fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; produits à base de légumes et de pommes de terre extrudés, granulés et autrement fabriqués ou transformés) et distinctif pour certains des autres produits pertinents (par exemple, préparations pour faire des fonds de pizza ; fonds de pizza ; biscuits salés et bretzels de l’opposant). Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « C*ip**** » (qui sont répétées dans la marque antérieure). Ils diffèrent par la deuxième lettre « h » et les dernières lettres « een » du signe contesté et par les dernières lettres « i » et « s » des éléments verbaux de la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par le caron (◌̌) de la marque antérieure au-dessus des deux lettres « C ».

En outre, les signes diffèrent significativement dans leurs structures. La marque antérieure est composée de deux mots distincts (« Čipi Čips ») tandis que le signe contesté est un mot unique (« Chipeen »). Cette différence structurelle est immédiatement apparente et affecte considérablement l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au mieux à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, une partie du public, telle que la partie croatophone, prononcera « Čip » (deux fois dans la marque antérieure) comme la première syllabe « Chip » du signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide dans leurs débuts et diffère par la répétition de cet élément dans la marque antérieure et par la dernière syllabe « een » dans le signe contesté.

Pour le reste du public, la prononciation des signes ne coïncide que dans les sons des lettres « C*ip » (deux fois dans la marque antérieure) et diffère par les sons de la deuxième lettre « h » (qui ne sera pas prononcée, ou prononcée comme /tʃ/ pour une partie du public, par exemple la partie hispanophone) et les dernières lettres « een » dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les dernières lettres « i » et « s » des éléments verbaux de la marque antérieure.

Les signes diffèrent également par leur structure syllabique et leur rythme : la marque antérieure est composée de trois syllabes réparties sur deux mots, créant un rythme à deux temps avec une pause entre les mots, tandis que le signe contesté est composé de deux syllabes prononcées comme un seul mot continu.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra un concept de « Čipi » dans la marque antérieure, lequel est au mieux faible pour certains des produits pertinents. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément (au mieux) faible, pour certains des produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 7 sur 9
Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (au mieux) faible dans la marque pour une partie du public pertinent et certains des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires au mieux à un très faible degré, phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires (pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément «Čips» de la marque antérieure), ou non comparables conceptuellement (pour la partie restante du public).

Bien que pour une partie du public, la prononciation des signes coïncide dans leurs débuts, la structure différente des signes (deux mots contre un mot) et les différences dans leurs terminaisons créent des impressions d’ensemble nettement différentes. Ces différences sont clairement perceptibles pour la partie du public qui ne prononce pas de manière identique la première partie des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 8 sur 9
leur souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences substantielles entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que certains des produits soient identiques, cela ne saurait compenser le degré de similitude très faible à inférieur à la moyenne entre les signes. Les différences visuelles, phonétiques et structurelles significatives entre les marques sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer leur origine commerciale, même lorsqu’ils rencontrent des produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

Décision sur opposition n° B 3 234 130 Page 9 sur 9
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.