DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 550
Envirotainer AB, Staffans väg 2A, 192 78 Sollentuna, Suède (opposante), représentée par Karin Richardson, Fältvägen 5 A, 756 46 Uppsala, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enamont AB, Riddargatan 25, 11457 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Tobias Wagner, Riddargatan 25, 11457 Stockholm, Suède (employé). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 218 550 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 074 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 074 «Aerotainer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 142 990 «ENVIROTAINER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 218 550 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 11 : Conteneurs réfrigérés et conteneurs climatisés pour le stockage et/ou le transport. Classe 39 : Services de location de conteneurs, notamment de conteneurs climatisés et de conteneurs réfrigérés.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 11 : Conteneurs frigorifiques. Classe 39 : Location de machines et d’appareils de congélation. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Produits contestés de la classe 11
Les conteneurs frigorifiques contestés chevauchent les conteneurs réfrigérés et les conteneurs climatisés pour le stockage et/ou le transport de l’opposant ou sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39
La location contestée de machines et d’appareils de congélation chevauche les services de l’opposant liés à la location de conteneurs, notamment de conteneurs climatisés et de conteneurs réfrigérés. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Contrairement aux observations du demandeur, il n’y a aucune raison de croire que ces produits et services sont exclusivement destinés à un public spécialisé, ou que le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 550 Page 3 sur 6
public pertinent accorde un degré d’attention élevé. À cet égard, ces produits et services, tels qu’énumérés, ne sont pas uniquement proposés sur une base à long terme et ne se rapportent pas nécessairement au transport de marchandises de grande valeur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 550 Page 4 sur 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ENVIROTAINER Aerotainer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la présente comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car c’est celle qui est le plus susceptible de confusion pour des raisons liées au sens perçu des signes.

Bien que les signes soient chacun composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

La partie anglophone du public comprendra le mot « enviro », présent dans la marque antérieure, comme une forme abrégée de « environment » ou « environmental » – ce qui signifie qu’il est « concerné par la protection du monde naturel de la terre, de la mer, de l’air, des plantes et des animaux » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/environmental). Cet élément est faible pour tous les produits et services pertinents car il pourrait faire allusion à leur caractère ou condition écologique ou respectueux de l’environnement.

Le mot « aero », présent dans le signe contesté, est un mot anglais utilisé, entre autres, pour « désigner des choses ou des activités liées à l’air ou au mouvement dans l’air » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aero). Ce concept peut être perçu comme allusif aux machines et appareils de congélation transportés par avion. Par conséquent, il présente un faible caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents.

Les éléments « TAINER » des signes ne véhiculent aucun sens du point de vue de la partie anglophone du public, et présentent donc un degré normal de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 550 Page 5 sur 6
distinctivité. La requérante n’a pas fourni de preuves étayant l’affirmation selon laquelle cet élément est dépourvu de caractère distinctif en raison de son usage courant dans le commerce.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue de la partie du public concernée par l’appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « ROTAINER » (et leurs sons). Cependant, ils diffèrent par les lettres « ENVI » dans la marque antérieure et « AE » dans le signe contesté (et leurs sons). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, les seuls concepts trouvés dans les signes sont différents du point de vue de la partie du public concernée par l’appréciation. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que ces concepts ont un faible caractère distinctif, leur pertinence dans la comparaison globale des signes est limitée.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et ils visent les publics général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

La requérante allègue que la coexistence passée de sa marque avec celle de l’opposante et l’absence de toute opposition dans ce contexte servent d’indication qu’il n’y a pas de risque de confusion. Cependant, l’absence d’une opposition passée ne démontre pas qu’il n’y a pas eu de cas de confusion réelle pendant cette période. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit reposer sur une analyse du comportement des consommateurs et des habitudes d’achat, à la lumière des conclusions de la section c) de la présente décision. Ces allégations sont donc non fondées.

À cet égard, il convient de noter que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée de manière abstraite, en tenant compte uniquement des circonstances habituelles dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont commercialisés. Ainsi, les circonstances spécifiques dans lesquelles ces produits et services sont commercialisés (y compris le modèle économique de l’entreprise) ne sont pas pertinentes dans ce contexte car elles peuvent varier dans le temps (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 550 Page 6 sur 6
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, la marque antérieure peut être considérée comme la marque spécifique d’une alternative écologique pour les produits et services pertinents. En revanche, le signe contesté peut être perçu comme destiné à la commercialisation de machines et d’appareils de congélation transportés par avion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 142 990 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Cynthia DEN DEKKER Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.