DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 975
B.S.A., 33 Avenue du Maine — Tour Maine Montparnasse, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prolactal GmbH, Ferdinand-Leihs-Straße 40, 8230 Hartberg, Autriche (titulaire), représentée par Freshfield BRUCKHAUS Deringer Rechtsanwälte PartG mbB, Seilergasse 16, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 17/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 107 975 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Lait;margarine;lait et produits laitiers;lait en poudre;fromages;beurre,
Classe 30 :glaces comestibles.
Classe 32: Boissons désalcoolisées;boissons aux fruits;jus.
L’enregistrement international no 1 485 735 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 485 735 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et certains des produits compris dans les classes 5, 29 et 30.Aprèslimitation de la liste des produits compris dans la classe 5, l’opposition est dirigée contre tous les produits compris dans cette classe.L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque française no 4 251 615 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:2De 12
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 251 615 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: protéines de lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire;concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire.
Classe 29: Lait et autres produits laitiers;petit-lait.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la titulaire en ce qui concerne la classe 5, sont les suivants:
Classe 5 :Préparations nasantes.
Classe 29: Lait;margarine;lait et produits laitiers;lait en poudre;fromages;beurre,
Classe 30: glace à rafraîchir;glaces comestibles.
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses;boissons non alcoolisées;boissons aux fruits;jus;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations du 17/08/2020, la titulaire a fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit ne démontrait aucun conflit sur le marché entre les produits de la titulaire et l’opposante, étant donné que les parties opèrent dans différents segments de clientèle (la titulaire n’opère qu’en B2B et l’opposante vend des produits de consommation).Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être écarté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:3De 12
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations pour nourrissons contestées sont différentes du lait et d’autres produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’elles n’ont rien de pertinent en commun.Le produit contesté est compris comme une formule de lait pour bébés, qui est une simulation de lait humain et destiné à un usage diététique particulier.Le lait régulier (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec la formule de lait pour bébés.Ces produits proviennent de secteurs totalement différents.La formule de lait adaptée est synthétisée en laboratoires et approuvée par des nutritionnistes et des paediatriciens, tandis que le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles).S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la distribution des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la distribution de lait pour bébés.Les canaux de distribution sont différents, ils n’appartiennent pas aux mêmes rayons des supermarchés et, de plus, le lait pour bébés est souvent acheté dans les pharmacies.
Les préparations alimentaires pour nourrissons contestées sont également différentes des autres produits de l’opposante, à savoir protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire;concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire en classe 1 et lactosérum en classe 29.Les produits del’opposante compris dans la classe 1 sont soit des matières premières, soit des produits utilisés dans l’industrie ou la fabrication d’aliments.Le petit-laitde l’opposante compris dans la classe 29 fait référence à la partie liquide du lait qui est séparée des courbes pleines au cours du processus de fabrication du fromage.La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Dans ses observations du 17/09/2020, l’ opposante renvoie à la décision antérieure de l’Office du 04/09/2017, no B 2 741 117, SOLVIDA/SOLEVITA, pour étayer ses arguments sur la similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Dans cette décision, l’ Office a considéré que «le lait en poudre contesté [aliments pour bébés];aliments pour nourrissons;Les aliments laitiers en poudre pour nourrissons sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec le lait antérieur compris dans la classe 29.Ils ont la même destination et la même nature et ils peuvent coïncider par leur utilisation».Toutefois, il est constant que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément en fonction de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:4De 12
pas être la même.Compte tenu de ce qui précède, la référence de l’opposante à la décision antérieure doit être annulée.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait contesté;lait et produits laitiers;lait en poudre;fromages;Le beurre est identique au lait de l’opposante et aux autres produits laitiers, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
La margarine contestée présente un degré élevé de similitude avec le lait et autres produits laitiers de l’opposante, qui contiennent, entre autres, du beurre.Ces produits peuvent avoir la même destination et utilisation et sont concurrents.En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé au lait et aux autres produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné que les produits contestés peuvent être des produits à base de lait (laitiers).Il est courant que les producteurs laitiers produisent souvent des crèmes glacées et des desserts à base de lait et, par conséquent, les consommateurs peuvent considérer que ces catégories de produits sont produites par les mêmes entreprises.Leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident également.En outre, les produits ont la même nature et la même destination et sont concurrents.
Toutefois, la glace à rafraîchircontestée est comprise comme une glace réfrigérante qui est un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments.Ce produit contesté et les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 diffèrent par leur nature et leur destination.Ils ont des fournisseurs et des publics pertinents différents et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Dès lors, les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool;boissons aux fruits;Les jus sont similaires au lait et aux autres produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné que la conclusion de similitude repose sur la tendance du marché à contenir des boissons à base de fruits/lait mélangées.Les produits laitiers comprennent desproduits à base de lait buvable, tels que le kéfir, le babeurre, les milkshakes et les smoothies.Les produits peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La bière contestée;eaux minérales et gazeuses;Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 29 couvrent également des produits laitiers buvables ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:5De 12
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.En outre, le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 29 couvrent également des boissons lactées ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés susmentionnés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comparés sont des marques figuratives.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Prolacta», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée en lettres majuscules.Les trois premières lettres «Pro» sont écrites en caractères gras de couleur gris foncé et les autres lettres sont de couleur gris clair fin.Les lettres «Pro» sont entourées d’un cercle gris clair, qui tourne vers la lettre «o».
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «prolactal», représenté dans une police de caractères minuscules de couleur verte relativement standard et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:6De 12
caractères gras.À gauche de l’élément verbal se trouve un élément figuratif représentant trois blures ou gouttes en vert clair, bleu clair et bleu foncé.
Les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» n’existent pas en tant que tels en français et seront perçus comme des termes inventés.Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, lorsqu’il percevra les éléments verbaux susmentionnés, le public pertinent les décomposera en les éléments «Pro» et «lacta» de la marque antérieure et «pro» et «LACTAL» dans le signe contesté.Dans la marque antérieure, l’utilisation d’une stylisation différente (épaisseur et nuances de gris) et de l’élément figuratif autour de la suite de lettres «Pro» aidera davantage les consommateurs à le faire.
L’élément «Pro»/«pro» des deux signes sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante de «professionnel»(professionnel en français) (11/09/2014,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), mais il peut également être compris comme signifiant «avantage, bénéfice;En faveur de» [30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33].L’élément «Pro» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu soit comme un terme laudatif faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme associé à la signification d’un préfixe positif et positif.
Les éléments «lacta» et «LACTAL» sont susceptibles d’être associés par le public pertinent à quelque chose de lait ou lié au lait (lacté, lactée en français) ou de lactose (lactose en français).Un petit nombre de consommateurs peut également comprendre ces termes comme faisant référence à l’acide lactique (acidelactique en français), au lactate (lactate en français) ou à la lactation (lactation en français).Etant donné que les produits en cause sont fabriqués ou contiennent du lait (ou du lactose), les éléments «lacta» et «LACTAL» font allusion aux caractéristiques des produits en cause et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans l’ensemble, et comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» seront perçus par le public pertinent comme une simple combinaison ou une simple somme des mots «Pro»/«pro» et «lacta» ou «LACTAL», respectivement, qui ne véhiculent aucune signification claire en rapport avec les produits en cause.Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de leurs différents éléments, les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La titulaire a fait valoir dans ses observations que «PROLACT» est un terme descriptif dans le contexte des produits pertinents, étant donné qu’il s’agit d’une abréviation de «pro lactose/professionnel lactose».Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cet argument car les éléments verbaux en l’espèce sont «Prolacta» et «prolactal» et non «PROLACT», comme indiqué par la titulaire.En outre, le public pertinent n’attribuera aucune signification unitaire claire aux éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» et les percevra comme n’étant rien de plus que la somme de leurs éléments individuels.En outre, une allusion aux concepts mentionnés ne rendrait pas les éléments verbaux des signes descriptifs, étant donné qu’il est encore assez possible de spéculer sur ce que l’on peut réellement entendre par «pro lactose/professionnel» dans le contexte des produits concernés.La titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument.En tout état de cause, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:7De 12
d’opposition a déjà reconnu un caractère distinctif réduit aux éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal», comme indiqué ci-dessus.
L’élément figuratif représentant un cercle, présent dans la marque antérieure, est une forme géométrique simple ayant une fonction purement décorative.Pour cette raison, il est considéré comme non distinctif.L’élémentfiguratif du signe contesté, bien que assez simple dans sa composition, possède un certain caractère distinctif.La stylisation des éléments verbaux des signes (polices de caractères et couleurs) ne détournera pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes.Il est principalement de nature décorative et a donc un impact réduit sur la comparaison des signes.
En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs et aspects susmentionnés des signes, il n’en demeure pas moins queles signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ni les lettres «Pro» de la marque antérieure, ni l’élément figuratif de trois mélanges (gouttes) dans différentes couleurs dans le signe contesté, ne peuvent être considérés comme dominants sur le plan visuel.Conformément à la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs et en quoi celles-ci affectent son impact visuel.En l’espèce, il ne saurait être conclu que les lettres «Pro» ou les trois mélanges (gouttes) sont des éléments remarquables sur le plan visuel des marques, étant donné que leur taille, leur position et leur couleur ne éclipsent pas les autres parties des signes, «lacta» dans la marque antérieure et «prolactal» dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Prolacta *» et ne diffèrent que par la dernière lettre «l» de l’élément verbal du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui sont secondaires, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que les lettres communes constituent les parties initiales des deux signes, ce sur quoi les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La titulaire a souligné le nombre différent de lettres dans les éléments verbaux des signes (huit dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté).Toutefois, compte tenu du fait que toutes les huit lettres qui comprennent l’élément verbal de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le même ordre dans l’élément verbal du signe contesté, la différence liée à la lettre supplémentaire «l» à la fin du signe contesté ne neutralisera pas les similitudes créées par toutes les autres lettres identiques.
La titulaire a également fait référence au principe selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, selon lequel plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels.Toutefois, étant donné que les signes en conflit sont de huit et neuf lettres, ils ne sauraient être

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:8De 12
considérés comme des signes courts, voire relativement courts.En effet, selon la pratique de l’Office, les signes courts sont des signes composés de trois lettres ou chiffres ou moins.Par conséquent, la référence faite par la titulaire au principe susmentionné est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Prolacta*», présentes à l’identique dans les deux signes.Elle ne diffère que par le son de la lettre finale «l» de l’élément verbal du signe contesté.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public du territoire pertinent, les éléments «Pro»/«pro», «lacta» et «LACTAL» seront associés aux significations expliquées ci-dessus.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le lait et autres produits laitiers pertinents compris dans la classe 29.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante.Ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:9De 12
qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation.Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
En effet, toutes les lettres formant l’élément verbal de la marque antérieure sont contenues à l’identique dans le signe contesté, la seule lettre supplémentaire «l» étant présente à la fin de l’élément verbal du signe contesté, ce qui crée une différence entre ces éléments verbaux.Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin de l’élément verbal, où les consommateurs accordent moins d’attention.Les autres différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont toutefois moins d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus.Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir qu’elle détenait la marque de l’ Union européenne no 6 123 913 «Prolactal» (marque verbale), avec la date de priorité du 13/07/2007 et la date d’expiration du 13/07/2017, qui coexistait pacifiquement avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur (titulaire) de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:10De 12
sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Enl’espèce, outre le fait que le signe contesté n’est pas identique à celui auquel la titulaire a fait référence en ce qui concerne l’argument relatif à la coexistence de marques (la condition relative à l’identité des marques n’est pas remplie), la titulaire a affirmé que les marques avaient coexisté mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.En outre, la titulaire n’a pas prouvé que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire a également fait référence à d’autres enregistrements de marques, à savoir
l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 730647 ( marque figurative), l’enregistrement international no 923 018 «PROLACTA» (marque verbale) et les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 619 173 «PROLACT
+ 4»(marque verbale) et no 10 616 472 (marque figurative), enregistrés (selon la titulaire) pour des produits et services similaires, afin de prouver que ces marques coexistent avec la marque antérieure.Toutefois, cet argument ne saurait être accueilli pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, en particulier en raison du non-respect de la condition relative à l’identité des marques et de l’absence de preuve démontrantque la coexistencereposait surl’absence de risque de confusion entre les marques.
Enoutre, la référence aux enregistrements de marques susmentionnés qui incluent la suite de lettres «PROLACT» est insuffisante en ce qui concerne l’argument de la titulaireconcernant le caractère descriptif et le faible caractère distinctif de cet élément verbal.À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que la simple référence à d’autres enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «PROLACT» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, la référence de la titulaireà d’autres enregistrements de marques doit être écartée.
Enfin, la titulaire fait référence à sa raison sociale enregistrée et à sa marque autrichienne no 121 968, avec une date de priorité du 07/03/1988, qui, selon elle, est bien antérieure à la marque antérieure. À nouveau, cet argument ne saurait prospérer dans la mesure où il concerne la revendication de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:11De 12
coexistence.Aucune des conditions susmentionnées n’est remplie pour que la coexistence soit prouvée par la titulaire.En outre, l’existence de ces droits n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure dans le cadre de laquelle les marques telles que déposées ou enregistrées doivent être comparées et examinées en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion.Dès lors, la référence susmentionnée à la dénomination sociale de la titulaire et à l’ enregistrement de la marque autrichienne no 121 968 doit être écartée comme non pertinente.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 251 615 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni no 1 323 249.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 975 page:12De 12
De la division d’opposition
MARTA Maria Martin MITURA Benoit VLEMINCQ CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.