LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 2355/2020-2
Javier Robles Metola Portail de Castilla no 104, 2° a
01007 Vitoria
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Doñaque & Asociados, S.L., Conde de Xiquena, 9, piso 1, pta. D, 28004 Madrid (Espagne)
contre
APPLICATIONS MOBILES EVENTWO S.L.N.E C/Doctor Esquerdo, 105 Oficina 2
28007 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par José Luís Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660, Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 807 (demande de marque de l’Union européenne no 18 049 182)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/06/2021, R 2355/2020-2, eventool (fig.)/eT evenwo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 avril 2019, Javier ROBLES METOLA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels; logiciels pour téléphones portables; applications logicielles téléchargeables; logiciels téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; applications mobiles; Applications de bureau et d’entreprises; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil.
Classe 42 — Conseil en matière de logiciels; réparation de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels; développement de logiciels multimédias interactifs; location de matériel informatique et de logiciels; installation et maintenance de logiciels; conception de logiciels pour smartphones; location de matériel informatique et de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; développement, programmation et mise en service de logiciels; conseils et assistance en matière d’applications de réseaux informatiques; services de conseils dans le domaine de l’informatique en nuage; développement de solutions d’applications logicielles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2019.
3 Le 20 juin 2019, EVENTWO MOBILE applications S.L.N.E (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après, «la marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 506 692 pour la marque figurative

---

3

demandée le 20 novembre 2017, et enregistrée le 18 mai 2018, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — applications amovibles.
Classe 35 — Services de vente au détail et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de logiciels, de logiciels et le regroupement, pour le compte de tiers, de divers services informatiques pour les consommateurs, leur permettant de les voir et de les acheter commodément.
Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau.
Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques. conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; services de conception pour matériel informatique; programmation pour ordinateurs;
6 Par décision du 16 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont à tout le moins similaires aux applications mobiles de l’opposante comprises dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature, les mêmes canaux de distribution, la même origine commerciale et le même public pertinent. Les services contestés compris dans la classe 42 sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont une nature et une destination similaires. En outre, ils peuvent coïncider en ce qu’ils ciblent le même public, ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution.
– La demanderesse fait référence à son activité commerciale courante. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur la terminologie utilisée dans la liste des produits ou services. Par conséquent, en l’espèce, tout usage réel ou potentiel non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il ne fait pas partie de l’examen du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée, il n’est pas pris en considération en tant qu’infraction ou violation.
– Les produits et services qui ont été considérés comme similaires s’adressent au moins au grand public et aux clients professionnels (professionnels de l’informatique). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé,

---

4
selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des produits et services acquis. Le grand public étant plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– Les marques dans leur ensemble n’ont pas de signification spécifique dans certains territoires; par exemple, en Italie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie italophone du public cible aux fins de la comparaison des signes.
– Le public italienreconnaîtra le terme anglais «TWO» dans la marque antérieure, qui sera compris comme «dos» puisqu’il s’agit d’un terme anglais de base. Ce terme ne présente aucun lien direct ou immédiat avec les produits et services en cause et est donc distinctif.
– Une partie du public percevra dans le signe contesté le terme anglais «TOOL», qui sera compris en relation avec des produits et services informatiques dans le sens d’application ou de fonction qui a une tâche spécifique. Pour cette partie du public, cet élément est considéré comme faible dans la mesure où il fait allusion aux produits et services en cause.
Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification et est donc distinctif.
– Le début des signes («even-») n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et est donc distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse associer «EVENT-» au mot «event», étant donné qu’il existe en tant que tel en italien et qu’en l’espèce, il pourrait avoir un caractère distinctif inférieur à la normale, étant donné qu’il serait perçu comme une référence au fait qu’il s’agit de produits et de services liés à des événements.
– Pour lapartie du public qui n’associera «EVENTOOL» à aucune signification, cet élément sera perçu comme une expression de fantaisie. En tout état de cause, les expressions «EVENTWO» de la marque antérieure et «EVENTOOL» du signe contesté dans son ensemble n’ont pas de signification particulière pour une partie substantielle du public pertinent.
– La marque antérieurecomporte un élément figuratif consistant en un fond carré de couleur orange dans lequel figurent les lettres «ET» de couleur blanche à l’intérieur d’un cercle. Ces deux lettres seront perçues par le public pertinent comme les initiales de «Even» et «TWO». Ces lettres sont également considérées comme distinctives.
– L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu par au moins une partie du public comme l’une des icônes figurant sur une carte pour partager un lieu, étant donné que sa représentation est assez similaire à celle habituellement utilisée pour lesdits symboles. En ce sens, cet élément est considéré comme faible.

---

5
– Il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
– Les éléments verbaux «EVENTWO» de la marque antérieure et «EVENTOOL» dans lesigne contesté coïncident dans leurs lettres initiales.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur.
– La police de caractères des marques est de nature décorative.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, il y a lieu de relever que «-deux» dans la marque antérieure et «-TOOL» dans le signe contesté ont un son très similaire. Il est très probable que les consommateurs ne prononcent pas les lettres «ET» de la marque antérieure puisqu’elles font partie intégrante de l’élément figuratif. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, le public ciblé percevra le terme «TWO» dans la marque antérieure puisqu’il s’agit d’un terme anglais de base. Les autres éléments des marques ne seront perçus que par une partie du public pertinent.
Par conséquent, pour la majorité du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront associés à une signification différente.
– Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– S’il est vrai que le consommateur italien reconnaîtra la signification de l’élément verbal «TWO» dans la marque antérieure, ce composant renvoie à un concept abstrait qui n’implique pas, dans le contexte des produits et services désignés, des associations susceptibles de faciliter la mémorisation du signe par rapport au sens d’un terme qui le compose. En outre, pour une partie du public, l’expression «EVENTOOL» n’a pas de signification et pour la partie du public qui percevra le terme «TOOL» est faible et, en tout état de cause, les expressions «EVENTWO» et «EVENTOOL» dans leur ensemble n’ont pas de signification claire et déterminée pour le public pertinent. Quant aux éléments figuratifs des marques, ils ont un impact moindre. Il est donc considéré que les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les marques.
– Dans ses observations, la demanderesse souligne qu’elle est titulaire d’un enregistrement avec le mot «EVENTOOL» dans le registre espagnol qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement

---

6
amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cette allégation présentée par la demanderesse doit être rejetée car elle n’est pas fondée.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public cible.
7 Le11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 4 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Nous réitérons notre désaccord en considérant que les produits et services fournis par les signes en conflit ont la même nature, sont destinés à la même finalité, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même type de public de consommateurs.
– Ainsi qu’il ressort de son site Internet, la marque opposante est destinée à faire l’objet d’une promotion en tant qu’entreprise créée au sein d’ «une société de développement logiciel spécialisée dans des projets web de haute technologie», puis créée comme une plateforme qui crée des applications de téléphones portables personnalisables pour des événements principalement virtuels ou hybrides. Au contraire, la marque demandée consiste en un outil technologique qui permet de trouver ou de localiser l’événement auquel vous souhaitez passer facilement, gérer les invitations des participants, connaître toutes les informations pertinentes s’y rapportant, assurer la mise en réseau avec d’autres participants et participer activement, en l’occurrence le grand public.
– Parconséquent, la différence est claire, puisque les signes en conflit ne répondent même pas à des besoins similaires. Il n’existe aucun risque en ce qui concerne l’application des deux marques puisque, bien que les deux marques soient impliquées dans le développement de logiciels, leurs activités ne peuvent en aucun cas être considérées comme ayant la même destination

---

7
ou un caractère complémentaire ou concurrentiel, puisqu’elles ne peuvent être considérées comme interchangeables.
– Nonobstant ce qui précède, et même s’il est entendu que le domaine d’application des deux marques est à tout le moins similaire, les différences qui existent entre les signes eux-mêmes sont tellement évidentes que l’éventuelle identité ou similitude entre les produits et services est clairement compensée.
– Les produits et services de l’opposantes’adressent à un public professionnel qui cherche à organiser un événement de nature publicitaire ou commerciale; alors que la marque demandée s’adressera au grand public.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, il est surprenant que la décision attaquée, bien qu’elle reconnaisse que la marque opposante contient les initiales «ET» dans son élément verbal dans la partie située à gauche de la marque dans son ensemble, omette ensuite directement ledit sigle de l’analyse comparative, en ignorant son existence sans motiver cette omission et, partant, une analyse partielle de l’élément verbal opposant, au lieu de prendre ladite marque dans son ensemble («ET EVENTWO»), comme l’exige le Tribunal de l’Union européenne.
– Ence qui concerne le signe opposant, la décision s’est uniquement concentrée sur le fait que le signe demandé reproduit dans son intégralité le mot qu’il prétend avoir le plus distinctif, à savoir le mot «EVENT-», faisant ainsi une analyse comparative erronée, puisque ce qui ne peut être fait est limité à un seul mot pour la comparaison des signes en cause, étant donné que toute similitude n’est pas suffisante pour que les deux marques soient déclarées incompatibles; une telle comparaison doit toujours être effectuée globalement.
– On peut clairement voir qu’il s’agit de deux marques composées de mots différents qui ne coïncident que par le terme «EVENT-», une coïncidence qui ne suffit pas à établir une identité entre les deux ou à créer une confusion, étant donné que le consommateur moyen ne procède pas à un examen analytique de la marque mais la perçoit comme un tout et, dans un tel cas, cette appréciation globale donne lieu à des différences suffisantes.
– La coïncidence partielle d’un terme n’exclut pas la pertinence d’une appréciation globale des signes en conflit, mais, au contraire, c’est précisément un examen global qui doit déterminer si la coïncidence d’une partie du mot constitue ou non un obstacle à la coexistence paisible des signes.
– Une vue d’ensemble des deux signes peut donner lieu à une absence absolue de similitude, tant sur les plans phonétique, visuel que conceptuel, dès lors qu’il est aisé de constater que chacun d’eux a ses propres caractéristiques qui les rendent particulièrement distinctives.

---

8
– Sur le plan conceptuel, les deux partagent le terme anglais «EVENT», couramment utilisé dans la langue et familier pour le grand public, et qui est également utilisé pour désigner «EVENTOS», expression qui, bien qu’elle soit mentionnée en anglais, est évidente et similaire à l’élément verbal équivalent dans d’autres langues européennes, bien qu’elle soit mentionnée en anglais. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un mot qui peut être exclusivement et exclusivement approprié par n’importe quelle personne. Il s’agit d’une dénomination dépourvue de caractère distinctif qui la rend descriptive, générique et faible. Par conséquent, le terme «EVENT» est de moindre importance dans la comparaison.
– Les signes en conflit évoquent des idées, des pensations et des concepts suffisamment différents. Le signe demandé étant accompagné du mot
«TOOL», qui signifie «outil», il indique plus une adresse vers lui qu’une autre idée. De son côté, la marque de priorité peut facilement être traduite par tout citoyen européen ayant des connaissances de base de la langue anglo- saxonne, sans tenir compte du fait que sa traduction littérale signifie «incluso DOS» ou, tout au plus, la seconde des significations que l’on pense comme «evento DOS».
– Ilsemble assez évident que le signe opposant fasse un jeu de mots en associant les deux éléments verbaux de telle manière qu’il offre au consommateur une double lecture conceptuelle, qui pourrait se traduire par
«event dos» ou «même deux», ce qui accentue les initiales antérieures E.T. qui ont une incidence sur la nécessité de séparer les deux concepts bien qu’ils soient représentés ensemble dans le signe. Le consommateur saura donc clairement qu’il est confronté à deux mots, deux significations possibles et deux concepts que «juegan» dans son imagination: une deuxième version plus avancée de l’événement que vous souhaitez organiser et pour lequel vous rencontrez la marque opposante (deux événements) ou une invitation à doubler votre action avec la marque (même deux).
– Ladécision attaquée n’apprécie pas correctement les éléments dominants des marques en conflit, ce qui leur confère une force distinctive particulière et prouve leur originalité, ce qui, dans le cas de la marque demandée, découle du caractère distinctif du terme inventé créé par la combinaison des deux éléments verbaux qui composent la marque demandée, «EVENTOOL», qui évoque le terme «event tools», par opposition au terme «TWO», qui incorpore la marque antérieure «ET EVENTWO», ce qui signifie qu’elle évoque le terme «event» qui évoque le terme «event» et «TWO».
– L’utilisation du même mot ne suffit pas pour qu’il y ait similitude lorsque l’élément figuratif n’est pas le même, cet aspect attirant le plus sur le plan visuel, et constitue donc l’élément fort et dominant des deux marques, ce qui les rend dotées d’un caractère distinctif particulier et distinctif.
– L’élément figuratif de la marque demandée présente un seul mot de fantaisie qui évoque un concept mais qui n’a pas de signification réelle et n’existe dans aucune des langues européennes, précédé d’une icône imitant la forme

---

9
d’une goutte d’eau inversée, qui est liée à l’idée connue de géolocation et qui peut être vue en noir clair et bleu.
– En ce qui concerne la similitude visuelle, ni le style, ni la structure, ni la combinaison de couleurs ne permettent de considérer les signes comme similaires.
– Sur le plan phonétique, tout consommateur européen ayant une connaissance de base de la langue anglaise sera en mesure de lire et de prononcer les marques en conflit de manière complètement différente, étant donné que, bien qu’elles coïncident partiellement dans un mot, dans la marque demandée, le terme «TOOL» se prononce et sera orthographié oralement comme «tul», étant donné que, comme il est notoire, la combinaison de deux lettres «O» en anglais sera prononcée comme un «U», alors que le signe opposant comprend le mot «TWO», qui sera clairement identifié par tout utilisateur moyen.
– Une simple lecture d’ensemble des deux marques permet de constater leur dissemblance, puisque la marque de priorité se trouve au début de celle-ci, les initiales «E.T», qui, tant en anglais qu’en espagnol, se prononcent de manière significativement différente. Il ne faut pas oublier que le début du signe dans la marque opposante est évident, et qu’il est essentiel, puisque le début du signe revêt une grande importance et impact sur le consommateur, ce qui a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par ce dernier, étant donné que la partie initiale des signes est habituellement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Par conséquent, du point de vue phonétique, les deux signes sont manifestement différents dans la prononciation des mots.
– Cettepartie est consciente du fait que la coexistence de marques similaires est un élément définitional dans l’analyse comparative desmarquesen cause, mais il peut être instructif lors de l’appréciation de ce caractère distinctif de certains éléments verbaux, puisqu’il est indéniable que l’existence de plusieurs enregistrements de marques partageant un élément verbal commun nous permet de constater que ces marques, en raison de leur redondance sur le marché, les rendront beaucoup plus inaperçues dans la mémoire du consommateur, qui les ignorera plus que le reste des marques.
– Grâce à une recherche simple de marques européennes enregistrées et actuelles commençant par ou contenant le terme «event», de multiples résultats sont obtenus. Dès lors, cet élément a peu d’importance en soi dans la marque dans son ensemble et c’est la combinaison particulière avec le reste des éléments qui lui confère son caractère distinctif et qui le distingue précisément du reste des marques.
– Les deux signes ont coexisté pacifiquement sur le marché sans que cela n’ait démontré l’existence d’un quelconque problème.

---

10
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté par la requérante, la comparaison des produits et services n’a pas été effectuée correctement; au contraire, le champ d’application de la marque demandée a été comparé au prétendu contenu du site Internet de l’opposante. Ces arguments ne sauraient prospérer, étant donné que les champs d’application des marques respectives doivent être comparés, tels qu’ils sont enregistrés ou demandés.
– Enoutre, il convient de garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas d’une opposition dans le cadre de laquelle la preuve de l’usage a été apportée, de sorte que tout argument concernant le site Internet n’est pas pertinent. Par conséquent, la critique de l’opposante à l’encontre de la division d’opposition selon laquelle la décision «ne porte que sur la définition spécifique de la classe effectuée par chacun des enregistrements sans tenir compte de leur application directe sur le marché» est erronée.
– S’agissant du public ciblé, il y a lieu de relever que, les services relevant de la classe 9 étant identiques, il n’est pas exact qu’ils ciblent des publics différents. Compte tenu des intitulés de la demande de marque EVENTOOL compris dans la classe 9, il est clair qu’ils peuvent effectivement s’adresser à un public professionnel en raison de la nature de ces produits et services.
– Il y a lieu de confirmer que les produits en classe 9 sont identiques et qu’ils sont similaires à un degré élevé entre les classes 42 de la marque demandée et les services en classes 9 et 42 de la marque antérieure.
– Dans la comparaison entre les deux marques, l’élément verbal est l’élément dominant, qui est davantage susceptible d’attirer l’attention du consommateur.
– L’élément verbal de la marque contestée est «EVENTOOL» et, par conséquent, il reproduit intégralement le mot le plus important de la marque opposante, qui serait «EVENTWO». Le risque de confusion ou d’association est inévitable puisqu’il y a identité ou quasi-identité avec le nom de la marque opposante.
– Phonétiquement, les deux marques sont quasi identiques phonétiquement en raison de la prononciation similaire de «Eventool» et «Eventwo» (EVENTUL
— EVENTÚ). Les deux ont le même nombre de syllabes et l’accentuation de la troisième syllabe.
– L’argument de l’opposante selon lequel les marques «ne coïncident que par le terme «EVENT-» doit être rejeté. Toutefois, dans une analyse globale, il faut tenir compte de l’impact phonétique des deux marques dont la prononciation est clairement similaire. C’est précisément cet impact phonétique global qui est très distinctif, et c’est là que réside la plus grande similitude.

---

11
– Enoutre, d’un point de vue visuel, les deux dénominations «EVENTOOL — EVENTWO» sont très similaires. Contrairement à ce que soutient l’appelante, les deux marques ont la même composition graphique: les deux marques présentent une structure horizontale qui, dans les deux cas, consiste en un logo circulaire à gauche et le nom à droite en lettres minuscules en caractères gras.
– «EVENTOOL» est l’élément dominant de la marque, qui coïncide avec la marque opposante, et en l’absence d’autres éléments de différenciation permettant au consommateur de différencier une marque par rapport à une autre.
– Quant à l’élément «ET» de la marque opposante, s’il est perçu, il sera compris par le consommateur comme une abréviation de «EVENTWO». les mêmes lettres sont incluses dans «EVENTOOL», de sorte qu’il ne s’agit pas d’un élément excluant le risque de confusion. En tout état de cause, étant donné que l’abréviation «ET» est également présente dans «EVENTOOL», il ne s’agit pas d’un élément valable pour écarter le risque de confusion.
– L’argument selon lequel le consommateur pourrait percevoir le signe opposant comme signifiant «incluso DOS» doit être souligné que cette traduction n’est pas évidente pour le consommateur non anglophone.
– L’aspect phonétique et visueldoit prévaloir, car celles-ci sont globalement perceptibles dans l’impression d’ensemble et directement, par opposition à l’aspect conceptuel, puisque, contrairement aux plans phonétique et visuel, pour apprécier les différences conceptuelles, il sera nécessaire de décomposer ses éléments (EVENT + TWO; OUTIL DE L’ÉVÉNEMENT +).
– Le nouveau signe est une reproduction totale et absolue de la marque antérieure, plus qu’une raison suffisante pour le déclarer incompatible avec le registre.
– La décision par laquelle l’opposition a été accueillie doit être confirmée, étant donné que l’existence d’un degré élevé de similitude verbale, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, associée à l’identité d’application en classe 9, ainsi qu’à un degré élevé de similitude dans les autres classes, toutes liées aux logiciels, impliquerait un risque de confusion évident pour les consommateurs, de sorte que le rejet de la demande était la décision la plus légale.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
17 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de

---

13
confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits et services en cause, qui consistent principalement en des applications mobiles et des logiciels en général, y compris les services connexes de conseils, de développement, de location et de réparation de logiciels et de matériel informatique, ils s’adressent aussi bien au grand public qu’au public professionnel.
21 Enl’espèce, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le niveau d’attention du public variera de supérieur à la moyenne à un degré élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés. Même pour le grand public, ce niveau d’attention élevé est dû au fait que l’utilisateur d’applications mobiles est généralement conscient du risque lié à l’installation d’applications mobiles, dans la mesure où il peut accéder à des informations personnelles de l’utilisateur (photographies, agendas, mots de passe, etc.), la géolocalisation et les moyens de paiement, entre autres. De même, l’installation d’un logiciel implique l’acceptation de certaines conditions qui concernent généralement l’accès aux données de l’utilisateur ou de l’appareil où l’installation est effectuée. Ce type d’installation contient généralement des indications indiquant qu’il peut y avoir des risques potentiels en matière de sécurité, incitant l’utilisateur à s’assurer que la source d’origine du programme à installer est fiable et légitime. Dans ces circonstances, il est plausible de s’attendre à ce que l’utilisateur fasse preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne avant d’installer ce type de logiciels.
22 De même, en ce qui concerne les conseils, le développement de logiciels et d’autres services connexes présents dans les deux marques, qui s’adressent principalement à un public professionnel ou spécialisé, ledit public est censé avoir un degré d’attention élevé lors de leur recrutement. D’une part, les investissements de temps et de coûts nécessaires au développement de ce type de logiciels, principalement sur mesure, tendent à être importants. En outre, étant donné que les entreprises établissent actuellement des plateformes de vente, ainsi que des stratégies de communication et de marquage via ce type de logiciels ou d’applications, généralement destinées à établir un contact direct avec leurs

---

14
clients, le public cible de ce type de services fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection du prestataire de ces services.
23 À cetégard, il convient également de noter que la jurisprudence établit que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Dès lors, pour les produits ou services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
24 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
26 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels; logiciels pour téléphones portables; applications logicielles téléchargeables; logiciels téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; applications mobiles; Applications de bureau et d’entreprises; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil.
Classe 42 — Conseil en matière de logiciels; réparation de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels; développement de logiciels multimédias interactifs; location de matériel informatique et de logiciels; installation et maintenance de logiciels; conception de logiciels pour smartphones; location de matériel informatique et de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; développement, programmation et mise en service de logiciels; conseils et assistance en matière d’applications de réseaux informatiques; services de conseils dans le domaine de l’informatique en nuage; développement de solutions d’applications logicielles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques.
28 Lesproduits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

15
Classe 9 — applications amovibles.
Classe 35 — Services de vente au détail et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de logiciels, de logiciels et le regroupement, pour le compte de tiers, de divers services informatiques pour les consommateurs, leur permettant de les voir et de les acheter commodément. services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau.
Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques. conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; services de conception pour matériel informatique; programmation pour ordinateurs;
29 Lesproduits demandés compris dans la classe 9 comprennent principalement des applications logicielles pour téléphones portables, programmes informatiques etlogiciels en général. En ce sens, ils sont, pour la plupart, identiques et très similaires aux produits de la marque opposante compris dans la classe 9, à savoir des applications mobiles. Ces produits ont la même nature, le même public pertinent, la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
30 Les services demandés compris dans la classe 42 sont ceux liés audéveloppement de logiciels, au conseil en matièrede logiciels et aux services connexes tels que la location de matériel informatique et de logiciels, leur maintenance, leur installation, y compris lesservices d’assistance technique en matière de logiciels. Dans la mesure où la marque antérieure contient également des services en classe
42 relatifs à la conception etau développement de logiciels, outre les services demaintenance, location et mise à jour de logiciels, il existe une identité entre lesdits services et ceux de la marque contestée et il existe au moins un degré élevé de similitude pour les services restants en relation avec les logiciels de la demande contestée. Ces services ont également le même public pertinent, la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
31 Par conséquent, non seulement les produits mais aussi les services comparés sont similaires à tout le moins à un degré élevé, la majorité étant identique.
32 Dansson mémoire d’observations, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de similitude en ce qui concerne les produits et services en cause, en raison du fait que les activités commerciales exercées par les deux parties sous les marques sont différentes. À cet égard, il convient de noter, à titre liminaire, que les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commerciales effectives ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO,
EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, §
26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits et services ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,

---

16
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
33 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante serait différente de l’activité commerciale de la demanderesse n’est pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu qui ne figure pas dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits et services.
Comparaison des marques
34 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Ilest par ailleurs de jurisprudence constante qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 33-34].
36 Selon la jurisprudence communautaire citée, cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (06/10/2005,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
37 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17


Marque antérieure Marque contestée
38 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
39 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 À première vue, les marques de l’opposante présentent des structures similaires. D’une part, à gauche, il y a un élément figuratif et, à droite, figure un élément verbal utilisant une police de caractères légèrement stylisée.
41 Dans la mesure où, dans les deux marques, tant l’élément figuratif que l’élément verbal ont un impact visuel similaire, aucun élément n’est particulièrement dominant visuellement dans chacune d’elles.
42 Nonobstant ce qui précède, il convient de garder à l’esprit que les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs dans le cas de signes combinés, comme c’est le cas pour la marque contestée (18/09/2012, T- 460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera une plus grande attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
43 D’unepart, la marque antérieure présente, sur le côté gauche, un élément figuratif consistant en un carré rouge aux angles arrondis, à l’intérieur duquel figure, à son tour, dans un cercle blanc, une combinaison stylisée de lettres «et» de couleur blanche. Cette stylisation fait partie du fait que le «e» minuscule et le «T» majuscule fusionnent puisque ce dernier est relié à la partie centrale de la première.
44 Enrevanche, du côté droit, les éléments verbaux «evenTwo» apparaissent dans la marque antérieure dans une police de caractères légèrement stylisée. Il est remarqué que l’élément «Two» est écrit en rouge, tandis que l’élément «even» est de couleur noire. Bien qu’il puisse être considéré que la couleur rouge utilisée dans l’élément figuratif décrit au paragraphe précédent peut remplir une fonction purement décorative, dans l’élément verbal «evenwo», cette différenciation des couleurs peut entraîner une certaine dilution du point de vue visuel de l’élément «even» par rapport à l’élément «two». Ladite division est également corroborée

---

18
par le fait que, malgré le fait que les éléments verbaux décrits apparaissent ensemble, c’est-à-dire sans espaces entre eux, l’élément «Two» commence par une majuscule, ce qui est inhabituel s’il est considéré comme un élément figurant au centre d’un mot.
45 Lors de l’appréciation du signe dans son ensemble, il est probable que le public pertinent associera l’élément figuratif «et» à l’élément verbal «evenwo», dans la mesure où le premier fait référence à l’élément initial «e» et à l’élément central «T» (également en minuscules et en majuscules respectivement) dudit élément verbal.
46 Ence qui concerne les éléments verbaux en tant que tels, la chambre de recours observe que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, lorsqu’il est confronté
à un signe verbal, il est habituel de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une significationparticulière deson point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
47 Ence sens, elle souscrit à la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré que l’élément «Two» sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base. Ce terme se traduit par le nombre «dos». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services en cause, il est considéré comme distinctif.
48 En outre, en ce qui concerne l’élément «even-», qui signifie «toujours/même/igualate» en anglais, il convient de souligner qu’il ne sera pas compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent, comme par exemple, comme l’a indiqué la division d’opposition, celui du territoire italien, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base, et qu’il n’y a pas de mot ayant la même signification en italien qui est similaire.
49 Toutefois, il est possible qu’une partie du public pertinent percevra dans la marque antérieure l’élément «Event», un terme anglais ayant effectivement un équivalent similaire en italien, portugais et espagnol pour le mot «event». Cet élément aurait un caractère distinctif limité pour la partie du public qui percevra cette signification, car il pourrait être associé à des applications informatiques ou des services liés à des événements.
50 Dans la marque contestée, l’élément figuratif situé à gauche représente un cercle incomplet de couleur noire dont la longueur est de trois quarts de circonférence et qui est brillé par une figure géométrique simple qui figure dans le coin inférieur droit, en bleu, avec un angle droit orienté vers la gauche. Dans l’ensemble, l’élément figuratif ressemble à une icône liée aux fonctions de géolocalisation et, dans la mesure où il est perçu comme tel par le public pertinent, il aura un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause.
51 L’élément verbal à droite est le mot inventé «eventool», qui est considéré comme distinctif étant donné qu’il ne véhicule aucune signification directe et immédiate liée aux produits et services pertinents.

---

19
52 En ce quiconcerne la particule «-Tool», compte tenu du fait que les produits et services sont liés aux logiciels et à l’assistance technique, une partie du public pertinent sera en mesure de comprendre des termes anglais relativement techniques, comme, en l’espèce, le mot «tool», qui signifie «outil». Pour cette partie du public, cet élément aura un caractère distinctif faible dans la mesure où il se rapporte aux produits et services en cause. En outre, pour la partie du public ciblé qui ne la comprend pas, ladite particule sera distinctive.
53 La chambre de recours rappelle que la jurisprudence a établi que l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications et que les consommateurs des produits et services appartenant à ces secteurs ont au moins une connaissance élémentaire de l’anglais (25/11/2008, 325/07, SURFCARD, EU:T:2008:525, § 46; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, ECLI:EU:T:2012:473,
§ 41).
54 Ence qui concerne les autres éléments verbaux qui pourraient être décomposés dans la marque contestée, à savoir les particules «even» et «event», nous nous référons aux appréciations effectuées dans le cadre de l’analyse de la marque antérieure, puisqu’elles sont également applicables dans la marque contestée.
Comparaison visuelle
55 Les marques présentent un certain degré de similitude visuelle, étant donné qu’elles consistent toutes deux en un élément figuratif à gauche et en un élément verbal à droite. Dans les deux éléments figuratifs, il y a, entre autres formes géométriques, une forme circulaire, bien que, dans la marque contestée, ladite forme circulaire ne soit pas fermée, mais est reproduite avec une autre forme géométrique droite dans le coin inférieur droit.
56 De même, les marques sont similaires en ce qu’elles présentent des typographies de stylisation similaire dans leurs éléments verbaux «evenTwo» et «eventool». En ce qui concerne ces derniers, on constate que le nombre de lettres est respectivement de sept et huit et commence par la particule «même/événement».
Bien que, dans la marque antérieure, la lettre «T» soit en majuscule alors que, dans la marque contestée, elle est en minuscule, il est significatif que, sans tenir compte de cette différence, les deux éléments verbaux coïncident par la chaîne de lettres «EVENT * O *».
57 Àcet égard, il convient de garder à l’esprit que les signes verbaux ou les signes comportant un élément verbal, la partie initiale est habituellement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, la partie qui garde à l’esprit plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, SPA Therapy, § 30).
58 Toutefois, les marques diffèrent par certains éléments décoratifs dans leurs éléments figuratifs respectifs, tels que les couleurs rouge — dans la marque antérieure — et le bleu — dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient les lettres «et» à l’intérieur du cercle. Ces différences sont considérées

---

20
comme secondaires étant donné qu’elles se limitent à des éléments décoratifs ayant une faible valeur distinctive et, dans le cas des lettres «et», parce qu’elles peuvent simplement être perçues comme une référence à l’élément verbal
«evenwo».
59 En ce quiconcerne les éléments verbaux, les marques diffèrent par leurs terminaisons («Deux») par rapport à «tool». En outre, ils diffèrent davantage, étant donné que la marque antérieure montre la particule «Deux» avec une initiale majuscule et rouge, ce qui contraste avec le fait que, dans la marque contestée, l’élément verbal «eventool» est représenté entièrement en noir, sans aucun élément majuscule qui soit de nature à favoriser la division visuelle qui se produit dans le cas de la marque antérieure.
60 En raison des différences existant entre les signes, principalement en raison de l’existence de l’élément central «double» dans la marque antérieure, représenté en rouge et avec une initiale majuscule, il est établi que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
61 Les marquesseront prononcées de façon identique pour la partie initiale de leurs éléments verbaux, à savoir la partie «E-V-E-N-T». En outre, la cadence dans la prononciation des éléments verbaux dans leur ensemble est similaire, étant donné que les deux syllabes sont composées de trois syllabes: «E-VEN-TWO» pour «E-
VEN-TOOL». En outre, sur le plan phonétique, la particule «TWO» sera prononcée par le public pertinent avec un son similaire à «TU», tandis que
«TOOL» sera prononcé «tul». À cet égard, des similitudes importantes peuvent être appréciées non seulement au niveau du rythme dans lequel les deux signes sont prononcés, mais aussi du point de vue de leur sonorité.
62 En outre, les éléments figuratifs additionnels ne seront pas prononcés et, dans le cas de la marque antérieure, il est très probable que l’élément verbal du cercle, à savoir les lettres «et», sera considéré comme une abréviation faisant référence à l’élément verbal «evenwo» et, par conséquent, sera ignoré du point de vue phonétique.
63 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Comparaison conceptuelle
64 Sur le plan conceptuel, pour le public qui perçoit l’élément «event» dans les deux marques et qui le comprend comme une référence au concept de «event», un rapprochement conceptuel peut être établi entre les signes, bien que cela ressortira d’un élément faible.
65 Enoutre, comme déjà établi, le public pertinent percevra la signification de
l’élément «double» comme une référence au nombre «dos» en anglais. Ce concept n’a pas de contrepartie dans la marque contestée.

---

21
66 En ce quiconcerne la marque contestée, une partie significative du public comprendra la signification du mot «tool» comme un «outil» anglais. En effet, lorsque les produits et services pertinents sont liés à des solutions informatiques présentant un aspect technique clair, on peut s’attendre à ce qu’une partie significative du public ait des connaissances de base en anglais. En outre, appliqué à des solutions informatiques, le mot «tool» n’est pas inhabituel dans la définition de ce type de produits ou services et, en ce sens, il n’est pas improbable que le public ciblé connaisse ladite signification anglaise. Pour cette partie du public, les marques comparées seront conceptuellement différentes car les concepts de «two» et d’ «outil» sont contrastés, à savoir le concept de «numéro deux» et le concept d’ «outil». Ce sera le cas, qu’ils perçoivent ou non, dans la première partie des signes, l’existence du mot distinctif «even», ou d’un jeu de mots avec le mot descriptif «event».
67 Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «tool», le signe contesté n’aura aucune signification dans son intégralité (hormis ceux faisant référence à l’élément faible «event» indiqué ci-dessus). Pour cette partie du public, les marques ne seraient pas conceptuellement similaires dans la mesure où la marque antérieure véhiculerait le concept tiré du «numéro dos» alors que la marque contestée ne véhiculerait aucun concept (à l’exception de l’élément commun «event», qui ne pourrait être compris que par une partie du public et qui, en tout état de cause, est faible).
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
69 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
70 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
71 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Tant l’élément figuratif dans lequel les lettres «et» sont contenues que l’élément verbal «evenwo» n’ont pas de signification par rapport aux produits et services en cause. Il est conclu que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public ciblé.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
73 Il ressort de la jurisprudence que l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications et que les consommateurs de produits et services appartenant à ces secteurs ont au moins une connaissance élémentaire de la langue anglaise (25/11/2008, 325/07, SURFCARD, EU:T:2008:525, § 46;
26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, ECLI:EU:T:2012:473, § 41).
74 En l’espèce, il convient de rappeler que la plupart des produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires à un degré élevé à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ont été considérés comme différents sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, les marques ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
75 S’il est vrai que l’attention du consommateur se dirige normalement sur le début du mot (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71), cette considération n’est pas valable dans tous les cas, puisque l’application de ce principe dépendra du cas d’espèce (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34).
76 En l’espèce, bien que les parties initiales des éléments verbaux «evenwo» et «eventool» coïncident, il est pertinent de relever que, dans la marque antérieure, le public pertinent décomposera les éléments «even» et «deux» pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir, d’une part, parce que ledit public comprendra la signification de l’élément «double» comme une référence au chiffre «dos»; d’autre part, parce que l’élément «Two» est écrit en rouge, contrairement à la particule «even» antérieure qui contraste avec ledit élément tel qu’il apparaît en noir; troisièmement, le fait que l’élément «double» commence par une majuscule, qui a été placée à moitié par un mot, est inhabituel et favorise la dissection en question.

---

23
77 Ainsi, si le public pertinent aura tendance à scinder la marque antérieure avec ses éléments «even» et «Deux», deux situations peuvent se produire dans la marque contestée. D’une part, il a été établi qu’une partie significative du public pertinent, qui est susceptible d’acheter ou d’installer des produits et des services liés aux logiciels informatiques, est présumée avoir une certaine connaissance de l’anglais qui lui permettra de comprendre la signification du mot «tool», qui est un terme courant dans le patrimoine informatique, qui signifie «outil». En outre, il convient de tenir compte du fait que cet élément peut être considéré comme descriptif dans le contexte des produits et services en cause. Pour le public qui percevra ladite signification dans l’élément «tool», une différence conceptuelle sera établie entre les marques en conflit d’une importance telle qu’elle exclut tout risque de confusion, compte tenu du fait que ledit public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé. En ce sens, le concept tiré du «nombre deux» ne peut être associé au concept d’ «outil», cette distance conceptuelle étant suffisante pour éviter le risque de confusion mentionné dans les circonstances exposées. Cette situation se produira d’autant plus si le public pertinent perçoit dans l’élément «even/t» un jeu de mots relatif au mot «event», qui peut être considéré comme un élément faisant également allusion au type de produits ou de services en cause.
78 En revanche, pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans l’élément «tool» de la marque contestée, il subsistera des différences visuelles importantes entre les marques comparées. Ledit public sera en mesure de remarquer la division visuelle mentionnée au paragraphe 75, puisqu’il comprendra le sens de «deux» et, dans ce sens, sépare les éléments «even» et «deux» de la marque antérieure, alors que dans l’élément verbal «eventool» de la marque contestée, il remarquera soit un mot dépourvu de signification, soit un ensemble de mots dans lequel le mot «event» est concerné — s’il comprend la signification de cet élément additionnel. Ainsi, cette partie du public a rarement divisé «eventool» en suivant la structure «even» et «outil», comme cela se produira lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure lorsque les éléments «even» et «deux» sont décomposés. Par conséquent, que l’élément «event» soit perçu comme existant dans le sens d’un «événement», ou s’il n’est pas perçu, les différences marquées d’un point de vue visuel suffisent à écarter l’existence d’un risque de confusion.
79 En outre, les éléments figuratifs qui apparaissent à gauche des éléments verbaux respectifs «evenwo» et «eventool», bien qu’ils aient moins de poids dans l’ensemble des deux signes, contribuent à accroître les différences entre les signes d’un point de vue visuel.
80 À ce stade, il convient de souligner que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentées sur le marché. De l’avis de la Chambre, comme indiqué ci-dessus, l’importance relative des différences visuelles ne saurait être ignorée, puisque le public pertinent pour les produits et services en cause tend à être guidé par l’impact visuel de la marque qu’il sollicite. En ce sens, il est probable que le public ciblé choisira les produits ou services

---

24
principalement sur la base des informations contenues dans les catalogues, les offres de prix ou les sites web, ainsi que sur des étagères de magasins physiques ou des magasins d’applications en ligne à partir desquels il peut acheter et télécharger des applications informatiques. À cette fin, les marques auxquelles les produits ou services en cause sont fixés sont principalement perçues visuellement par le public pertinent lors de la conclusion d’un contrat avec un prestataire de services ou lors de l’achat ou de l’installation d’un logiciel informatique spécifique. Par conséquent, l’aspect visuel, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que les similitudes phonétiques.
81 Il convient également de garder à l’esprit que même le grand public visé par les marques en cause fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé lorsqu’il est confronté à l’offre de ce type de produits ou services, principalement liés aux risques de sécurité liés à l’installation de ce type d’applications, et dans la mesure où il demande des permissions pour accéder, entre autres, aux données personnelles, aux données de paiement et aux services de géolocation de l’utilisateur. Il est également considéré que le public de spécialistes ou de professionnels visé par ce type de produits et services fait preuve d’un degré d’attention élevé pour les raisons exposées ci-dessus lors de l’analyse du niveau d’attention du public. Par conséquent, ce niveau d’attention élevé aide le public ciblé à remarquer les différences entre les signes, ce qui réduit le risque de confusion entre eux.
82 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, bien que les services soient identiques ou similaires à un degré élevé et malgré leurs similitudes phonétiques, compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs du risque de confusion, les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles et conceptuelles, compte tenu notamment du niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé du public pertinent, excluant le risque de confusion entre les signes au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
83 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne peut qu’annuler la décision de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public susmentionné.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

---

25
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal