DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 028
L.M. H. Leasing and Management Holding Limited, Ilia Venezi, 2 Athienitis Strovolos Park, 2nd floor, Flat/Office 204, 2042 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Alexandra Le Corroncq, 1 rue de Stockholm, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers No 5 Planta 12, 48009 Bilbao (Espagne), Espagne (demanderesse), représentée par Luigi Carlini, C/Lagca 125, 1° EXT.Izq., 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/02/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 028 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 025 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 025 (marque figurative).L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 924 807 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 924 807.La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 2 11
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 21/02/2014 au 20/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;Informatique;Matériel informatique destiné à la mise en réseau;Serveurs de réseaux informatiques;Fils informatiques;Câbles de télécommunications.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 15/07/2020.Le 03/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce 1:(14 pages) Copie du «contrat de licence de marque et de nom de domaine», daté de 2013 et ayant une validité de cinq ans, entre la société de l’opposante et son licencié/distributeur exclusif en France.
Pièce 2:(6 pages) Tableau résumant le contenu des éléments de preuve, présentant des références croisées entre les différents éléments de preuve.
Pièce 3:(42 pages, pièces 3.1 à 3.7) Extraits de brochures françaises datées de 2013-2014, 2014 et 2015.Les brochures montrent la marque et le nom de domaine de l’opposante www.systorm.fr sur chaque page.Les produits figurant dans les catalogues sont, entre autres, des appareils téléphoniques, des inverseurs, des tableaux de communication, des récepteurs DTT, des routeurs/modems WIFI, des répéteurs et points d’accès, des commutateurs réseau, des antennes wifi, des câbles et boîtes de communication, des serveurs, des réseaux et des câbles informatiques.
Pièce 4:(38 pages, pièces 4.1 et 4.2) Extraits de catalogues «SYSTORM» en français datés de 2015 et 2018.L’opposante précise que les catalogues sont distribués par l’intermédiaire du réseau de son licencié/distributeur en France aux consommateurs et aux agents de vente.Les catalogues montrent différents produits, tels que des câbles de communication, des boîtes de communication, des serveurs, des appareils téléphoniques, des antennes, des inverseurs, des commutateurs de réseau, des câbles de réseaux et de communications, des écrans de projection et des accessoires, etc.
Pièce 5:(1 page) Map des points de vente du licencié/distributeur de l’opposante en France.
Pièce 6:(4 pages, pièces 6.1 à 6.4) Fiches de produits datant de 2019 montrant différents produits, tels que des commutateurs de réseau, des serveurs, des boîtes de communication et des câbles à fibres optiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 3 11
Pièce 7:(1 page) offre de Launch datée de septembre 2018 (valable jusqu’au 05/10/2018) en rapport avec une offre commerciale promotionnelle pour des boîtes de communication «SYSTORM».
Pièce 8:(6 pages) Captures d’écran du site internet du licencié/distributeur de l’opposante www.yesss-fr.com montrant des produits «SYSTORM», par exemple des appareils téléphoniques et des alarmes, des talkie-talkies, des modems, des serveurs, des télécommunications et des câbles informatiques.
Pièce 9:(170 pages, pièces 9.1 à 9.6) captures d’archives en ligne extraites par l’archive internet «Wayback Machine» du site internet du licencié/distributeur de l’opposante www.yesss-fr.com, datées de 2014 à 2017, montrant des produits «SYSTORM», tels que des écrans LCD, des appareils téléphoniques, des talkie-talkies et des sonnettes de porte;commutateurs, inverseurs, points d’accès wifi, répétiteurs, modems, boîtes de communication, serveurs, communications et câbles informatiques.
Pièce 10:(114 pages) Factures datées de la période 2014-2019.Les factures comprennent des références de produits, la désignation du produit, la quantité achetée et les prix en euros. Les références des produits vendus sur les factures correspondent aux codes produits des catalogues et brochures et à la liste d’indexation des produits de la pièce 12.
Pièce 11:(3 pages) Déclaration du directeur de l’entreprise de l’opposante avec le chiffre d’affaires annuel total pour les produits «SYSTORM» pour les périodes comprises entre avril 2014 et mars 2020.
Pièce 12:(8 pages) Index montrant une liste alphabétique des produits de l’opposante.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage, en particulier les factures, produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard (accord de licence) montrant qu’elle avaitconcédé une licence exclusive à l’entreprise concernée en France.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre entreprise mentionnée a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 4 11
Les catalogues et brochures de produits, les factures et les captures d’écran de sites internet montrent que le lieu de l’usage est la France.Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la devise mentionnée («EUR») et des adresses des clients sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La grande majorité des documents et une quantité suffisante de ces documents relèvent ou peuvent être attribués en toute sécurité pour désigner un usage au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, à savoir les factures en combinaison avec les catalogues de produits et les brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Quant aux factures, elles sont numérotées sans suite et peuvent être recoupées avec les produits énumérés dans les catalogues et les brochures.La division d’opposition n’est pas d’accord avec les allégations de la demanderesse selon lesquelles les produits mentionnés dans les factures ne peuvent pas être reliés aux produits eux-mêmes puisque la marque n’apparaît pas sur les factures.Ainsi qu’il ressort de la première facture et comme l’a expliqué l’opposante, les codes produits et les noms des produits mentionnés dans les factures correspondent à la codification des produits présentés dans les catalogues, brochures et sites web.Par conséquent, les allégations de la demanderesse à cet égard sont rejetées comme non fondées.
La demanderesse fait également valoir que la grande majorité des documents proviennent de l’opposante et ne proviennent pas de sources indépendantes.Toutefois, la division d’opposition observe que l’opposante a produit assez certaines factures et que ces documents ne sont pas internes, étant donné qu’ils démontrent des transactions commerciales effectives.En outre, comme on peut le voir, les factures sont adressées à différents destinataires, tous au cours de la période pertinente.Parconséquent, il est considéré qu’ il existe suffisamment d’indications dans les éléments de preuve indiquant que les produits ont été vendus régulièrement et qu’il ne saurait être contesté que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au cours de la période et du territoire pertinents dans une mesure suffisante.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.Bien que certains des éléments de preuve montrent des usages dans lesquels le signe apparaît sur un fond foncé ou avec les mots «dynamic access» en couleur orange, ces caractéristiques sont ornementales et purement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent que la grande majorité des produits et le nombre suffisant de produits sont promus avec la marque de l’opposante, qui apparaît soit sur les produits, dans leur description et/ou à côté de ceux-ci.Les brochures, catalogues et

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 5 11
photographies du site web identifient l’opposante en tant que fabricant et les produits sont proposés sous la marque de l’opposante et/ou sont désignés sous sa marque.En outre, il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir des preuves de la marque uniquement lorsque l’usage sérieux est requis et deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée.Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 6 11
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de divers produits, tels que desappareils téléphoniques, des talkies-walkies, des écrans, des tableaux de communication, des récepteurs de TNT, des routeurs WIFI, des modems, des répéteurs et des points d’accès, des commutateurs de réseau, des antennes wifi, des câbles de communication et des boîtiers de communication, des serveurs, des réseaux et des câbles informatiques, etc. Ces produits appartiennent aux catégories suivantes de la spécification:Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son;Appareils pour la reproduction d’images;Informatique;Matériel informatique destiné à la mise en réseau;Serveurs de réseaux informatiques;Fils informatiques;Câbles de télécommunications.Bien que certaines de ces catégories soient assez larges, il esttenu compte du fait que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que certains des produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas des sous-catégories cohérentes au sein de la catégorie plus large concernée dans la spécification à laquelle ils appartiennent.Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour des produits appartenant aux catégories «appareils pour l'enregistrement et la transmission d’images». Par conséquent, en l’absence de preuve de l’usage pour ces produits, l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de ces produits.
Parconséquent, dans le cadre de l’examen plus approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme démontré.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son;Appareils pour la reproduction d’images;Informatique;Matériel informatique destiné à la mise en réseau;Serveurs de réseaux informatiques;Fils informatiques;Câbles de télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;autres supports d’enregistrement numériques;Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;Logiciels;Logiciels éducatifs;Logiciels interactifs;Programmes d’ordinateurs téléchargeables;Logiciels congélateurs;Logiciels de compilation;Logiciels graphiques pour ordinateurs;Logiciels téléchargeables;Logiciels enregistrés.
Classe 38:Télécommunications.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 7 11
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son;Appareils pour la reproduction d’images;Les équipements de traitement de données figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils pour l’enregistrement et la transmission d’images contestés;Lesordinateurs comprennent les équipements de traitement de données de l’opposante, sont inclus dans les équipements de traitement de données de l' opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les autres supports d’enregistrement numériques contestés incluent des supports de données magnétiques et optiques (par exemple DVD, CD).Ces produits présentent un degré élevé de similitude avec les appareils d’enregistrement du son de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés «logiciels;Logiciels éducatifs;Logiciels interactifs;Programmes d’ordinateurs téléchargeables;Logiciels congélateurs;Logiciels de compilation;Logiciels graphiques pour ordinateurs;Logiciels téléchargeables;Les logiciels enregistrés sont au moins similaires à au moins un des équipements de traitement de données de l’opposante;Matériel informatique destiné à la mise en réseau;Serveurs de réseaux informatiques.Ces ensembles de produits coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du sonservent à communiquer à distance des informations audio via des ondes radio, des signaux optiques, etc. ou le long d’une ligne de transmission.D’autre part, les services de télécommunications permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance.
Les consommateurs utilisent des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son lorsqu’ils souhaitent communiquer avec d’autres.Par conséquent, il existe un lien entre les produits de l’opposante mentionnés dans la classe 9 (appareils de télécommunications) et les services compris dans la classe 38 (services de télécommunications).Ils sont similaires car ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leur destination et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 8 11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (élevé ou moyen) s’adressent tant au grand public qu’aux consommateurs professionnels.
Dans lamesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits/services, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives.La marque antérieure se compose de l’élément verbal «SYSTORM» écrit en lettres majuscules stylisées et des mots beaucoup plus petits «Dynamic Access» en dessous.Le signe contesté se compose de l’élément verbal «STORM» écrit en lettres majuscules bleues légèrement stylisées, avec une ligne bleu clair qui entoure la lettre «O» ressemblant à un symbole à haute tension ou à un boulon léger.
Les éléments «SYSTORM» de la marque antérieure et «STORM» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné et, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments verbaux est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Les termes «Dynamic Access» de la marque antérieure sont très proches des mots équivalents en français, à savoir «accès dynamique».Étant donné que les produits comprennent ou sont liés à des dispositifs électroniques permettant un accès rapide aux réseaux et informations, ces éléments sont faibles pour tous les produits pertinents.En outre, le mot «SYSTORM» de la marque antérieure est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que les éléments «Dynamic Access» sont de très petite taille et sont situés en bas du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;Quant à la ligne bleue traversant la lettre «O» ressemblant à un symbole à haute tension ou à un boulon léger, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.Il peut être perçu comme un avertissement indiquant qu’il existe un risque de choc électrique ou d’illumination soudaine et/ou sera perçu comme un élément figuratif ayant une fonction purement ornementale.
Ilconvient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 9 11
Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs des signes, y compris la stylisation des lettres, les couleurs et la ligne bleu clair traversant la lettre «O», sont moins distinctifs/moins importants que les éléments verbaux en tant que tels.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «STORM», qui forme l’intégralité du signe contesté et se différencie par les lettres supplémentaires «SY» placées au début de la marque antérieure.Toutefois, cet ajout au début de la marque antérieure n’est pas particulièrement remarquable ou frappant, étant donné que les éléments les plus importants et les plus distinctifs des deux signes («SYSTORM» contre «STORM») commencent par la même lettre «S», ce qui affaiblit dans une certaine mesure la différence mentionnée.Les signes diffèrent également par le complément «Dynamic Access» de la marque antérieure, qui n’est pas dominant et ne sera pas accordé autant d’attention.En outre, il présente un caractère distinctif faible et limité.Les différences restantes entre les signes résident dans des éléments figuratifs qui, comme expliqué ci-dessus, sont moins distinctifs/moins importants que les éléments verbaux en tant que tels.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le degré de similitude visuelle entre les signes est moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STORM», présentes à l’identique dans les deux signes.Les signes diffèrent par le «SY» supplémentaire placé au début de la marque antérieure, qui n’introduit toutefois pas de distance significative, étant donné que les signes commencent par le même son «S».Les mots «Dynamic Access» de la marque antérieure, mis à part leur faible caractère distinctif, ne seront pas prononcés, essentiellement parce qu’ils sont de très petite taille.La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.Parconséquent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur àla moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments «Dynamic Access» de la marque antérieure et associera probablement la ligne qui traverse la lettre «O» du signe contesté avec un symbole à haute tension ou un boulon léger.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Néanmoins, il convient de mentionner que ces différences conceptuelles ne doivent pas être surestimées car elles sont dues à deséléments moins distinctifs et/ou moins importants, comme expliqué ci-dessus, et seront moins attentives que les éléments verbaux normalement distinctifs et dépourvus de signification «SYSTORM» et «STORM», qui seront perçus comme les principaux identificateurs commerciaux des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 10 11
signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés (à un degré élevé ou moyen) aux produits de l’opposante.Le public pertinent examiné est le grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais, comme expliqué, les différences de concepts résident dans des éléments non dominants, moins distinctifs et/ou moins pertinents.Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs «SYSTORM» et «STORM», qui diffèrent par le «SY» supplémentaire de la marque antérieure.Toutefois, cela n’introduit pas une distance suffisante entre les signes, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardéeen mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne a acquis une position de leader sur le marché pertinent et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 028Page du 11 11
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marquefrançaise no 3 924 807 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.