DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 073
Coram Group B.V., Hogeweg 87, 5301 LK Zaltbommel, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Grouptiger Technology Co., Ltd, Room 642 Block A, Wanhe Sci- tech Plaza, No.7, Huitong Rd, Phoenix Street, Guangming District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 073 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 8: Outils à main, actionnés manuellement; instruments de manucure; couteaux de cuisine; couteaux [outils à main]; ciseaux; coutellerie de table [couteaux, fourchettes et cuillères]. Classe 21: Vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; moules de cuisson; moules à gâteaux; ustensiles de cuisine; verrerie; céramiques à usage domestique; emporte-pièces [pour biscuits]; récipients à boire; casseroles; récipients isothermes pour aliments.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 618 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 8.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits des classes 8 et 21 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 618
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 110 244 «TIGER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 073 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 110 244.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Petits articles de quincaillerie métallique et tuyaux métalliques s’ils sont utilisés dans la salle de bain ; crochets pour serviettes et vêtements et articles de salle de bain entièrement ou principalement en métal, non compris dans d’autres classes ; boîtes métalliques pour la salle de bain, non comprises dans d’autres classes ; barres d’appui métalliques pour le bain.

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images ; supports de son et d’images ; équipement de traitement de données ; haut-parleurs pour la salle de bain ; appareils et instruments optiques, de pesage et de mesure ; pèse-personnes numériques et analogiques ; tous les produits précités destinés à être utilisés dans la salle de bain.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; pommes de douche, receveurs de douche, cabines de douche, douches à vapeur, barres de douche coulissantes, douchettes, baignoires, accessoires de salle de bain, y compris toilettes, sièges de toilettes, lavabos, éviers, robinets ; appareils d’éclairage pour meubles de salle de bain ; appareils d’éclairage pour salles de bain ; flexibles de douche.

Classe 20 : Meubles de salle de bain ; miroirs ; porte-manteaux [meubles], tringles à rideaux de douche, porte-serviettes [meubles]), étagères à serviettes et autres accessoires de salle de bain similaires, non compris dans d’autres classes ; crochets, non métalliques, paniers, non métalliques ; boîtes en plastique non comprises dans d’autres classes ; barres d’appui pour le bain non métalliques.

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage et de cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué) ; ustensiles de salle de bain et de toilette, non en métaux précieux, non compris dans d’autres classes, y compris porte-papier hygiénique, porte-brosses de toilettes, savonnières et porte-savons et supports de savonnières, porte-brosses à dents, porte-verres, porte-tasses, porte-peignes, supports de savonnières et porte-brosses ; boîtes métalliques pour la distribution de mouchoirs en papier ; distributeurs de savon ; verre, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes ; brosses (à l’exception des pinceaux), y compris brosses de toilettes ; saladiers, boîtes pour la cuisson au micro-ondes, boîtes pour réfrigérateurs, boîtes hermétiques, boîtes à pain et autres articles de ménage de ce type, non en métaux précieux, non compris dans d’autres classes ; tapettes à mouches ; poubelles à pédale ; guest

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 3 sur 8
paniers à serviettes (corbeilles) à usage domestique, non en métaux précieux; porte-serviettes non compris dans d’autres classes.

Classe 24: Textiles et produits textiles, notamment gants de toilette, serviettes de bain et autres textiles à usage de salle de bain.

Classe 27: Tapis de bain. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 8: Instruments pour affûter les lames; outils de jardin actionnés manuellement; outils à main, actionnés manuellement; instruments de manucure; couteaux de cuisine; poignards; couteaux [outils à main]; instruments d’abrasion [instruments à main]; ciseaux; coutellerie de table [couteaux, fourchettes et cuillères].

Classe 21: Vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; moules de cuisson; moules à gâteaux; ustensiles de cuisine; verrerie; céramiques à usage domestique; emporte-pièces pour
biscuits; récipients à boire; casseroles; récipients isothermes pour aliments.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les instruments de manucure contestés sont des outils et des instruments utilisés lors d’une manucure pour soigner, nettoyer, façonner et embellir les ongles et les mains. D’autre part, les brosses de l’opposant de la classe 21 couvrent des produits tels que les brosses cosmétiques ou les pinceaux de maquillage. Il existe un lien étroit entre ces produits. Ils ont le même objectif d’embellissement et de soins de beauté, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les outils à main, actionnés manuellement; couteaux de cuisine; couteaux [outils à main]; ciseaux; coutellerie de table [couteaux, fourchettes et cuillères] contestés sont des types de coutellerie, des ustensiles à main généralement utilisés pour couper et manger des aliments. Par conséquent, ils sont similaires à

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 4 sur 8
les ustensiles de ménage et de cuisine et les récipients (non en métaux précieux ou en plaqué) de l’opposant de la classe 21, car ils coïncident habituellement en termes de nature, de destination, de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Contrairement à l’avis de l’opposant, les autres produits contestés de cette classe, qui comprennent les armes blanches et contondantes (à savoir les poignards) et les outils manuels pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien (à savoir les instruments d’affûtage de lames; les outils de jardin, à main;; les instruments d’abrasion [instruments à main]), sont dissemblables de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 6, 9, 11, 20, 21, 24 et 27, étant donné qu’ils ne présentent aucun point de contact pertinent susceptible de justifier la constatation d’un degré de similitude entre eux. En effet, ils n’ont rien en commun en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de producteurs. En outre, même si les preuves de l’opposant pouvaient démontrer que les produits contestés peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, cela ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires, car ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou zones de ces magasins et le consommateur est bien conscient qu’ils ne proviennent pas des mêmes producteurs. Produits contestés de la classe 21 Les ustensiles de cuisine contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les ustensiles de cuisine de l’opposant (non en métaux précieux ou en plaqué). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les récipients isothermes pour aliments contestés sont inclus dans la catégorie large des récipients de l’opposant (non en métaux précieux ou en plaqué), ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. La verrerie, la vaisselle, autres que les couteaux, fourchettes et cuillères contestées; les moules de cuisson; les moules à gâteaux; les céramiques à usage domestique; les emporte-pièces [pour biscuits]; les récipients à boire; les casseroles; sont des ustensiles et outils de cuisine ou culinaires principalement utilisés pour la préparation, le service ou la consommation d’aliments. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux ustensiles de ménage et de cuisine et aux récipients (non en métaux précieux ou en plaqué) de l’opposant, car ils coïncident au moins habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 5 sur 8
TIGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot commun « TIGER » des signes est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris et où ce mot sera associé à « un grand animal féroce appartenant à la famille des félins, orange avec des rayures noires » (informations extraites le 16/06/2025 du dictionnaire en ligne Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/tiger). Il n’a cependant aucune signification en relation avec les produits en cause, et il est donc distinctif à un degré normal. Pour la partie anglophone du public, le fait que les signes partagent ce mot entraîne un chevauchement conceptuel entre eux et contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté est une marque figurative comprenant la représentation d’une tête de tigre au-dessus des mots « GROUP TIGER » en lettres capitales noires italiques quasi standard. La représentation renforce le concept véhiculé par l’élément verbal « TIGER » puisqu’elle fait référence au même animal et qu’elle est également distinctive à un degré normal. La légère stylisation des éléments verbaux n’est ni élaborée ni sophistiquée et ne sert qu’un but décoratif. L’élément verbal « GROUP » correspond au mot anglais qui est susceptible d’être compris comme désignant « un certain nombre de sociétés commerciales ou industrielles distinctes qui ont toutes le même propriétaire » (informations extraites des dictionnaires Collins le 16/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/advisory-group). Puisqu’il sert généralement de désignation pour un conglomérat d’entreprises et est donc normalement compris comme un élément descriptif, et donc non distinctif (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29; 19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.) / ROBIN, § 73; 26/10/2017, T-331/16, # hello media group, EU:T:2017:760, § 38-40; 12/12/2016, R 1205/2016-2, Globo Group/ Globo, § 75)

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 6 sur 8
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant). Il convient toutefois de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot distinctif « TIGER » (et ses sons), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, mais ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « GROUP », par la stylisation des éléments verbaux ainsi que par la représentation d’un tigre dans le signe contesté. Bien que le mot « GROUP » soit le premier élément verbal du signe contesté, c’est-à-dire à son début, là où les consommateurs portent généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81), cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas (06/06/2013, T-580/11, NICORONO / NICORETTE, EU:T:2013:301, point 60) et elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et a., EU:T:2018:284, point 28). En l’espèce, considérant que le mot initial du signe contesté, « GROUP », est descriptif, le consommateur pertinent est plutôt plus susceptible de se concentrer sur le second élément verbal « TIGER » qui est l’élément qui coïncide avec la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause associera les deux signes à « un grand animal féroce de la famille des félins, orange à rayures noires », renforcé dans le signe contesté par la représentation. En outre, compte tenu du concept véhiculé par l’élément non distinctif « GROUP » du signe contesté, les signes sont conceptuellement hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont identiques ou (du moins) similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). En l’espèce, la marque antérieure distinctive est entièrement reproduite en tant qu’élément indépendant du signe contesté dans lequel elle est également l’élément verbal le plus distinctif, renforcé par la représentation, étant donné que l’élément verbal « GROUP » du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. En conséquence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement hautement similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que les signes en cause partagent le mot distinctif « TIGER », renforcé par la représentation dans le signe contesté, et étant donné que l’élément non distinctif « GROUP » de ce signe sera compris comme une désignation d’un conglomérat d’entreprises, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 110 244. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 545 475, (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 6, 11, 20 et 21.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 073 Page 8 sur 8
Toutefois, cette marque antérieure couvre une portée de produits plus étroite que la marque analysée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.