LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 3 février 2022

Dans l’affaire R 1169/2021-2
Kronoplus Limited Argali House 183 Triq il-Fortiza
MST1858 Mosta
Malte Opposante/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne)
contre
Tzitzit Holdings Ltd. AM Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town
Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/défenderesse représentée par Hofstetter, Schurack indirects Partnerpatent- Und Rechtsanwaltkanzlei, Parg mbB, Balanstrasse 57, 81541 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 100 (demande de marque de l’Union européenne no 18 117 382)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2022, R 1169/2021-2, Eurohomedirect/Euro home

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2019, Tzitzit Holdings Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EuroHomeDirect
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de marchandisage; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; informations commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 13 décembre 2019, Kronoplus Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 7 063 472 «EURO HOME», déposée le 4 juillet 2008, enregistrée le 24 novembre 2009 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 17, 19 et 27.
6 Par décision du 7 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Il a été conclu que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable étant donné que les services contestés étaient différents des produits pour lesquels la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux, à savoir les «planches stratifiées pour sols, planchers stratifiés» compris dans la classe 19.
7 Le 2 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 août 2021.
8 Le 25 octobre 2021, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse.

---

3
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
10 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
11 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avecune recommandation de rouvrir l’examen desmotifsabsolus de refus.
12 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
14 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée:
EuroHomeDirect.
Article 7 du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la

---

4
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
17 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
18 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait,nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19).
Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
19 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
20 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
21 Dès lors, le caractère descriptifd’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
22 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
23 Unemarque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7,

---

5
paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écartperceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
24 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à uneseule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
25 En ce qui concerne les services contestés, il s’agit des services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de marchandisage; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; informations commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

26 Pour déterminer le public pertinent, étant donné que la marque contestée
«EuroHomeDirect» se compose clairement des mots anglais «Euro», «Home» et
«Direct», la chambre de recours tiendra compte du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
27 Les différents services de vente au détail désignés par la marque contestée ne s’adressent pas seulement au grand public, dont le niveau d’attention et de vigilance est au moins moyen, mais aussi à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé. (26/06/2014, T-372/11, basic,

---

6
EU:T:2014:585, § 29). Quant aux services restants, ils s’adressent en principe à un public de professionnels.
28 Ilconvient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention normal. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
29 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public de professionnels, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
30 En cequi concerne la marque contestée «EuroHomeDirect», l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert,
EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, §
28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
31 Le mot «euro» peut être compris comme faisant référence à la monnaie unique européenne. Le mot «Euro» est en outre utilisé comme préfixe pour former des mots qui décrivent ou font référence à quelque chose qui est lié à l’Europe ou à l’Union européenne (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 33; 09/07/2013, R 1407/2012-2, EURODECOR, §
13 et jurisprudence citée).
32 Le mot «Home» peut être défini comme «le lieu de résidence permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (voir https://www.lexico.com/en/definition/home).
33 Enfin, le mot «Direct» peut être défini, entre autres, comme «immédiatement» ou
«sans délai» (19/01/2017, R 969/2016-2, DIRECT SEAL, § 30; 31/10/2013, R
977/2013-1, 31DIRECT SHARE, § 15) ou comme «sans facteurs ni intermédiaires» (voir https://www.lexico.com/definition/direct).
34 Le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison
— intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
35 En outre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.

---

7
36 Bien que les trois mots de la marque contestée «EuroHomeDirect» soient placés côte à côte, c’est-à-dire sans espaces, il importe de noter que chacun des mots «euro», «Home» et «Direct» commence par une majuscule. Cela donne l’impression que ces mots sont des termes autonomes.
37 Le mot «euro» en tant que tel pour les «services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; les services de vente en gros concernant les articles d’ameublement transmettentimmédiatement et sans ambiguïté au public pertinent le message selon lequel les produits disponibles au point de vente au détail ou en gros sont d’origine européenne, à savoir qu’ils sont fabriqués en Europe et répondent aux normes élevées en matière de sécurité et d’exigences environnementales valables dans toute l’Union européenne, ou sont destinés au marché européen (23/05/2018, R 1358/2017-1, EUROLAMP pioneers en nouvelle technologie, § 34).
38 Le mot «Home» transmet sans équivoque et immédiatement au public pertinent le message selon lequel les produits disponibles au point de vente au détail ou en gros sont destinés à être utilisés à la maison.
39 Enfin, le mot «Direct» transmet sans équivoque et immédiatement au public pertinent le message selon lequel les produits disponibles au point de vente au détail ou en gros sont en stock et peuvent donc être fournis sans délai ou, accessoirement, que les services sont fournis sans intermédiaire.
40 Enoutre, et de manière accessoire, si le public pertinent percevait la combinaison
«EuroHome» comme un mot composé dans lequel le préfixe «Euro» définit le substantif «Home», le public pertinent percevrait néanmoins l’élément verbal « eurohome» comme un facteur fournissant des informations sur le type de produits disponibles au point de vente au détail ou en gros (par exemple, qu’ils sont utilisés pour acquérir un style européen de décoration intérieure et/ou permettre la création de ce style et/ou sont liés d’une manière ou d’une autre à celui-ci; voir 09/07/2013, R 1407/2012-2 — EURODECOR, § 13) ou leur provenance géographique. Le message du mot «Direct» reste identique à celui mentionné ci- dessus.
41 À la lumière de ce qui précède, le lien entre la marque contestée et les différents services de vente au détail et en gros mentionnés dans la marque contestée semble suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
42 En ce qui concerne les autres servicesde «merchandising; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; informations commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau», ils peuvent être fournis spécifiquement dans le domaine de l’aménagement intérieur (domestique). Ces services peuvent avoir un caractère «euro (pean)» («Euro»), se rapporter à la maison et peuvent être fournis

---

8
de manière «directe», c’est-à-dire sans délai ou, de manière accessoire, sans intermédiaire.
43 Lelibellé «EuroHomeDirect» ne s’écarte pas, de manière structurelle, des règles grammaticales de la langue anglaise mais y est conforme. Le message véhiculé par le signe demandé est clair, direct et immédiat. Enfin, aucune analyse ni aucun saut mental n’est nécessaire pour déterminer la (les) signification (s) descriptive (s) possible (s) de l’expression dans son ensemble.
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, pour la partie anglophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE pour une partie, voire la totalité, des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
45 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema