DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 062
Biomérieux, Inc., 515 Colorow Drive, 84108 Salt Lake City, États-Unis (opposant), représentée par Josée Sanchez, 69280 Marcy l’Étoile, France (employée)
c o n t r e
Dongguan Chengu Network Technology Co., Ltd., 310, F 3, No.1, Yongxing Rd, First Industrial Zone, Jinxia Community, 523000 Chang’an Town, Dongguan, Chine (demandeur), représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 062 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 306 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 306 « Jovitec » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 863 « VITEK MITUBE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 863 de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 062 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 1: Préparations chimiques à usage industriel et scientifique; réactifs chimiques et préparations biologiques à usage diagnostique, autres qu’à usage médical; préparations chimiques à des fins scientifiques; réactifs et milieux pour le contrôle, la détection, le diagnostic et l’analyse de contaminants dans les produits industriels, agroalimentaires, cosmétiques, pharmaceutiques et environnementaux.

Classe 5: Réactifs et milieux pour diagnostics médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires; réactifs de laboratoire pour laboratoires cliniques ou médicaux; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Bandelettes réactives; bandelettes de papier réactif pour tester le pH corporel; papier réactif, chimique; bandelettes de test traitées chimiquement, autres qu’à des fins médicales; acides; alcalis; dioxyde de manganèse; terre de diatomées; anhydride acétique; oxalates; camphre, à usage industriel; alcool éthylique; cellulose; conservateurs pour fleurs; produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; révélateurs photographiques; sensibilisateurs photographiques; matières plastiques brutes; résines synthétiques brutes; plastifiants; compositions extinctrices; préparations ignifuges; préparations pour le trempage des métaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bandelettes réactives; bandelettes de papier réactif pour tester le pH corporel; papier réactif, chimique; bandelettes de test traitées chimiquement, autres qu’à des fins médicales, contestés chevauchent les réactifs chimiques et préparations biologiques à usage diagnostique, autres qu’à usage médical, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les acides; alcalis; dioxyde de manganèse; terre de diatomées; anhydride acétique; oxalates; camphre, à usage industriel; alcool éthylique; cellulose; conservateurs pour fleurs; produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; révélateurs photographiques; sensibilisateurs photographiques; matières plastiques brutes; résines synthétiques brutes; plastifiants; préparations pour le trempage des métaux, contestés sont au moins similaires aux préparations chimiques à usage industriel et scientifique de l’opposant.

Les produits chimiques industriels sont des substances qui sont à l’état brut, non fini et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans l’industrie, tels que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection incendie, etc. Ceux-ci sont au moins similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la foresterie, la science, l’agriculture) car ils peuvent avoir, au moins, la même nature ou une nature similaire, étant tous des produits chimiques et pouvant provenir de la même entreprise chimique.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 062 Page 3 sur 6
Les compositions extinctrices contestées ; les préparations ignifuges sont similaires aux préparations chimiques à usage industriel de l’opposant, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention manifesté par les consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait que les produits en question sont constitués de diverses substances chimiques, et les implications potentielles en matière de sécurité associées aux produits chimiques sont susceptibles d’accroître le niveau d’attention accordé par les consommateurs pertinents (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
VITEK MITUBE Jovitec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme celui de la République tchèque, de la Slovaquie ou de la Pologne, le mot « Vitek » dans la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, et sera perçu comme distinctif pour un

---

Decision sur opposition n° B 3 240 062 Page 4 sur 6
degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Pour la partie du public analysée, les éléments verbaux composant les deux signes sont, dans leur ensemble, dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *VITE* », qui est distinctive dans les deux signes. Ils diffèrent par la lettre finale, à savoir le « K » dans « VITEK » de la marque antérieure et le « C » dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires « JO* » au début du signe contesté et par le second élément verbal « MITUBE » de la marque antérieure. La séquence coïncidente de quatre lettres constitue la majorité des sept lettres du signe contesté et l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure, à l’exception de la lettre finale « K ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « VITEK »/« *VITEC », qui constituent l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par les sons initiaux du signe contesté, « JO* », et par le second élément verbal de la marque antérieure. Bien que ces sons supplémentaires créent des différences dans le rythme et la longueur de la prononciation, ils ne sont pas suffisants pour conclure que les signes sont phonétiquement différents. Étant donné que les deux syllabes des signes « VITEK »/« *VITEC » sont prononcées de la même manière, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et de la

---

Decision sur opposition n° B 3 240 062 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires, et ils ciblent des professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible ; par conséquent, l’aspect conceptuel n’affecte pas l’évaluation globale de la similitude des signes.

Les signes coïncident visuellement dans la séquence « *VITE* », correspondant à toutes les lettres, à l’exception de la dernière lettre du premier élément de la marque antérieure « VITEK », et à quatre des sept lettres du seul élément du signe contesté. D’un point de vue auditif, les signes coïncident entièrement dans le premier élément de la marque antérieure et la séquence « *VITEC » du signe contesté.

L’élément verbal additionnel « MITUBE » dans la marque antérieure, bien que distinctif, ne permet pas de distinguer en toute sécurité les signes. Il en va de même pour les deux lettres supplémentaires au début du signe contesté. Bien que le public ne néglige pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La similitude visuelle inférieure à la moyenne et la similitude auditive au moins inférieure à la moyenne sont compensées par l’identité et la similitude (au moins) entre les produits, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 863 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 240 062 Page 6 sur 6
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.