DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 387 C (INVALIDITY)
Sabatti S.p.A., Via A. Volta, 90, 25063 Gardone Val Trompia (BRESCIA), Italie (demanderesse), représentée par Pietro Gianbattista Bembo, Corso di Porta Vittoria, n. 17, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Lucia Visnovska, 3, 04442 Rozhanovce, Slovaquie (titulaire de la MUE).
Le 17/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 019 788 «Sabhoi» ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
Classe 13: armes;Armes à feu automatique;Pistolets;Petites armes;Armes de protection à base de gaz lacrymogène;Petites armes [armes à feu];Lance- pierres [armes];Armes automotrices;Arbalètes [armes];Armes lourdes;Magazines pour armes;Mortiers [armes à feu];Miroirs de pointage pour fusils;Pistolets à air comprimé;Armes et munitions;Verrous de sécurité;Munitions pour armes à feu;Armes à feu de petit calibre;Silencieux pour armes à feu;Munitions pour armes de petit calibre;Canons de fusils
[armes];Cartouches de fusil de chasse;Coupe-feu pour armes à feu;Monopodes pour armes à feu;Armes à conduction électrique;Cartouches pour armes à feu;Protections pour viseurs d’armes à feu;Grenaille (plomb) pour armes à feu;Étuis spécialement conçus pour armes à feu;Ceintures automatiques pour munitions;Chargeurs pour armes de petit calibre;Ficelles de nettoyage pour armes de petit calibre;Plombs pour armes à air;Pistolets à air comprimé;Fourreaux pour le transport d’armes à feu;Pistolets à air comprimé [armes à air comprimé];Sangles d’armes à feu;Poignées pour armes de petit calibre;Étuis pour fusils;Canons sans recul;Trépieds pour armes à feu;Plates-formes de tir;Housses pour armes à feu;Pistolets [armes à feu];Projectiles pour armes;Fusils lance-harpons à charges explosives
[armes];Fusils lance-harpons;Carabines à air comprimé;Projectiles
[armes];Pistolets [armes];Armes à feu de chasse;Lance-flammes à main
[armes];Armes conventionnelles aériennes;Canons;Housses d’étuis pour armes à feu;Des plaques de couche pour armes à feu;Contrepoids [pièces de platines];Des étuis de protection pour armes à feu;Écrans de protection pour armes à feu;Lance-missiles;Réceptacles de douilles de cartouches pour armes à feu semi-automatiques;Chargeurs de cartouches pour armes à feu;Réceptacles de douilles de cartouches pour armes à feu automatiques;Ouvertes destinées à être utilisées sur des armes à feu;Des mesures de sécurité des armes à feu;Bandoulières pour armes;Dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée;Sabots antirecul pour crosses d’armes à feu;Viseurs pour fusils
pour les armes à feu [non optiques ou télescopiques];Armes pour le lancement de missiles et de projectiles;Poires à poudre pour armes à feu;Dispositifs de visée pour armes à feu autres que télescopiques;Magasins de cartouches chargés pour armes à feu;Fusils;Munitions pour fusils de chasse;Cartouches de fusils de chasse;Poudre pour fusils de chasse;Pistolets de départ;Pistolets à air;Pistolets;Fusils de chasse;Carabines militaires;Pistolets de chasse;Carabines de chasse;Balles de fusils;Chiens de fusils;Fourreaux pour fusils.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse mentionne qu’il s’agit de l’une des plus importantes entreprises italiennes qui produisent et vendent des fusils et leurs pièces destinées au sport, à la chasse et à la sécurité (corps de police et armée).Elle a acquis une forte notoriété de la marque au profit du mot «Sabatti» et une reconnaissance dans plusieurs pays européens, dont la Slovaquie des années avant la demande d’enregistrement de la marque réalisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2016;«Sabatti» est également le nom de la famille des propriétaires et des gérants de la

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
demanderesse.L’utilisation du mot «Sabatti» n’a jamais cessé d’être utilisée et la propriété de la société s’est toujours actionnée à la main de la famille Sabatti.Au cours de toutes ces années, le mot «Sabatti» a toujours été utilisé dans aucun des documents émis par le demandeur, ainsi qu’il ressort des factures (doc. 8), sur la liste des prix (doc. 9) et sur les catalogues des produits (doc. 10).Tous les produits fabriqués et vendus par la demanderesse sont marqués de la dénomination «Sabatti» en caractères clairs, car il en résulte l’échantillon allégué (doc. 12).L’utilisation du mot «Sabatti» est également démontrée par l’enregistrement de noms de domaine sur le site web de la demanderesse, accessible depuis l’Italie et depuis l’étranger.Même la représentation de la marque «Sabatti» a changé au fil des années, même si il montre toujours de manière évidente le mot «Sabatti», aisément lisible.La demanderesse n’a pas enregistré la dénomination «Sabatti» en tant que marque en Italie ou dans d’autres territoires.Toutefois, la dénomination «Sabatti» fait référence au nom de la famille du titulaire, au nom du demandeur et à la marque sous laquelle tous les produits ont été vendus.
D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’exerce aucune activité commerciale ni industrielle personnelle, elle ne produit pas non plus d’acteur du marché.Elle agit par l’intermédiaire de sa société «LVL ARMORY, S.R.O.», mais les dossiers de l’EUIPO ne montrent aucune licence pour l’usage de la marque «Sabatti» à cette société.En l’espèce, force est de constater que M^me Lucia Visnovska n’a pas sollicité la marque «Sabatti» pour distinguer n’importe quel produit vendu par sa société — ne préjugeant pas des produits existants — mais uniquement au profit tiré de la réputation de la marque déjà déployée dans tous les pays européens, la Slovaquie et les pays voisins, même aux États-Unis et en Russie.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait d’entreprise ni ne justifie d’utiliser un nom de famille italien comme «Sabatti» pour distinguer ses produits, s’il existe.Alors que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé l’enregistrement de la marque contestée en 2016, l’internet était entièrement utilisé et disponible de sorte qu’il lui était très facile d’effectuer une recherche du mot SABATTI sur l’internet, avec une obligation de diligence minimale.En l’espèce, elle aurait dû découvrir qu’SABATTI était le nom d’une entreprise et d’une marque.
La demanderesse fait valoir qu’ il existe 3 facteurs cumulatifs particulièrement pertinents pour la constatation de la mauvaise foi qu’il convient de démontrer:
1. Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion:le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour «Sabatti» pour des produits ou services identiques ou similaires;
2. Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE:même s’il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42), la demanderesse considère qu’il est démontré par l’inexistence de justes motifs de demander l’enregistrement du nom d’une célèbre société concurrentes étrangères.
3. Similitude d’identité/similitude des signes est la dernière exigence entièrement démontrée par la comparaison de la marque utilisée par la titulaire de la marque et par la marque enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
ainsi que par la comparaison entre les produits proposés par les deux concurrents, ainsi qu’il ressort des sites web.
Par conséquent que la demande et l’enregistrement réalisés par la titulaire de la MUE constituaient une entreprise projetée dans le but de tirer profit du fait que le tiers Sabatti n’avait pas fait bénéficier de la marque «Sabatti» la protection formelle sur le territoire européen.Elle signifie qu’il existe un motif de recours conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.À la lumière de ce qui précède, il est suffisamment démontré que la demande relative à la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
La marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Lorsque la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie, la marque de l’Union européenne doit être déclarée dans son ensemble.Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré que la constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait mener qu’à la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1Rapports de recherche pour le titulaire de la marque de l’Union européenne titulaire de la marque de
2Copie de la page de couverture du catalogue de Sabatti Srl (le demandeur) pour l’année 1999, avec l’image d’un ancien révolt effectué par M. Ludovico Sabatti
en 1674: .
3Échantillon du logo de FIAS (Fabbrica ITALIANA ARMI SABATTI) en 1965.
4Extrait du Magazine Diana Armi en 1969.
5Copie de la page de couverture de la liste de prix publiée par la FIAS.
6Copie d’une facture de FIAS.
7Copie du certificat historique émis par l’Insregistre de la compagnie de Hamcia.
8Copie de factures émises par Sabatti Srl.
9Copie de la liste des prix publiée par Sabatti Srl.
10Copie des catalogues de production de Sabatti Srl.
11Copie des factures et des documents de transport de Sabatti Spa.
12Copie de produits avec le nom Sabatti.
13Copier l’enregistrement de noms de domaine.
14Copie de la facture avec Vortal Srl, pour la conception du site web.

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
15Copie d’une page web ancienne de Sabhowi srl.
16(a — D) Les baldaquins pour les années 2014-2017.
17Liste des recettes dans différents pays et tableaux joints.
18Liste de publications de la société Sabhois.
19Copie de la facture pour la participation des foires Brixia.
20Copie de la facture pour la participation du salon artistique & en point en chef.
21Copie de la facture pour participation au salon IWA en Allemagne.
22Copie de la facture pour la participation de Las Vegas Fair Shot & Show.
23Des échantillons de factures pour le compte de salons, datant de la période allant de 2013 à 2019,
24Rapport financier de LVL Armory.
25Lettre de mise en demeure du Avv.Bembo de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 03/04/2019.
26Déclaration sous serment d’un représentant du demandeur qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 31/05/2019, indiquant qu’elle a rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/04/2019 et qu’elle n’avait pas de relations commerciales avec la demanderesse;Elle mentionne qu’il n’a reçu aucune réponse à ses questions, ni quant à l’utilisation de la marque et, à la fin de la réunion, elle a proposé de vendre la marque à quelque 150 000 EUR au moins.
27Déclaration sous serment du président de Sabatti Spa, datée du 30/05/2019, dans laquelle il a constaté qu’il avait rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/04/2019, laquelle n’avait aucune relation commerciale avec le demandeur.Elle mentionne qu’il n’a reçu aucune réponse à ses questions, ni quant à l’utilisation de la marque et, à la fin de la réunion, elle a proposé de vendre la marque à quelque 150 000 EUR au moins.
28Déclaration sous serment du responsable du service de commerce et des exportations de la demanderesse de 1993 à 2016.
En dépit du fait qu' elle y ait été invitée à le faire par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire (08/03/2017, FORMATA, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, à savoir le 10/11/2016 en l’espèce, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, EU:C:2009:361, § 42).
Appréciation de la mauvaise foi

Comme la demanderesse l’a mentionné, l’une des situation susceptibles d’amener à établir l’existence d’une mauvaise foi est le point de savoir si les facteurs suivants sont remplis:
A) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que
C) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
(d) si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’un objectif légitime.
(11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53)

Usage antérieur du demandeur en nullité
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle avait utilisé une marque identique «Sabatti» pour des produits identiques en Italie pendant une période assez longue et dont le chiffre d’affaires est élevé ou le volume commercial (voir annexes 2 à 24).
Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque identique pour des produits identiques.

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
La présomption de connaissance est d’application
Plus l’usage d’une marque antérieure a eu lieu de longue date, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire d’une marque de l’Union européenne était au courant de cette date.
Il résulte de l’usage de longue durée au sein du même secteur économique de niche (le dépôt contesté de marque pour différents produits compris dans la classe 13, l’ensemble des armes à feu et leurs accessoires) qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (à savoir 10/11/2016), le titulaire de la MUE devait connaître l’usage de sa marque par la demanderesse en nullité et il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée.
Comme le demandeur l’a démontré, puisqu’il s’agit d’un ancien fabricant d’armes à feu qui ne sont pas tous des biens de consommation courante et étant présent dans les différentes foires commerciales dans le monde entier y compris en Italie et en Allemagne (voir annexes 20 à 23), il peut être présumé que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait l’activité et l’activité de la demanderesse.
Cependant, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Intentions d’inapproprier les droits d’un tiers
Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent indiquer la mauvaise foi lorsqu’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
La demanderesse a déposé deux déclarations sous serment (annexes 26 et 27) montrant qu’elle avait rencontré la titulaire de la marque de l’Union le 25/04/2019 afin de discuter avec elle, après avoir constaté que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait enregistré la marque contestée.Le demandeur admet que, précédemment, il n’avait jamais entretenu des relations commerciales avec la titulaire.
Au cours de cette réunion, elle indique qu’elle n’a reçu aucune réponse à ses questions et indiquant en particulier si la marque était utilisée ou non.Il est également mentionné dans les déclarations sous serment qu’à la fin de la réunion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé de vendre la marque à la vente à hauteur de 150 000 EUR au moins.
La compensation financière peut toutefois constituer un facteur pertinent, mais elle ne suffit pas à elle seule à conclure à l’existence d’une mauvaise foi.Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé d’importantes compensations financières est une indication possible de la mauvaise foi.Une proposition de compensation financière, même si celle-ci est importante, ne suffit pas, à elle seule, à

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
établir la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la MUE contestée (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39,
§ 88).
En outre, cela est déclaré dans deux déclarations sous serment et non étayées par des éléments de preuve supplémentaires.Quant aux «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement», les déclarations sous serment ne suffisent pas, en principe, à établir un fait tel que la divulgation d’un dessin ou modèle antérieur.Ils peuvent toutefois confirmer et/ou clarifier l’exactitude des documents supplémentaires (18/11/2015, T- 813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29).Pour apprécier la valeur probante d’une déclaration solennelle, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son personne; de lui, le document semble sain et fiable (09/03/2012, T-450/08, Phials, EU:T:2012:117,
§ 39 à 40).
Étant donné que le seul document concernant la proposition de compensation financière émane du demandeur, celui-ci doit être étayé par des documents objectifs supplémentaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Par conséquent, la valeur probante de cette déclaration est faible, elle ne saurait constituer une preuve suffisante de l’existence de la mauvaise foi du titulaire et ne permet pas à la division d’annulation de conclure à cet égard.
Autres arguments de la demanderesse

Identité des signes et des produits
La demanderesse soutient que les signes sont identiques et que Sabatti renvoie à son nom.L’identité des signes n’est pas fondée sur l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE, dès lors qu’il n’y a aucun autre facteur pertinent (01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ou, dans ce cas, d’un signe identique ne donne pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de marque énoncées dans le RMUE.En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE: «motifs relatifs de nullité».Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être déduite uniquement de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008 4-, ZAPPER- CLICK, § 19).
La demanderesse ne mentionne jamais l’enregistrement de la marque «Sabatti», ni en Italie, ni dans des pays de l’Union européenne, et sur le plan international.En ce qui concerne l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’un usage réel.En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16 à 17;21/03/2012,- T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Si la demanderesse a introduit une marque identique non enregistrée avant, pour des produits identiques et même une marque renommée au moins en Italie (qui n’est pas examinée dans le cas d’espèce), cela constitue précisément une cause de nullité relative.Cependant, il ne constitue pas, en soi, une preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
Absence d’usage de la marque contestée et absence d’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La demanderesse considère qu’il n’y a pas de juste motif à demander l’enregistrement du nom d’une célèbre société étrangère à l’étranger.Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas justifier, à ce stade, de justifier les raisons pour lesquelles elle a déposé la marque contestée.
S’il est établi que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent entraîner une réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il lui incombe, au titulaire de cette dernière, de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque.
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives telles que celles mentionnées au paragraphe 36 ci-dessus, que ces intentions étaient légitimes (par analogie 09/11/2016, T-579/14, Birkenstock Sales v EUIPO (Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées), EU:T:2016:650, point 136).
En l’espèce, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté d’observations et si la demanderesse n’avait pas pu trouver de preuves de l’usage de la marque contestée, la marque n’est pas soumise à l’obligation d’usage.La mauvaise foi peut s’appliquer s’il ressort des éléments de preuve fournis que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée.Il convient tout d’abord d’observer qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire.Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée;En outre, pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il n’est pas question d’examiner l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée, mais plutôt d’apprécier si, lors du dépôt de la demande d’enregistrement, elle était destinée à faire usage de la marque de l’Union européenne.
Il convient de noter que l’acceptation de l’argument de la demanderesse relatif à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée signifierait que le délai de grâce de cinq ans, accordé à chaque marque de l’Union européenne enregistrée sous le titre du RMUE, se concentrerait sur tous les effets pratiques.En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire de la marque de l’Union

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée;le demandeur n’a pas non plus démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pour seule intention d’empêcher une tierce partie d’entrer sur le marché (13/12/2012, T-136/11, «Pelikan», ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).
La division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si, dans cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque et n’était pas obligée de prouver que celle-ci l’utilisait.Sans cette connaissance de base ou autre élément de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée à la seule intention, à des fins d’empêcher d’autres entités d’entrer sur le marché, et sans intention de l’utiliser effectivement même.
Conclusion
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des présomptions, que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement En l’espèce, le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte, Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ Hamel PALOMIQUE

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 36 387 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.