LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 07er novembre 2022
Dans l’affaire R 782/2022-5
Juice juice Detox Italie Via Luigi Sacco 5
20146 Milan
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Manitz Finsterwald Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 München (Allemagne)
contre
Biologische Heilmittel Heel GmbH Dr.-Reckeweg-Str. 2-4
76532 Baden-Baden
Allemagne Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 532 (demande de marque de l’Union européenne no 18 309 885)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 septembre 2020, Juice Detox Italy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2020.
3 Le 11 décembre 2020, Biologische Heilmittel Heel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 657 307
Talelures
déposée le 15 juillet 2016 et enregistrée le 24 novembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; dentifrices à usage médical; lotions capillaires; lotions capillaires à usage cosmétique; cosmétiques; parfums;
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; aliments pour bébés; préparations pour faciliter la dentition; fongicides; désinfectants; substances diététiques à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

3
6 Par décision du 17 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
– Les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges de produits de l’opposante ou les chevauchent et sont, dès lors, tous identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Les signes Heel Probiotics contre
– Les éléments verbaux «heel» de la marque antérieure et «heal» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties italophone et hispanophone du public;
– L’élément verbal «probiotics» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à «l’activité biologique de certaines souches bactériennes de fermentation lactique et de certains micro-organismes de la flore bactérienne normale (du genre Bifidobacterium), à laquelle un effet potentiel de protection pour l’organisme d’accueil» ou comme «un micro-organisme qui contribue à maintenir l’équilibre de la flore intestinale»,en raison de mots équivalents dans les territoires pertinents, à savoir probiotico /probitoioni, https://www.treccani.it/vocabolario/probiotico (extrait du site web https://dle.rae.es/probi%C3%B3tico).
– Compte tenu de ces significations, l’élément verbal «probiotics» sera associé par le public pertinent à une substance aux propriétés bénéfiques stimulant la croissance des bactéries/micro-organismes. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont liés à la santé et peuvent contenir des probiotiques, ce mot est descriptif de ces produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
– Bien que les triangles soient des formes géométriques de base, en ce qui concerne la représentation triangulaire du signe contesté, il est tenu compte de sa couleur dorée, de son orientation, du fait qu’il transalise l’élément verbal du signe et qu’il ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause. En tant que telle, elle ne saurait être considérée comme une simple forme figurative dépourvue de caractère distinctif dans le contexte du signe dans son ensemble et possède donc un certain degré de caractère distinctif.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HE * L», placées aux mêmes positions, dans l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «E» et «A» au niveau de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «E», et le seul élément du signe contesté, «A». Les signes diffèrent également par la couleur, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la double lettre «E» se prononce de la même manière qu’une seule lettre «E» et que la lettre «H» est muette dans les territoires pertinents sur lesquels se concentre l’analyse, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * L», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre «A» du seul élément verbal du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «probiotics» de la marque antérieure. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même structure de quatre lettres et ont trois lettres dans des positions identiques.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément non distinctif «probiotics», son incidence sur la perception conceptuelle de la marque antérieure sera très faible. Les éléments verbaux «heel» et «heal» n’ont pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison des lettres communes «HE * L», placées dans les mêmes positions dans l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par la troisième lettre «E» et «A» de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, les différences au milieu des signes peuvent passer inaperçues. Les signes diffèrent également par la couleur, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel malgré l’élément verbal «probiotics» qui a un impact très faible sur la perception conceptuelle de la marque antérieure.
– Les consommateurs ne sont généralement pas confrontés simultanément à des marques en conflit et ne se souviennent pas clairement de chaque détail des
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

5
signes. L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même structure et leurs lettres communes sont placées dans la même position. Les différences au niveau de la stylisation, de la couleur et de l’élément figuratif du signe contesté ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites dans l’esprit des consommateurs par les lettres identiques.
– Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 9 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif des éléments verbaux «heal» et «probiotics»
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme que les éléments verbaux «heel» de la marque antérieure et «heal» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.
– Bien que cela puisse être vrai pour le terme «heel», il ne saurait être présumé pour le mot «heal». Le mot «heal» appartient au vocabulaire anglais de base signifiant «devenir une nouvelle santé; rendre quelque chose en bonne santé» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionaries du 4 novembre 2022 à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/heal?q=heal) et est donc clairement compréhensible, même pour les consommateurs italophones ou hispanophones. Par conséquent, même la partie italophone ou hispanophone du public comprendra le mot «heal» sans autre réflexion.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

6
– La division d’opposition affirme que l’élément verbal «probiotics» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à «l’activité biologique de certaines souches bactériennes de fermentation lactique et de certains micro-organismes de la flore bactérienne intestinale normale (du genre Bifidobacterium), à laquelle un effet potentiel de protection de l’organisme d’accueil» sera associé par le public pertinent à des mots équivalents dans les territoires pertinents et que, compte tenu de ces significations, l’élément verbal «probiotics» sera associé par le public pertinent à une substance positive stimultérisante. En outre, étant donné que les produits de l’opposante sont liés à la santé et peuvent contenir des probiotiques, la division d’opposition part du principe que le mot «probiotics» est descriptif de ces produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
– Toutefois, les arguments de la division d’opposition à cet égard ne sauraient être retenus. La raison pour laquelle la partie pertinente du public ne devrait pas comprendre le simple mot «heal» en relation avec des «produits liés à la santé», mais le terme technique «probiotics» devrait être compris sans autre précision n’est pas claire.
– En outre, l’opposition est dirigée non seulement contre les «probiotiques», mais plutôt contre les «aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains et compléments nutritionnels».
Un caractère descriptif peut donc être présumé pour le mot «probiotics» tout au plus pour les produits «probiotiques», mais pas pour tous les produits compris dans la classe 5.
– La marque contestée est composée d’un élément figuratif très distinctif (un triangle doré) et du mot «heal», purement descriptif dans le domaine des
«produits liés à la santé» et donc pour tous les produits contestés.
– Il est également supposé que le terme «heal» n’aurait pas du tout été enregistré par l’Office sans l’élément figuratif très distinctif, étant donné que l’utilisation de ce mot sur des «produits liés à la santé» aurait, à juste titre, été rejetée comme purement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
– Par exemple, l’Office a refusé par le passé les demandes suivantes:
• (18/03/2008, R 1798/2007-2, shield indirects heal); rejeté pour les produits compris dans la classe 5 comme étant purement descriptifs;
• (28/05/2008, R 330/2008-2, AIN TOUCH); rejeté pour des produits compris dans les classes 3 et 5 en raison de l’absence de caractère distinctif;
• (03/02/2006, R 1007/2005-1, MEILLEUR SANTÉ!); rejeté pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 en raison de l’absence de caractère distinctif;
• (11/07/2001, R 1097/2000-3, HealthCare); rejeté pour des produits compris dans les classes 35 et 41 en raison de l’absence de caractère distinctif.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

7
– Il est donc supposé que le signe contesté a été enregistré uniquement en raison de l’élément figuratif distinctif. Or, cet élément figuratif ne se retrouve pas dans la marque antérieure.
Les produits
– Aucune identité des produits ne peut être présumée pour les produits comparés.
– Les «aliments et substances diététiques à usage médical» contestés ne doivent pas nécessairement être des «compléments alimentaires». Le terme clairement plus large «aliments et substances diététiques à usage médical» peut également désigner un large éventail d’autres aliments, qui ne peuvent être décrits comme des «compléments». Par conséquent, il n’y a pas d’identité entre ces produits.
– Les «compléments nutritionnels» contestés ne sont pas inclus dans la liste des produits de la marque antérieure. Par conséquent, l’identité revendiquée entre ces produits et tout produit couvert par la marque antérieure ne saurait être justifiée.
Les signes Heel Probiotics contre
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent considérablement. Le signe contesté contient un élément figuratif distinctif supplémentaire, «golden triangle», qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
– Le mot «probiotics», qui est l’un des deux éléments verbaux de la marque antérieure, ne se retrouve pas dans le signe contesté.
– L’élément purement descriptif «heal» du signe contesté, qui devrait en fait être négligé dans le cadre d’une comparaison, diffère du mot très mal orthographié «Heel» de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère de manière significative. La partie initiale de la marque antérieure «Heel» est assez inhabituelle et ne sera donc pas prononcée comme le mot anglais «heal» par le public pertinent. En outre, il y a lieu de supposer que le public pertinent prononcera le mot «H-E-E-L» (h eː l).
– L’élément verbal «Probiotics», qui doit également être pris en considération dans le cadre d’une comparaison phonétique, ne se retrouve pas dans la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, le mot «heal» sera perçu par la partie pertinente du public comme signifiant «faire en bonne santé/éliminer les maladies». Le mot «Heel» n’a pas de signification claire.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

8
– Compte tenu de l’absence de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il s’ensuit que les marques ne sont pas similaires. Par conséquent, il n’est pas non plus possible de présumer l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Caractère distinctif de l’élément verbal «heal»
– La requérante souligne que le terme «heal» de la marque contestée appartient au vocabulaire anglais de base et fait référence au site Internet www.oxfordlearnersdictionaries.com. − Sur le site Internet mentionné par la requérante en relation avec le terme «heal», il est à noter qu’il s’agit d’un terme du vocabulaire anglais, qui est attribué au niveau de langue B2.
– Le terme «heal» ne serait donc clairement pas une expression du vocabulaire anglais de base. Au contraire, ce terme n’est connu que de ceux qui possèdent un niveau avancé d’anglais, ce qui ne peut être simplement attribué à chaque citoyen de l’Union européenne. En outre, dans la représentation du signe contesté, l’élément verbal «heal» est écrit en lettres majuscules. Toutefois, étant donné que le terme «heal» est un verbe, qui est toujours écrit en minuscules dans la langue anglaise, il est encore plus difficile d’associer l’élément verbal «heal» du signe contesté à une prétendue signification, même pour le public anglophone avancé.
Absence de caractère distinctif de l’élément verbal «Probiotics»
– La requérante affirme que la raison pour laquelle la partie concernée du public ne devrait pas comprendre le simple mot «heal» par rapport aux «produits liés à la santé» n’est pas claire, mais que le terme technique «Probiotics» devrait être compris sans autre précision.
– Toutefois, dans les territoires de l’Union européenne tels que l’Espagne et l’Italie, les mots équivalents peuvent être identifiés en raison de leur orthographe presque identique (17/03/2022, B 3 136 532).
– En outre, la compréhension de la langue maternelle est bien plus marquée que celle d’une langue étrangère (comme l’anglais en l’espèce). Cela est d’autant plus vrai qu’une partie de la population en Espagne et en Italie ne maîtrise pas l’anglais. En revanche, il est légitime de présupposer la signification des termes probiotiques/probiotico/probitotici/probióticos dans la langue maternelle respective, étant donné qu’il s’agit de termes utilisés
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

9
quotidiennement, en particulier dans les secteurs de l’alimentation et de la santé.
– Étant donné que les consommateurs en général sont au moins conscients du fait que la probiotique peut avoir un effet positif sur les boyaux, une association de probiotiques et, par exemple, les produits «compléments alimentaires, préparations diététiques et préparations et articles médicaux et vétérinaires» est la conséquence logique, étant donné que ces produits servent, entre autres, à promouvoir le bien-être et la santé des consommateurs, y compris en ce qui concerne le tractus digestif.
– Par conséquent, l’élément verbal «Probiotics» de la marque antérieure possède une signification descriptive pour l’ensemble des produits désignés et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
Élément Triangulaire de la marque contestée
– Bien que la demanderesse affirme que la marque contestée est composée d’un élément figuratif très distinctif (un triangle doré) et du mot «heal», il convient de tenir compte du fait qu’un triangle est une représentation graphique de base telle qu’une ligne, un cercle ou un carré. Par conséquent, le triangle de la marque contestée n’est pas accrocheur et est moins dominant que l’unique élément verbal «heal».
– En outre, un élément figuratif ne peut être ni lu ni prononcé. De même, dans les marques verbales ou dans les signes contenant un élément verbal, l’élément initial est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui est donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble que la marque évoque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
– Dans le cas des signes comparés, il s’agit des éléments «heal» et «heel». En outre, en l’espèce, il est supposé que le public est habitué à de simples représentations graphiques en triangle et qu’elles ne constituent pas un élément distinctif.
Les produits
– Les produits en présence sont identiques.
Les signes
– Sur le plan visuel, dans le cas de marques verbales ou de signes contenant un élément verbal, l’accent est mis principalement sur la partie initiale du mot (à savoir «heal» et «heel»), qui aura, de ce fait, une influence importante sur la perception des consommateurs.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

10
– En outre, l’élément verbal «Probiotics» de la marque antérieure a un caractère descriptif et n’est donc pas perçu par les consommateurs comme une partie distinctive d’une marque.
– Phonétiquement, aucune signification ne peut être attribuée au terme «heel» et il s’agit d’un terme fantaisiste. La demanderesse cite des vidéos sur la prononciation de la marque antérieure dans lesquelles l’élément verbal «heel» de cette marque est mentionné.
– En outre, tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel, les nombreuses similitudes entre les éléments distinctifs des deux signes, «heal» et «heel», doivent être prises en considération.
– Sur le plan conceptuel, le mot «heal» ne sera pas perçu comme signifiant «faire en bonne santé/éliminer les maladies», comme le soutient la demanderesse, en particulier pas dans les territoires de l’Espagne et de l’Italie, mentionnés à titre d’exemple, pour les raisons susmentionnées.
– Par conséquent, compte tenu du risque de confusion entre les marques à comparer, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

11
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM/Pop indirects
VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
17 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
18 Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les compléments et substances diététiques et nutritionnels, doivent être considérés comme des produits ayant un certain impact sur la santé. Dès lors, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne [28/05/2020,-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al.,
EU:T:2020:232, § 22].
19 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 39, 45;
02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 29;
08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 56).
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020,-44/19, TC Touring Club
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

12
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29).
22 Les produits pertinents compris dans la classe 5 à comparer sont les suivants:
Classe 5 — Compléments Classe 5 – Aliments et substances diététiques à alimentaires et préparations usage médical; compléments alimentaires pour diététiques; préparations et articles êtres humains; compléments nutritionnels. médicaux et vétérinaires; préparations et articles de lutte contre les animaux
nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; aliments pour bébés; préparations pour faciliter la dentition; fongicides; désinfectants; substances diététiques à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses.

Marque antérieure Signe contesté
23 Les «aliments et substances diététiques à usage médical» contestés sont des solutions nutritionnelles pour le traitement nutritionnel de troubles spécifiques ou d’affections médicales liées aux maladies. Il en va de même pour les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante, qui ont la même finalité médicale. Par conséquent, la catégorie plus large des produits contestés englobe les produits de l’opposante et sont donc identiques.
24 Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés sont entièrement couverts par les «compléments alimentaires» de l’opposante et sont dès lors identiques.
25 Enfin, les «compléments nutritionnels» contestés chevauchent les «compléments alimentaires» de l’opposante étant donné que les «compléments alimentaires» de l’opposante font référence à des éléments nutritionnels tels que désignés par la marque contestée. Ces produits sont également identiques.
26 La demanderesse affirme que les «aliments et substances diététiques à usage médical» contestés constituent une catégorie générale de produits, qui peut faire référence à d’autres produits qui ne sont pas couverts par la marque antérieure. À cet égard, en l’absence d’une limitation correspondante, l’Office ne peut décomposer une catégorie générale de produits (23/11/2011,-483/10, Pukka, EU:T:2011:692, § 38). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés susmentionnés peuvent couvrir une gamme plus large que celle de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la conclusion selon laquelle ils sont toujours identiques, si au moins une partie de ces produits contestés est couverte par la marque antérieure.
27 Deuxièmement, dans la mesure où la requérante fait valoir que les «compléments nutritionnels» contestés ne sont pas couverts à l’identique par la marque antérieure, force est de constater que les «compléments alimentaires» antérieurs font référence
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

13
à des compléments nutritionnels, de sorte qu’il existe une identité entre ces catégories de produits.
28 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits contestés sont couverts à l’identique par la marque antérieure.
Comparaison des signes
29 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007,
193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43].
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-,
186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
33 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 26).
34 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

14
(28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible.
En effet, il ne sera normalement possible de reconnaître un caractère distinctif à ces éléments qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
49).
35 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire-[16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 55].
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124,
§ 48).
37 Les signes à comparer sont les suivants:

Talelures

Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque verbale; En effet, la protection d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure en lettres minuscules est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

15
39 La décision attaquée a axé son examen sur les territoires de l’Union où les consommateurs ne comprennent pas l’anglais. La chambre de recours suivra cette approche avec pour conséquence que les termes anglais des marques comparées, à savoir «Heel» et «heal», ne seront pas compris par le public pertinent.
40 La demanderesse fait valoir que le terme anglais «heal» de la marque contestée sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base, qui serait compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union. La chambre de recours ne saurait suivre cette approche pour les raisons suivantes.
41 Selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Cela doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
42 En ce qui concerne l’anglais, hormis les États membres où l’anglais est la langue maternelle, il est notoire que, par exemple, dans les pays scandinaves, aux Pays-
Bas et en Finlande, l’anglais de base sera compris par le grand public
(09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
43 Toutefois, dans d’autres États membres, dans la région méridionale de l’UE, comme l’Espagne, la France, l’Italie ou les pays des pays des États membres, on ne peut pas présumer automatiquement que même l’anglais de base sera compris par le grand public. Il appartient donc à la demanderesse de démontrer que l’anglais et, en particulier, le terme «heal» seraient compris par le grand public des États membres précités.
44 Toutefois, la requérante s’est limitée à affirmer que les consommateurs comprendraient ce mot sans autre réflexion, mais n’a fourni aucun élément de preuve. L’opposante a démontré dans ses éléments de preuve que le verbe anglais «to heal» fait partie du vocabulaire inclus dans le niveau «B2», qui correspond à une personne ayant au moins un niveau avancé de langue anglaise. Par conséquent, les termes anglais des marques, à savoir «Heel» et «heal», ne seront pas compris par une partie pertinente des consommateurs européens, en particulier les États membres mentionnés au point précédent.
45 Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme anglais
«Probiotics» contenu dans la marque antérieure présente des équivalents très similaires dans de nombreuses langues de l’UE, par exemple probiotike en croate, probiotique en français, probiotisch en allemand,probiotico/ probitotici en italien, probióticos en espagnol ou probiotice en roumain. Par conséquent, même dans les parties non anglophones de l’Union européenne, le terme «Probiotics» sera compris par au moins une partie significative du grand public comme faisant référence à «l’activité biologique de certaines souches bactériennes de fermentation lactique et de certains micro-organismes de la flore bactérienne intestinale normale (du genre Bifidobacterium), à laquelle un effet potentiel de protection de l’organisme d’accueil» ou «un micro-organisme qui contribue à préserver l’équilibre de la flore intestinale».
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

16
46 La requérante fait valoir que le terme «Probiotics» est technique et que les produits en cause n’ont pas nécessairement cet ingrédient. Toutefois, il est notoire que les compléments diététiques et les aliments à usage médical ont souvent de tels micro- organismes vivants, destinés à rétablir une bonne santé. Par exemple, après avoir pris des antibiotiques qui tutent la flore bactérienne naturelle dans le corps, les aliments diététiques et compléments enrichis en probiotiques sont très utiles pour compenser cet aspect négatif des antibiotiques
(https://www.webmd.com/digestive-disorders/what-are-probiotics). Par conséquent, les consommateurs qui connaissent les effets positifs sur la santé des aliments diététiques et compléments enrichis en probiotiques supposeront immédiatement et sans autre réflexion que les produits portant la marque antérieure contiennent cet ingrédient. Par conséquent, étant donné que l’élément «Probiotics» fait référence à une caractéristique des produits, il possède un caractère distinctif faible. Par conséquent, au sein de la marque antérieure, le premier élément, à savoir «Heel», est l’élément le plus distinctif.
47 La marque contestée consiste en un triangle de couleur dorée et le terme «heal». Contrairement à ce que soutient la requérante, l’élément figuratif ne saurait être considéré comme l’élément le plus distinctif au sein de la marque contestée, à tout le moins pour les consommateurs pour lesquels le terme «heal» n’a pas de signification, étant donné qu’il est fantaisiste.
48 Tout d’abord, le triangle, en tant que forme géométrique de base, joue un rôle moins important dans la perception du signe par les consommateurs [24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 104 et jurisprudence citée]. En outre, une seule couleur, comme en l’espèce, est peu apte à indiquer l’origine des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). En outre, la couleur dorée peut être perçue comme véhiculant un message laudatif soulignant la haute qualité des produits.
49 Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal «heal», il est notoire que les consommateurs attachent généralement plus d’importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs [09/12/2020,-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 49]. Par conséquent, à tout le moins pour les consommateurs de l’Union qui ne comprendront pas le terme «heal», cet élément est l’élément le plus distinctif.
Comparaison visuelle
50 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, à savoir
«Heel» et «Probiotique». Le premier élément «Heel» se trouve au début, auquel les consommateurs prêteront plus d’attention qu’à l’autre élément (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85). Étant donné que le premier élément est également le plus distinctif, les consommateurs retiendront le terme «Heel» en tant qu’élément le plus important de la marque antérieure.
51 Sur le plan visuel, les signes présentent des similitudes évidentes en ce qui concerne leurs éléments distinctifs «heel» et «heal». Ces éléments ont tous deux quatre lettres, dont trois sont identiques et placées dans la même position et dans le même ordre. Seules leurs troisième lettres, «E» et «A», sont différentes. Compte tenu du
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

17
fait que les différences entre les signes résident dans des éléments décoratifs et non distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Similitude phonétique
52 En ce qui concerne la marque antérieure, le terme «probiotics», qui possède un faible caractère distinctif, apparaît dans une position secondaire. Par conséquent, et compte tenu, en particulier, de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs et à ne pas prononcer tous leurs éléments verbaux
[-20/09/2019, 287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 71 et jurisprudence citée;
02/02/2022, 694/20-, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 76), il est probable qu’une partie du public pertinent ne la prononcera pas.
53 Par conséquent, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure sera prononcée/EL/et la marque contestée/E-AL/. La voyelle supplémentaire «A» dans le signe contesté n’a pas d’incidence majeure sur la reproduction phonétique par rapport à la marque antérieure et ne peut neutraliser les similitudes dans la structure sonore des deux marques. La chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
54 Pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, le seul élément avec un concept est le terme «Probiotics» de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que cette expression sera perçue comme faisant référence à une caractéristique des produits en cause, le concept n’aura guère d’incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Ce public se compose des consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, § 57).
56 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison d’un usage intensif. Dès lors, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «Probiotics», à tout le moins pour les consommateurs de l’Union qui ne comprennent pas l’anglais, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

18
Appréciation globale
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
61 En ce qui concerne les consommateurs au sein de l’Union qui ne comprennent pas l’anglais et qui, par conséquent, ne comprennent pas les termes anglais, «Heel» et «heal», ces termes sont les éléments les plus distinctifs au sein des marques. Dans ces circonstances, les similitudes entre les signes, qui font précisément référence à ces éléments verbaux, sont suffisantes pour créer un risque de confusion, d’autant plus que les produits sont identiques. Même compte tenu du degré d’attention plus élevé, les consommateurs, qui ne seront pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire, seront susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits proposés sous la marque contestée ont la même origine que ceux portant les marques de l’opposante. Les consommateurs pourraient notamment croire que les produits de la marque contestée sont une nouvelle gamme de produits de l’opposante qui ne contient aucune probiotique.
62 La demanderesse ne présente aucun argument convaincant susceptible de jeter le doute sur l’issue finale de l’affaire. La demanderesse part d’une prémisse erronée selon laquelle l’élément figuratif d’un triangle doré présente un caractère distinctif élevé, qui serait donc retenu par les consommateurs et éviterait tout risque de confusion. En outre, la requérante estime que l’élément verbal «heal» sera compris par l’ensemble des consommateurs comme une expression allusive, ayant ainsi un caractère distinctif faible. Toutefois, c’est à tort que la requérante part de son hypothèse selon laquelle la grande majorité des consommateurs pertinents au sein de l’Union comprendra le terme anglais «heal» dans la marque contestée et, par
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

19
conséquent, commettre une erreur dans sa conclusion finale selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 L’opposante n’étant pas représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE, il n’y a pas de frais à rembourser dans la procédure de recours.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 320 EUR.
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 320 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics