LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2020
Dans l’affaire R 381/2020-4
Banco de Sabadell, S.A. C/Sena, 12
POL. Ind. Sant Joan (PFC 3607-0044)
08174 Sant Cugat del Vallès (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante
représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C/Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Inxtant Limited Niveau G (EUIPO 1/902)
Quantum House 75
AT «Xbiex XBX1120
Malte Demanderesse/défenderesse
représentée par WH PARTNERS, niveau 5, Quantum House 75, Abate Rigord Street, Ta’Xbiex XBX 1120, Malte
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 802 (demande de marque de l’Union européenne no 17 935 080)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25/07/2018, Inxtant Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Équipements informatiques et audiovisuels; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; logiciels; logiciels d’applications; applications logicielles; logiciels d’applications mobiles; logiciels d’applications informatiques; logiciels pour le développement d’applications; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications web; logiciels d’applications commerciales; applications logicielles; applications logicielles téléchargeables;
logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications pour smartphones; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour dispositifs sans fil; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels d’application pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels d’applications pour dispositifs mobiles;
logiciels d’applications informatiques dans le nuage; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications pour dispositifs mobiles; logiciels de applications téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’applications destinés à des dispositifs informatiques portables; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès;
logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API);
logiciels d’aide pour ordinateurs pour le déploiement d’applications parallèles et l’exécution de calculs parallèles; logiciels de paiement; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels pour la création de sites web dynamiques; logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web;
logiciels pour créer de la publicité en ligne sur des sites web; logiciels pour la création et la conception de sites Web.
Classe 36 — Services de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; change de devises virtuelles; services monétaires; services de transaction financière; services de transfert monétaire; services de change; services de paiement électronique; services de paiements pour le commerce électronique; émission de bons de valeur; les bons de valeur (émission de valeur); services de paiements financiers; traitement de paiements; services de paiement automatisé; services de paiement à distance; services financiers; transactions financières; réalisation de transactions financières en ligne; une assistance financière; services de paiement de factures via un site Web; courtage; gestion des actifs; services de gestion de portefeuilles; gestion des actifs; services de conseils liés à la gestion d’actifs financiers; services de conseils financiers dans le domaine de la gestion d’actifs.
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

3
Classe 42 — Développement des solutions d’applications logicielles; développement de solutions d’applications logicielles; fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services de conseil en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; conseils en matière de création et de conception de sites Web pour le commerce électronique; services de technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de conseils en technologie de l’information; services de conseils et d’ information en matière de technologies de l’information; conception de sites web; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information]; création de sites web; conception de sites web informatiques; services de développement de sites web; conception de sites web; conception de sites Web; services de développement de sites web pour des tiers; conception et développement de sites web; construction et maintenance de sites Web; création et gestion de sites web; programmation de logiciels pour le développement de sites web; conception et développement de pages d’accueil et de sites Web; conception et construction de pages d’accueil et de sites Web; création et maintenance de sites Web pour téléphones portables; création et maintenance de sites Web pour téléphones portables; création, maintenance et hébergement de sites Web de tiers; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; maintenance de sites Web et hébergement d’installations web en ligne pour le compte de tiers; en construisant une plate-forme Internet pour le commerce électronique; création de sites Web sur
Internet; conception et création de sites Web pour le compte de tiers; conception et conception d’arts graphiques pour la création de sites Web; conception et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; conception et mise en œuvre de sites web pour des tiers; conception et développement de pages Web sur Internet; conception et services de création de sites Web; conseils en conception de sites web.
2 Le 02/11/2018, Banco de Sabadell, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque espagnole no 2 781 002 pour la marque verbale
BS CARTE INSTANTANÉE
déposée le 03/07/2007, enregistrée le 24/01/2008 et dûment renouvelée pour les services suivants:
classe 36 – Services bancaires, assurances, services financiers et immobiliers; services de conseils en matière bancaire, financière, d’assurance et en matière immobilière.

b) Marque espagnole no 2 554 020 pour la marque figurative
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

4
déposée le 06/08/2003, enregistrée le 17/05/2004 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 36 – Services bancaires, assurances, services financiers et immobiliers; services de conseils dans les domaines de la finance, de la banque, de l’assurance et de la propriété intellectuelle
4 Par décision du 19/12/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit. L’élément «BS» est un élément dépourvu de signification, et donc distinctif pour le public pertinent. Le mot «CARD» de la marque antérieure est un mot anglais qui n’a aucune similitude linguistique pour un équivalent espagnol «tarjeta». En revanche, le terme sera perçu par le public pertinent, notamment parce que les expressions «credit card» et «carte de débit» sont des termes largement utilisés dans le domaine financier, même en Espagne. Le second mot anglais de la marque antérieure «INSTANT» n’existe pas en tant que tel en espagnol, mais il est très proche du mot équivalent «instante». L' expression «INSTANT CARD» ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale et elle possède un faible caractère distinctif, à savoir un caractère distinctif moindre que l’élément verbal «BS», lequel, du fait également de sa position, aura un impact plus fort sur les consommateurs. Les similitudes entre les signes se limitent à l’apparence des lettres communes «IN * à tant est qu’à les sons «INSTANT» et à la compréhension possible que le signe contesté «Inxtant» fait référence au même concept que le mot «INSTANT». Cependant, ces coïncidences ne constituent pas un facteur pertinent et significatif. Le public n’a aucune raison de centrer le premier élément «INSTANT» de l’expression «INSTANT CARD», faiblement distinctif, et de le rappeler à lui seul comme une indication de l’origine commerciale. En outre, l’élément qui sera sans doute vu comme une indication de l’origine commerciale de la marque antérieure est «BS». Le «x» du signe contesté, au milieu d’un élément figuratif, rappelant un «8» ou un symbole d’infini, rappelle une différence frappante. La marque figurative antérieure est encore moins similaire au signe contesté.
5 Le 17/02/2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 06/04/2020.
Elle demande que la décision soit annulée dans son intégralité, en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, du fait de la similitude des signes, compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs et de l’identité ou similitude des produits et services.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 11/06/2020, la demanderesse a réfuté les arguments de la requérante et a demandé que le recours soit rejeté.
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

5
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur toutes les marques antérieures, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
9 Les marques antérieures sont des marques espagnoles. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’Espagne.
10 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition en se fondant sur la marque espagnole no 2 781 002 «BS INSTANT CARD» (paragraphe 3, point a), ci-dessus), à l’instar de la division d’opposition. Les produits et services en cause s’adressent d’une partie au grand public et en partie professionnels.
Comparaison des produits et services
11 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
12 Les services conflictuels compris dans la classe 36 sont identiques; Les services demandés spécifiques sont tous compris dans les catégories plus générales pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 51; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felicie,
EU:T:2005:420, § 34).
13 Les produits contestés dans la classe 9 concernent principalement des logiciels, notamment sous forme de demandes, pour ordinateurs, dispositifs mobiles ou portables, téléphones mobiles, smartphones, web ou le cloud, aucun d’entre eux ne tient particulièrement compte des services bancaires, financiers, financiers ou immobiliers, dont la plupart sont applicables de manière générale, couvrant les
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

6
affaires en général. Il en est de même pour les logiciels qui ont été spécifiés de manière plus précise, comme les «logiciels pour le développement d’applications; logiciels d’applications commerciales; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API); logiciels d’aide pour ordinateurs pour le déploiement d’applications parallèles et l’exécution de calculs parallèles; logiciels de paiement; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels pour la création de sites web dynamiques; logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web; logiciels pour créer de la publicité en ligne sur des sites web; logiciels pour la création et la conception de sites Web».
14 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont destinés à des consommateurs qui opèrent une activité électronique ou numérique, y compris à des consommateurs qui souhaitent déployer des services publicitaires dans le cadre de leurs activités, sur des sites internet ou autrement, qui s’applique de manière très large sur le marché mondial, et y compris les consommateurs qui souhaitent traiter des paiements pour des produits et des services qui, encore une fois, s’étendent sur un très large spectre d’entreprises. Dès lors, contrairement aux vues de l’opposante, ils n’appartiennent pas au même domaine des services bancaires, financiers, d’assurances et de biens immobiliers pour lesquels la marque antérieure est protégée et ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Ils ne sont ni complémentaires, en ce sens qu’ils sont nécessaires pour la fourniture des services de l’opposante, ni l’inverse, ni la concurrence. La seule circonstance que les logiciels puissent être utilisés dans la fourniture des services de l’ opposante, ou faciliter la clientèle des services de l’opposante, ni même n’importe quels services, ne suffit pas (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55-58). Leur nature, leur destination et leur méthode d’utilisation diffèrent. Ainsi, les consommateurs ne percevront pas qu’ils proviennent des mêmes entités (ou s’apparentent à des cartes bancaires de cette manière, contrairement aux opinions de l’opposante). Ils sont différents.
15 Les produits non logiciels restants compris dans la classe 9, à savoir les
«équipements informatiques et audiovisuels; les tokens de sécurité [dispositifs de chiffrement]» sont à tout le moins plus un retrait des services de l’opposante compris dans la classe 36. Il s’agit d’équipements destinés à toutes les entreprises et l’équipement de cryptage est également nécessaire pour assurer la sécurité informatique d’un service à tout le moins. Ce statu quo s’applique de manière générale sur le marché mondial, et ne suffit pas pour rendre ces produits similaires aux services de l’opposante. Ils ne coïncident au niveau d’aucun des critères pertinents et ne sont pas similaires.
16 Les services contestés compris dans la classe 42 concernent la création, la conception, le développement, la fourniture, l’hébergement, la programmation et la maintenance des mêmes logiciels largement applicables, examinés au paragraphe 14, ainsi que les sites ou plates-formes web connexes, y compris les
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

7
services de conseil en rapport avec les solutions fournies, et les services informatiques; Aucun des services désignés, qu’il s’agisse de manière générale ou spécifique du commerce en ligne, n’est explicitement lié aux services bancaires, financiers, d’assurance ou immobiliers de l’opposante compris dans la classe 36, ainsi que des services de conseil connexes, que ce soit. Le simple fait que l’opposante, dans la fourniture de ses services, puisse tirer profit du déploiement de certaines des solutions couvertes en général par les services contestés ne donne pas lieu à une coïncidence, selon les critères pertinents, moins complémentaire. Leur destination n’est pas identique, ils ne sont pas en concurrence et les utilisateurs finaux ne les percevront pas comme ayant la même origine. Ils sont également différents.
Comparaison des marques
17 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
Signe contesté Marque antérieure
BS CARTE INSTANTANÉE

18 Les signes à comparer sont:
19 la marque antérieure est une marque verbale composée des lettres initiales «BS», qui constituent un élément dépourvu de signification et de caractère distinctif, suivies du mot anglais «INSTANT», signifiant une période très courte, et du mot anglais «CARD», qui désigne un élément plastique rectangulaire, que vous pouvez utiliser pour acheter des objets ou obtenir de l’argent (définitions tirées du site www.collinsdictionary.com). Le public pertinent comprendra ces deux mots du fait de la proximité linguistique du mot équivalent «INSTANTE» en espagnol, comme indiqué dans la décision attaquée (voir https://dle.rae.es/istante, Real
Academia Española), et de l’utilisation et de la reconnaissance internationales du mot «CARD» en relation avec des services financiers. Les mots anglais seront perçus ensemble comme une expression indiquant que l’accès aux fonds, informations et services disponibles avec la carte est possible rapidement. Le terme «CARD» est qualifié par le mot «INSTANT» (akin à des constructions telles que «carte de débit» ou «carte de crédit») et possède un caractère distinctif très limité in concreto. Les consommateurs espagnols concentreront dès lors leur
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

8
attention sur les lettres «BS», qui sont dépourvues de signification et positionnées au début de la marque antérieure.
20 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«INXTANT», écrit en caractères bleu et bleu, qui sera perçu comme un mot inventé ou une forme mal orthographiée fantaisiste du mot «INSTANT/E» du point de vue du public espagnol pertinent, dont la deuxième et la troisième lettres
«N» et «T» sont entourées d’un élément stylistique et stylistique de couleur rouge rappelant le caractère infini du symbole infini.
21 Sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté est composé d’un mot composé de sept lettres et d’un élément graphique, tandis que la marque antérieure se compose de trois éléments verbaux, composés d’un total de treize lettres. Ils coïncident par six de ces lettres, «IN_TANT», qui seront perçues et prononcées comme une partie d’une expression ayant une distinctivité limitée dans la marque antérieure, conjuguée au terme «CARD», qui n’a pas de contrepartie respective, tandis qu’ils seront perçus et prononcés comme faisant partie d’un mot inventé ou fantaisiste, dans le signe contesté. La lettre restante «S/X» de l’élément verbal respectif des deux lettres sera perçue et prononcée différemment, soulignée par la stylisation particulière du «X» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BS» de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie, et qui est placé en attaque du signe, où les consommateurs affichent généralement une plus grande attention
(17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Globalement, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, leurs parties initiales, leur longueur, leur structure, leur rythme et leur impact sont faibles.
22 Sur le plan conceptuel, les signes peuvent coïncider par la notion de «instant» dans la mesure où le signe contesté est perçu comme une faute d’orthographe de ce mot. Toutefois, ce concept sera perçu avec le mot «CARD», en tant qu’unité significative d’un caractère distinctif très limité dans la marque antérieure. Par conséquent, la similitude conceptuelle est à tout le moins très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

9
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En conséquence, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute dissection artificielle des éléments d’une marque verbale.
25 Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents; Pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 qui ont été jugés différents, l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité des signes (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
26 Les services identiques sont des services financiers, pour lesquels le consommateur a tendance à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison des conséquences de décisions financières, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
27 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal dans son ensemble en raison de la présence de l’élément distinctif «BS»; L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en ce qui concerne la marque antérieure.
28 Compte tenu de la faible similitude visuelle et phonétique et de la haute similitude des signes sur le plan conceptuel, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public espagnol pertinent. L’impression d’ensemble des signes est différente, en particulier en raison de leur longueur, de leur début, de leur structure, leur rythme et de leurs effets. L’impact de la coïncidence des lettres est déféré à une différence au niveau de l’impression d’ensemble respective. Les lettres «BS» au début de la marque antérieure sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les marques, même une fois rencontrées en lien avec des services identiques. Les décisions citées par l’opposante en première instance et dans son recours ne sont pas comparables, par exemple parce que les marques comparées tous coïncident par un élément verbal identique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
29 Le caractère identique s’applique d’autant plus à la marque antérieure de l’opposante, à savoir la marque espagnole no 2 554 020 (
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

10
paragraphe 3b) ci-dessus), étant donné que la portée n’est pas plus large et que les signes sont encore moins similaires. Les lettres communes «IN_TANT» sont même moins susceptibles d’être distinguées par l’élément verbal «CREDINSTANT». En outre, le fait que les deux signes ont recours à la couleur bleue ne saurait établir une similitude pertinente dès lors que, dans la marque antérieure, la couleur ne fait que renforcer l’impact visuel de l’élément distinctif «BS» au début de la marque.
30 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
31 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Pour la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3 Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.