LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2021
Dans l’affaire R 815/2021-5
MB-Holding GmbH indirects Co. KG Dutendorfer Straße 5-7
91487 Vestenbergsgreuth
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne)
contre
Cristalfarma S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 274 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 476 758)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2021, R 815/2021-5, ILLUMIND (fig.)/Illumina et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 juillet 2019, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 476 758 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 11 janvier 2019 par Martin Bauer
Services GmbH télétravail Co. KG, le prédécesseur en droit de MB Holding
GmbH ± Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), avec priorité de la marque allemande no 302018109654 déposée le 30 août 2018 pour la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 4 décembre 2019:
Classe 1 — Extraits végétaux et poudres végétales pour la production de compléments alimentaires ou d’aliments industriels, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales;
Classe 5 — Extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales;
Classe 29 — Extraits végétaux et poudres végétales à usage alimentaire, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; Fruits conservés pour la préparation de thés et de boissons à base de thé non médicinales, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales;
Classe 30 — Café, thé, extraits de thé et préparations à base de thé; Thés à base d’herbes et de fruits non médicinales; Herbes traitées pour le traitement ultérieur des thés et boissons non médicinales de type thé; Herbes transformées et/ou parties transformées de la plante de thé pour la fabrication de thés, de boissons non médicinales et de denrées alimentaires; Arômes à base de thé pour aliments; Arômes végétaux, à l’exception des huiles essentielles, pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et pour aliments; Plantes et herbes conservées pour la préparation de thés et de boissons non médicinales; Herbes conservées pour transformation ultérieure à des thés et boissons de type thé non médicinales; Arômes à base de plantes sous forme de poudre pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et aliments; Poudres à base de plantes contenant principalement des herbes et/ou des parties de la plante à thé à usage alimentaire, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales;
Classe 32 — Eaux minérales [boissons], eaux gazeuses et boissons sans alcool; Jus; Sirops pour faire des boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Poudres pour la préparation de boissons; Préparations pour faire des boissons, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu clair, bleu foncé, jaune et vert.

---

3
2 L’enregistrement international a été publié le 15 juillet 2019.
3 Le 5 novembre 2019, CRISTALFARMA S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 239
ILLUMINA
déposée le 26 juin 2013 et enregistrée le 26 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral.

b) Enregistrement de la marque italienne no 1 512 269.
ILLUMINA
déposée le 5 avril 2012 et enregistrée le 9 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; Désinfectants;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides. Produits non inclus dans la classification Nice-MGS: Suppléments pour contraste avec la cérébral.

6 Par décision du 9 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
– Dans l’acte d’opposition du 5 novembre 2019, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire

---

4
qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
– Selon le formulaire d’acte d’opposition du 5 novembre 2019, les produits sur lesquels la présente opposition est fondée comprennent tous les produits pour lesquels la marque italienne antérieure no 1 512 269 a été enregistrée comme indiqué au paragraphe 5, point b).
– Toutefois, la division d’opposition a appris que, selon la base de données TMview et la base de données italienne officielle, la marque italienne antérieure a été effectivement enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5 — Integratori per contrastare l’invecchiamento cerebrale.

– La version anglaise correcte de la liste des produits de la marque antérieure était incluse dans l’extrait de la base de données officielle italienne joint à l’acte d’opposition du 5 novembre 2019 et se présente comme suit:
Classe 5 — Supplements pour contrecarrer le cerveau.

(dans l’extrait, la formulation est légèrement différente, à savoir des compléments destinés à la cérémonie de contraste; Toutefois, la signification couverte par les deux libellés reste la même).

– Compte tenu de tout ce qui précède, et si le présent examen l’exige, la division d’opposition tiendra uniquement compte du libellé de la liste des produits de la marque italienne antérieure no 1 512 269, comme indiqué ci- dessus.
Risque de confusion
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 239 de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 1
– Les produitscontestés compris dans la classe 1 et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ont des destinations différentes, étant donné que les produits finis diffèrent généralement des produits compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes en un produit final. Les produits ne partagent pas la même nature ou utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils proviennent généralement de fabricants différents et sont vendus par des canaux différents
à des consommateurs finaux différents. Par conséquent, les produits contestés

---

5
compris dans la classe 1 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
– À titre liminaire, la division d’opposition a observé que les produits contestés compris dans cette classe sont décrits d’une manière très similaire à celle de la classe 1. Toutefois, cela ne signifie pas que le résultat doit être le même pour les deux ensembles de produits contestés. Il convient tout d’abord de tenir compte de la nature des produits relevant de la classe 5 de la classification de Nice. Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, «[c] ette classe comprend notamment: […] Les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; […]» et «ne comprend pas, notamment: Ingrédients utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques, par exemple vitamines, conservateurs et antioxydants
(classe 35). 1); […]».
– Par analogie, et en raison de la nature des produits classés en classe 5, malgré le libellé «extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux […]», les produits contestés compris dans la classe 5 ne peuvent être considérés comme étant des ingrédients à des fins de fabrication, mais plutôt des produits finis, à savoir des extraits végétaux destinés à être des compléments alimentaires. Par conséquent, les produits contestés
«extraits de plantes pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales» sont au moins similaires aux substances diététiques de l’opposante pour le traitement du système cognitif et cérébral, étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32
– La division d’opposition n’a trouvé aucun élément pertinent en commun entre les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32, à savoir les aliments, les produits liés à l’alimentation tels que les ingrédients pour la préparation d’aliments, les boissons et les préparations pour faire des boissons, et les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits en cause ont des natures différentes (produits liés aux services médicaux ou de santé, par opposition aux aliments et boissons), leur destination spécifique
(par exemple, traiter les dysfonctionnements céréaliers par opposition à étancher la soif et la faim) et les différentes utilisations. Ils proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’une n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont vendus via des canaux de distribution différents, étant donné que les produits de l’opposante sont le plus souvent proposés dans les pharmacies et les drogueries tandis que les produits contestés sont vendus dans des supermarchés ou épiceries. Le

---

6
fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 puissent se présenter sous la forme d’aliments ou de boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32. Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé.
– Le degré d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature sanitaire des produits (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, §
46; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50).
Les signes ILLUMINA contre
– L’élément verbal «ILLUMINA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «lumières» ou «(he) lumineux» par une partie du public pertinent, comme le public italophone, lusophone ou hispanophone. En effet, il existe des termes identiques ou similaires dans leurs langues respectives (par exemple, les verbes illuminare ou ILLUMINA en italien et l'iluminar ou l'iluminaen portugais et en espagnol). En outre, une partie du public pertinent pourrait percevoir cet élément comme faisant allusion au mot «illumination» car il contient la racine de ce mot, par exemple en anglais, en français et en allemand. Dans d’autres parties du territoire pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Que l’élément «ILLUMINA» soit ou non associé aux significations susmentionnées, il est distinctif pour les produits pertinents.
– L’élément verbal «ILLUMIND» du signe contesté, considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et est donc distinctif. Toutefois, au moins une partie des consommateurs pertinents comprenant l’anglais, lorsqu’ils percevront l’élément verbal du signe contesté, identifieront clairement les éléments «Illu» et «MIND». La stylisation différente utilisée dans le signe (à savoir l’épaisseur et les nuances de bleu) les incitera davantage à le faire. En l’espèce, ce dernier élément sera perçu comme indiquant que les produits pertinents (à savoir des extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux) servent à soutenir ou améliorer la mémoire ou la connaissance. Dès lors, pour cette partie du public, l’élément «MIND» est un élément faible du signe. L’élément «Illu», qu’il soit perçu comme faisant référence à l’ «illumination», est en soi distinctif pour les produits en cause. Dans son ensemble, le signe contesté pourrait être perçu par une petite partie

---

7
du public comprenant l’anglais comme signifiant «illuminate your esprit» dans un sens métaphorique, qui est suffisamment fantaisiste et donc distinctif pour les produits concernés. Nonobstant sa séparation visuelle, une petite partie du public susmentionné (ceux qui sont familiarisés avec le mot
«illumination» ou des mots similaires dans leurs langues respectives) percevra l’élément verbal «ILLUMIND» du signe contesté (ou ses parties) comme faisant référence à l’un des concepts susmentionnés. Pour cette partie du public, l’élément est distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
– La division d’opposition ne partage pas l’argument de la titulaire selon lequel «Illu», dérivé du terme «illumination» et inclus dans les deux signes, est descriptif des produits en cause. Même s’il était perçu comme faisant référence au mot «illumination», dans le contexte des produits pertinents, il est impossible de déterminer en quoi la signification de ce mot pourrait affecter le caractère distinctif de l’élément. Un effort d’imagination considérable serait nécessaire de la part du consommateur pertinent pour établir un lien entre l’élément «Illu» et les caractéristiques des produits en cause.
– La division d’opposition considère également que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les aspects figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs et ont dès lors un impact réduit sur la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion.
– Ence qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, et le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ILLUMIN *», présente à l’identique dans les deux signes. En outre, les signes sont de même longueur, étant donné qu’ils sont tous deux composés de huit lettres. Les signes diffèrent uniquement par les dernières lettres de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «A» de la marque antérieure et «D» du signe contesté, et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont secondaires et simplement décoratifs. Il est important de noter que les lettres communes constituent les parties initiales des deux signes, sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ILLUMIN *», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle ne diffère que par le son des lettres finales des éléments verbaux des signes, à savoir «A» de la marque antérieure et «D» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires
à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

8
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
– Pour la partie du public qui perçoit la (les) signification (s) de la marque antérieure donnée ci-dessus, tout en percevant le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones qui associeront la marque antérieure au (x) concept (s) susmentionné (s) et attribueront également le (s) concept (s) identique (s) ou similaire (s) au signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– L’éventuelle différence conceptuelle au niveau de l’élément verbal «MIND» du signe contesté a une incidence très limitée étant donné qu’elle provient d’un élément faible du signe.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir, dans le délai imparti par l’Office pour étayer son opposition, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a formulé une telle revendication par la suite dans ses observations du 3 décembre 2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai de présentation des faits.
– Parconséquent, l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure ne saurait être pris en considération, et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque antérieure doit être considérée comme une forme abrégée du mot
«illumination», qui est descriptive des produits destinés au traitement du système cognitif et cérébral, est dénuée de fondement et doit être rejetée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produitscontestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention

---

9
supérieur à la moyenne. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
– Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie du public pertinent, les signes sont également similaires à un degré élevé. Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux «ILLUMINA» et «ILLUMIND», qui partagent sept lettres sur huit, seules les dernières lettres «A» et «D» créent une différence entre ces éléments verbaux.
Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin des éléments verbaux des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Les autres différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté; Toutefois, ces éléments ont moins d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 239 de l’opposante.
– Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 512 269 «ILLUMINA». Toutefois, cette marque antérieure couvre des «suppléments pour contrecarrer le cerveau» en classe 5 qui, en principe, se chevauchent avec les «substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral» qui ont déjà été comparées ci- dessus. Par conséquent, les produits couverts par la marque italienne antérieure no 1 512 269 sont différents de tous les autres produits contestés compris dans les classes 1, 29, 30 et 32, et ce pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne

---

10
les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 6 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le public pertinent et le niveau d’attention
– Le degré d’attention du public pertinent est très élevé. Les professionnels font généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En ce qui concerne les produits vendus aux consommateurs finaux, le grand public sera également particulièrement vigilant en raison de la nature sanitaire des produits.
Aucune similitude entre les produits
– Les produitscontestés compris dans les classes 1, 29, 30 et 32 ont déjà été jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5 par la division d’opposition. La titulaire de l’enregistrement international souscrit à la décision attaquée et ne fera donc pas d’autres commentaires.
– La décision attaquée a considéré que les produits contestés «extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales» compris dans la classe 5 ne peuvent être considérés comme étant des ingrédients à des fins de fabrication, mais plutôt des produits finis sous la forme d’extraits végétaux destinés à être des compléments alimentaires en raison de leur classification dans la classe 5. Les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent donc s’adresser au même public pertinent.
– Toutefois, cela ne signifie pas que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux «substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral» de l’opposante. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.

---

11
– Les produitscontestés, en supposant qu’il s’agisse de produits finis, sont des compléments alimentaires non médicinaux. En outre, ils ne sont pas destinés au traitement de maladies et ne sont pas destinés à des fins médicales spéciales telles que décrites dans la liste des produits.
– Les produits de l’opposante sont décrits comme «pour le traitement du système cognitif et cérébral». En tant que tels, ils sont destinés à des fins médicales.
– Lesproduits à usage non médical ne sont pas similaires aux produits à usage médical. Ils n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution ni ne sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits de l’opposante.
Absence de similitude des signes ILLUMINA contre
– En ce qui concerne la similitude des signes, en particulier en ce qui concerne le caractère descriptif de l’élément «Illu», la titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses observations du 1 octobre 2020.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ILLUMIN *» et sont tous deux composés de huit lettres.
– Outre les aspects figuratifs du signe contesté, les signes diffèrent uniquement sur le plan visuel par les dernières lettres «A» dans le cas de la marque antérieure et «D» dans le cas du signe contesté. Toutefois, étant donné que la lettre «D» est une consonne et la lettre «A» est une voyelle, cette différence est suffisante pour distinguer les signes en litige. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur les parties initiales des signes, cela ne signifie pas que d’autres parties des signes sont totalement ignorées. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Les signes en conflit ne sont pas similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision d’opposition, la prononciation des signes ne coïncide pas par le son des lettres «ILLUMIN
*». Par une très grande partie du public pertinent, les signes en conflit se prononcent comme suit:
[illumaInd] contre [ILLUMINA]
– Les signes diffèrent non seulement par le son des lettres finales «D» du signe contesté et «A» de la marque antérieure, mais également par la prononciation de la lettre «I» dans la deuxième partie des deux signes. Alors que le second
«I» de la marque contestée se prononce comme la diphtongue «aI», le second
«I» de la marque antérieure se prononce comme un simple «I».

---

12
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les signes coïncident par le son des lettres «ILLUMIN *» implique que le signe contesté se prononce «[il on-lumInd]».
– Toutefois, une telle prononciation ne pourrait concerner, le cas échéant, qu’une infime partie du public. Il est incohérent d’affirmer qu’un signe est toujours prononcé de manière identique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents. Les signes se prononcent de manière identique ou différente. En l’espèce, le signe
«ILLUMIN *» se prononce différemment dans les signes en litige. Par conséquent, les signes en conflit sont au moins différents sur le plan phonétique dans leurs deuxièmes parties respectives.
– En combinaison avec la prononciation identique de l’élément «Illu», les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Conclusion
– Les produitscontestés sont différents des produits de l’opposante. Les signes en conflit sont tout au plus similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
– La titulaire de l’enregistrement international demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les «extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales» sont différents des produits pour lesquels les marques antérieures sont protégées dans la même classe, à savoir les «substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral», étant donné que les seconds sont des produits destinés au traitement du système cognitif et cérébral et ne sont donc pas destinés à des fins médicales.
– Cet argument n’est pas convaincant et n’est pas étayé par la jurisprudence. En effet, les suppléments, qu’ils soient à usage médical ou non médical, sont destinés à l’amélioration de la santé et du bien-être physique. Ils s’adressent au même public pertinent et peuvent être utilisés par les mêmes utilisateurs soit complémentaires, soit alternativement. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, pharmacies, parapharmacies, etc.).

---

13
– Enoutre, il convient de souligner que l’EUIPO a déjà pris de nombreuses autres décisions reconnaissant la similitude entre les compléments à usage médical et les suppléments non à usage médical. À titre d’exemple uniquement, parmi les décisions les plus récentes, l’opposante mentionne les décisions de la division d’opposition 17/08/2021, B 3 124 048 et 09/03/2021, B 3 077 166.
– Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a reconnu que les produits revendiqués dans la classe 5 par la marque contestée, qui sont des «produits finis» étant donné qu’il s’agit d’ «extraits de plantes destinés à être compléments alimentaires», sont au moins similaires aux «substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral» de l’opposante, étant donné qu’ «ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises».
– Une telle similitude entre les produits respectifs est d’autant plus inquiétante que les produits revendiqués par la marque contestée sont des extraits de plantes et que le principal composant du produit ILLUMINA de l’opposante est l’extrait d’une plante appelée Bacopa — Bacopa monnieri, un herbes bonifié et pérenne.
Comparaison des signes ILLUMINA contre
– Les signes contestés coïncident par les lettres ILLUMIN *, à savoir 7 lettres sur 8, placées dans le même ordre, au début des signes, c’est-à-dire dans une position qui attire le plus l’attention des consommateurs et qui est le plus gardée en mémoire. Ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, A contre D.
– Sur le plan phonétique, les lettres identiques ILLUMIN * se prononcent de manière très identique dans les deux signes, quelle que soit la langue considérée. Sur ce point, il convient d’observer que l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la sixième lettre («I») serait prononcée différemment dans les deux signes [ILLUMINA] et [illlumaɪnd] est tout à fait incorrect, étant donné que:
• le public anglophone lira cette lettre «I» exactement de la même manière dans les deux signes, c’est-à-dire avec le son [aɪ]. En effet, selon les règles de prononciation anglaises, cette diphtongue correspond à la lettre «I» à la fois lorsqu’elle est placée dans une syllabe ouverte accentuée (ce qui est le cas pour ILLUMINA) et lorsqu’elle est suivie des lettres -ND (comme c’est le cas dans ILLUMIND);
• le public non anglophone, par exemple les consommateurs d’Italie, d’Espagne, de France, etc., lira la lettre «I» comme [i], étant donné qu’aucune diphtongue ne correspond à cette lettre dans leur langue respective.

---

14
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, l’opposante observe que:
• le mot «MIND» est un élément faiblement distinctif car il est évocateur de l’ «esprit» et donc de «mémoire, cognition», qui serait compris par le public comme la partie du corps visée par les produits; Et
• les lettres «ILLU-» peuvent soit être comprises comme (1) évoquant le même concept d’ «illumination, éclairage» (sans lien avec les produits en cause et donc pleinement distinctives), ce qui entraîne une identité conceptuelle entre les deux signes; Ou (2) comme étant dépourvue de signification, ce qui ne permet pas de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
– Il est considéré que les différences relevées dans les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité.
14 Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
15 En revanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, à savoir les produits suivants:
Classe 5 — Extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
16 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Le droitantérieur sur lequel l’opposition est fondée est l’enregistrement de la
MUE no 11 934 239. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
22 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,

---

16
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
25 Ladivision d’opposition a considéré que les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Elle a ajouté que le degré d’attention du public pertinent était supérieur à la moyenne en raison de la nature sanitaire des produits.
26 La chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition. En effet, même si les produits contestés ne sont pas, à proprement parler, des médicaments, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé. Ainsi, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, HELIXOR, EU:T:2020:367, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28). Par conséquent, le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur (20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.),
EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
29 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral.
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés en cause dans le présent recours étaient au moins similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

17
31 La chambre de recourssouscrit au raisonnement suivi à la page 4 de la décision attaquée et au résultat selon lequel les produits pertinents compris dans la classe 5 sont (au moins) similaires, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
32 La titulairede l’enregistrement international fait valoir que les produits contestés sont des compléments alimentaires non médicaux, qui ne sont pas destinés au traitement de maladies et ne sont pas destinés à des fins médicales spéciales, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à des fins médicales, à savoir «pour le traitement du système cognitif et cérébral». La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits à usage non médical ne sont pas similaires aux produits à usage médical, étant donné qu’ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.
33 Lachambre de recours ne saurait partager l’avis de la titulaire de l’enregistrement international. En effet, les extraits de plantes contestés destinés à être utilisés comme compléments alimentaires et les «substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral» antérieures sont tous destinés à maintenir ou à améliorer la santé humaine. En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les produits partagent leurs utilisateurs finaux et les canaux de distribution tels que les magasins diététiques spécialisés et les pharmacies. En outre, les produits en cause peuvent être utilisés en combinaison et se compléter dans le cadre d’un traitement.
34 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés sont (au moins) similaires aux produits de l’opposante.

---

18
Comparaison des marques
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
36 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).

ILLUMINA

Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Ladivision d’opposition a considéré que les signes en cause étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’identité des sept premières lettres «ILLUMIN *» de leurs éléments verbaux (sur un total de huit lettres), compte tenu également du fait que les éléments figuratifs des signes contestés étaient purement décoratifs et, en tant que tels, avaient un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
39 La titulairede l’enregistrement international fait valoir que les signes en cause sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international soutient que, même si les signes en cause coïncident par leurs parties initiales «ILLUMIN *», la différence au niveau de leurs dernières lettres — à savoir la voyelle A» et la consonne «D» — ne saurait être ignorée.
40 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours partage la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel. En particulier, la chambre de recours observe que les éléments verbaux des signes en

---

19
cause ont la même longueur, à savoir huit lettres. Ils coïncident par la séquence initiale de sept lettres «ILLUMIN *» et diffèrent simplement par leurs dernières lettres («A»/«D»). À cet égard, il y a lieu de relever que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci, ainsi que l’a également souligné la division d’opposition. La chambre de recours observe en outre que les éléments figuratifs de la marque contestée
n’auront pas d’incidence significative sur la perception visuelle du consommateur pertinent étant donné qu’ils ne jouent qu’un rôle décoratif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
41 Ence qui concerne la comparaison phonétique, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique tout au plus, étant donné que pour une «très grande partie du public pertinent», les signes diffèrent non seulement par le son de leurs lettres finales, mais aussi par la prononciation de la lettre «I» dans la deuxième partie des deux signes. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, tandis que le second «I» de la marque contestée se prononce comme la diphtongue «AI», le second «I» de la marque antérieure se prononce comme un simple «I». Par conséquent, les signes comparés sont au moins différents sur le plan phonétique dans leur deuxième partie.
42 Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que les signes en cause sont fortement similaires sur le plan phonétique. Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés coïncident par leurs sept premières lettres «ILLUMIN *» sur huit. Les sept caractères identiques sont placés dans les mêmes positions et seront donc perçus de manière identique sur le plan phonétique par (au moins) une partie substantielle du public pertinent au sein de l’Union européenne. D’autre part, même si, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la deuxième lettre «I» des signes comparés était prononcée différemment par une partie des consommateurs pertinents, cela n’entraînerait pas une incidence phonétique importante dans l’ensemble, étant donné qu’il s’agit de la partie finale des signes. Les conclusions de la division d’opposition doivent donc être approuvées.
43 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a conclu ce qui suit:
a. Pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones qui percevront les deux signes comme faisant allusion au concept d’ «illumination», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel;
b. Pour la partie du public qui perçoit la signification de la marque antérieure donnée ci-dessus, tout en percevant le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

20
c. Pour la partie restante du public pertinent, les signes en cause, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
44 La chambre de recours souscrit pleinement à l’appréciation et à la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, à l’égard de laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument visant à infirmer ou à remettre en cause.
45 Àla lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi aux pages 7 à 9 de la décision attaquée et au résultat selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes sont similaires uniquement pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones, qui percevront les deux signes comme faisant allusion au concept d’ «illumination». Dès lors, un tel raisonnement doit être considéré comme faisant partie intégrante des motifs de la décision de la chambre de recours, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
47 La division d’opposition n’a pas tenu compte de la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure, étant donné que l’opposante a formulé une telle revendication après l’expiration du délai imparti pour étayer la demande.
48 En tout état de cause, la chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
49 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
51 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
53 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
55 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé; Les produits contestés faisant l’objet du recours sont (à tout le moins) similaires aux produits de l’opposante. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont également similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones, qui percevront les deux signes comme faisant allusion au concept d’ «illumination». Pour la partie restante du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel, ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «I-L-L-U-M-I-N».
58 La chambre de recourssouligne que le risque de confusion existe non seulement pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones, qui percevront les deux signes comme

---

22
faisant allusion au concept d’ «illumination», mais aussi pour la partie restante du public pertinent, qui perçoit les signes comme différents ou dépourvus de signification sur le plan conceptuel. En effet, dans ce cas également, l’absence de similitude conceptuelle serait compensée par la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes.
59 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
60 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 934 239 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 512 269 «ILLUMINA», l’Office n’ayant aucune obligation d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
61 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema