LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mai 2022
Dans l’affaire R 1307/2021-5
M3 Invest AG Davidstraße 38
9001 ST. Gallen
Suisse Titulaire de la MUE/requérante représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne
contre
Petra Hoerter Luitfriedstr. 36
Ettlingen 76275
Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par BPM Legal, Steindorfstr. 13, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 521 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 402 499)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2022, R 1307/2021-5, Smart base

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2007, Urban Retreat Products Limited, prédécesseur en droit de M3 Invest AG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BASE INTELLIGENTE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail dans le domaine des parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un grand magasin ou dans un magasin de vente au détail autonome grand public de produits de style de vie; services de vente en gros et distribution de parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire; compilation de listes d’adresses; courrier, ligne, téléphone et tout autre service de commande de parfum, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire; services de publicité par publipostage, de conseils commerciaux et de gestion des affaires commerciales; services de publicité; services de présentation de marchandises; services publicitaires; recherche, administration et gestion d’activités de marketing et de promotion des ventes et services de conseils s’y rapportant; analyses et recherches de marché; services d’importation/exportation; acquisition et achat de produits pour le compte d’une entreprise; services de décoration de vitrines, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 26 mai 2008, enregistrée le 18 novembre 2008 et dûment renouvelée le 19 février 2018.
3 Le 26 février 2019, Petra Hoerter (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne enregistrée pour l’ensemble des services susmentionnés. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Un délai expirant le 22 mai 2019 a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage de la marque contestée, qui, sur sa demande, a été prolongée jusqu’au 22 juillet 2019.
5 Le18 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit sa preuve de l’usage (annexes 1 à 9). En outre, le 14 février 2020, en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance, et dans le délai prorogé pour

---

3
présenter de telles observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve (annexes 10 à 11). Ensuite, le 29 juillet 2020, en réponse aux deuxièmes observations de la demanderesse en déchéance et dans le délai prorogé imparti à cet effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté deux annexes supplémentaires (annexes 12 à 13). Enfin, le
6 janvier 2021, en réponse aux troisièmes observations de la demanderesse en déchéance et dans le délai prorogé qui leur a été imparti, la titulaire de la MUE a produit deux documents supplémentaires (annexes 14 à 15).
6 Leséléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à titre de preuve de l’usage peuvent être décrits comme suit:
Éléments de preuve produits le 18 juillet 2019
Annexe 1: Déclarations sous serment du directeur général de l’affiliée SAZ Services AG, Bastian Stahlke et directeur général de SAZ Services GmbH,
Georg Brinkmann (les deux parties sont des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Annexe 2: Un extrait de la page web du groupe SAZ, à savoir SAZ Services AG et GmbH en 2018; La titulaire de la MUE affirme que la présence de la marque sur des sites web peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public.
Annexe 3: Des offres ou des factures adressées à des clients en Allemagne et en Autriche.
Annexe 4: Photo d’un salon professionnel en 2017 en Allemagne.
Annexe 5: Une feuille ERP-software de SAZ Services GmbH qui contient différents services commerciaux de smartbase, par exemple «smart Base/Data
Warehouse; une liste cible de «smart Base list»; Infopost SMART de Base;
SMART Maintenance».
Annexe 6: Un article paru dans «Postmaster Magazin» 1-2/2017 qui fournit des informations sur le système de gestion des relations avec la clientèle
«smartBASE» du groupe SAZ, SAZ Services GmbH, Garbsen.
Annexe 7: Un article de commercialisting-boerse.de daté de janvier 2019 intitulé «MRC is essential»; sous SAZ, il est montré des services de marketing direct «smartBASE».
Annexe 8: Une étude du ministère de la justice et de la protection des consommateurs 2017; SAZ Services AG est l’une des 10 plus grandes entreprises concernant les services de données, la plateforme de base de données «smartBASE» en matière de marketing direct.
Annexe 9: Une présentation des services commerciaux intelligents de SAZ Services GmbH et de SAZ Services AG à Cologne 2014;

---

4
Éléments de preuve produits le 14 février 2020
Annexe 10: Un extrait de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de 2016.
Annexe 11: Un courriel de confirmation daté du 14 février 2020.
Éléments de preuve produits le 29 juillet 2020
Annexe 12: Extraits de la page web www.cloud.computing-insider.de.
Annexe 13: Une décision rendue le 23 juillet 2020 par le tribunal allemand de l’OLG Hamburg impliquant les mêmes parties.
Éléments de preuve produits le 6 janvier 2021
Annexe 14: Une décision du tribunal de grande instance de Munich.
Annexe 15: Une brochure publicitaire.
7 Par décision du 28 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque contestée dans leur intégralité à compter du 26 février 2019. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26 février 2014 au 25 février 2019 inclus.
Le 14 février 2020, le 29 juillet 2020 et le 6 janvier 2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. Elle a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai imparti et, par conséquent, elle peut être considérée comme supplémentaire. En outre, une partie des éléments de preuve (affaires en justice et brochure en annexe 15) n’était disponible qu’après l’expiration du délai imparti. Il est décidé de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
L’argument principal de la demanderesse en déchéance est que la marque n’a pas été utilisée pour les services enregistrés mais plutôt pour une «base de données», qui n’est pas un service, mais un produit.
Lacopie de l’étude du ministère de la justice et de la protection des consommateurs de 2017 (annexe 8) mentionne que SAZ Services AG (le licencié et l’utilisateur de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne) est l’une des 10 plus grandes entreprises concernant les services de données. Toutefois, le terme smartBASE ® n’est clairement lié qu’à une
«plateforme de bases de données» ou à un CRM («gestion de la relation avec

---

5
la clientèle»), qui concerne des services de gestion de bases de données qui ne sont pas protégés par la marque contestée.
L’extrait de la page web (annexe 2) explique que «smartBASE ™» est «une plateforme de base de données fournissant toutes les conditions nécessaires pour des campagnes de marketing direct sur mesure». Quant aux documents comptables (annexe 3), ils mentionnent ce qui suit:
• La facture datée du 31 août 2018 fait référence à la «maintenance et gestion de projets d’une base de données» pour le mois de août 2018;
• La confirmation de commande datée du 21 mars 2019 fait référence à un certain nombre d’adresses, vraisemblablement en ce qui concerne les «campagnes de marketing sur mesure» fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• La confirmation de commande datée du 15 février 2019 fait référence à «Mailing 2019»;
• L’offre datée du 4 février 2019 concerne la création de la base de données et un certain nombre d’activités liées aux adresses (vraisemblablement pour les campagnes de marketing), telles que, par exemple, l’analyse des adresses, le contrôle des codes postaux, etc.;
• Le contenu de la facture datée du 23 mai 2017 est incompréhensible;
• Lesconfirmations de commandes datées du 16 janvier 2017, du 17 janvier 2017 et du 7 février 2017 font référence à des questions telles que la «transformation en un seul document Word pour l’importation dans smartBASE» et l’ «importation des documents en tant que gestionnaire de documents Transactions in smartBASE»;
• L’ «offre» datée du 24 février 2016 fait référence au «stockage de données»;
• La confirmation de commande datée du 19 août 2015 fait référence à la «livraison de fichiers» tout comme l’offre datée du 13 août 2015;
• La facture datée du 11 novembre 2015 fait référence à l’ «analyse de données» et à la «modélisation».
Par conséquent, tous ces documents indiquent que «smartBASE» est une base de données ou mentionne des services non couverts par l’enregistrement.
L’affiche vue à l’ annexe 4 (participation à une foire commerciale) relie «smartBASE» à des termes tels que des listes d’adresses et du «marketing direct». L’annexe 5 contient une fiche logicielle contenant différentes caractéristiques de la base de données; L’annexe 6 contient un article dans lequel «smartBASE ®» est relié à un «système CRM», c’est-à-dire un processus de «gestion des relations avec les clients», qui utilise l’analyse de données pour étudier de grandes quantités d’informations et l’annexe 7 mentionne à nouveau un «système CRM» et montre l’image suivante:
.
Laprésentation de la société (annexe 9) explique clairement que l’activité principale de l’entreprise utilisant la marque est le «développement, l’établissement et l’exploitation de bases de données et de systèmes de

---

6
marketing pour des entreprises différentes», et tout cela repose sur la plateforme de base de données «smartBASE ®».
Les déclarations sous serment (annexe 1) mentionnent le chiffre d’affaires annuel, mais les pièces justificatives ne permettent pas de conclure que les chiffres mentionnés correspondent à l’offre de services.
Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
• Annexe 10: Un extrait des pages web des licenciés datant de 2016, qui fournit simplement des informations détaillées sur une base de données avec des affirmations telles que «smartBASE ® ne fait que bouger des informations référencées».
• Annexe 11: Un courriel de confirmation qui ne peut être pris en considération puisqu’il est postérieur à une année, à savoir la fin de la période pertinente et, néanmoins, son contenu fait également référence à une base de données.
• Annexe 12: Un extrait d’une page web faisant référence à des «services de gestion de bases de données» [base de données en tant que service
(DBaaS)], qui ne sont pas couverts par la marque.
• Annexe 15 Une brochure sur laquelle sont mentionnés les services de «Addresspflege»(«entretien d’adresses») avec «smartBASE». Ces services ne sont pas couverts par la marque.
L’arrêt de la High Court de Hambourg du 23 juillet 2020 (annexe 13) n’est pas analogue à la présente procédure étant donné qu’il concerne une marque allemande enregistrée pour différents services, pas plus que la confirmation partielle du Tribunal de Munich du 6 janvier 2021 (annexe 14). Les documents produits par les parties dans cette procédure n’ont pas été divulgués et, par conséquent, les arrêts auraient pu être prononcés sur la base de preuves qui n’ont pas été produites dans le cadre de la présente procédure.
Ilressort clairement des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que la marque est principalement utilisée pour une solution/plateforme logicielle proposée et commercialisée sous le nom de «smartBASE ®»; il s’agit donc de logiciels déjà conçus et développés qui peuvent être ultérieurement adaptés dans le domaine du télémarketing en fonction des besoins spécifiques du client. En outre, les allusions à des services sont faites en ce qui concerne des catégories qui ne sont pas protégées par la marque contestée, ou des éléments de preuve suffisamment clairs concernant l’importance de leur usage ont été fournis.
Le système de CRM (ou de «gestion de la relation avec la clientèle») qui figure dans les éléments de preuve utilise généralement une analyse de données pour étudier de grandes quantités d’informations. Enoutre, dans le contrat figurant à l’ annexe 3 intitulée «Rahmenvertrag über Akquisedatenbank-System und direktmerting-Dienstleistungen für
Verlag…»,«smartBASE» est mentionné dans le cadre: «Vorhaltung,
Verwaltung und Pflege […] ihres Abonnenten- und Interessentenbestandes dans der smartBase Datenbank und den Betrieb der Aquisedatenbank […]»,

---

7
à savoir «fourniture, administration et maintenance […] de votre client et client potentiel sur la base de la «base de données smartBase et du fonctionnement de l’aquisedatabase»; en effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à des services de «gestion de bases de données pour des tiers» qui, selon la partie, incluent l’ «entreposage et la gestion de données d’adresses».
Toutefois, tous les services susmentionnés, ainsi que certains de ceux mentionnés dans les factures, tels que la «maintenance et la gestion de projets d’une base de données», l’ «analyse des adresses, contrôle des codes postaux», relèvent de la catégorie des «travaux de bureau», qui n’est pas présente dans la spécification de la marque contestée.
D’autre part, certains commentaires figurant dans certains documents pourraient parfois faire référence à des services tels que la compilation de listes d’adresses, par exemple, le fait que, bien qu’ils fassent partie de la catégorie générale des «travaux de bureau», ils sont effectivement enregistrés individuellement dans la spécification de la marque; toutefois, il n’existe pas suffisamment de preuves de l’importance de leur usage, étant donné qu’il n’existe aucune indication claire concernant le volume commercial de l’usage, sa durée, le fait que la marque ait fait ou non l’objet de publicités pour ces services ou que l’usage de la marque ait été intensif ou très régulier. Par conséquent, il n’existe pas suffisamment d’éléments permettant de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services pertinents sous la marque.
Ils’ensuit que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
8 Le 27 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les services suivants:
Classe 35 — compilation de listes d’adresses; publicité par publipostage; services de conseils et de gestion des affaires commerciales; services de publicité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2021. Dans ces affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité son recours aux services suivants (page 1 du mémoire exposant les motifs du recours):
Classe 35 — Services de gestion des affaires commerciales; services de publicité.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2021, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.

---

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée ne tient pas compte de tous les aspects nécessaires de la preuve de l’usage. Le recours est uniquement dirigé contre la déchéance de la marque de l’Union européenne pour plusieurs services, au cœur de: «gestiondes affaires commerciales; les prestations de publicité».
La division d’annulation a examiné les documents dans une mesure suffisante et a également supposé que la marque «SMART BASE» était/était effectivement utilisée au cours de la période pertinente. Toutefois, elle n’a pas inclus le service intitulé «Services de gestiondes affaires commerciales; les prestations de publicité».
Dansla décision attaquée, la division d’opposition a indiqué à juste titre que les documents produits montrent que la marque a été utilisée pour une base de données ou était liée à un service de traitement de données. Elle a également précisé que les preuves d’usage devaient être incluses dans la catégorie «travail de bureau». Elle a indiqué que la marque était utilisée pour une «plateforme de gestion des relations avec la clientèle» et des services de connexion, qui sont intégrés dans ce système CRM.
Une plateforme de gestion des relations avec la clientèle décrit un lien entre des produits virtuels (données, bases de données et logiciels) et des services suffisants pour créer et gérer cette plateforme et l’offrir aux clients. Une plateforme CRM (base de données) incorpore automatiquement des services.
Un MRC intègre tous les outils et compétences qui aident les acteurs du marché dans leurs efforts pour construire et gérer une relation client. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute à l’ annexe 16 une définition du marketing CRM. On peut voir qu’un large éventail de services font partie du CRM. Si CRM est un service de construction et de gestion d’une relation client, il pourrait aisément être inclus dans la catégorie générale des «services de gestion desaffaires commerciales» étant donné que ces services sont des éléments essentiels pour la gestion d’une entreprise. Toutefois, le département de l’annulation n’a pas compris de cette manière et
a reconnu ces services de CRM sous les termes génériques «services de gestion desaffaires commerciales» et «publicité».
Plusieurs décisions des chambres de recoursviennent à l’appui de l’argumentation susmentionnée. Dans l’affaire 29/03/2007, R 893/2005-1, Q2WEB/QWEB, § 24, il a été conclu que les services de «collecte de données» compris dans la classe 35 relèvent de la catégorie plus générale des services de «publicité; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau à des fins commerciales et publicitaires». Il convient de tenir compte du fait que les services de «compilation/collecte de données/analyse d’adresses/stockage et gestion de données d’adresses et gestion de relations avec la clientèle» sont identiques et font partie de la «gestion des affaires commerciales» et de la «publicité», de sorte que ces services pourraient être

---

9
inclus sous ce terme générique. Dans l’affaire 10/06/2013, R 750/2012-4, Going International/Ongo International, § 21), la chambre de recours a décidé que les services de «gestion personnelle, recrutement de personnel et services de l’emploi» sont identiques aux services de «gestion des affaires commerciales».
Enoutre, les services CRM sont en fait des services de marketing et de publicité également pour les clients. La marque contestée «SMART BASE» a été utilisée pour des services de «gestiondes affaires commerciales» et de
«publicité». Le terme générique «gestion des affaires commerciales» englobe également la maintenance et la gestion de projets d’une base de données, l’analyse d’adresses, etc., ainsi que la gestion des relations avec la clientèle et les services liés à une base de données. En outre, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque était et est utilisée pour les services susmentionnés.
Parconséquent, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque contestée doivent être confirmés à tout le moins pour les «services de gestion des affaires commerciales» et pour les «services de publicité».
12 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Lesarguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas convaincants pour établir l’usage sérieux pour les «services de gestiondes affaires commerciales» contestés; les prestations de publicité».
La division d’annulation a décidé à juste titre que tous les documents présentés concernent une base de données ou mentionnent des services qui ne sont pas couverts par la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a admis que la division d’annulation «a affirmé à juste titre que les documents produits montrent que la marque a été utilisée pour une base de données ou pour un service connexe de traitement de données».
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que les services CRM relèvent des termes génériques «services de gestion des affaires commerciales» et/ou «services de publicité» contre lesquels le recours est dirigé, cet argument est dénué de fondement.
La marque contestée n’a jamais été utilisée pour des «services de gestion des affaires commerciales» et des «services de publicité» et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pu produire de documents démontrant l’usage de la marque pour ces services.
Les servicesCRM, sur lesquels la titulaire de la MUE se fonde, ne sont pas protégés par la marque contestée. En outre, elle ne propose pas de services

---

10
CRM sous la marque, mais uniquement une plateforme de base de données, qui est un logiciel.
Parconséquent, il n’y a aucun espace permettant d’inclure les services CRM sous le terme générique «services de gestiondes affaires commerciales; les prestations de publicité». Tous les documents font référence à une «smartBASE Datenbank» (c’est-à-dire une «plateforme de bases de données smartBASE») et non à aucun service.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour autre chose qu’une plateforme de bases de données.
Ence qui concerne la nouvelle annexe 16 fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en déchéance souligne que la titulaire de la MUE tente de faire la lumière en faisant référence à la description subjective du produit d’un autre fournisseur de solutions CRM. Chaque base de données et chaque CRM sont différents et présentent des caractéristiques différentes. L’annexe présentée n’est rien d’autre qu’un texte publicitaire émanant d’un tiers, mais pas une définition objective du CRM.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’apporte pas non plus de preuve en ce qui concerne ses propres services dans ce contexte, et le dossier ne contient aucun élément de preuve quant aux services qu’elle fournit elle- même sous cette rubrique.
Enoutre, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle une plateforme CRM (base de données) incorpore automatiquement des services est également erronée. Un logiciel est un produit et ne comprend généralement aucun service, mais se présente à lui seul.
En outre, la référence faite par la titulaire de la MUE au 10/06/2013, R 750/2012-4, Going International/Onthing International échoue, car elle ne fournit pas de «gestion personnelle, recrutement de personnel et services de l’emploi».
La division d’annulation a conclu à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée, et non pour les «services degestion des affaires commerciales» et les «servicesdepublicité»en cause.

---

11
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
16 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
17 Dans l’acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les services suivants:
Classe 35 — compilation de listes d’adresses; publicité par publipostage; services de conseils et de gestion des affaires commerciales; services de publicité.
18 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité son recours aux services suivants:
Classe 35 — Services de gestion des affaires commerciales; services de publicité.

19 Par conséquent, en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de

---

12
justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’estdéclarédéchu de ses droitsquepourles produits ou les servicesconcernés.
21 La marque contestée a été enregistrée le 18 novembre 2008. La demande en déchéance a été déposée le 26 février 2019. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit du 26 février 2014 au 25 février2019 inclus.
22 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un
Papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

25 Il ressort du considérant 10 du RMUE que le législateur a considéré que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 24).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés

---

13
dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 13/10/2021, T-
1/290, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 28; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 32).
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
29 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, luconjointement avec l’article 10, paragraphe 3,du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et lanature de l’usage quia étéfait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
30 Les preuvesse limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33,34).

---

14
31 Àtitre liminaire, en ce qui concerne l’usage de la marque contestée par des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours souligne que l’usage fait par un tiers avec le consentement de la titulaire constitue un usage autorisé aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 76-77; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36).

Éléments de preuve à l’appui de la déclaration sous serment
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des déclarations sous serment du directeur général de l’entreprise liée SAZ Services AG et du directeur général de SAZ Services GmbH, les deux sociétés étant ses licenciés.
33 Les déclarations sous serment d’un employé ou d’une personne liée à l’entreprise, même si les déclarations écrites sont explicitement énumérées parmi les preuves recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54).
34 Les déclarations sous serment ne sont pas les seuls éléments de preuve qui ont été produits, mais sont accompagnées et partiellement corroborées (comme expliqué en détail ci-dessous), par des extraits de pages internet (annexe 2), des offres et des factures (annexe 3), des informations sur des salons professionnels (annexes 4 et 9), des articles dans des magazines et des sites web spécialisés (annexes 6 à 7) et une étude du ministère allemand de la justice et de la protection des consommateurs (annexe 8). Les déclarations sous serment font référence et expliquent notamment les annexes 2 à 4 (21/09/2017, T-609/15, Basic,
EU:T:2017:640, § 64).
35 Il est vrai qu’une partie des informations contenues dans les déclarations sous serment, en particulier le chiffre d’affaires lié aux «services de bases de données» générés sous la marque contestée, n’est corroborée par aucun élément de preuve, comme l’ont souligné à juste titre la division d’annulation et la demanderesse en déchéance. En outre, dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document permettant de conclure que les chiffres mentionnés correspondent à l’offre des services.
36 Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sous serment doivent être rejetées dans leur intégralité pour le surplus.

Durée, lieu, nature et importance de l’usage
37 La division d’annulation n’a pas examiné la durée et le lieu de l’usage, étant donné qu’elle a conclu que la marque contestée n’avait pas été utilisée pour les services enregistrés, et que certains documents pouvaient faire référence à des

---

15
services tels que la «complication des listes d’adresses» (qui, selon elle, relèvent des «travaux de bureau»), mais qu’il n’y a pas suffisamment de preuves de l’importance de leur usage. La chambre de recours se concentrera néanmoins également sur ces facteurs.
Durée
38 L’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque contestée au cours de la période pertinente, mais uniquement un usage sérieux au cours de cette période (13/10/2021, T-1/290,
Instinct, EU:T:2021:695, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134,
§ 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, T-337/16, EU:T:2017:692, § 51;
05/06/2013, T-495/1, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
39 La chambre de recours peut confirmer que la plupart des documents se rapportent
à la période pertinente. Les factures (annexe 3) sont émises entre 2015 et 2019.
Les articles (annexes 6 et 7) sont publiés respectivement en janvier 2017 et en janvier 2019.
40 Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
41 Par souci d’exhaustivité, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’ annexe 11 ne peut être prise en considération étant donné qu’elle est postérieure à une année à la fin de la période pertinente, ne saurait être suivie. Conformément
à la jurisprudence, à condition que des documents démontrant l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il puisse être tenu compte, le cas échéant, de toute circonstance postérieure à cette période qui pourrait permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 53; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 27).
Lieu
42 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
43 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). Enoutre, il ne découle pas del’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle duterritoire pertinent

---

16
(23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
44 Lesdocuments font référence à l’Allemagne et à l’Autriche, l’Allemagne étant le principal marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne. C’est ce qui ressort des factures adressées à des clients dans ces États membres (annexe 3), de l’affiche sur une foire commerciale en Allemagne (annexe 4), de l’article en allemand de «Postmaster Magazin» (annexe 6) et du site web www.marketing- boerse.de (annexe 7), et de la présentation à Cologne (annexe 9). Étant donné qu’il existe un usage dans deux États membres, il existe une certaine utilisation dans l’Union européenne.

45 Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature
46 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve, (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
47 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
48 La marque apparaît sur les sites internet des licenciés (annexe 2) pour un
«Datenbank-Plattform». Elle apparaît également dans certaines offres et factures relatives à une «Datenbankenstystem» , à «Marketing-
Datenbank» ou à un «gestionnairede documents»
(annexe 3), dans les deux articles soumis en rapport avec le «système CRM» (annexes 6 et 7) et dans la présentation externe à
Cologne en rapport avec un «CRM Datenbankkonzept»ou «CRM Marketing
Datanbank», / (annexe 9), où la titulaire

---

17
de la MUE contestée est présentée comme un indicateur de la base de données contestée.
49 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée en tant que marque. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse en déchéance.
Usage sous la forme enregistrée
50 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
51 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).
52 La marque contestée «SMART base» est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-
21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Unemarque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017,233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et lareprésentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
53 La marque apparaît comme « » ou « » sur les sites internet des licenciés (annexe 2), sur certaines offres et factures (annexe 3), dans les deux articles présentés (annexes 6 et 7) etdans la présentation externe de Cologne
(annexe 9), où elle est présentée comme un indicateur de la base de données fournie par la titulaire de la MUE. Le manque d’espace entre les termes «smart» et «BASE» n’est pas pertinent. Il est confirmé que la marque verbale est utilisée telle qu’enregistrée.
54 Someometimes que la marque apparaît en combinaison avec le terme «SAZ»:
/ . Considérant qu’aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige le titulaire de l’EUM à fournir la preuve de l’usage de la marque contestée seule, et que l’usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26;
03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59), en l’espèce, l’usage en combinaison avec une autre marque telle que «SAZ» peut toutefois avoir des conséquences sur le caractère distinctif de la marque «SMART base», étant donné que ce signe n’est pas particulièrement distinctif pour une

---

18
«base de données intelligente» (17/02/2015, R 42/2015-2, Smart Database, § 28- 29) alors qu’au contraire, «SAZ» n’a pas de signification en rapport avec celle-ci. Toutefois, étant donné qu’il existe suffisamment d’indications sur la marque contestée utilisée seule (pour une base de données), il n’est pas nécessaire d’examiner cette question plus avant.
Usage de la marque pour les services enregistrés
55 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage est celle de savoir pour quels produits ou services exactement la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve de l’usage, et si c’est à juste titre que la division d’annulation a établi qu’aucun usage sérieux n’avait été démontré pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 35. En particulier, dans le cadre du présent recours, il convient d’examiner si la marque contestée peut être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour des «services de gestiondes affaires commerciales; services publicitaires», comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne.
56 Ilest rappelé que si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, §
28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
57 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

---

19
58 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
59 La division d’annulation a conclu que le terme «smartBASE» n’est lié à rien d’autre qu’une «plateforme de bases de données» ou à «CRM» («gestion de la relation avec la clientèle»), qui concerne des services de gestion de bases de données qui ne sont pas protégés par la marque contestée.
60 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne semble pas contester cette conclusion, mais fait valoir qu’une plateforme CRM incorpore automatiquement des services. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, une plateforme CRM incorpore des outils et des compétences qui aident les vendeurs dans leurs efforts pour établir et gérer une relation client et qu’elle relèverait de la vaste catégorie des «services de gestion desaffaires commerciales», étant donné que ces services sont des éléments essentiels pour la gestion d’une entreprise. Elle considère également qu’il relève de la «publicité» sans présenter d’arguments spécifiques à l’appui de cette allégation.
61 La«gestion des affaires commerciales» désigne des services qui sont principalement destinés à fournir une assistance à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise industrielle ou commerciale et qui couvrent tous les services qui aident une entreprise dans ses opérations (30/09/2010, T-270/09, medidata,
EU:T:2010:419, § 51-52; 28/04/2015, R 1280/2014-5, ICMetzner
Portfolio/Metzler, § 25; 11/09/2013, R 1244/2012-2, Northwood Professional
Foripment/Norwood, § 29; 11/09/2014, R 464/2014-1, AcomeA/Achmea, § 37;
05/02/2014, R 1546/2013-2, INTIMES Wach (fig.)/swatch, § 15). Il consiste à rassembler des informations et à fournir des outils commerciaux, une expertise et une assistance pour permettre aux clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire à l’acquisition, au développement et à l’augmentation de parts de marché. Elle implique (aide) le fonctionnement d’une entreprise, comme la fixation d’objectifs, la planification et le choix de l’approche appropriée pour atteindre ces objectifs, ainsi que le contrôle, la surveillance et l’organisation (11/05/2016, R 1723/2015-2, HB/HB, § 86; 11/09/2014, R 464/2014-1, AcomeA/Achmeao, § 37). Ces services comprennent des activités telles que la recherche et les évaluations commerciales, l’analyse du prix de revient et les conseils en organisation des affaires (17/08/2020, R 476/2020-4,
Mobvista/Movistar, § 29).
62 La«dresting» consiste à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. (21/03/2013, T-353/11, Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 51; 11/09/2013, R

---

20
1244/2012-2, Northwood Professional Foripment/Norwood, § 29; 11/09/2014, R
464/2014-1, AcomeA/Achmea, § 37).
63 Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque contestée a été utilisée pour aucun de ces services. Commeindiqué au paragraphe 48, il est clair que la marque «smartBASE» est utilisée pour une base de données. La titulaire de la marque de l’Union européenne le décrit elle-même comme un «systèmede bases dedonnées», «Datenbank-Plattform» (plateformedebasede données),
«Datenbankenstystem» (système de bases dedonnées), «Marketing-Datenbank»
(base de données marketing) ou un «gestionnairededocuments». Dans les deux articles présentés, il est mentionné en lien avec un «système CRM» et dans la présentation externe, il est désigné par les termes «CRM Datenbankkonzept»
(concept debase de données CRM) ou «CRM Marketing Datenbank» (base de données de marketing CRM).
64 Lorsqu’il est mentionné dans les bons de commande et les factures (présentés en allemand), il est également mentionné en tant que base de données. Par exemple, les services liés au stockage de données dans la base de données «smartBASE» nesont pas fournis sous la marque «smartBASE», mais sous la marque «SAZ»
(voir, par exemple, confirmation de commande du 21 mars 2019, annexe 3). Il en va de même dans le cas où des services de gestion de données sont offerts (voir, par exemple, offre datée du 4 février 2019, annexe 3) et lorsque des données et des documents sont importés et traités dans la base de données (par exemple, facture datée du 7 février 2017, confirmation de commande datée du 19 août 2015 et offre datée du 13 août 2015 annexe 3).
65 Une base de données, un système de bases de données ou une plateforme de base de données fait référence à une collecte systématique de données accessibles et immédiatement manipulées par un système de traitement de données à des fins spécifiques (voir également Collins English Dictionary). Ces bases de données concernent généralement des logiciels. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a conclu que la marque est utilisée pour uneplate-forme de jumeau. Les «bases de données» relèvent de la classe 9 de la classification de Nice.
66 Bien que la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne soient pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32), et que les intitulésdes classes de la classification de Nice ne constituent pas un système dans lequel les produits ou services compris dans une classe ou une catégorie sont exclus de la possibilité de faire également partie d’une autre classe ou catégorie (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 96), les bases de données de la classe 9 ne constituent pas un service.
67 En outre, la Cour de justice a confirmé qu’il est essentiel, eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits susceptibles de surgir entre elles, de ne maintenir les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services que si cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Silberquelle,
EU:C:2009:10, § 19).

---

21
68 Le fait que la base de données de la titulaire de la marque de l’Union européenne soit utilisée pour commercialiser ou concerne une «plateforme de gestion des relations avec la clientèle» (CRM) ne la transforme pas en un service, et moins en un service de «gestion des affaires commerciales» ou de «publicité».
69 Il existe certains services spécifiques liés à des bases de données, comme la gestion de bases de données et la compilation d’informations dans des bases de données (classe 35), la fourniture d’accès à des bases de données en ligne (classe 38), le développement de bases de données, l’hébergement de bases de données, l’installation et la maintenance de logiciels de bases de données, ainsi que la base de données en tant que service (DBaaS) (classe 42).
70 «DBaaS» fait partie de la nomenclature de l’informatique en nuage, ainsi que
«platform as a service» (PaaS), «infrastructure en tant que service (IaaS)»,
«logiciel en tant que service (SaaS)», «bureau en tant que service» (DaaS), «backend as a service» (BaaS), et «gestion des technologies de l’information en tant que service» (ITMaaS). Ce sont tous les modèles d’un service en nuage, dans lequel les services stockés sur l’internet sont fournis aux utilisateurs à titre temporaire.
71 Dans le modèle «DBaaS», les fournisseurs de services d’informatique en nuage fournissent une plateforme de base de données informatique. Les développeurs d’applications peuvent développer et gérer leurs solutions logicielles sur une plateforme d’informatique en nuage sans le coût et la complexité de l’achat et de la gestion des couches de matériel et de logiciels sous-jacents. Ces services de fourniture de plateformes de bases de données informatiques relèvent de la catégorie plus large des «services technologiques» compris dans la classe 42, et non des «services de gestion des affaires commerciales» ou de la «publicité» compris dans la classe 35 (26/10/2015, R 2133/2014-2, Rabbit/Rabbit, § 65-66).
72 L’extrait du sitewww.cloudcomputing-insider.de produit par la titulaire de la MUE (annexe 12) avec une définition de «DBaaS» confirme simplement qu’il s’ agit d’un service informatique (c’est-à-dire un service technologique) pour la gestion et le stockage de données.
73 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soutient pas qu’elle fournit une «base de données en tant que service», mais affirme simplement qu’une plateforme CRM (base de données) incorpore automatiquement des services qui intègrent des outils et des compétences qui soutiennent les acteurs du marché dans la construction et la gestion des relations avec la clientèle, et que ces services sont essentiels pour gérer une entreprise et peuvent donc être considérés comme relevant de la catégorie générale des «services de gestion des affaires commerciales». Compte tenu des considérations qui précèdent, de telles allégations ne sauraient être suivies. Par exemple, par analogie, le fait qu’une base de données soit spécialement destinée à être utilisée par les professionnels de la santé, et que ceux-ci puissent même les consulter pour effectuer certains diagnostics, ne transforme pas cette base de données dans un service médical.

---

22
74 Ils’ensuit que la marque contestée n’a pas été utilisée pour des «services degestion des affaires commerciales» ou des servicesde «publicité» compris dans la classe 35.
Importance
75 Parsouci d’exhaustivité, quant à l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
76 Toutefois, étant donné qu’aucune preuve n’a été fournie concernant l’usage de la marque contestée pour les «services de gestiondes affaires commerciales; services publicitaires», manifestement aucun document permettant de conclure que la marque contestée «Smart base» était pertinente pour acquérir ou consolider une part de marché pour ces services compris dans la classe 35 (09/12/2008, C-
442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-15).
77 Comme indiqué ci-dessus, l’ «usage sérieux» doit s’entendre d’un usage effectif conforme à la fonction essentielle de la marque (09/12/2008, C-442/07, Verein
Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13). La protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 14).
78 Enfin, en ce qui concerne l’ arrêt de la High Court de Hambourg du 23 juillet 2020 (annexe 13), la division d’annulation a conclu qu’il n’était pas analogue à la présente procédure étant donné qu’il concernait une marque allemande enregistrée pour des services différents. Elle est parvenue à la même conclusion en ce qui concerne l’arrêt du Tribunal de Munich du 6 janvier 2021 (annexe 14), indiquant en outre que les documents produits par les parties dans cette procédure n’avaient pas été divulgués et que les arrêts auraient pu être prononcés sur la base de preuves qui n’avaient pas été produites dans cette procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument pour contester ces conclusions.
79 Dans la mesure où la titulaire de la MUE renvoie à deux décisions de la chambre de recours, premièrement, en ce qui concerne le 29/03/2007, R 893/2005-1,
Q2WEB/QWEB, § 24 (voir également arrêt du 12/11/2008, T-242/07, Q2WEB,
EU:T:2008:488), danslesquelles il a été conclu que la «collecte de données» comprise dans la classe 35 relève de la catégorie plus générale des services de
«publicité; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau à des fins commerciales et publicitaires», les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage de la marque contestée «smart BASE» pour ces services. Comme

---

23
indiqué, les services sont fournis sous la marque «SAZ» (ou la dénomination sociale «SAZ Services AG» ).
80 Deuxièmement, en ce qui concerne l’affaire 10/06/2013, R 750/2012-4, Going International/Onrunning International, § 21, la chambre de recours s’est contentée de confirmer que les termes «gestion des affaires commerciales et administration commerciale» sont généraux et qu’ils incluent la «gestion personnelle, recrutement de personnel et services de l’emploi». La marque contestée «Smart base» n’a toutefois pas été utilisée pour de tels services, de sorte que cette décision ne peut pas non plus modifier l’issue.
Conclusion
81 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne prouvent pas l’usage sérieux des services de «gestiondes affaires commerciales»; services publicitaires» compris dans la classe 35 qui font l’objet du recours.
82 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de déchéance et de recours, lesquels s’élèvent à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz