LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juin 2023
Dans l’affaire R 1445/2022-4
Flukar Sp. z o.o. ul. Uniwersytecka 13 Katowice 40-007 Katowice Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Tomasz Rutkowski, Al. Jerozolimskie 63, 00-697 Varsovie (Pologne)
contre
Phillips 66 Spectrum Corporation 2331 Citywest Boulevard Houston 77042 États-Unis Opposante/défenderesse
représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 121 (demande de marque de l’Union européenne no 18 390 746)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2021, Flukar Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Fluides de transmission; Huiles pour la tannerie; Liquides de silicone; Fluides de fracturation; Fluides hydrauliques; Fluides absorbants pour chocs; Liquide de freins;
Liquides antigel; Supports filtrants [substances minérales]; Produits chimiques absorbants liquides; Fluides de forage; Huiles de transmission.
Classe 2: Huiles antirouille; Graisses antirouille.
Classe 3: Huiles de nettoyage; Lotions nettoyantes.
Classe 4: Huiles synthétiques; Huiles pour véhicules automobiles; Huiles de mouillage;
Huiles isolantes; Huiles pénétrantes; Huiles pour moteurs; Huiles minérales; Produits antitartriques [huiles]; Huiles absorbantes pour chocs; Lubrifiants; Graisses haute pression; Lubrifiants tous usages; Graisses industrielles; Lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; Huiles de coupe non solubles.
2 La demande a été publiée le 11 février 2021.
3 Le 6 mai 2021, Phillips 66 Spectrum Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants en ce qui concerne tant l’article 8, paragraphe 1, point b), que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
a) L’enregistrement de la MUE no 23 473 pour la marque verbale RED LINE (ci-après la «marque antérieure no 1»), enregistrée le 2 février 1998 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026, pour les produits suivants:
Classe 1: Additifs chimiques pour carburants et huiles de lubrification synthétiques pour moteurs compris dans cette classe.
Classe 2: Produits de protection contre l’oxydation et la corrosion.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies mèches.
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 17 912 440 pour la marque figurative

(ci-après la «marque antérieure no 2»), enregistrée le 12 octobre 2018 et renouvelée jusqu’au 5 juin 2028, pour les produits suivants:
Classe 1: Fluides de transmission automatique; liquide de freins; additifs chimiques pour améliorer la performance des huiles, graisses et carburants de moteurs à combustion interne; additifs chimiques pour le traitement des carburants; additifs chimiques pour carburants; traitements et additifs chimiques pour les huiles de moteurs, l’essence et les carburants diesel, les liquides de transmission et les systèmes de refroidissement; fluide pour direction assistée.
Classe 4: Additifs non chimiques pour carburants; Lubrifiants tous usages; lubrifiants pour automobiles; huiles pour engrenages; huiles de graissage pour moteurs de véhicules à moteur; graisse lubrifiante pour véhicules; préparations et additifs non chimiques pour le traitement des moteurs pour les huiles de moteurs, l’essence et les carburants diesel, les fluides de transmission et les systèmes de refroidissement.
6 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse à l’opposition.
7 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 1: Fluides de transmission; liquides de silicone; fluides hydrauliques; fluides absorbants pour chocs; liquide de freins; liquides antigel; produits chimiques absorbants liquides; huiles de transmission.
Classe 2: Huiles antirouille; graisses antirouille.
Classe 4: Huiles synthétiques; huiles pour véhicules automobiles; huiles de mouillage; huiles isolantes; huiles pénétrantes; huiles pour moteurs; huiles minérales; substances antisaisies [huiles]; huiles absorbantes pour chocs; lubrifiants; graisses haute pression; lubrifiants tous usages; graisses industrielles; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; huiles de coupe non solubles.
8 La demande a été autorisée pour les autres produits contestés compris dans la classe 1, à savoir: fluides defracturation; fluides de forage; huiles pour la tannerie; supports filtrants
[substances minérales] et pour tous les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir: huiles de nettoyage; lotions nettoyantes. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Le fluide de transmission contesté; liquides de silicone; fluides hydrauliques; fluides absorbants pour chocs; liquide de freins; liquides antigel; produits chimiques absorbants liquides; l’huile de transmission de la classe 1 comprend une variété de préparations chimiques à différentes fins (transmissions lubrifiantes, amortisseurs, antigel, protection contre la corrosion, etc.), sous forme liquide, pouvant être utilisées, entre autres, en rapport avec des moteurs et d’autres pièces de voiture. Ils sont
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

4
étroitement liés à certains des produits de l’opposante compris dans la classe 1, tels que les additifs chimiques pour carburants et huiles de lubrification synthétiques pour moteurs (marque antérieure no 1) et les fluides de transmission automatique; liquide de freins; additifs chimiques pour améliorer la performance des huiles, graisses et carburants à combustion interne (marque antérieure 2). Ils sont, à tout le moins, généralement produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux et ciblent le même public. En outre, ils peuvent coïncider par leur nature et leur destination essentielle. Par conséquent, ils sont au moins très similaires (sinon identiques).
Les autres produits contestés compris dans la classe 1 sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 2, à savoir les huiles antirouille; les graisses antirouille sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec celles-ci, qui protègent contre l’oxydation et la corrosion (marque antérieure no 1) pour la marque verbale «RED LINE». Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 4, à savoir huiles synthétiques; huiles pour véhicules automobiles; huiles de mouillage; huiles isolantes; huiles pénétrantes; huiles pour moteurs; huiles minérales; substances antisaisies [huiles]; huiles absorbantes pour chocs; lubrifiants; graisses haute pression; lubrifiants tous usages; graisses industrielles; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; les huiles de coupe non solubles sont identiques aux huiles et graisses industrielles de l’opposante; lubrifiants (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins très similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «RED» des marques antérieures sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme la couleur «rouge», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très basique. Cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il prend plusieurs mesures mentales pour le percevoir de manière descriptive (par exemple, la couleur des huiles et des lubrifiants) et sera plutôt perçu dans l’abstrait.
Le mot commun «LINE» est un mot anglais qui peut être compris, entre autres, comme «un type particulier de produit qu’une entreprise fabrique ou vend» ou une «gamme de produits commerciaux», qui est faible pour les produits pertinents étant donné qu’il est peu apte à indiquer l’origine commerciale. Toutefois, il n’a pas de signification pour une partie significative du public, comme une partie du public de langue grecque et hongroise, pour lequel il possède donc un caractère distinctif normal [16/02/2022,
R 1641/2020 4, Vitaline/Vitaldin (fig.) § 75].
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

5
Le mot «REV» du signe contesté est également un mot anglais signifiant «revolution par minute», qui peut également faire allusion à certains des produits pertinents, étant donné qu’ils sont liés aux moteurs, et que ce terme est utilisé pour indiquer les REV de moteurs. Toutefois, il n’a pas de signification pour une partie significative du public, y compris la partie de langue grecque et hongroise pour laquelle il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’examen complémentaire des signes porte sur la partie du public pertinent parlant grec et hongrois. En effet, le mot commun «LINE» est dépourvu de signification et distinctif pour ce public, et seul l’élément verbal «RED» crée une différence conceptuelle. Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux des signes «RED LINE» (marques antérieures) et «REV LINE» (signe contesté) sont pleinement distinctifs pour le public pertinent analysé, et seul «RED» évoquera une signification, celle de la couleur rouge.
Les éléments figuratifs du signe contesté et de la marque
antérieure no 2 possèdent un certain caractère distinctif dans l’ensemble. Toutefois, leur impact sera moindre que celui des éléments verbaux. En effet, leurs polices de caractères et leurs fonds (carrés et ovales) sont plutôt décoratifs et seront perçus comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public pertinent sur les éléments verbaux. En ce qui concerne le contre-poinçon et le carré noir et blanc, évoquant un drapeau de course, ils sont étroitement liés au monde automobile et peuvent faire allusion à la destination des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «SYNTHETIC OIL» compris dans la marque antérieure 2, dans le contexte des produits pertinents (additifs chimiques pour huiles lubrifiantes, graisses, etc., compris dans la classe 1), devrait être compris par le public pertinent, qui sera des professionnels du secteur de la fabrication de pétrole, comme étant clairement descriptif. Même s’il n’était pas compris, et serait donc distinctif, son impact sur l’impression d’ensemble serait très limité et secondaire en raison de sa petite taille et de sa position.
En ce qui concerne la dominance visuelle, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, tandis que, dans la marque antérieure no 2, le contre-poinçon et l’élément verbal «RED LINE» sont codominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «RE * LINE» et par la structure de leurs éléments verbaux, à savoir un mot de trois lettres suivi d’un mot de quatre lettres. Ils diffèrent par leur troisième lettre, «D» contre «V», et par l’élément verbal secondaire (et non distinctif pour au moins une partie du public) de la marque antérieure 2.
Le signe contesté contient des éléments figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure no 1 pour «RED LINE», tandis que la marque antérieure 2 contient des éléments figuratifs différents au sens strict, y compris le
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

6
contre-poinçon et les carrés évoquant un drapeau. Toutefois, les signes présentent des caractéristiques communes susceptibles de produire des impressions d’ensemble similaires, telles que l’utilisation d’une police de caractères similaire et la combinaison d’un fond rouge, blanc et noir. Par conséquent, le signe contesté présente un degré de similitude supérieur à la moyenne avec la marque antérieure no 1 et présente un degré moyen de similitude avec la marque antérieure 2.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «RE * LINE» et diffèrent par le son de leur troisième lettre, «D» contre «V». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure 2, «SYNTHETIC OIL», ne seront pas prononcés, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments distinctifs et dominants des marques. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. La prononciation des signes a un rythme similaire. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de l’élément verbal «RED» des marques antérieures et, le cas échéant, du contrepoinçon, du drapeau raciste et de l’élément verbal «SYNTHETIC OIL», l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Dans l’ensemble, bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les marques, en particulier le fait que les mots «RED» et «REV» diffèrent, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme des versions différentes d’une même marque. En effet, il est courant que les entreprises apportent de petites modifications à leurs marques pour en créer une version moderne ou identifier de nouvelles lignes de produits.
Il est vrai que les marques antérieures comprennent l’élément verbal «RED», qui introduit une différence conceptuelle entre les signes. Toutefois, elle n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux, étant donné qu’aucun des signes (dans son ensemble) n’a de signification claire et déterminée que le public pertinent peut saisir immédiatement.
Il existe un risque de confusion pour la partie du public de langue grecque et hongroise et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 23 473 et no 17 912 440 de l’opposante.
Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne la revendication de renommée des marques antérieures, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette revendication. Étant donné que l’une des conditions nécessaires
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

7
visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
10 Le 4 août 2022, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse souscrit à la décision attaquée en ce qui concerne l’étendue de la similitude entre les produits ainsi qu’en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention. Toutefois, le consommateur achète les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé, sur des étagères ou en ligne, de sorte que la similitude phonétique ne joue qu’un rôle mineur ou nul dans l’appréciation.
Le consommateur moyen (qui en l’espèce, selon la décision attaquée, fait preuve d’un degré d’attention élevé ou, à tout le moins, moyen) prendra sa décision non pas sur la manière dont les signes sont prononcés, mais sur la manière dont les signes ressemblent. Dès lors, la similitude phonétique ne devrait pas jouer un rôle déterminant dans la détermination du risque de confusion entre les signes en conflit.
L’apparence visuelle globale de la marque antérieure no 2 et du signe contesté est différente. Les marques sont protégées telles qu’elles ont été enregistrées, et non en isolant les éléments distincts; le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient d’éviter toute comparaison fondée sur des éléments distincts.
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel est injustifiée. En effet, elle repose sur l’axe sans fondement des éléments verbaux et sur l’oubli des éléments dominants et uniques des deux signes, à savoir la forme ovale, le contre-poinçon et les carrés évoquant un drapeau de la marque figurative antérieure no 2 et le quadrangle fortement bordé, divisé dans la moitié de la marque contestée. Dans l’ensemble, sur le plan visuel, les signes figuratifs en conflit ne devraient pas être jugés similaires.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1 pour la marque verbale «RED LINE», elle partage six lettres sur sept avec le signe contesté; toutefois, elle
est très stylisée, ce qui la rend différente de la marque antérieure no 1.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale effectuée par la division d’opposition est injustifiée. Il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes figuratifs en conflit. En outre, même s’il existe une similitude visuelle et phonétique entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, il n’existe aucun risque de confusion compte tenu de la méthode d’achat des produits et du degré d’attention du public pertinent.
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

8
L’activité commerciale de l’opposante se concentre sur le territoire américain. Sur la base d’informations accessibles au public tirées de sa page web, il peut être conclu qu’il n’y a pas de distribution des produits portant les marques antérieures en Hongrie, qui a été choisie comme faisant partie du public pertinent de l’Union européenne ainsi que dans les 14 autres pays de l’UE [sic] (voir annexe 1, capture d’écran tirée du site web de l’opposante www.redlineoil.com qui montre la section «où acheter» de la page).
Les produits de l’opposante sont commercialisés principalement dans des bouteilles en forme de champignons, tandis que les produits de la demanderesse sont distribués dans des récipients rectangulaires (voir annexe 2, catalogue de produits de l’opposante, décrivant les produits commercialisés sous les marques antérieures).
Compte tenu du fait que les produits sont achetés en ligne ou dans des rayons (où la partie visuelle des signes est la plus importante) et que le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou moyen, la similitude phonétique devrait être ignorée et les similitudes visuelles ordinaires (inférieures à la moyenne) ne devraient pas être jugées suffisantes pour apprécier le risque de confusion (y compris le risque d’association).
13 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
L’opposante souscrit à la décision attaquée, dans la mesure où elle a refusé les produits compris dans les classes 1, 2 et 4, et estime qu’elle a correctement apprécié le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, bien qu’elle ne partage pas l’appréciation faite par la division d’opposition des similitudes conceptuelles entre les marques. En outre, elle répète et se fonde sur tous les arguments avancés dans les mémoires précédents, et répond aux arguments supplémentaires avancés par la demanderesse dans son recours.
L’opposante rejoint la division d’opposition sur le fait que le signe contesté présente un degré de similitude supérieur à la moyenne avec la marque verbale antérieure et la marque figurative antérieure à un degré moyen. Ils sont également très similaires sur le plan phonétique.
L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition quant à l’appréciation de l’aspect conceptuel des signes, étant donné que toutes les marques comportent au moins le mot «RED» ou la couleur rouge.
En outre, la similitude conceptuelle entre les marques serait renforcée par la présence du tachymètre (ou contre-poinçon) dans la marque figurative antérieure. L’élément verbal REV sera reconnu comme une abréviation informelle du mot «revolution» et est couramment utilisé pour des moteurs à combustion interne pour faire référence à un tournant complet du col d’un moteur.
Les éléments dominants et distinctifs des marques en cause sont les termes «RED LINE» et «REV LINE», respectivement. Ils coïncident et comportent sept lettres; dont six sont identiques et apparaissent dans le même ordre et dans la même position. En outre, tant le signe contesté que la marque figurative antérieure utilisent des couleurs identiques; à savoir les couleurs rouge, blanche et noire, la couleur rouge étant la plus dominante dans les deux marques. Par conséquent, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

9
En ce qui concerne la comparaison phonétique, la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve ou argument à l’appui de cette affirmation vierge concernant le rôle joué par les similitudes phonétiques des marques respectives.
La demanderesse fait valoir que l’appréciation par la division d’opposition du risque de confusion est injustifiée dans la mesure où elle concerne le public grec et hongrois. En tout état de cause, l’opposante fait remarquer que si le recours était accueilli sur cette base, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’opposition afin qu’elle statue sur le point de vue du public des autres pays de l’Union, où l’anglais et la signification conceptuelle des marques sont mieux compris. Dans ce cas, il convient d’examiner plus avant les similitudes conceptuelles entre les marques, étant donné que ces nuances conceptuelles seront facilement comprises par le public où l’anglais est parlé ou compris.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’usage effectif allégué des marques antérieures de l’opposante en Hongrie et en Grèce ne sont pas pertinents en l’espèce.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Cependant, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Fluides de transmission; liquides de silicone; fluides hydrauliques; fluides absorbants pour chocs; liquide de freins; liquides antigel; produits chimiques absorbants liquides; huiles de transmission.
Classe 2: Huiles antirouille; graisses antirouille.
Classe 4: Huiles synthétiques; huiles pour véhicules automobiles; huiles de mouillage; huiles isolantes; huiles pénétrantes; huiles pour moteurs; huiles minérales; substances antisaisies [huiles]; huiles absorbantes pour chocs; lubrifiants; graisses haute pression; lubrifiants tous usages; graisses industrielles; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; huiles de coupe non solubles.
18 Étant donné que l’opposante n’a formé aucun recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la portée du recours est limitée aux produits susmentionnés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

10
raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée des marques antérieures et leur degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
23 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Cependant, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
24 Les produits en cause compris dans la classe 1 s’adressent principalement à un public spécialisé, par exemple, dans l’industrie automobile. Les produits compris dans la classe 2 (produits antirouille) et les produits compris dans la classe 4, à savoir notamment huiles et graisses industrielles, carburants, lubrifiants, cires et additifs, s’adressent en partie au grand public et à un public spécialisé, en particulier dans l’industrie automobile
(19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 43-44).
25 Le niveau d’attention du public pertinent est accru en ce qui concerne tous les produits pertinents, y compris les lubrifiants et les huiles de moteur. Le consommateur examinera attentivement les propriétés, ingrédients et autres caractéristiques des produits lors de leur achat. Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que les lubrifiants et huiles de moteur sont utilisés pour l’entretien et le fonctionnement des machines et des automobiles, c’est-à-dire des produits qui, d’une part, peuvent être de nature très technique et, d’autre
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

11
part, peuvent avoir une valeur considérable. Lors de l’utilisation de lubrifiants et d’huiles, le public accordera donc une attention particulière lors de la sélection du produit approprié afin d’éviter de endommager la voiture ou la machine. En outre, s’ils sont manipulés de manière incorrecte, les huiles et graisses peuvent être nuisibles pour la santé et l’environnement, de sorte que le public pertinent fera preuve d’une attention plus élevée lors de l’achat des produits en cause (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 48).
26 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
27 La division d’opposition a notamment sélectionné le public de langue grecque et hongroise parmi le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est pertinent d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie du public pertinent parlant le hongrois uniquement.
Comparaison des produits
28 Selon la décision attaquée, les produits pertinents compris dans les classes 1, 2 et 4 sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré élevé. Bien que ce point n’ait pas été contesté par les parties et que la demanderesse y ait explicitement souscrit, la chambre de recours, par souci d’exhaustivité, approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard (voir paragraphe 8 ci-dessus).
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

12
31 Les signes à comparer sont les suivants:
marque antérieure 1
LIGNE ROUGE
marque antérieure 2


Marques antérieures Signe contesté
32 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S
KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
34 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38;
17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE
(fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 32).
35 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
36 En l’espèce, les marques antérieures 1 et 2 sont respectivement une marque verbale et une marque figurative. Tous deux sont constitués de l’élément verbal «RED LINE». Dans le
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

13
cas de la marque antérieure no 2, cet élément est représenté avec une stylisation légèrement inclinée.
37 Le mot «red» des marques antérieures fait référence à la couleur rouge et, faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, il sera directement compréhensible par le public pertinent [13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 78;
28/09/2011,-28/09/2011, VICTORY RED/VICTORY, EU:T:2011:543). Ce mot n’a en principe aucune connotation descriptive par rapport aux produits pertinents.
38 L’élément verbal commun «LINE» est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent parlant le hongrois, pour lequel il possède donc un caractère distinctif moyen
[16/02/2022, R 1641/2020-4, Vitaline/Vitaldin (fig.), § 75].
39 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, elle est également composée de l’élément verbal «SYNTHETIC OIL», qui, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, dans le contexte des produits pertinents (additifs chimiques pour huiles, graisses, etc., compris dans la classe 1), devrait être compris par le public pertinent, qui sera composé de professionnels du secteur de la fabrication du pétrole, comme clairement descriptif. Même s’il n’était pas compris et qu’il était donc distinctif, son impact sur l’impression d’ensemble serait très limité et secondaire en raison de sa petite taille et de sa position.
40 L’élément figuratif additionnel de la marque antérieure no 2, à savoir le contrepoinçon, indique que les produits en cause sont destinés à l’industrie automobile. En outre, cet élément sera perçu, en raison de la position de l’aiguille sur le tachymètre montrant que les valeurs limites sont presque atteintes, comme transmettant un message positif sur les produits pertinents, à savoir qu’ils faciliteront la haute performance des produits qu’ils sont destinés, par exemple, les huiles moteur renforceront la performance de la voiture
[11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance (fig.), EU:T:2019:495, § 62]. L’élément figuratif des carrés en noir et blanc évoquant un drapeau de course renforcerait ce message positif, car il peut être associé à la vitesse et aux hautes performances. Par conséquent, ces éléments ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, qui peuvent tous être destinés à l’industrie automobile.
41 L’utilisation de couleurs, de stylisation de la police de caractères et de fond ovale dans la marque antérieure no 2 est décorative et jouera un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
42 L’élément verbal «RED LINE» est visuellement dominant dans la marque antérieure 2.
43 Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «REV LINE», représenté en noir et blanc, légèrement stylisé et incliné, sur fond blanc et rouge en forme de losange. Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif.
44 Le mot «REV» du signe contesté est également un mot anglais signifiant «revolution per minute» (informations extraites le 8 juin 2023 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse
#eid), qui peuvent également faire allusion aux produits pertinents. Toutefois, il est dépourvu de signification pour le public pertinent parlant le hongrois, pour lequel il présente un degré normal de caractère distinctif.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de six lettres dans le même ordre
«RE * LINE». Dans le cas de la marque antérieure no 2, les signes en conflit partagent
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

14
également la combinaison de couleurs des éléments verbaux, en particulier en ce qui concerne l’élément verbal «LINE», qui est dans les deux cas blanc sur un fond rouge.
46 Les signes diffèrent par la troisième et dernière lettre du premier mot composant les signes en conflit, à savoir «D» contre «V». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du tachymètre et par le drapeau de damier de la marque antérieure 2. Ce dernier diffère également du signe contesté en ce qui concerne la forme du fond de la marque. En effet, dans la marque antérieure, il s’agit d’un ovale avec un bord noir et, dans le signe contesté, il s’agit d’un losange rouge. Comme décrit ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté sont faiblement distinctifs et secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, qui est une marque verbale, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, par exemple en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
47 Dans l’ensemble, le signe contesté présente un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne avec la marque antérieure no 1 et, à un degré moyen, la marque antérieure 2.
48 Sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes coïncident par le son des lettres «RE * LINE» et diffèrent par le son de leur troisième lettre, «D» contre
«V». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure 2, «SYNTHETIC OIL», ne seront pas prononcés, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments distinctifs et dominants des marques [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, §-43]. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser [18/09/2012, T-460/11, BÜRGER
ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED
TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48]. La prononciation des signes a un rythme similaire. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
49 Sur le plan conceptuel, le signe contesté («REV LINE») n’aura aucune signification pour le public hongrois. L’adjectif «red» dans les marques antérieures sera compris, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Toutefois, «RED LINE», dans son ensemble, n’aura aucune signification pour le public de référence. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la représentation d’un tachymètre et d’un drapeau de course, s’ils sont perçus ou compris, et l’élément verbal «SYNTHETIC OIL» sont descriptifs pour certains des produits protégés. Par conséquent, ils n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison des signes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
51 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

15
celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
52 Dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Toutefois, dans ses observations du 8 octobre 2021, elle a demandé que l’opposition ne se poursuive que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’ait produit aucun élément de preuve susceptible de prouver le caractère distinctif acquis ou la renommée de ses marques antérieures. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public hongrois, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans les marques,
à savoir les éléments verbaux «RED», «SYNTHETIC OIL» et l’élément figuratif d’un tachymètre et d’un drapeau de course. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
53 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la manière dont les produits en cause sont achetés et l’incidence de la similitude phonétique sur l’appréciation du risque de confusion, il convient de noter que les circonstances de commercialisation peuvent constituer un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en compte au stade de l’appréciation globale du risque de confusion [-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
54 Certes, comme le fait valoir la demanderesse, certains des produits en cause, par exemple de l’huile de moteur, peuvent être achetés en dehors des rayons ou en ligne et que, dans ces cas, la similitude phonétique des marques jouerait un rôle mineur. Toutefois, les consommateurs en général, qui, en l’espèce, feront preuve d’un niveau d’attention élevé (voir paragraphe 24), peuvent souvent demander conseil à des professionnels expérimentés de la maintenance, comme l’a souligné l’opposante. En outre, l’argument de la demanderesse ne s’applique pas à tous les produits compris dans les classes 1, 2 et 4, qui font l’objet du recours. En tout état de cause, les marques ont été jugées similaires sur le plan visuel à un degré moyen (en ce qui concerne la marque antérieure no 2) ou à un degré supérieur à la moyenne (en ce qui concerne la marque antérieure no 1).
55 Les différences visuelles d’une lettre de la troisième lettre sur les mots de sept lettres et dans le même ordre des éléments verbaux distinctifs et dominants des signes, ainsi que les éléments figuratifs faiblement distinctifs décrits ci-dessus dans la section «Comparaison des signes» ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes, en particulier compte tenu des polices de caractères et des couleurs similaires utilisées dans la marque antérieure no 2 et dans le signe contesté. L’impression d’ensemble visuellement similaire produite par les signes en cause ne saurait être neutralisée par le fait que la similitude phonétique a moins d’importance dans l’appréciation du risque de confusion pour une partie des produits pertinents.
56 La comparaison conceptuelle est neutre.
57 Les produits en conflit ont été jugés identiques ou au moins très similaires.
58 L’argument de la requérante concernant les territoires où les parties présentent leur activité principale et la manière dont elles commercialisent leurs produits est dénué de pertinence.
Le risque de confusion doit être apprécié indépendamment des caractéristiques des produits concrets des parties et de l’utilisation des signes sur le marché. Uniquement la
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

16
spécification des produits dans la demande de marque de l’Union européenne contestée et les enregistrements de marque antérieurs (11/06/2014-, 62/13, Metabiomax,
EU:T:2014:436, § 41; 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al.,
EU:T:2017:750, § 145).
59 Enfin, le niveau d’attention du public professionnel pertinent a été considéré comme supérieur à la moyenne. Toutefois, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (16/06/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
60 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il existe un risque qu’au moins la partie du public pertinent parlant le hongrois puisse croire que les produits couverts par les marques antérieures et ceux désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. À la suite de cette appréciation globale, un risque de confusion ne peut donc être exclu pour le public pertinent et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie.
61 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner que l’opposante a retiré l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
62 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
63 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.