DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 916
Lark Distillery Pty Ltd, Level 1, 91-93 Macquarie Street, TAS 7000 Hobart, Australie (opposante), représentée par Mason Hayes & Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Khairat Al Minafie CO for Transport and General Trading Ltd., 27, Boulevard Saborni, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Item D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 916 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Bière; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons. Classe 33: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 989 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 989 «LARK» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 581 337 (marque figurative). Au regard de ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 581 337.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée Tasmanie ; spiritueux (boissons) ; boissons alcooliques distillées ; boissons distillées ; liqueurs (boissons alcooliques) ; liqueurs fermentées ; spiritueux fermentés ; spiritueux non effervescents ; whisky ; whisky de malt ; whisky bourbon ; whisky mélangé ; brandy ; gin ; liqueurs ; rhum ; spiritueux à base d’agave ; vermouth ; vodka ; essences alcooliques ; amers ; cocktails ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; tous les produits précités produits en Tasmanie, Australie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales et gazeuses ; eau de Seltz ; boissons à base de jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons. Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations alcooliques pour faire des boissons. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés de la classe 32 sont similaires aux préparations pour faire des boissons alcooliques du déposant de la classe 33 car ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation. Ils peuvent également coïncider en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 3 sur 8
La bière contestée présente un faible degré de similarité avec le vin de l’opposante conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée Tasmanie. Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas toute similarité entre ces produits. En effet, les bières et les vins, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est de nos jours courant de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être tous deux répertoriés dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Il s’ensuit que les bières et les vins sont considérés comme présentant un faible degré de similarité (12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.) / AUDUS, § 39, 40, 44, 49, 52-53 ; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.) / infinite, § 102-103 ; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.) / Cyclic, § 34-36).

Toutefois, les autres boissons non alcoolisées ; les eaux minérales et gazeuses ; l’eau de Seltz ; les boissons à base de jus de fruits ne présentent pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante de la classe 33. Contrairement aux allégations de l’opposante, il ne peut être considéré que ces produits sont similaires simplement parce qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent en fonction de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. Les produits contestés sont des boissons non alcoolisées souvent consommées quotidiennement par le grand public, qu’il s’agisse d’adultes ou d’enfants. Cependant, les produits de l’opposante sont des boissons fortement alcoolisées normalement consommées par des adultes après un repas ou lors d’occasions spéciales. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, car ils ne sont pas des produits de substitution. En outre, contrairement aux allégations de l’opposante, il ne peut être considéré comme un fait notoire qu’un grand nombre de producteurs de boissons alcoolisées produiraient également des boissons non alcoolisées (qui ne sont pas de simples versions sans alcool des spiritueux) ou vice-versa et l’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments convaincants ou de preuves pour démontrer le contraire. De plus, il convient de noter que les entreprises qui commercialisent des boissons alcoolisées prémélangées avec un ingrédient non alcoolisé ne vendent pas cet ingrédient séparément sous la même marque ou une marque similaire à celle de la boisson alcoolisée prémélangée en question. Par conséquent, le public ne supposera pas qu’ils proviennent des mêmes entreprises et, même si les deux ensembles de produits peuvent être trouvés dans les mêmes supermarchés, ils seront généralement placés dans des sections et des rayons différents. Dès lors, ces produits contestés doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcoolisées distillées de l’opposante (produites en Tasmanie, Australie). Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les préparations alcoolisées contestées pour faire des boissons incluent ou chevauchent les préparations de l’opposante pour faire des boissons alcoolisées (produites en Tasmanie, Australie). Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « LARK », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, la partie anglophone du public le comprendra soit comme un petit oiseau brun qui émet un son agréable, soit comme une activité ou une aventure ludique (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 20/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lark). Cet élément a un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 916 Page 5 sur 8
degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car il ne décrit ni n’évoque directement aucune caractéristique de ces produits.

Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’expression « MADE OF TASMANIA » de la marque antérieure indique une origine géographique, suggérant que les produits proviennent de Tasmanie (un État insulaire d’Australie) ou contiennent des ingrédients typiques de cette région. Cet élément est descriptif car il indique simplement l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients.

Par conséquent, l’élément « LARK » est l’élément le plus distinctif et également dominant de la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position centrale au sein du signe.

Cependant, la stylisation de cet élément verbal, et en particulier la lettre « L » plus élaborée, est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif en soi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « LARK » (et sa prononciation), qui représente l’intégralité du signe contesté et l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par l’expression « MADE OF TASMANIA » de la marque antérieure. Cependant, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « LARK » (soit un oiseau, soit une activité ludique), ils sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. La différence créée par l’expression « MADE OF TASMANIA » a très peu d’impact dans la comparaison conceptuelle car elle découle d’une signification descriptive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 6 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement identiques, compte tenu de la coïncidence de leur élément dominant et unique, respectivement.

À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, ou inversement, et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), en règle générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40).

En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

Enfin, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu des similitudes considérables entre les signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’international de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 7 sur 8
enregistrement désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes significatives entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son [usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 490 842 « LARK » (marque verbale) ;
enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 492 305, (marque figurative) ;
enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 676 084, (marque figurative).

Ces marques couvrant une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, en relation avec l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 490 842, l’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Toutefois, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a)

---

Décision sur opposition n° B 3 224 916 Page 8 sur 8
EUTMR à l’égard de cette marque antérieure et dirigée contre les produits restants car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.