DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 498 (INVALIDITY)
Careem Inc., Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, Po Box 146, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par SWINDELL & PEARSON LTD, 48 Friar Gate, DE1 1GY, Derby, Royaume-Uni (représentants professionnels)
i-n s t
Osama Hasan Yezen, Granitvägen 15, 70374 Örebro, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le16/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1La demande en nullité est accueillie.
2La marque de l’Union européenne no 16 210 544 est déclarée nulle dans son intégralité.

3Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 210 544 « Careem» ( marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9:Programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; Logiciels pour ordinateurs pour le traitement de données de localisation; Logiciels pour ordinateurs destinés à la collecte de données de localisation; Logiciel pour l’élaboration de données de localisation; Logiciels pour ordinateurs pour la diffusion de données de localisation; Logiciel informatique pour la transmission de données de localisation; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Appareils et instruments électroniques de traçage; Systèmes de navigation électroniques; Systèmes électroniques de localisation mondiale; Systèmes de suivi de véhicules; Émetteurs pour systèmes de localisation mondiaux [émetteurs GPS]; Récepteurs de système de localisation mondial
[récepteurs GPS]Capteurs pour la détermination de positions; Appareils pour GPS [systèmes de repérage universel]; Instruments photographiques géodésiques; Boussoles magnétiques pour l’arpentage

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 213
Classe 38:Services de télécommunication; Communication informatique et accès à l’internet; Services de transmission et de réception de données par télécommunications; Services de communications numériques; Services de transmission numérique; Services de transmission numérique de données audio et vidéo; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; Services de communications électroniques concernant les autorisations de cartes de crédit; Services de communications électroniques pour la transmission par antennes; Services de communications électroniques; Transmission de messages courts [SMS], d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunication mobile; Transmission de messages, de données et de contenus par le biais de l’internet et d’autres réseaux de communication; Services de communications radiophoniques, téléphoniques et télégraphiques; Fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications pour des utilisateurs tiers.

Classe 39:Transports; Navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); Transport de voyageurs; Transport et livraison de marchandises; Organisation de transports et de voyages; Services de transport sécurisé; Réservation de transport par le biais de réseaux informatiques mondiaux; Réservations de transport; Mise à disposition d’informations concernant les arrivées des vols d’une compagnie; Services d’informations liées aux départs des vols d’une compagnie aérienne; Mise à disposition d’informations en matière d’itinéraires de moteurs; Mise à disposition d’informations sur le trafic et l’état des routes; Services d’informations liées au transport routier; Services d’informations concernant la vitesse du trafic; Services d’informations concernant l’encombrement des routes; Services de conseils en matière de services de transport fournis par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance; Services de conduite; Gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; Services de transport de marchandises; Consultations professionnelles en matière de transport; Services de réservation pour le transport; Services de conseils en matière de transport; Mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyages; Mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyages par l’intermédiaire d’appareils et de dispositifs de télécommunication mobiles; Fourniture de données liées aux méthodes de transport;
Informations en matière de trafic; Informations en matière de transport; Services de transports; Services de conseils en matière de navigation; Services de navigation; Services de navigation par système de localisation mondial; Suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; Suivi de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; Suivi et repérage de cargaisons; Services de parcs de stationnement; Mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules; Services informatisés d’informations concernant les réservations de voyages; Services d’informations informatisés concernant les voyages; Services informatisés d’informations concernant le transport de passagers; Services informatisés de réservation du transport de passagers; Services de réservations de voyages informatisés; Planification et réservation de voyages et de transports par voie électronique;
Planification, préparation et réservation de voyages; Services de réservation de voyages et de transport; Services de réservation de voyages; Transports en taxi; Mise à disposition d’informations en matière de voyages et de transport par voie électronique; Mise à disposition d’informations en matière de planification et de réservation de voyages et de transport par voie électronique; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de voyages par le biais d’Internet; Services d’information et de conseils en matière de voyages; Services de réservation de voyages.

L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 313

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES

Le demandeur prétend que le titulaire a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque «CAREEM».Elle affirme que la marque «CAREEM» est une création exclusive de Magnus Olsson, l’un des cofondateurs de Careem. Selon la demanderesse, sa marque a été utilisée pour la première fois le 12/07/2012. La demanderesse affirme en outre que sa marque est très inhabituelle et qu’il est par conséquent peu probable que le titulaire en forme la marque identique sans une connaissance préalable de sa marque et des activités apparentées. La demanderesse mentionne par ailleurs que, dans le témoignage 1, il est indiqué que le 27/12/2016, avant la demande de la titulaire, était la principale société à voile au Moyen- Orient, avec 30 millions d’usagers dans 15 pays. La demanderesse affirme également avoir été produite dans au moins 215 publications en ligne et elle est liée par un certain nombre de tiers notoirement connus tels que Eithad Airlines, Master Card, Virgin Megastore, DELIVEROO et Visa. D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne abuse du système de la marque de l’Union européenne pour les marques de l’Union européenne afin d’empêcher le demandeur d’entrer sur le marché de l’UE.Elle renvoie au témoignage de 2 et affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque «Careem» dans le but d’obtenir une compensation financière en provenance du demandeur en nullité. Elle y fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé à la même date une marque notoirement connue d’une autre société, ce qui indique que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Témoignage du 19/08/2019, signé par Miss N. H., d’un avocat britannique et de l’UE sur les marques (ci-aprèsTémoignage 1), employé par SWINDELL & PEARSON Limited, qui représente la société Careem Inc. et Careem Networks FZ LLC; Il existe, au sujet du témoignage 1, les documents suivants:
Pièce NH001: extrait du registre des marques de l’Union européenne montrant le retrait de la demande de marque de l’Union européenne no 16 210 858 (datée du 16/02/2017) au regard de la marque «Flighteur 24» dans les classes 9, 38 et 39, déposée le 28/12/2016;
Pièce NH002: Un extrait tiré du site web https: //www.flightradar24.com. d’ après le témoignage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 16 210 858 le même jour (28/12/2016) que la marque de l’Union européenne no 16 210 544 pour la marque «Careem».Ce jour-là, Flightradar24 AB n’avait pas de demandes et/ou d’enregistrements en attente pour des marques notoirement connues auprès de l’EUIPO.
Pièce NH003: extrait du registre des marques de l’EUIPO, sur lequel figure un retrait de la demande de marque de l’Union européenne no 16 365 249 pour la marque «tandem BANK» dans les classes 9, 36 et 42, déposée le 13/02/2017; La demande a été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et retirée le 14/06/2017.
Pièce NH004: extrait de la société Companies House, fournissant des informations sur la marque «tandem BANK»;
Pièce NH005: un extrait de l’outil de recherche de l’EUIPO, montrant les demandes et les enregistrements de la société «Careem» (toutes déposées le 17/09/2018).

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 413
Témoignage du 14/08/2019, signé par Miss Z. A., avocat juridique de Careem Networks FZ
LLC (ci-aprèsDéclaration de témoin de 2), filiale à 100 % de la demanderesse en nullité,
Careem Inc. en vertu de la déclaration de cru 2, Careem Inc. a été créée en 2012 par les cofondateurs Mudassir Sheikha et Magnus Olsson et la marque Careem a été créée par un cofondateur Magnus Olsson. Il est expliqué que «Careem» est un mot inventé, basé sur le mot arabe «KAREEM», qui signifie «généreuse».Selon la déclaration de témoin de 2, la société «Careem» a été constituée en société dans les îles Vierges britanniques le
06/01/2016. Au témoignage 2, les documents suivants sont joints:
Pièce ZA001: un certificat qui démontre que la société de la demanderesse «Careem» a été incorporée dans les îles Vierges britanniques le 06/01/2016;
Pièce ZA002: un extrait de GoDaddy, un journal publicitaire américain, correspondant aux libellés du domaine www.careem.com, qui a été enregistré le 20/06/2012;
Pièce ZA003: un tableau présentant les enregistrements de marques Careem dans différents pays;
Pièce ZA004: un tableau montrant plusieurs articles mentionnant la marque «Careem», publié entre le 24/02/2013 et le 27/12/2016 dans différents pays dans le monde;
Pièce ZA005: Article du 10/09/2013, extrait d’un site web www.gcvanalytics.com, dans lequel, d’après le témoignage no 2, la société «Careem» était mentionnée pour la première fois dans le contexte de services de réservation de voitures de chauffeur.
Selon l’article, Careem est un service disponible au Moyen Orient et a reçu 1,7 millions de dollars financés par STC Ventures;
Pièce ZA006: articles tirés de différentes publications en ligne où la marque Careem a été citée:
Www.euronews.com (02/06/2016): article mentionnant «Careem», le démarrage local de l’Arabie saoudite et le concurrent d’Uber, qui exploite et naviguer à plusieurs reprises dans plus de 20 villes de la région;
Www.advfn.com (29/08/2016): un article mentionnant que «Careem Networks FZ LLC», un concurrent au Moyen-Orient d’Uber et un opérateur d’une application pour griffes, a décidé de suspendre ses services à Abu Dhabi en raison des tensions avec les régulateurs locaux qui considèrent ces réseaux comme un risque grandissant pour les sociétés de taxis nationales détenues par des familles locales de gouvernements; Www.agerpres.ro (07/04/2019): une impression indiquant que, en mars 2019, une opération de fusion de 3,1 milliards USD avait été signée entre Uber et Dubaibe, concurrent américain, Careem. La page imprimée montre également certaines images de l’Office allemand; Www.altassets.net (11/11/2015): un article mentionnant Careem en tant que service de réservation de voitures à base de pommes. Il indique également que le service automobile de Cararem a été fondé en 2012 et qu’il est actuellement exploité dans 20 villes de la région Mena et du Pakistan et vise à se développer au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie du Sud; Www.arabstoday.net (06/11/2016): L’article indique que Careem, le principal service de réservation fondée sur les applies dans la région, a renforcé sa position en Arabie Saoudite par sa présence dans la plupart des villes. Il est également mentionné que Careem, exploité dans seulement trois villes d’Saudi il y a trois ans, est passé à 22 villes dans tout le Royaume- Uni, tout en développant simultanément ses services afin de couvrir 21 autres villes et 10 pays du Mena et de l’Asie du Sud. Dans un partenariat avec la Commission de l’Saudi pour le tourisme & National Heritage, Careem envisage d’étendre à au moins six villes d’ici la fin de
2016, ce qui rend les choix des services de transport accessibles à tous les clients d’ici à
2017. D’après l’article en question, Careem est également l’une des premières compagnies d’expédition de voitures en Arabie Saoudite se verrait accorder une licence d’exploitation par le ministère des transports;

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 513
Www.arabstoday (20/11/2016): Un article mentionnant que Careem, le leader de la réservation de voitures en application de l’application, en raison de son application, dévoilait ses gousses sans conducteur en partenariat avec NEXT Future Transportation Inc. Www.arabianaerospace.com (10/11/2016): Careem est mentionné parmi les sociétés de la région qui connaissent la croissance la plus rapide et qui est disponible dans les EAU, le Qatar, l’Arabie Saoudite, le Liban, la Jordanie, l’Égypte, le Koweït et le Maroc. Conformément à l’article, les Skywards s’associent aux associations Careem et aux membres du pré-livre ou d’une voiture de prépaiement instantanément en utilisant l’application mobile de Carareem; Www.bbc.com (18/12/2016): cet article mentionne que l’entreprise principale de l’Arabie saoudite, «SCT», achète une participation de 10 % dans Careal, arrivée de forte présence au
Moyen-Orient, en Afrique du Nord et au Pakistan; Www.businessinsider.com (28/08/2016): article indiquant que Careem et Uber ont suspendu des services d’appel d’adresses en Abou Dhabi; Www.dailymail.co.uk (04/10/2016): il est mentionné dans cet article que l’autorité de régulation dans le domaine des transports d’Emirate a signé un accord avec Careem et que les clients pourront réserver 9,841 taxis et 4,700 membres actifs dans l’Emirate par le biais de la demande Careem. Www.dailymail.co.uk (04/10/2016, 28/08/2016, 31/08/2016, 16/03/2016, 29/08/2016,
07/12/2016, 18/12/2016): des articles mentionnant Careem comme étant un service de naufrage présent dans 32 villes du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord et du Pakistan. L’un des articles mentionne que la société Uber est sous pression, étant donné que l’organisme de régulation de l’Emirate a signé un accord avec un concurrent local Careem pour exercer un contrôle de sécurité. Elle mentionne également que l’entreprise affirme avoir plus de 4 millions d’utilisateurs enregistrés au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. L’un des articles mentionne également que l’entreprise Saudi Telecom Co. détenait une participation de 10 % dans l’application naudieante Careem; Dublin News et Paris Guardian (29/08/2016): articles indiquant que les déplacements effectués par Abou Dhabi sont postérieurs à la cessation des services des sociétés de services de voitures privées Uber et Careem;
Www.euronews.com (23/02/2018): Un article mentionnant Careem en tant que prestataire de services de courrier suspensif au Moyen-Orient et le réseau technologique du Moyen-Orient qui a cédé 15 millions de clients dans plus de 90 villes de 14 pays, soit tous en seulement 5 ans auparavant;
Www.financefollow.com (24/11/2016): Cet article indique que dans le cadre de la mise en valeur des réussites en UAE, son service à affrètement à affranchère est célèbre.D’après l’article, Careem en environ quatre ans est devenu un outil basique pour ceux qui ont besoin d’être transports dans 25 villes de 10 pays, avec plus de 6 millions d’utilisateurs enregistrés; article non daté:un article mentionne qu’Uber et Careem sont des rivaux locaux situés à Dubaï. Www.finanzen.net (05/07/2015): article mentionnant que Careem a lancé une campagne RSE
Ramadan; Www.finanznachrichten.de (29/08/2016): un article mentionnant qu’Uber et son rival Careem ont suspendu ses services en Abou Dhabi;
Www.forbes.com (29/07/2016): Articles mentionnant Careem, société du Moyen-Orient, plus connue comme un rival d’Uber, en relation avec un prototype anti-pod auto-conducteur réalisé en Italie sur la base du transport futur demain. Selon l’article, les gousses, qui peuvent chacune contenir 10 personnes, peuvent voyager de manière indépendante et joindre également pour former une voiture de style; Www.forbes.com (30/05/2016): article parmi d’autres, mentionnant Careem comme la création la plus rapide des technologies de l’innovation et qui est presque entièrement financée par des investisseurs régionaux; Www.globalcorporateventuring.com (11/03/2015, 11/11/2015, 13/02/2014, 19/12/2016, 20/12/2016): les articles, entre autres, indiquant que Careem, un chauffeur du Moyen-Orient et le service de voiture d’Afrique en Afrique du Nord, ont augmenté de plus de 70 millions USD au total. L’un des articles mentionne que Careem a été créée en juillet 2012 et que le groupe STC (un capital-risque découvert) a investi 1,7 millions de dollars dans UAE-Careem afin

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 613
d’améliorer la plateforme de la société Care.com et d’étendre son service de réservation de voitures au Moyen-Orient. Un autre article mentionne le fait que l’Saudi Telecom a investi 100 millions de dollars dans la plate-forme de commande située à UEAU pour asseoir la plateforme de commande Careem; Www.ibtimes.co.uk (29/08/2016): Un article en raison de l’utilisation, entre Uber et Careem, de services de désinistre populaires a interrompu les services en cessation en Abou Dhabi depuis 27/08/2016 après les problèmes évoqués avec les autorités;
Www.live-pr.com (08/11/2016): cet article informant le premier Hospital de ses principaux prestataires de services de soins de santé, qu’elle associe Careem, un réseau de transport multinational Dubai-multinational, qui assure un service de réservation de voitures en annexe.
Il est signalé que, dans le cadre de cette campagne, Careem accordera aux patients une réduction sur son service prêt à l’affût une fois qu’il aura nommé une nomination au sein du premier Hospital…;

Www.mobileworldlive.com (11/11/2015): un article mentionnant que Careem, une appli taxi- hale axée sur MEA-d’une couverture de 60 millions de dollars, qui représente un des investissements les plus importants dans le secteur de la technologie émergente de la région;
Www.openpr.com (17/09/2013): Un article annonçant que STC Ventures, soutenu par la société de télécommunications Saudi Telecom récemment conduit à un investissement de 1,7 millions USD dans la société pour accélérer les plans d’expansion régionaux et renforce encore la plateforme d’exploitation. Il est également indiqué que l’entreprise a commencé par Magnus Olsson et Mudassir Sheikha et que la première année d’exploitation est prononcée par l’entreprise. Selon cet article, l’entreprise compte 1000 voitures + véhicules sur son réseau à Dubaï, à Abou Dhabi, à Dyadh et à Nris; Www.penews.com (11/11/2015): un article signalant qu’Abraaj mène à Careem une société de services de voiture à base de pommes (60 millions USD);
Www.phcmag.com (02/09/2016, 13/12/2016): des articles (en anglais et en néerlandais) mentionnant que Careem a repris ses services de gros chauffeurs à Abou Dhabi, sur le fondement de son application, et sur l’application mobile de Careem. Le deuxième article mentionne que le service de location de voitures Careem a lancé le premier chauffeur lady de
Dubai pour femmes;
Www.poandpo.com (19/12/2016, 29/08/2016 et 31/08/2016): le premier article indique que l’entreprise de télécommunications établie par l’Arabie saoudite STC Venture (l’investisseur en Careem depuis 2013) investira 100 millions de dollars dans un service de transport de voitures basé à Dubaié. Il est également mentionné que Careem a été créée en 2012 et qu’il s’agit d’un service de chauffeur à base d’UAE-établi à UAE, qui exerce ses activités dans environ 47 villes du Moyen-Orient d’Afrique du Nord (MENE), dont Dubaï, Qatar, le Pakistan, la Turquie, Saudi arabes et autres. Le deuxième article mentionne que Uber et Careem ont suspendu leurs services en Abou Dhabi. Le troisième article indique que Careem a repris ses services à Abu Dhabi;
Www.reuters.com (04/10/2016) et www.sectorpublishingintelligence.co.uk (04/10 (2016): les articles mentionnant que les services de navigation à voile usée sont sous pression, à Dubaï, après la signature par Careem de l’accord avec l’organisme de régulation du transport de l’Emirate; Les clients peuvent répertorier l’ensemble des 9,841 taxis et 4,700 limousines actives dans l’emirate par le biais de l’application de l’entreprise; Www.uk.reuters.com (07/12/2016) et www.news.trust.org (07/11/2016): articles indiquant que l’entreprise néerlandaise Careem lance les moteurs pour les femmes dans la conservation du Pakistan. L’article mentionne également que Careem possède une plus grande part de marché que celle d’Uber dans la plupart des 32 villes du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord et du Pakistan dans laquelle elle opère. Elle mentionne également que l’entreprise a été fondée en 2012 et dispose de éléments pour compter 90,000 et de 4 millions d’usagers enregistrés grâce à son application mobile; Www.reuters.com (19/12/2016): article signalant que l’application de courrier express «affûtée» est arrivée à échéance la première partie d’un cycle de 500 millions de dollars américains soutenu par des investisseurs, notamment les sociétés japonaises Rakuten Inc et Saudi Telecom Co (SCT);

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 713
Www.reuters.com (27/09/2016): l’article en question fait état du succès de la carte des voiliers em «Careem», lancée à Dubaï en 2012 par Cheikha et McKinsey & Co Alumni Magnus Olsson; Conformément à l’article, Careem dispose en effet d’une flotte de 90,000 usagers plus les conducteurs et plus de quatre millions d’usagers enregistrés grâce à son application; Www.reuters.com (28/08/2016) et www.rte.ie (29/08/2016): les articles indiquant que Careem devait suspendre ses services en Abou Dhabi en raison des nouvelles réglementations; Www.solonews.net (18/12/2016): article sur les investissements réalisés par le gouvernement pendant lequel les télécommunications (STC) ont fait l’objet d’un contrôle par État d’un montant de 100 millions de dollars dans l’application mettant fin à la pratique de l’usurpation ( hailing app Careem);
Www.sectorpublishingintelligence.co.uk (29/08/2016): article indiquant que certains des conducteurs de Careem et Uber ont été arrêtés;
Www.startup365.fr (07/11/2016): il indique par ailleurs que, dans le pays du Pakistan, la croissance est de 50 % en moyenne à par mois, et que Careem se batte de manière confortable pour ce qui est des usagers actifs ainsi que des voitures pour lesquelles ils empruntent les routes. L’article mentionne également que Careem apparaît en premier sur le Tech en Asie; Www.techcrunch.com (05/06/2016): article mentionnant qu’un acteur du marché international Careem a été lancé en Égypte en 2014;
Www.telecompaper.com (01/09/2016, 02/12/2015, 05/12/2016, 19/12/2016): le premier article établit que l’application de partage de la taxe Careem en taxi a repris ses services à Abu Dhabi. Les deuxième et troisième articles mentionnent que Ooredoo Quatar a annoncé un partenariat avec Careem, le Middle East basée sur les services automobiles. Le quatrième article mentionne que le STC a accepté d’acheter une participation de 10 % dans l’application de compensation taxi-haillante Careem pour 100 USD;
Www.theguardian.com (18/11/2016): article indiquant que, en Jordanie, les plateformes de courrier auto (Uber et Careem) en Jordanie (alternative aux taxis traditionnels du Joran
Amman) ont posé des problèmes de démarrage de leur exploitation grâce à des politiques de protection dans le pays; Www.theguardian.com (21/12/2016): Cet article mentionne l’application de transport, entre autres, Careem, qui est un service en voilier fondé à Dubaï, effectué par deux consultants Mudassir Sheikha et Magnus Olsson, qui avaient largement fait ces voyages et s’est rendu compte de la nécessité d’un transport rapide et fiable. Conformément à cet article, Careem se prière de traiter sa flotte de plus de 100, 000 conducteurs; Www.moodiedavittreport.com (30/06/2016): un article indiquant que les aéroports de Dubaï ont adhéré au moyen de la réservation de voitures Careem afin d’offrir des réductions des tarifs de transport au sol pour les résidents de Dubaï grâce à l’aéroport international de Dubaï; Www.alaraby.co.uk (18/12/2016): article indiquant que le STC a approuvé l’achat d’une participation de dix pour cent à Careem, réponse apportée par le Moyen-Orient à Uber, à environ 100 millions USD.Selon l’article, en mai 2016, Careem est devenue l’une des premières sociétés de transport routier de voitures en Arabie Saoudite se verrait octroyer une licence sur l’exploitation de services de l’exploitation de l’une des transports; Www.en.rfi.fr (16/03/2016): article indiquant que l’Égypte prévoit de réguler les services de transport routier à navigation intérieure (Uber) et Careem. L’article mentionne que Careem est présent dans 20 villes du Moyen-Orient et a également commencé avec des services en
Égypte en novembre 2014. Www.tmtfinance.com (19/11/2015): déclaration selon laquelle les fondues d’Abraaj (60 millions de dollars) dans l’application automobile «Careem»; Www.totaltele.com (19/12/2016): un article en rapport avec le fait que l’saudi Telecom achète une participation de 10 % dans Uber rival Careem comme partie de la stratégie d’investissement de l’innovation numérique; Www.unitedkingdomnews.net (29/08/2016): article relatif à la suspension des services d’arec en Abou Dhabi; Www.vastuullisuusuutiset.fi (07/12/2016): selon l’article en question, Careem dispose d’une plus grande part de marché que celle d’Uber dans la plupart des 32 villes du Moyen-Orient,

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 813
d’Afrique du Nord et du Pakistan dans laquelle elle est implantée. Elle indique également que les femmes pourront conduire des clients masculins et féminins au Pakistan; Www.uk.finance.yahoo.com (04/10/2016, 07/12/2016, 10/12/2016, 27/09/2016, 27/08/2016, 19/09/2016): des articles relatifs aux activités de Careem, c’est-à-dire du fait que Careem a signé un accord avec la route et l’autorité compétente en matière de transport de Dubaï et que les femmes sont autorisées à devenir des conducteurs de l’entreprise du Carem au Pakistan, que les services des voitures devaient être suspendus en Abou Dhabi, etc.
Pièce ZA007: une sélection d’exemples de publicités: selon la déclaration de témoin de 2, Careem Inc a collaboré avec un certain nombre de tiers du Moyen-Orient afin de promouvoir Careem [c’est-à-dire Du (juin 2016), Etisalat (août 2016), Eithad (2015), MasterCard (2015), Virgin Megastore (2016), DELIVEROO (2016), Talabat (2016), Visa (2016) et Majid Al Futtaim (2016)].
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire (08/03/2017, FORMATA, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, à savoir le 28/12/2016 en l’espèce, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 913
circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, EU: C: 2009: 361, § 42).

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.C’est précisément dans les circonstances sur lesquelles la demanderesse cherche à se prévaloir de la présente procédure.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; (b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que (c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et (d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012,- T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; et 21/03/2012-, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
La demanderesse affirme que la marque «Careem» est une marque exceptionnellement inhabituelle pour la titulaire qu’elle a créé elle individuellement, sans connaissance préalable de la marque de la demanderesse et de ses activités connexes; D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation de la marque identique de la demanderesse au moment pertinent étant donné qu’en 2016, sa société était la plus importante société à voile au Moyen-Orient avec plus de 30 millions d’utilisateurs dans plus de 15 pays du Moyen-Orient et figurait sur plusieurs publications en ligne sur des sites web européens. L’entreprise a aussi travaillé au nombre de grandes marques pour faire la publicité de ses services et promouvoir ses services. Il en résulte que, selon la demanderesse, il y a lieu de présumer l’existence de la connaissance du titulaire.
La date pertinente pour laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/12/2016. La question pertinente est donc de savoir si, à ce stade, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.
En ce qui concerne la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’ Union européenne contestée, il résulte clairement des principes établis par la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C 529/07,- Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361) que ceux-ci ne signifient pas seulement une connaissance effective, mais peuvent faire référence à une présomption de connaissance dans les cas où le titulaire de la MUE doit savoir qu’un tiers utilisait un signe susceptible de créer un risque de confusion. Dès

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 1013
lors, même si la demanderesse n’a pas apporté de preuve spécifique démontrant la connaissance effective par le titulaire du signe de la demanderesse, cette connaissance peut, dans certaines circonstances, être présumée.
En l’espèce, plusieurs indications mettent en évidence que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse de la raison sociale et de la marque.
Premièrement, le nom «Careem» a été inclus massivement dans des articles publiés avant la date de dépôt de la marque contestée tant dans l’Union européenne qu’en dehors, à tout le moins depuis 2013 ( pièce ZA006).Selon les éléments de preuve versés au dossier, la société a été créée en 2012 et il existe également un nom de domaine depuis 2012. Par ailleurs, le premier article, publié au Royaume-Uni, dont la société Careem est mentionnée date d’septembre 2013.Les preuves démontrent sans aucun doute que la société de la demanderesse est le service principal de réservation de voitures au secteur privé et est un acteur clé du marché du partage de voitures. Il ressort des éléments de preuve que, lorsque Careem a été lancée à Dubaï, il s’agissait d’un succès immédiat et, à la fin du mois d’décembre 2016, l’entreprise/la marque de la demanderesse était la principale société à voile au Moyen-Orient, avec plus de 30 millions d’utilisateurs dans 15 pays, et elle était en expansion vers d’autres zones géographiques comme l’Afrique du Nord.En 2016, il a été déclaré Havane de croissance la plus rapide au Moyen-Orient au Moyen-Orient.En outre, plusieurs articles de magazines européens montrent que la marque n’était pas un étranger sur le territoire de l’Union, avant même le dépôt de la marque contestée.La division d’annulation estime qu’il existe des informations suffisantes provenant de sources indépendantes qui attestent le succès et la notoriété de Careem dans le cadre d’une industrie de multipartage automobile plutôt spécifique avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.
Deuxièmement, les documents de la pièce jointe ZA003 montrent également que la demanderesse est titulaire de plusieurs marques enregistrées dans plusieurs pays en dehors de l’UE.Dans un souci de clarté, il n’est pas nécessaire pour parvenir à la conclusion de mauvaise foi que le demandeur en nullité possède réellement des droits concrets applicables dans l’Union européenne avant le dépôt de la demande contestée. Par ailleurs, le fait que la marque ait été utilisée et jouissant d’une renommée en dehors de l’UE et qu’elle n’existe pas au sein de l’Union n’empêche pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. En effet, l’usage et la renommée dans des territoires situés en dehors de l’UE ont été pris en compte précédemment lors de l’appréciation de la mauvaise foi du Tribunal. Par conséquent, la division d’annulation considère que le fait que la demanderesse a utilisé sa marque principalement au Moyen-Orient ne rend pas cette circonstance dépourvue de pertinence. Les éléments de preuve démontrent clairement qu’à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le signe «Careem» a acquis cette renommée pour permettre une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il semble très peu probable qu’être une simple coïncidence quant au fait qu’un titulaire, M. Osama Hasan Yezen, qui est établi en Suède et qui est établi en Suède, demande en Suède une marque qui reproduit à l’identique le nom de la marque ou de la dénomination sociale de la requérante, qui est une désignation banale et inhabituelle dans le territoire pertinent et qui semble être exclusivement associé à la demanderesse; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucune raison vraie qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque et il n’y a aucune indication d’une logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande de marque contestée. Étant donné que le mot «Careem» possède un caractère distinctif intrinsèque fort, la probabilité que deux entités choisissent ce même mot pour vendre des produits et services qui se chevauchent, du moins dans une certaine mesure, est extrêmement faible. En outre, le demandeur a également

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 1113
expliqué les circonstances dans lesquelles le signe a été créé, et qu’il était inspiré du mot arabe «KAREEM», qui signifie «généreuse».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir eu connaissance de la marque de la demanderesse lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée.
Le fait que les signes sont identiques et que certains des produits et services contestés sont aussi identiques aux produits/services pour lesquels la marque de la demanderesse a été utilisée ne suffit pas à établir la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qu’il n’a pas d’autre facteur pertinent (01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 90).
Cependant, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’usage du signe par la demanderesse en nullité ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt.Cette intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).
En ce qui concerne l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque, la demanderesse affirme que, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et qu’elle n’avait pas l’intention d’ utiliser la marque renommée de la marque de la demanderesse et qu’elle n’utilisait pas le système de marque de l’Union européenne pour empêcher la requérante d’entrer sur le marché de l’UE.En outre, selon la demanderesse, la titulaire a régulièrement déposé des marques de tiers notoirement connus dans l’UE.
La demanderesse a produit suffisamment de documents pour suggérer que sa marque possède des pouvoirs d’attraction. Certes, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité. Cependant, lorsque ce dernier démontre avec des éléments concrets et convaincants que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête en demandant à la marque de l’UE de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve soit renversée. La division d’annulation estime que tel est le cas en l’espèce. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse et des circonstances de l’espèce révèlent qu’il entendait utiliser le pouvoir d’attraction de la marque de la demanderesse et induire ses clients en erreur quant à l’origine commerciale de ses produits/services, bénéficiant ainsi de façon indue du nom/de la marque de la demanderesse.
Un autre facteur important à prendre en considération lors de l’appréciation des preuves est le fait que, le même jour que la marque contestée a été déposée, le titulaire de la marque de l’Union européenne demande les demandes de marque de l’Union européenne pour les marques no 16 210 858 «Flightradar24» dans les classes 9, 38 et 39 et no 16 365 249 «tandem Bank» en classes 9, 36 et 42 (dont aucune des marques n’a été enregistrée dans l’Union et à la fois retirées par le titulaire au cours de la procédure).Pratiquement sans connaissance des activités commerciales de la demanderesse et des sociétés non liées susmentionnées, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déféré à des marques des marques qui sont totalement indépendantes.Le dépôt d’autres marques dans des circonstances suspectes ou apparaissant comme un détournement du goodwill d’autres commerçants peut donner des indications importantes sur les intentions du demandeur d’une

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 1213
certaine marque (voir, par analogie, 25/02/013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22) et il n’en demeure pas moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun type d’explication, ni aucun élément de preuve susceptible de justifier le dépôt des marques mentionnées.
Dans ces circonstances, et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par le demandeur, la charge de la preuve s’est déplacée du demandeur vers la titulaire, en ce sens que celle-ci aurait dû être en mesure d’expliquer et de justifier avec certitude les raisons d’une telle situation. Si l’Office estime que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent conduire à une réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il lui incombe, en effet, de présenter des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI: EU: T: 2019: 357, § 36).Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU: T: 2016: 650, § 136, et 05/05/2017, VENMO,- 132/16, EU: T: 2017: 316, § 51 à 59).Or, comme déjà indiqué ci- dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Il n’ existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande d’enregistrement de marque a été présentée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées,
§ 75).En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les faits et preuves, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait pour objectif d’usurper les droits de la demanderesse sur la marque. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la MUE contestée, le titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour le demandeur dans le cadre de ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est totalement accueilli et la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés. La protection de l’intérêt général en ce qui concerne les affaires et les aspects commerciaux justifie de façon honnête invalidant la marque de l’Union européenne pour des produits/services qui sont différents des produits/services de la demanderesse, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble seulement logique que l’annulation, une fois déclarée, s’étende à l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 37 498 1313
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.