LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 19 avril 2021

Dans l’affaire R 2446/2020-2
Roberto Spano Austraße 23
7 000 Chur
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Philipp Henrichs, Wilhelmshofallee 83, 47800 Krefeld (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 212 517
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2021, R 2446/2020-2, Nuevo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, Roberto Spano (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer; Produits pour fumigations [parfums]; Parfums d’ambiance;
Classe 5 — Désinfectants; Désodorisants d’atmosphère.
2 Le 24 mars 2020, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 29 juillet 2020, après une extension du délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Il a déclaré, en substance, ce qui suit:
Le signe demandé n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif. Le public pertinent, à savoir le consommateur moyen européen, est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les lettres «N», «U», «V» et «O» sont écrites en majuscule, la lettre «e» est écrite en minuscule et est également inclinée afin d’être associée au signe «Moyens». L’élément verbal du signe demandé contient un jeu de mots, la lettre «e» ayant également la signification «et» en italien, en portugais et en espagnol. Ainsi, le consommateur italophone, lusophone ou hispanophone prononcera l’élément verbal «NU itures VO».
Des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’Office et les offices nationaux de l’UE.
4 Le 5 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Le signe, dans son ensemble, est immédiatement intelligible pour un consommateur hispanophone en tant que descriptif et non distinctif.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et/ou la qualité des produits en cause, à savoir que les produits pour lesquels la protection est demandée sont nouveaux ou sont de nouvelles versions de ces produits. Cela est vrai malgré les éléments figuratifs et stylisés du signe, consistant en un ovale bleu clair contenant le mot «NUEVO» écrit en blanc, la lettre «e» ayant un angle légèrement différent de celui des autres lettres.
L’objection étant fondée sur le public hispanophone, le public pertinent en l’espèce est un consommateur hispanophone et non le consommateur moyen européen.
Les produits visés par une objection s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de faible à celui d’un consommateur normalement informé, attentif et avisé.
La structure grammaticale du signe n’arien d’inhabituel. Le mot suit des règles de grammaire, de composition et d’orthographe ordinaires en espagnol. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Rien n’initierait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs.
Le public pertinent percevra la signification de base du mot et ne le décomposera pas en trois parties verbales distinctes. La lettre «E», bien qu’écrite en minuscule, n’est pas significativement différente des lettres «N», «U», «V» et «O» utilisées dans le signe demandé. La seule différence réside dans le fait que la lettre «E» se présente sous un angle légèrement différent. Elle ne donne pas l’impression que l’élément verbal devrait ou pourrait être divisé en trois éléments verbaux indépendants.
Il ressort clairement des observations de la demanderesse que la raison pour laquelle le public pertinent ne comprendrait pas et accepterait la signification du mot commun «NUEVO» utilisé dans la vie quotidienne, mais le décomposerait en trois parties «NU indirects VO». En outre, la demanderesse n’a pas expliqué la signification des trois éléments verbaux qui en résultent, ni la raison pour laquelle le public hispanophone pertinent percevrait immédiatement ces significations au lieu de la signification habituelle de
«NUEVO».
Le signe demandé possède une signification descriptive claire. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.

---

4
Si le signe pour lequel la protection est demandée contient certains éléments figuratifs et stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de la police de caractères en tant que signe est si négligeable qu’elle ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
La police de caractères blanche non essentiellement stylisée et l’angle légèrement différent de la lettre «E» ne peuvent être considérés comme distinctifs, même lorsqu’ils sont associés à un fond elliptique bleu clair. Rien ne permettrait au consommateur pertinent de le considérer comme distinctif. Le public pertinent le considérerait comme une stylisation négligeable d’un mot banal sur fond elliptique, couramment utilisé dans le commerce. La manière dont ces éléments sont combinés ne possède aucun aspect permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits en cause. Le signe demandé ne peut distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel un enregistrement similaire a été accepté par l’Office, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. L’Office a tenu compte du fait que le signe faisant l’objet d’une objection est similaire à d’autres marques enregistrées dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, mais ne peut justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
5 Le 21 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2021 et a été marqué comme confidentiel.
Moyens du recours
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé que la marque soit admise à l’enregistrement pour les produits demandés compris dans les classes 3 et 5, réitérant en substance les arguments exposés devant l’examinateur.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

---

5
Confidentialité
8 Le requérant a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
9 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
10 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
11 Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, aucun élément ne permet de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE
RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels
(fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN
MUSHROOM FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS
(fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al.,
EU:T:2018:218, § 21-24).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. L’ article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement même s’il n’est susceptible de protection que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).

---

6
14 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
§ 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
16 À cet égard, le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
20 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).

---

7
21 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent et niveau d’attention
22 Premièrement, étant donné que la marque contient le mot espagnol «NUEVO», il convient de tenir compte du public hispanophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (27/11/2003, T- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
23 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 3 et les «produits désodorisants» compris dans la classe 5 sont des produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, par conséquent, doté d’un niveau d’attention moyen [25/01/2017, R 348/2016-2, ecoforce (fig.)/ECO FORTE (fig.), § 25].
24 En ce qui concerne les «désinfectants» contestés compris dans la classe 5, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, dans le domaine médical et pharmaceutique). En ce qui concerne en particulier les désinfectants, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention des consommateurs moyens, sans être élevé, est néanmoins supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont destinés à un usage quotidien et médical (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 32).
25 Toutefois, cela n’a pas d’influence déterminante sur l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté, étant donné que la signification du mot «NUEVO», qui fait partie du vocabulaire de base espagnol, est aisément comprise, à tout le moins, par le public professionnel hispanophone et le grand public également. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
26 Le niveau d’attention du public pertinent n’a pas été contesté par la requérante.
Signification de la marque demandée et caractère descriptif en rapport avec les produits
27 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Nuevo» écrit en lettres blanches, qui est présenté sur un fond ovale bleu clair, comme suit:

---

8
.
28 Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001,
T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE
FOR LIFE, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
29 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, le mot espagnol «NUEVO» signifie «nouveau» en anglais (voir Collins Espagnol-English Dictionary, consulté le
24/03/2020 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/nuevo). Il n’y a pas lieu de douter ou d’interpréter la définition du mot «nuevo» et cette signification n’est pas contestée par la demanderesse. Il va sans dire qu’une gamme de produits ou services différents peut être décrite comme nouvelle. La question est plutôt de savoir comment le mot «NUEVO», lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits revendiqués, est perçu par le public pertinent.
30 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent comprendra ce mot comme véhiculant le message d’information évident et direct selon lequel les produits sont nouveaux sur le marché ou une nouvelle version des produits revendiqués. Le fait que ces produits soient nouveaux constitue une caractéristique, voire souhaitable, qui est pertinente, du point de vue du consommateur, pour leur qualité et/ou leur valeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2015, R 2111/2014-4, NOVO, § 9).
31 Par conséquent, en ce qui concerne les «produits pour fumigations [parfums]; Produits parfumés pour l’atmosphère» en classe 3 et «produits désodorisants d’air» en classe 5, le mot «Nuevo» peut être perçu comme indiquant une nouvelle odeur de ces produits ou que les produits sont nouveaux sur le marché. De même, en ce qui concerne les «préparations pour nettoyer» comprises dans la classe 3 et les «désinfectants» compris dans la classe 5, le public pertinent comprendra que les produits sont nouveaux sur le marché ou, par exemple, qu’ils sont basés sur une nouvelle formule avancée [05/12/2018, R 1494/2018-2, nova (fig.), § 18;
14/06/2010, R 351/2010-2, NOVA, § 25; 05/05/2010, R 82/2010-2, NOVA, § 25;
06/09/2017, R 684/2017-5, NEO, § 23).
32 For the sake of completeness, the Office has rejected numerous trade mark applications consisting of terms that mean 'new’ in various languages of the European Union, such as 'NOVO’ (see for instance, IR designating the EU No 1 376 361 for goods in Class 7, IR designating the EU No 1 361 472 for goods in Class 5, EUTM application No 9 701 251 for goods in Classes 9 and 21, IR designating the EU No 1 176 423 for goods in Class 9, and the IR designating the
EU No 1 199 044 for services in Class 42), 'NUEVA’ (EUTM application
No 10 573 541 for goods in Class 32) and 'NOVA’ (EUTM application

---

9
No 18 193 161 for goods in Class 10, EUTM application No 17 949 583 for goods in Class 9, EUTM application No 17 486 325 for goods in Classes 11 and
25, EUTM application No 17 681 081 for goods in Classes 7 and 9, EUTM application No 17 774 043 for goods in Class 8, EUTM application
No 16 604 531 for goods in Class 20, IR designating the EU No 1 329 353 for goods in Classes 9 and 15, EUTM application No 15 398 605 for goods in
Classes 19 and 27, EUTM application No 14 587 571 for goods in Class 18,
EUTM application No 14 655 831 for goods in Class 31, EUTM application
No 14 401 574 for goods in Classes 6 and 31, EUTM application No 12 754 801 for goods in Class 19, EUTM application No 12 193 181 for goods in Classes 7,
8, and 12, EUTM application No 11 140 779 for goods in Class 12, EUTM application No 10 435 964 for goods and services in Classes 9, 41, and 42,
EUTM application No 10 113 504 for goods in Class 9, EUTM application
No 6 902 316 for goods in Classes 9 and 15, IR designating the EU No 1 006 981 for goods and services in Classes 7 and 37, EUTM application No 5 716 469 for goods in Class 10, EUTM application No 5 850 516 for goods and services in
Classes 9, 11, and 37, IR designating the EU No 884 028 for services in
Classes 38 and 42, EUTM application No 4 982 757 for goods in Class 9, IR designating the EU No 867 294 for goods in Class 8, EUTM application
No 4 398 384 for goods in Class 6, EUTM application No 3 724 069 for goods in
Class 11, EUTM application No 3 564 135 for goods and services in Classes 9,
35, and 42, EUTM application No 1 936 368 for goods and services in Classes 9,
16, 35, 38, 41, and 42, EUTM application No 1 859 495 for goods in Class 3,
EUTM application No 1 091 149 for goods in Classes 12, 25, and 41, EUTM application No 774 828 for goods in Class 20, EUTM application No 525 303 for goods and services in Classes 6, 19, and 37, EUTM application No 470 096 for goods in Classes 10 and 12) on the grounds of Article 7(1)(c), and/or (b), EUTMR.
33 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée sera perçue par le public pertinent comme «NU itures VO», étant donné que les lettres N, U, V et
O sont écrites en lettres majuscules tandis que la lettre «e» est en minuscule et que cette dernière est également déplacée de manière à être associées au signe «dan», ne saurait être suivi et est erroné en fait et juridiquement dénué de pertinence, comme expliqué ci-dessous.
34 A cet égard, la Chambre note que le caractère distinctif d’une marque n’est pas examiné de manière abstraite, mais en tenant compte notamment de la perception qu’a le public pertinent du signe lorsqu’il est utilisé par rapport aux produits ou services visés. Un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevra spontanément le sens littéral du signe le plus compatible avec les produits ou services revendiqués, indépendamment de la signification qu’il peut avoir dans un contexte différent, qui n’a pas de rapport avec les produits ou services en cause (25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ!
(marque fig.), § 38-39; 25/11/2020, T-882/19, ΑREURS ΛΑ!, EU:T:2020:558, §
43, 46).
35 En l’espèce, l’élément verbal «NU itures VO» que la demanderesse suggère n’a pas de signification et n’est pas pertinent pour les produits contestés et, par

---

10
conséquent, n’arrive pas spontanément à l’esprit du consommateur moyen. Il s’ensuit que le consommateur pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, percevra automatiquement la marque dans son sens littéral et communément utilisé dans la vie des affaires, à savoir «nouveau». Cette signification exprime une qualité générale des produits revendiqués capable de fournir des informations pertinentes au consommateur.
36 En outre, la chambre de recours souligne que les consommateurs ont pour habitude de prendre une marque dans son ensemble et ne décomposeront pas spontanément les éléments verbaux d’un signe, à moins qu’ils ne comprennent des éléments clairement compris et perçus comme se différenciant du reste. Ce constat est encore renforcé par le fait que la lettre «e», bien qu’elle soit écrite en minuscules, est clairement visible et lisible étant donné qu’elle a la même taille et la même épaisseur dans la typographie que le reste des lettres (03/12/2015, R
1400/2014-4, BLUE AROMA/BLUAROMA, § 24; 08/05/2018, R 1052/2017-1, awesome farings (fig.), § 48). En outre, l’élément verbal suit les règles d’orthographe ordinaires de la grammaire espagnole. Rien n’empêche le public pertinent de percevoir de manière suffisamment directe et immédiate un mot de base tel que l’élément verbal «Nuevo» dans le signe contesté.
37 Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse fondé sur une lecture impossible de l’élément verbal «Nuevo» comme «NU parue VO», qui n’a aucune signification ou correspond à la perception directe et spontanée du consommateur moyen concerné, est dépourvu de pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée pour les produits en cause et doit être écarté [21/03/2018, R
1189/2017-1, Premium PACK (fig.), § 25].
Sur le caractère exclusivement descriptif non exclu par les éléments figuratifs
38 Non seulement la marque contestée contient le mot «Nuevo» en tant que tel, mais se compose également d’autres éléments. Comme indiqué ci-dessus, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, comme c’est le cas en l’espèce, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.),
EU:T:2019:777, § 54 et jurisprudence citée].
39 La demanderesse allègue que la représentation graphique de la marque contestée crée une impression d’ensemble non descriptive et distinctive. La Chambre ne partage pas ce point de vue. Par ailleurs, la requérante n’avance aucune argumentation convaincante quant à la manière dont les éléments graphiques spécifiques de la marque contestée pourraient conférer un caractère distinctif à la marque demandée.
40 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question déterminante est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services. Il convient d’examiner si, du

---

11
point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive
[08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
41 En ce qui concerne les lettres, elles sont représentées dans une police de caractères blanche relativement standard. Le fait que la lettre «e» se présente sous un angle légèrement différent ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. En effet, la police de caractères, bien que légèrement stylisée, reste courante et facilement lisible, de sorte qu’aucun effort intellectuel n’est requis de la part du consommateur pour comprendre la signification de l’élément verbal «Nuevo», de sorte qu’il n’est pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée (28/06/2011, T-
487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD,
EU:T:2010:227, § 26; 07/09/2020, R 768/2020-1, EasyLock (fig.), § 56).
42 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, à savoir l’ajout d’une forme elliptique en bleu clair en arrière-plan du mot «Nuevo», la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de l’examinateur selon laquelle ceux-ci ne sont pas suffisants pour modifier la signification descriptive exposée ci-dessus.
43 La marque ne véhicule aucun élément distinctif graphique ou typographique particulier susceptible de détourner le consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal. La forme géométrique simple de l’élément figuratif sera simplement perçue comme purement décorative ou comme une étiquette qui met en évidence l’élément verbal descriptif. Il est en effet habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre ovale, qui est une forme géométrique simple, utilisée pour mettre l’information en exergue et écrits dans une police de caractères simple blanche sur un fond de couleur différente [27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42]. Cet élément sert simplement à attirer l’attention sur le fait que les produits en cause sont nouveaux sur le marché ou une nouvelle version de ceux-ci [08/03/2021, R
2052/2020-5, Heat Respes 80 C anti-creink (fig.), § 29].
44 De même, le contraste des nuances utilisées dans le signe demandé (blanc et bleu clair) n’est ni significatif ni frappant. Dès lors, il n’y a pas d’interaction susceptible d’altérer la signification de l’élément verbal ou de rendre la composition dans son ensemble plus distinctive [20/11/2019, R 1517/2019-2,
Bankrate (fig.), § 24; 06/11/2017, R 1970/2017-5, Decor Dreams Tiles and Walls
(fig.), § 33-36). L’utilisation de différentes nuances de bleu en tant que fond est une caractéristique de design habituelle dans la commercialisation des produits et à laquelle les consommateurs n’attachent aucune importance particulière (07/06/2017, R 2165/2016-4, teabreak, § 17). En somme, le simple ajout de couleurs individuelles à un élément verbal descriptif, que ce soit aux lettres elles- mêmes ou en tant que fond, n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque (06/09/2016, R 753/2016-1, APOTHEKE-ONLINE.DE, §
40).

---

12
45 Les éléments figuratifs seront perçus simplement comme accentuant le message verbal descriptif, et non comme un moyen d’identification. La chambre de recours considère que la combinaison dans son ensemble est susceptible d’être mémorisée et désignée par l’expression «NUEVO». Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, §
36) ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif.
46 Il existe une jurisprudence abondante confirmant que, dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-
74; 04/07/2018, T-222/14, RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58;
12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir,
EU:T:2016:214, § 29; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, §
31; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 31-32; 25/04/2019, R 2212/2018-2, Blanke
(fig.), § 29; 28/01/2021, R 1024/2020-4, $$Coin (fig.), § 30). Tel est le cas en l’espèce.
47 Dans l’ensemble, ni la police de caractères utilisée, ni le positionnement ou la taille de l’élément verbal «Nuevo», ni le cadre ovale entourant celui-ci avec un fond de couleur, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne confèrent au signe en cause une particularité susceptible de le rendre distinctif, dès lors que ces éléments sont largement courants aux yeux de n’importe quel consommateur. En conclusion, la combinaison des éléments figuratifs simples susmentionnés ne peut conférer aucun caractère distinctif à la marque demandée. Les éléments graphiques ne sauraient détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par le mot descriptif «Nuevo» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 71; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 31;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30; 24/06/2015, T-
552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 14/09/2020, R 638/2020-4, PLUSCARD (fig.), § 26). L’indication verbale unique et dominante de la marque en cause, à savoir le mot «Nuevo», dans la mesure où il constitue une référence à des propriétés spécifiques des produits, sera considérée comme directement descriptive des caractéristiques spécifiques des produits demandés [09/04/2020, R
2436/2018-1, BUONO (fig.), § 28; 05/12/2018, R 1494/2018-2, nova (fig.), § 21-
22).
48 Dès lors, conformément à la décision attaquée, la marque doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das

---

13
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
51 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
52 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
53 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
54 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
55 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la signification du signe contesté et de ses éléments constitutifs.
56 La chambre de recours estime que la marque demandée véhicule un message informatif sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir que ces produits sont nouveaux sur le marché ou qu’il s’agit d’une nouvelle version de ces produits.

---

14
57 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification clairement informative et descriptive. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort intellectuel le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à l’informer des caractéristiques des produits en cause.
58 Compte tenu de sa signification descriptive et informative, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. Par conséquent, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au public pertinent qui a bénéficié des produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. La marque demandée se contente de transmettre un message descriptif non équivoque concernant les caractéristiques des produits, ce qui favoriserait le choix des clients.
59 Enoutre, la chambre de recours observe que, dans la mesure où «NUeNO» est susceptible d’être compris comme une indication que les produits pertinents sont nouveaux, ce qui peut être une caractéristique désirable des produits concernés et inciter le public pertinent à acheter les produits en cause, il véhicule également un message promotionnel mettant en évidence les aspects positifs de ces produits.
Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une marque mais plutôt comme un terme non distinctif véhiculant des informations laudatives promotionnelles qui ne sont pas de nature à indiquer l’origine commerciale des produits.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’en tant qu’indication descriptive, informative ou promotionnelle dont la signification peut être aisément comprise par les consommateurs pertinents, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et que, par conséquent, la marque demandée doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Autres arguments de la demanderesse: autres MUE et marques nationales
61 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs contenant le mot «nuevo», en combinaison avec de simples éléments figuratifs présentant le même degré de stylisation, la chambre de recours observe, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments figuratifs. En outre, les marques antérieures sont enregistrées pour différentes listes de produits et services. Il est par ailleurs vrai que l’Office devrait tenter d’être cohérent et que ses décisions antérieures peuvent dès lors être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de

---

15
recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
62 Par ailleurs, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, alors que les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61;
11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170).
63 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
64 Enoutre, la chambre de recours souligne que les décisions d’examen concernant les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne mentionnés par la demanderesse semblent ne pas avoir fait l’objet d’un recours ni avoir été appréciées par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T-58/16,
APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
65 Comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 31 et 32, l’Office a refusé à de nombreuses reprises l’enregistrement de marques composées des éléments «NOVO», «NOVA» ou «NUEVA» ou contenant ces éléments.
66 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en

---

16
tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE.
67 Enfin, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque au Royaume-Uni mentionné par la demanderesse, la chambre de recours note que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui est indépendant de tout système national. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un office national admettant le caractère enregistrable de ce même signe, voire même du même signe, en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée (12/12/2019, T-747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 79). Tel est également le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine
[17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 48]. Par conséquent, bien que la chambre de recours tienne compte de ces enregistrements et décisions comparables, elle n’est pas liée par ces enregistrements et décisions.
Conclusion
68 La chambre de recours conclut que la MUE demandée est à la fois descriptive et non distinctive pour les produits contestés, du moins pour le public espagnol pertinent dans l’Union européenne.
69 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
70 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;





Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal

17
LA CHAMBRE