DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 938
Biolitec Unternehmensbeteiligungs Ii Ag, Untere Viaduktgasse 6/9, 1030 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Murgitroyd ± Company, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow (représentant professionnel)
un g a i ns t
Infinitway Limited, Marlborough House, 30 Victoria Street, BT1 3GG Belfast, Royaume-Uni (requérante), représentée par MACLACHLAN tière Donaldson Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 938 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 937 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 937 «Lipolase» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 826 811 «LIPOLAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Lasers et sauvegardes optiques pour traitements médicaux et chirurgicaux, en particulier pour traitements esthétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 938 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Lasers médicaux; Lasers à usage médical; Lasers à usage médical.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les lasers médicaux; lasers à usage médical; lasers à usage médical; sont inclus dans la catégorie générale des lasers et des ondes optiques utilisées dans le cadre de traitements médicaux et chirurgicaux, en particulier lorsqu’ils sont utilisés avec des traitements esthétiques. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques ou des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical et/ou cosmétique.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés, du fait qu’ils ne sont pas achetés fréquemment et qu’ils sont utilisés dans le traitement d’affections médicales, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIPOLAS Lipolase
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir qu’une partie du public décomposera les marques verbales uniques et les associera aux termes «liposuction» et «LASER» et qu’elles possèdent donc

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 938 Page sur 3 5
un caractère distinctif faible. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il s’agit de mots inventés et que, dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification immédiate. Pour parvenir à une telle signification et à une dissection des signes trop nombreuses sont nécessaires. Dès lors, leur degré de caractère distinctif est normal.
Dans le scénario peu probable où une telle signification serait accordée aux deux signes, comme le soutient la demanderesse, elle serait toutefois dénuée de pertinence étant donné que les signes seraient sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. La seule différence entre les signes réside dans la présence de la lettre supplémentaire «e», p lacée à la fin du signe contesté.
Il convient également de garder à l’esprit que lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Lipolas», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque contestée, «e», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lipolas», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre de la marque contestée, «e», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur et ajoute une syllabe finale (à savoir «Li/po/las» contre «Li/po/la/se»). Toutefois, les signes présentent des rythmes et des intonations assez similaires en raison des sons identiques de leurs sept premières lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui décomposera les signes et les associera à la signification expliquée ci-dessus, ils sont identiques sur le plan conceptuel. Pour le reste du public pertinent, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 938 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et, selon le scénario, ils sont identiques ou l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation pour le public pertinent.
Les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre finale supplémentaire «e» de la marque contestée. Compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, la différence dans la lettre finale et le son supplémentaires de la marque contestée ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est également titulaire de l’enregistrement no 330946 (registre de l’OMPI) «Lipolase 1060nm Diode Laser Body Screture» aux Émirats arabes unis, qui inclut la marque contestée «Lipolase» et coexiste avec la marque antérieure de l’opposante depuis 2019.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Toutefois, ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 938 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 826 811 «LIPOLAS» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.