DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 302 126
Mad Dogg Athletics, Inc., 2111 Narcisus Court, 90291 Venice, États-Unis (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gift Republic Limited, 4a Lyon Road, SW19 2RL London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Laytons LLP, Pinners Hall, 105 – 108 Old Broad Street, EC2N 1ER London, Royaume-Uni (mandataire professionnel).

Le 16/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 2 302 126 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; haut-parleurs; enceintes audio; boîtiers de haut-parleurs; radios; pièces et composants pour tous les produits précités.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ponchos.

Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 12 134 987 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2014, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 12 134 987 «SPINNING HAT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25 et certains des produits des classes 9 et 28. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 3 242 021, n° 175 117 et n° 539 718, tous trois pour la marque verbale «SPINNING». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/09/2013.

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 2 sur 19
Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du RMC (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée, désormais article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE), si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 3 242 021, n° 175 117 et n° 539 718, toutes trois pour la marque verbale «SPINNING».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable, les marques antérieures ayant été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La demande contestée a été publiée le 29/10/2013. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/10/2008 au 28/10/2013 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 242 021 (après révocation partielle le 07/10/2024 dans l’affaire C 14 197)
Classe 25: Vêtements, y compris T-shirts, sweat-shirts, maillots, shorts, pantalons de survêtement, vestes, écharpes, gants, bonneterie, cravates, pyjamas, robes de chambre, chemises de nuit, nuisettes, sous-vêtements, bracelets, maillots de bain, jupes, débardeurs, pantalons, manteaux, pulls, justaucorps, jambières, bas, chaussettes, bas-culotte, collants, ceintures, vêtements de pluie.

Enregistrement de marque de l’UE n° 175 117
Classe 28: Appareils d’exercice.

Classe 41: Entraînement physique.

Enregistrement de marque de l’UE n° 539 718
Classe 9: Disques compacts.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la classe 25, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 3 sur 19
à celles-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du RMCUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve d’usage), la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/08/2017, conformément à la règle 22, paragraphe 2, du RMCUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve d’usage), l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/10/2017 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a finalement été prorogé jusqu’au 19/12/2017. Le 18/12/2017, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1-10: Catalogues et brochures de produits SPINNING® (catalogues vélos et programmes 2008-2013, brochure SPINNING® Spinpower 2013, et brochure instructeur de programme SPINNING® 2008-2010). Les adresses figurant au dos des catalogues se réfèrent aux Pays-Bas et à l’Italie. Il est fait référence au programme SPINNING® original de l’opposant, au programme de certification d’instructeur Spinning®, aux programmes de formation continue, aux ateliers, aux cours en ligne et aux études à domicile, principalement liés au cyclisme en salle. Les catalogues présentent également les CD SPINNING® de l’opposant, avec de la musique rythmée pour le cyclisme en salle. En outre, il est indiqué: «D’autres programmes de cyclisme en salle vont et viennent, mais depuis plus de 20 ans, le programme Spinning® et la gamme brevetée de vélos Spinner® ont défini la catégorie du cyclisme en salle
– remplissant les cours dans plus de 35000 installations dans 100 pays du monde entier». Les catalogues présentent également les vélos SPINNING® originaux de l’opposant et les vêtements de marque SPINNING®. Les catalogues indiquent: «Le bon équipement peut rendre un bon cours excellent. Nous offrons une gamme complète de vêtements et de produits Spinning allant des maillots anti-humidité, des shorts de vélo rembourrés et des chaussures de cyclisme aux DVD, CD et accessoires» et «… nous proposons cinq modèles de vélos Spinner® d’une qualité, d’un confort et d’une sensation sans compromis, ainsi qu’un service client et un support technique de premier ordre».

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 4 sur 19
Annexes 11-15 : extraits de publicités pour le vélo SPINNING® de l’opposant dans les magazines allemands Bodylife (datés de 2009, 2011 et 2012) et F&G Fitness und Gesundheit (daté de 2012). Par exemple, la marque est représentée sur les vélos comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 5 sur 19
Annexes 16 à 20 : copies de factures relatives à la vente de disques compacts, de vêtements et de services d’entraînement physique de marque SPINNING® adressées à des sociétés dans l’Union européenne (Belgique, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Slovénie et Royaume-Uni) entre 2008 et 2013. La marque « SPINNING » est mentionnée en bas ou en haut des factures (avec d’autres marques) ; tandis que, dans les factures, il est fait référence, par exemple, à « Spinning® CD Volume 25 », « Portofino Short », « Portofino Jersey », « Portofino Racerback », « Spinning Socks », « Shorty Socks », « Men’s Team Short », « Elite Team Short », « Laguna short », « women’s knickers », « Spinning® Ridebook Volume 1 », « spinning days event », « high intensity training », « spinning & core », « Spinning & Yoga », « Spinning Instructor Training », « Spinning Phase II & heart rate training », etc. Les noms et numéros d’article des articles vestimentaires, qui n’incluent pas explicitement la marque « SPINNING » dans leur description, peuvent être recoupés dans les catalogues figurant aux annexes 1 à 10 et les captures d’écran du site internet de l’opposante (www.spinning.com) dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 25, par exemple comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 6 sur 19
Annexe 21 : photographies de disques compacts portant la marque « SPINNING » sur les pochettes de CD, par exemple :

Annexes 22 à 24 : photographies, entre autres, d’articles d’habillement pour le cyclisme (pantalons, T-shirts, pulls, chaussettes et bandanas) portant la marque SPINNING® apposée sur ceux-ci.

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 7 sur 19
Annexes 25 et 26 : déclarations sous serment de M. J.B., PDG de l’opposante, datées du 14/12/2017 et du 20/05/2014. Des chiffres d’affaires approximatifs sont fournis pour la vente de disques compacts et de vêtements, ainsi que le nombre de vélos vendus de 2008 à 2013. Les produits ont été vendus, entre autres, via le site web de l’opposante www.spinning.com à des clients dans l’UE, par exemple :

, , et
.

Annexe 27 : une déclaration sous serment de M. S.V., directeur général de MeridianSpa Hamburg GmbH, de MeridianSpa Berlin GmbH et de MeridianSpa Kiel GmbH, licenciées de la marque 'SPINNING’ de l’opposante pour le programme d’exercices collectifs original SPINNING® sur vélos de fitness stationnaires (soumise dans la procédure de révocation n° C 8087).

Annexe 28 : extraits de dépliants avec des plans de cours et des descriptions de cours pour les cours de cyclisme en salle sous la marque 'SPINNING’ de la licenciée de l’opposante MeridianSpa (Allemagne), et des extraits du site web de MeridianSpa www.meridianspa.de. Les plans de cours sont disponibles sur la page d’accueil de MeridianSpa www.meridianspa.de, ainsi que dans les installations locales de MeridianSpa.

Annexe 29 : quatre déclarations sous serment (datées de 2014) des licenciés de l’opposante aux Pays-Bas pour l’utilisation de la marque 'SPINNING’ pour les cours de cyclisme en salle.

Annexe 30 : déclarations sous serment (datées de 2017 mais faisant référence à une utilisation continue depuis 2005) soumises dans la procédure de révocation n° C 14195 de divers propriétaires, exploitants et/ou gérants de divers centres officiels SPINNING® dans l’UE auxquels la marque 'SPINNING’ a été concédée sous licence en relation avec le cyclisme en salle

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 8 sur 19
cours de cyclisme et qui utilisent des vélos sous la marque « SPINNING »
.

Annexe 31 : exemples de copies de contrats de licence conclus par l’opposante avec des salles de sport/installations de loisirs sélectionnées dans l’UE pour l’utilisation de la marque « SPINNING » pour des cours de cyclisme en salle.

Annexe 32 : une liste des cours de formation SPINNING® dispensés dans l’Union européenne de 2012 à 2016, précisant le type de cours, le nom de l’établissement où le cours est dispensé, le pays et la date.

Annexe 33 : la décision de l’Office dans l’affaire en nullité n° C 8087 dans laquelle l’Office a considéré que la preuve d’usage soumise était suffisante pour prouver un usage sérieux en relation avec les enregistrements allemands identiques n° 39 514 595 et n° 39 516 677 pour des produits identiques et la période pertinente presque identique, 18/6/2008-17/6/2013.

Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union européenne antérieures. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition a constitué un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 9 sur 19
le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente (du 29/10/2008 au 28/10/2013 inclus).

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente ou s’y réfèrent. Certains documents, tels que les photos soumises en annexes 21 à 24, ne sont pas datés. Néanmoins, ces documents peuvent servir, en combinaison avec d’autres éléments de preuve, à montrer des facteurs d’usage spécifiques ou à clarifier la manière dont le signe apparaît réellement sur les produits. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les factures et les catalogues montrent que la marque a été utilisée dans divers États membres de l’UE: Belgique, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Slovénie et Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit, en particulier, de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 10 sur 19
Usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves, telles que les catalogues, les brochures, les images et les factures dans lesquels les produits affichant les marques antérieures sont visibles, ou les services sont indiqués, montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées à titre de marque pour identifier l’origine commerciale des produits et services.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Les preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré (par exemple, dans certaines factures, les produits et services facturés sont clairement identifiés par le terme
«SPINNING») ou tel que . Ce dernier montre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, car il n’omet ni n’ajoute aucun élément, et sa stylisation n’est pas frappante. Il ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.

Dans d’autres documents (par exemple, dans les catalogues et brochures, ou en haut/en bas
des factures), les signes utilisés sont les suivants :

.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Premièrement, comme mentionné ci-dessus, l’élément verbal est clairement lisible sous la forme sous laquelle la marque a été utilisée, et la stylisation n’est pas frappante. Elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.

Deuxièmement, en ce qui concerne l’ajout d’un élément figuratif reproduisant une représentation stylisée d’un cycliste, celui-ci sera perçu comme renforçant le sens de l’élément «SPINNING», du moins lorsqu’il est compris par le consommateur pertinent comme

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 11 sur 19
signifie « cyclisme en salle ». Lorsque le mot « spinning » n’est pas compris, l’élément figuratif sera perçu tel qu’il est, à savoir la représentation d’un cycliste, indépendamment du mot « spinning ». Dans les deux cas, la forme sous laquelle les marques antérieures sont utilisées contient des différences qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. En effet, l’élément figuratif représentant un cycliste a un très faible caractère distinctif, en ce qu’il indique que les produits et services en question sont spécifiquement destinés aux cyclistes.

En outre, même si, en relation avec les vélos d’exercice, une autre marque « SPINNER » est également utilisée, la marque « SPINNING » apparaît également sur le vélo de manière très claire et visible. Les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes).

Par conséquent, les signes utilisés démontrent une utilisation des marques telles qu’enregistrées ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, constituent une utilisation des marques antérieures au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage et nature de l’usage (usage pour les produits et services enregistrés)
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 12 sur 19
Il ressort des déclarations sous serment (annexes 25-26) qu’il y a eu des ventes significatives de vélos d’exercice (appareils d’exercice de la classe 28) au cours de la période 2008-2013. Bien qu’aucune facture n’ait été soumise, il existe des catalogues, des publicités, des extraits du site internet de l’opposante et des photographies montrant les salles de fitness des licenciés de l’opposante équipées des vélos (déclarations sous serment figurant à l’annexe 30) qui démontrent que les produits ont été offerts à la vente et utilisés sur le marché. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et autres, EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). Dès lors, compte tenu de l’ensemble des preuves, l’étendue de l’usage en relation avec les vélos d’exercice est prouvée.

En outre, il ressort clairement des factures, corroborées par les déclarations sous serment (annexes 25-26), qu’il y a eu des ventes d’articles de vêtements de cyclisme (par exemple, shorts, T-shirts, chaussettes, maillots, vestes et sweatshirts) de la classe 25 et de disques compacts contenant de la musique de cyclisme en salle de la classe 9. Bien que les ventes de ces produits ne soient pas particulièrement élevées, il ressort clairement des preuves que ces produits sont accessoires à l’activité principale de l’opposante et sont vendus à des prix inférieurs. De plus, l’obligation de produire des preuves d’un usage sérieux d’une marque antérieure n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès commercial. Bien que les preuves indiquent un volume commercial d’usage plutôt faible, elles démontrent un usage de la marque de l’UE dans plusieurs États membres.

Enfin, il ressort également clairement des preuves que de nombreuses installations de fitness et salles de sport ont constamment, tout au long de la période pertinente, utilisé la marque 'SPINNING’ sous licence pour dispenser des cours de cyclisme en salle (annexes 26-27, 28, 29, 30 et 31), comme il ressort des déclarations sous serment de l’opposante et de ses licenciés, ainsi que cela peut être constaté sur les sites internet des licenciés et dans leurs plans de cours respectifs. À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Un cas typique d’usage par des tiers est l’usage fait par des licenciés.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera, pour

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 13 sur 19
les besoins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas pour l’essentiel différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour les vêtements de cyclisme. Compte tenu de la nature et de la finalité spécifiques de ces produits, ceux-ci peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des vêtements (le terme « y compris » qui suit dans la liste des produits ne faisant qu’énumérer des exemples, comme expliqué ci-dessus), à savoir les vêtements de sport. Les preuves démontrent également un usage pour les disques compacts contenant de la musique de cyclisme en salle. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des disques compacts, à savoir les disques compacts préenregistrés. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements de sport de la classe 25 et les disques compacts préenregistrés de la classe 9.

En outre, les preuves démontrent un usage pour les vélos d’exercice et l’entraînement physique au cyclisme en salle, appartenant aux catégories suivantes de la désignation : appareils d’exercice de la classe 28 et entraînement physique de la classe 41. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variantes concevables de la catégorie de produits et de services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, et étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 14 sur 19
ces produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les appareils d’exercice de la classe 28 et l’entraînement physique de la classe 41.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 242 021 (marque antérieure 1)
Classe 25 : Vêtements de sport.

Enregistrement de marque de l’UE n° 175 117 (marque antérieure 2)
Classe 28 : Appareils d’exercice.

Classe 41 : Entraînement physique.

Enregistrement de marque de l’UE n° 539 718 (marque antérieure 3)
Classe 9 : Disques compacts préenregistrés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; haut-parleurs ; enceintes audio ; boîtiers de haut-parleurs ; radios ; pièces et composants pour tous les produits précités.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; ponchos.

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et composants pour tous les produits précités » (comme c’est le cas pour les produits contestés de la classe 9), séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée

---

Décision sur l’opposition n° B 2 302 126 page: 15 sur 19
à au moins l’un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et composants comme étant liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques contestés doivent être considérés comme englobant à la fois les supports préenregistrés et les supports vierges (05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.) / COYOTE UGLY, points 24-36). Dans la mesure où ils pourraient contenir du contenu, ils sont soit identiques (les disques compacts/disques d’enregistrement incluant les disques compacts préenregistrés), soit similaires à un degré élevé aux disques compacts préenregistrés de l’opposant (marque antérieure 3), car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; haut-parleurs; enceintes audio; caissons d’enceintes; radios; pièces et composants pour tous les produits précités contestés sont au moins similaires aux disques compacts préenregistrés de l’opposant (marque antérieure 3) puisqu’ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains pourraient également être complémentaires.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de sport de l’opposant (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les ponchos contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les vêtements de sport de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures, chapellerie contestées sont similaires aux vêtements de sport de l’opposant (marque antérieure 1). Les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page: 16 sur 19
protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin, et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Produits contestés de la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés non compris dans d’autres classes chevauchent les appareils d’exercice de l’opposant (marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SPINNING SPINNING HAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 17 sur 19
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que le public anglophone, le mot coïncidant « SPINNING » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif (par exemple, il peut faire allusion à la nature rotative des disques compacts, car ils « tournent » dans les lecteurs) et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, d’autant plus que l’élément supplémentaire différent « HAT » dans le signe contesté est également significatif pour cette partie du public. Cependant, le mot « SPINNING » n’est pas en soi significatif dans d’autres langues, par exemple en néerlandais ou en espagnol, pour lesquelles il est distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public néerlandophone et hispanophone qui percevra les éléments « SPINNING » de la marque antérieure et l’expression « SPINNING HAT » du signe contesté dans leur ensemble comme étant dépourvus de sens et distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « SPINNING », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, les signes diffèrent par le second élément « HAT » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve pendant la période de justification pour étayer une telle affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 2 302 126 page: 18 sur 19
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans l’élément «SPINNING», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre, car aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément «HAT», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Par conséquent, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, et ce même avec un degré d’attention supérieur à la moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public néerlandophone et hispanophone de l’Union européenne, et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 2 302 126 page : 19 sur 19
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.