DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 953
Maim, Robert-Koch-Str. 1-7, 29643 Neuenkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maymed Medical Protective Group Hubei Co.Ltd, South Of Hanhong Avenue (West of Yintan Road), Honghu expirant tan Economic cooperation Zone, Wuhan Economic and Technological Development Zone, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 953 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des alarmes.
Classe 10: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des ceintures à usage médical; ceintures de grossesse à usage médical, compresses abdominales.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 335 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 313
335 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 2 13
1) Enregistrement de la MUE no 16 278 301 (marque figurative)
2) Enregistrement de la MUE no 18 128 134, MaiMed MyClean (marque verbale)
3) Dénomination sociale en Allemagne «MaiMed GmbH».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux premiers droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le troisième droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 16 278 301 (marque 1)
Classe 5: Écouvillonsmédicinaux; Compresses de gaze; Tampons à usage médical; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Bandes élastiques [pansements].
Classe 10: Masqueschirurgicaux; Gants jetables à usage chirurgical; Gants jetables à usage vétérinaire; Gants de protection jetables à usage médical; Masques pour le visage à usage médical; Masques de protection faciale à usage médical; Gants en caoutchouc à usage médical; Gants en caoutchouc à usage chirurgical; Moufles à usage médical; Gants à usage vétérinaire; Gants à usage dentaire; Gants à utiliser pendant des opérations; Gants destinés aux hôpitaux; Masques hygiéniques à usage médical; Gants en latex à usage chirurgical; Gants en latex à usage médical; Gants en latex à usage vétérinaire; Gants en latex à usage dentaire; Gants d’examen en latex à usage médical; Masques destinés au personnel médical; Blouses à usage médical; Gants pour examens médicaux; Masques de protection buccale à usage médical; Masques de protection buccale à usage vétérinaire; Masques de
protection buccale à usage dentaire; Vêtements de protection à usage médical; Gants de
protection à usage médical; Gants de protection pour le personnel médical; Gants de
protection à usage vétérinaire; Gants de protection pour le personnel dentaire; Bonnets de
protection des cheveux pour vétérinaires; Bonnets de protection des cheveux pour dentistes; Masques de protection pour le personnel médical; Masques de protection destinés au personnel dentaire; Feuilles de tiroirs pour lits malades.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 3 13
Enregistrement de la MUE no 18 128 134 (marque 2)
Classe 5: Médicaments pour lesoin des blessures à usage humain; Désinfectants pour le soin des plaies; nettoyage de plaies; Préparations et articles d’hygiène; Désinfectants et antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Produits chimiques à usage hygiénique.
Classe 9: Gants de protection contre les accidents.
Classe 10: Gants à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection contre les produits chimiques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gants en amiante pour la protection contre les accidents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; vêtements en amiante pour la protection contre le feu; visières pour casques; masques de protection; les casques de protection; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; vêtements de protection contre les accidents; filtres pour masques respiratoires; combinaisons de protection pour aviateurs; alarmes; lunettes de protection.
Classe 10: masqueschirurgicaux; Vêtements de protection à usage médical; gants à usage médical; coussins à usage médical; gants pour massages; coussinets abdominaux; draps stériles, chirurgicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; masques destinés au personnel médical; draps chirurgicaux; bottes à usage médical; masques hygiéniques à usage médical; ceintures médicales; moufles à usage médical; Ceintures de grossesse à usage médical; masques à oxygène à usage médical; fil à usage médical; blouses à usage médical; feuilles de tiroirs pour lits malades.
Classe 25: blouses; sous-vêtements; corselets; pantalons; tabliers [vêtements]; slips; vestes; vêtements en papier; vestes de pêcheurs; vêtements; combinaisons de ski nautique; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous- vêtements]; Imperméables.
Classe 35: organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; l’aide à la direction des affaires; services d’agences d’import-export; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; publicité; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 4 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les alarmes contestées sont des dispositifs qui mettent en danger un signal d’alarme audible, visuel ou autre. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante qui sont divers produits et articles d’hygiène, désinfectants, produits pour pansements et produits de soins des blessures compris dans la classe 5, gants de protection contre les accidents compris dans la classe 9 et vêtements, gants, masques et articles de literie à usage médical compris dans la classe 10. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, sont distribués par des canaux commerciaux différents et ciblent des consommateurs différents.
Tous les produits restants dans cette classe sont différents équipements et dispositifs de protection et de sécurité. Outre que certains de ces produits sont identiques aux gants de l’opposante pour la protection contre les accidents de la marque 2 (par exemple, gants en amiante pour la protection contre les accidents), tous ces produits contestés sont, en général, au moins similaires à un faible degré aux produits respectifs de l’opposante. Les produits en conflit appartiennent au même secteur de marché des équipements et dispositifs de protection et s’adressent au moins aux mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. Parconséquent, aucun des autres produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent des gants de l’opposante pour la protection contre les accidents de la marque 2.
Produits contestés compris dans la classe 10

La demanderesse fait valoir que les produits en cause sont différents des produits de l’opposante, en particulier compte tenu des canaux de distribution et du public cible différents, et de ses besoins, respectivement. Toutefois, la demanderesse n’a pas observé que la liste des produits couverts par les marques antérieures de l’opposante inclut, entre autres, des produits enregistrés dans la classe 10, qui présentent certaines similitudes avec les produits contestés compris dans cette classe, comme il sera démontré ci-après.
Les masques chirurgicaux contestés; vêtements de protection à usage médical; gants à usage médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; moufles à usage médical; gants pour masques d’oxygène de massage à usage médical; blouses à usage médical; les feuilles de tiroirs pour lits malades sont identiques à au moins un des masqueschirurgicaux, masques de l’opposante à usage médical; moufles à usage médical; blouses médicales, vêtements de protection à usage médical; gants de protection à usage médical; gants destinés aux hôpitaux; feuilles de tiroirs pour lits de maladie de la marque 1, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. En particulier, lesmasques de l’ opposante à usage médical ne se limitent pas aux masques de protection uniquement. Par conséquent, ils coïncident avec les masques à oxygène contestés à usage médical. De même, les gants de l’opposante utilisés dans les hôpitaux ne se limitent pas aux gants de protection, mais incluent tous les gants possibles utilisés dans les hôpitaux pour diverses procédures. Par conséquent, ils coïncident avec les gants de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 5 13
massage contestés qui sont utilisés, entre autres, dans des hôpitaux pour diverses procédures de réadaptation.
Les coussins à usage médical contestés sont contestés; les draps stériles, draps chirurgicaux et feuilles pour lits malades de l’opposante sont au moins similaires. Ils sont généralement des articles de literie médicale qui présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs, sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont produits par les mêmes entreprises.
Les bottes à usage médical contestées sont similaires aux vêtements de protection à usage médical de l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même finalité de protection (par exemple, les bottes de protection à usage médical) etils peuvent également coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Le fil à usage médical contesté est le matériel de suture et de fermeture des plaies utilisé par les médecins. Ils sont similaires à un faible degré aux emplâtres de l’opposante, matériel pour pansements compris dans la classe 5 de la marque 1 de l’opposante). Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Toutefois, les ceintures à usage médical contestées; ceintures de soutien de grossesse à usage médical, coussinets abdominaux sont différents de tous les produits de l’opposante résumés ci-dessus. Bien que les produits contestés puissent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 10, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que les produits en conflit ont des finalités différentes et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. La finalité des produits contestés est de soutenir des parties du corps humain et de réduire la pression. Toutefois, ce n’est la destination d’aucun des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans cette classe sont des chaussures, chapeaux et divers vêtements. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante résumés ci-dessus. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, sont distribués par des canaux commerciaux différents et ciblent des consommateurs différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques.
Parconséquent, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont similaires aux médicaments pour le soin des plaies de l’opposante à usage humain; savons et détergents désinfectants et médicinaux compris dans la classe 5 de la marque 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 6 13
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de produits vétérinaires contestés sont faiblement similaires aux désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5 de la marque 1. Les produits faisant l’objet de la vente au détail et les produits de l’opposante sont distribués par les mêmes canaux de distribution, présentent un intérêt pour le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les autres services contestés sont des services axés sur les entreprises qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils sont tous différents des produits de l’opposante résumés ci-dessus. Outre leur nature différente, étant donné que les produits sont corporels alors que les services sont intangibles, ils ne partagent aucune similitude selon les critères de l’arrêt Canon établis ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent non seulement au public professionnel, mais également au grand public (par exemple, dispositifs de protection personnelle contre les accidents compris dans la classe 9, ceintures de soutien de grossesse à usage médical comprises dans la classe 10, services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en fonction de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat de certains des produits et services.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Par conséquent, les consommateurs sont censés accorder une attention plus grande aux produits pharmaceutiques et aux services de vente au détail et de vente en gros s’y rapportant.
Il enva de même pour la majorité des produits de protection compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont une incidence directe sur la sécurité d’une personne. Toutefois, pour des produits tels que des feuilles de tiroirs pour lits de maladie; les coussins à usage médical devraient faire preuve d’un niveau d’ attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 7 13
c) Les signes
Marque 1
MaiMed MyClean
Marque 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que certains des éléments verbaux des signes ou de leurs composants ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition concentrera l’analyse actuelle des signes sur cette partie du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte.
Ces consommateurs comprendront «MyClean» de la marque antérieure 2 comme un slogan promotionnel (bien qu’incorrect sur le plan grammatical) indiquant une caractéristique positive des produits. Compte tenu de sa signification laudative, cette combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif.
L’élémentcommun aux marques antérieures «MaiMed» sera décomposé par les consommateurs pertinents en les éléments «Mai» et «Med». Si le premier élément est dépourvu de signification pour cette partie du public, le second élément «Med» sera perçu en relation avec les produits pertinents comme une abréviation de la médecine ou de la médecine (s. Collins online-dictionary à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 8 13
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med). Il est donc, tout au plus, faible, puisqu’il suggère la destination médicale des produits.
La part bleu ovale de la marque antérieure no 1 est de nature purement décorative et ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. Cette fonction est prévue pour son élément verbal, qui aura également le plus d’impact pour les consommateurs.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne le seul élément verbal du signe contesté, les consommateurs confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal ont tendance à trouver la façon la plus facile de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leur connaissance commune et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré la stylisation de sa dernière lettre, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «MAYMED». Bien que, dans son ensemble, il s’agisse d’un mot fantaisiste et distinctif, compte tenu des produits et services pertinents et de la stylisation de la lettre «D» avec une croix, au moins une partie du public pertinent peut percevoir dans ce mot le composant «MED». En l’espèce, la même connotation faible s’applique à elle que dans les marques antérieures.
Le dessin d’une croix est faible pour les produits et services pertinents étant donné qu’il suggère leur destination médicale. Il a également un impact visuel moindre (voire aucun) en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «» Ma * Med, qui forment presque l’unique élément de la marque antérieure no 1 et le signe contesté et le premier élément verbal de la marque 2. Les signes diffèrent par les lettres centrales de ces éléments («i» contre «Y») et par les autres éléments verbaux de la marque 2 jugés non distinctifs. Ils diffèrent également par la stylisation et les éléments graphiques de la marque no 1 et par le signe contesté, qui ont un impact secondaire tel que défini ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera au moins par le son des lettres «M * i (Y) MED», même s’il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse prononcer l’élément fantaisiste des signes antérieurs «Mai» comme «MAY», ce dernier étant présent dans le signe contesté. La prononciation diffère par les mots restants et non distinctifs «MyClean» de la marque antérieure 2 qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne comprendra pas le composant «MED» dans tous les signes, les signes seront similaires à un faible degré. Pour la partie du public qui n’identifiera pas ce composant dans le signe contesté, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 9 13
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs (dans la marque no 2) et faibles, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins élevé sur le plan phonétique, tandis que, selon la perception du public, ils sont similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel.
En fait, le seul élément de la marque antérieure no 1 et le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure no 2 sont presque composés des mêmes lettres, à l’exception d’une lettre («I» contre «Y» placée au milieu et ayant la même prononciation). Les différences se limitent aux éléments non distinctifs/faibles ou secondaires et à des aspects tels que les autres mots de la marque antérieure no 2 et la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 et du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent qui doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 10 13
partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné au début de cette section, il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris à un faible degré seulement à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’examen se poursuivra par rapport à l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la dénomination sociale «MaiMed GmbH».
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 11 13
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/09/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour la dénomination sociale «MaiMed GmbH», en ce qui concerne: arachideset distribution de médicaments.
Le 06/07/2021 (c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer les faits, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un certain contenu de la législation nationale pertinente ainsi que sa traduction en anglais, fournis dans les observations.
Un extrait du registre du commerce montrant les activités de la société de l’opposante «MaiMed GmbH» et la date d’enregistrement (14/10/2009), datée du 06/07/2021, en allemand (pièce jointe 1), en plus duquel l’opposante affirme avoir fait un usage intensif du signe en tant que dénomination sociale depuis son année d’enregistrement — 2009, pour des services et des produits, comme indiqué dans l’acte d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 12 13
Captures d’écran de la page web de l’opposante en allemand (en tant que pièce jointe 2)
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante affirme qu’elle est l’un des principaux fabricants de produits médicaux, de soins, de protection et d’hygiène en Europe et qu’ elle a utilisé le signe au niveau national (en Allemagne) et distribue les produits sur l’ensemble du marché national.
Toutefois, les documents fournis ne prouvent que l’existence de la dénomination sociale «MaiMed GmbH». Ils ne prouvent pas que le site internet de l’opposante a été visité et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Elle n’a été ni indiquée ni prouvée par un document dans lequel la dénomination sociale lavait une entreprise consultée et vue dans le monde extérieur, ni quant aux éventuelles ventes de produits ou à la prestation de services sous cette même dénomination sociale. L’opposante n’a produit aucune preuve de la reconnaissance du signe par les consommateurs ou de relations commerciales qui refléteraient la fourniture de services sous la dénomination sociale en cause; l’opposante n’a pas non plus démontré de ventes ou de chiffres d’affaires généraux auxquels l’usage du nom peut être attribué, respectivement. De même, l’opposante n’a pas démontré avoir développé une quelconque activité publicitaire pour assurer la promotion de son établissement commercial sur le territoire pertinent. Au total, la simple présentation de quelques captures d’écran de sites web et de l’extrait du registre est jugée insuffisante pour fournir des informations sur l’activité commerciale de l’opposante, telle qu’elle est revendiquée, et l’utilisation du signe pour promouvoir, commercialiser, fournir, vendre les produits et services revendiqués.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 953 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.