LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 mars 2021
Dans l’affaire R 2051/2020-5
NANOTECH Ceramic CO., Ltd. Noksansaneopjung-ro 167beon-gil,
Gangseo-gu
Busan
République de Corée Demanderesse/requérante
représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, SE-111 51 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 149 000
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2021, R 2051/2020-5, Heat ResOM 80 C anti-creink (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2019, Nanotech Ceramics Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque coréenne no
40 2019 0151730 déposée le 4 octobre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures de golf; souliers; chaussures pour pilotes; bottes de montagne; chaussures de course; chaussures de loisirs; mocassins; bottes d’hiver; bottes; chaussures non de sport; chaussons; chaussures; semelles intérieures; empeignes; semelles antidérapantes pour chaussures; chaussures d’AQUA; souliers de bain; chaussures de formation; bottes de travail; Bottes de pluie.
2 Le 27 novembre 2019, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a notamment motivé sa décision comme suit:
Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant une signification; Cela peut être étayé par les définitions suivantes du dictionnaire des mots composant le signe (Oxford English Dictionary):
RÉSISTANCE: La capacité à ne pas être touchée par quelque chose, particulièrement négatif.
ANTI-: S’oppose à: contre
RÉTRÉCISSEMENT: (de vêtements ou de matériaux) devient plus réduite du fait de son immersion dans l’eau.
Les autres éléments sont des mots ou des symboles anglais courants connus de tous les anglophones.
Les produits demandés sont des chaussures qui sont toutes susceptibles d’être lavées par une machine. Il est fait référence à des extraits de sites web sur des chaussures lavables pour machines.

---

3
L’expression «Heat ResOM 80°c anti-rétrink» dans son ensemble indique simplement que les produits, les chaussures et les semelles intérieures peuvent résister à la chaleur jusqu’à 80 °C et ne se rétrécent pas lorsqu’ils sont lavés à cette température. Dès lors, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments figuratifs consistant en une étiquette alors que, une semelle et une bande noire, percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et les caractéristiques des produits en cause.
Etant donné que le signe a une signification descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 23 juillet 2020, la demanderesse a soutenu que la représentation stylisée d’une chaussure à haute tige était suffisamment distinctive et non descriptive, indépendamment du caractère distinctif des éléments verbaux. La requérante a également fait valoir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
La description du signe et la conclusion de l’examinateur doivent être dues à une erreur.
Le consommateur pertinent percevrait le centre de l’élément figuratif dans le signe comme constituant une représentation très stylisée d’une chaussure à haute tige, dotée d’un caractère distinctif suffisant à lui seul. En tout état de cause, cela ne peut manifestement pas être considéré comme rendant le signe descriptif en ce qui concerne les chaussures de golf, les chaussures de course, les moccasines, les sandales de bain, etc.
Les éléments figuratifs étant distinctifs à eux seuls, le signe dans son ensemble doit être considéré comme enregistrable.
Le signe a acquis un caractère distinctif suffisant par l’usage. Cette allégation est subsidiaire.
4 Par décision du 24 août 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée au motif de refus indiqué ci- dessus. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Il est reconnu que la description du signe était due à une erreur. Il ressort clairement de la représentation du signe dans la notification des motifs de refus que le signe présente une chaussure et non une semelle.
Toutes sortes de chaussures peuvent être lavables pour machines. Lorsqu’ils verront l’expression «Heat ResOM 80 °C anti-rétrink» apposée sur les produits, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement que les produits peuvent résister à une chaleur allant jusqu’à 80 °C sans se réduire. Le message de l’expression est clair, direct et impossible à manquer.
La représentation d’une chaussure est le simple contour d’une chaussure et serait interprétée comme telle par les consommateurs pertinents. Lorsqu’ils seraient confrontés à la représentation en rapport avec toutes sortes de

---

4
chaussures, les consommateurs pertinents la verraient comme une image des produits en cause, à savoir tout type de chaussures, y compris les bottes. Étant donné qu’il est assez inhabituel que les bottes puissent être lavées par une machine, les consommateurs pertinents supposeraient que le dispositif de protection est utilisé pour indiquer que même les bottes de la demanderesse peuvent résister à une chaleur très élevée sans se coucher lors du lavage.
Quant au cadre, il sera simplement perçu par les consommateurs pertinents comme une étiquette commune. Le fait que la couleur de fond soit principalement blanche et qu’il y ait une bande noire en bas avec les mots «anti-creink» ne rend pas la marque distinctive étant donné qu’il est très courant que les étiquettes comportent deux ou plusieurs champs de couleurs de fond différentes avec des textes et des images dans les différents domaines.
La marque ne contient pas le moindre élément qui amènerait les consommateurs pertinents à croire que la marque dans son ensemble est une indication de l’origine commerciale.
La demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les États membres anglophones, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, et dans les États membres où l’anglais est bien compris, comme Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.
5 Le 24 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2021.
Moyens du recours
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse avance les arguments suivants:
La manière dont les consommateurs percevront l’élément stylisé au centre n’est pas évidente: un pied, une chaussure, ou éventuellement autre chose. Il est contesté que les pièces figuratives fournissent une image directe et claire des produits en cause.
Généralement, aucun des produits n’est lavable pour les machines. Les parties verbales «Heat ResOM», «80 °C» et «anti réticink» ne fournissent pas de description directe et spécifique des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Il ne saurait être affirmé que le signe dans son ensemble est descriptif des produits en cause.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

5
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
10 L’article7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Laditedisposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 3804/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20 , Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

---

6
14 Enoutre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White ( fig.), EU:T:2020:293, § 37].
15 S’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, §
23].
16 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
18 Il n’est pas contesté que, dans la mesure où la marque demandée comprend des mots qui sont couramment utilisés dansla langue anglaise, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16- 17), quiinclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, elle inclut les pays scandinaves, les
Pays-Bas et la Finlande, où une compréhension de base de la langue anglaise est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).

---

7
19 Les chaussures concernéess’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65). Le fait qu’une partie des articles de chaussures pertinents sont destinés à être utilisés pour le sport en général n’a pas d’incidence sur le niveau d’attention (16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 42; 07/07/2005, T-385/03,
Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28, 29, 35, 36).
La marque demandée
20 La marque demandée est une marque figurative composée d’un fond rectangulaire aux angles arrondis. Dans la partie supérieure apparaît l’expression «Heat Resistance» dans une police de caractères standard sur un fond clair. Au centre se trouve un dispositif de botte portant la mention «80 °C» superposé à ce dispositif. Dans la partie inférieure figure l’élément verbal «anti-creink» en lettres minuscules blanches sur fond foncé.
21 Eu égard aux produits en cause, la chambre de recours ne peut pas accepter, comme le prétend la demanderesse, que l’élément figuratif sera perçu comme une chaussette ou comme «quelque chose d’autre» que comme une chaussure ou des chaussures.
22 Les mots individuels de la marque peuvent être définis comme indiqué par l’examinatrice dans son refus provisoire du 27 novembre 2019 et trouvé dans l’ Oxford English Dictionary (voir paragraphe 2).
23 Les mots «Heat Resistance» décrivent la capacité d’un produit à conserver la forme jusqu’à une température déterminée, l’indication de cette température étant en l’occurrence «80 °C». L’expression «anti-rétrécissement» véhicule le sens que les produits en cause sont résistants au rétrécissement. Le public pertinent comprendra donc immédiatement et directement l’élément verbal, «Heat Resdistance 80 °C anti-creink», comme signifiant que les produits peuvent résister à la chaleur jusqu’à 80 degrés de °C sans réduction, ce qui peut être dû au fait qu’ils peuvent être lavés jusqu’à cette température ou parce que leur capacité à conserver la forme a été testée à une température de 80 °C.
24 Enoutre, la requérante estime que les éléments figuratifs de la marque demandée sont de nature à conférer à ce signe un caractère unique et, partant, distinctif. La requérante soutient, en substance, que l’impression d’ensemble produite par le signe avec ses éléments figuratifs n’est pas descriptive.
25 Auxfins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits/services concernés (18/10/2016, T-776/15, Meissen Keramik, EU:T:2016:617, § 32).
26 Une marque figurative peut être refusée à l’enregistrement si elle contient à la fois des éléments descriptifs et non descriptifs si ceux-ci ne sont pas de nature à détourner l’attention du public du message descriptif des éléments descriptifs (14/01/2016, T-318/15, Triple Bonus, EU:T:2016:1, § 31).

---

8
27 Un stylegraphique, même s’il présente une certaine particularité, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent peut retenir d’une manière qui lui permette de distinguer les produits du demandeur de la marque figurative de ceux des autres entreprises présentes sur le marché
[27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42], ce qui n’est pas le cas du signe en cause.
28 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les éléments figuratifs en question ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la signification descriptive des éléments verbaux pris dans leur ensemble, et plus particulièrement du message descriptif clair transmis par ces éléments [14/07/2017, T-194/16,
Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 33].
29 Lacombinaison dans son ensemble constituée des éléments verbaux et figuratifs n’est pas, contrairement à ce que prétend la requérante, inhabituelle par rapport aux produits en cause, au point de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par chacun de ces éléments. Le fond rectangulaire arrondi sert simplement d’étiquette pour mettre en évidence les autres éléments, le dessin de la chaussure sert simplement à attirer l’attention sur le fait que les produits sont des chaussures. La police de caractères et le contraste dans les nuances ne sont ni significatifs ni fortement stylisés.
30 Eneffet, si les éléments figuratifs du signe en cause présentent certaines spécificités, il n’en demeure pas moins qu’ils ne sont susceptibles ni de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent peut retenir ni de distinguer les produits de la requérante de ceux des autres sur le marché. En particulier, ni la police de caractères utilisée, la taille variable des éléments verbaux, le positionnement de ces mots, ni la représentation ou le fond de chaussures, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne confèrent au signe en cause une caractéristique spécifique susceptible de le priver de son caractère descriptif et/ou de le rendre distinctif [27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.),
EU:T:2016:634, § 42].
31 Parconséquent, les éléments figuratifs n’ajoutent rien d’inhabituel à la perception du signe par le public pertinent, ce qui rendrait le signe verbal fantaisiste et pourrait donc lui attribuer un caractère distinctif. Le message global véhiculé par la marque est simplement la somme des significations respectives de chaque mot. Le signe est dépourvu d’ambiguïté et ne véhicule aucune signification cachée susceptible d’amoindrir le message descriptif véhiculé par l’expression «Heat ResOM 80 °C anti-creink» (03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS,
EU:T:2015:930, § 24; 11/02/2012, T-559/10, natural Beauty, EU:T:2012:362, §
26-27).
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits
32 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport

---

9
suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
33 Les produits demandés sont ceux compris dans la classe 25, énumérés au paragraphe 1.
34 Il y asouvent un rétrécissement lorsqu’un produit est exposé à la chaleur lorsqu’il est lavé. Dans son refus provisoire, l’examinatrice a démontré, par cinq exemples d’extraits de sites Internet, que les chaussures peuvent être lavables pour machines et en a conclu que la marque demandée serait comprise comme signifiant que tous les types de «chaussures» concernées, y compris les «semelles intérieures»; empeignes; la semelle antidérapante pour chaussures» peut conserver leur forme lorsqu’elle est lavée à une température de 80 °C. − La demanderesse, qui conteste cette conclusion en argumentant des chaussures et des parties de chaussures ne peut jamais être lavée par machine, ne se réfère toutefois pas aux exemples fournis par l’examinatrice. En outre, au contraire, il est notoire que les chaussures, en particulier les chaussures en toile et les chaussures d’athlétisme fabriquées avec du nylon, du coton et du polyester, sont propres à laver dans une machine à laver.
35 Ils’ensuit qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits contestés pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE. La marque demandée est descriptive de la nature et des caractéristiques des produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
37 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [17/01/2019, T-91/18, Diamond Card (fig.), EU:T:2019:17, § 13].
38 La marque demandée est simplement composée d’éléments banals qui renforcent la signification immédiate et intelligible que les produits ont la capacité de fonctionner en étant résistants à haute température. Les ajouts graphiques banals ne présentent aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37). Contrairement à ce que soutient la requérante, la marque demandée dans son ensemble possède une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit et qui n’est ni arbitraire, ni fantaisiste et parfaitement sensée par rapport aux produits en cause. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

1 0
Conclusion
39 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.
40 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
41 L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour qu’elle statue sur la revendication subsidiaire de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema