DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 189 515
ITM Entreprises, 24, Rue Auguste Chabrières, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Koželj, D.O.O., Moste 54, 1218 Komenda, Slovénie (demanderesse), représentée par Marjan Delić, Grajska Ulica 3, 3210 Slovenske Konjice, Slovénie (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 189 515 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 33: Vins; vins blancs; vins rouges; vins rosés; vins mousseux; vins de raisin; vins de raisin mousseux; vins fortifiés; vins doux; vins de table; vins à faible teneur en alcool; piquette; vins de fruits; vins de fruits mousseux; vins de fraise; vins de cuisine; vins chauds; boissons à base de vin; punch au vin; vins rouges mousseux; vins blancs mousseux; boissons contenant du vin [spritzers]; rafraîchissements à base de vin [boissons]; apéritifs; cocktails; amers; vermouths.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 774 803 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 774 803 «MUŠKATINO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur la demande de marque française n° 1 240 495, «MESCATINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 31/01/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1375/2024-4 le 20/11/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 2 sur 13
La chambre a estimé que le risque de confusion ne saurait être exclu entre les signes et que, par conséquent, la preuve de l’usage de la marque antérieure doit être examinée.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque française n° 1 240 495 « MESCATINI » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/10/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 11/10/2017 au 10/10/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques ; apéritifs.

Par notification du 13/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/09/2023 pour soumettre les preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 18/09/2023, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 515 Page 3 sur 13
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexes 1 à 12: plusieurs catalogues pour les points de vente Intermarché en français datés entre 2019 et 2022 montrant le signe « MESCATINI » sur des bouteilles, en relation avec des apéritifs à base de vin rosé, rouge et blanc, comme suit :

.

La devise indiquée dans ces catalogues est l’EUR. Les catalogues contiennent plusieurs références à la France, telles que les suivantes (nous soulignons) :

.

Les annexes ont été soumises dans leurs versions originales en français avec des traductions partielles en anglais.

Annexe 13: déclaration sous serment de M. Antoine Devos, directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire International, montrant des chiffres de ventes (804 769 EUR à 1 281 383 EUR annuellement) relatifs aux produits de marque « MESCATINI » pour 2017 à 2022 dans les points de vente Intermarché et Netto.

L’annexe a été soumise dans sa version originale en français et avec une traduction en anglais.

Le 06/03/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 4 sur 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou les preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, la date, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 20/03/2024. Ces preuves consistent en les documents suivants.

Annexe A: déclaration de M. Christophe Bantquin, président de l’opposant, du 28/02/2024 indiquant que l’opposant est enregistré en France, est propriétaire des marques « INTERMARCHE » et « MESCATINI » et que sa filiale ITM Alimentaire International détient une licence de marque datée du 02/01/2012 lui permettant de fabriquer, commercialiser et promouvoir des produits sous la marque « MESCATINI ». Selon cette déclaration, ITM Alimentaire International fait fabriquer des produits portant la marque « MESCATINI » par des fournisseurs et les revend à des sociétés sous le nom « INTERMARCHE », qui les revendent ensuite aux clients finaux.

L’annexe a été soumise dans sa version originale française et avec une traduction anglaise.

Annexe B: déclaration de KPMG, commissaire aux comptes d’ITM Alimentaire International en vertu du droit français, du 27/02/2024, vérifiant la cohérence des informations fournies dans la déclaration sous serment de l’Annexe 13.

L’annexe a été soumise dans sa version originale française et avec une traduction anglaise.

Annexes C à F: entrées de dictionnaires français pour « moscat » et « moscato » ne donnant aucun résultat ainsi que des articles sur les cépages français.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 515 Page 5 sur 13
Appréciation des preuves
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l'annexe 13 et la déclaration figurant à l'annexe A, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’apprécier les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La requérante conteste les preuves d’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition vise les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, l’opposante, par la déclaration de son président figurant à l'annexe A, a expliqué en détail les accords de licence de marque avec les points de vente figurant dans les catalogues des annexes 1-12.

Par conséquent, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 6 sur 13
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Appréciation des preuves
Moment de l’usage
La plupart des preuves, telles que détaillées ci-dessus, sont datées de la période pertinente ou s’y réfèrent. En outre, les chiffres de vente indiqués dans les déclarations sous serment couvrent ladite période. Par ailleurs, les preuves se référant à des dates postérieures à la fin de la période pertinente montrent une continuité dans l’usage. Par conséquent, elles fournissent des indications suffisantes quant au moment pertinent de l’usage.

Étendue de l’usage et lieu de l’usage
Quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de produire des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46). Lorsqu’il répond à une justification commerciale réelle, même un usage minimal peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48). L’opposant a produit de multiples catalogues de la chaîne de supermarchés INTERMARCHÉ montrant des produits portant la marque antérieure (Annexes 1 à 12). Ces catalogues sont datés de la période pertinente et au moins plusieurs d’entre eux se réfèrent au territoire pertinent, à savoir la France.

Comme l’a fait valoir l’opposant et comme il ressort de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO / PICASSO, EU:T:2004:189, § 29) ; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 51 – 53, 74), INTERMARCHÉ est l’une des plus grandes et des principales

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 7 sur 13
chaînes de supermarchés en France, atteignant un nombre considérable de clients grâce à son vaste réseau de magasins.

Les extraits de catalogues soumis indiquaient le prix des produits de marque MESCATINI et comprenaient des offres spéciales les concernant. Étant donné qu’ils couvrent une période de plus de trois ans, ils montrent également que les produits en question ont été régulièrement et continuellement promus et annoncés.

Ce qui précède est donc considéré comme une preuve suffisante que les produits portant la marque antérieure ont été mis sur le marché et effectivement offerts à la vente aux consommateurs (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 31).

Même si les extraits de catalogues ne fournissent pas de preuve du volume des ventes, ils montrent que les produits portant la marque antérieure faisaient partie des efforts publicitaires continus et intenses déployés par INTERMARCHÉ. Compte tenu de la taille et de l’importance de cette dernière et de son implantation solide sur le territoire français, il ne subsiste pas de doutes raisonnables quant à l’usage sérieux (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) /TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/09/2021, T-493/20, Sfora wear / Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 33). Tout doute éventuel quant à la possibilité que la publicité des produits portant la marque antérieure n’ait pas été étayée par la disponibilité réelle de ces produits dans les magasins, apparaît déraisonnable et étranger à l’expérience de la vie.

À cet égard, il est rappelé que les preuves concernant le volume des ventes peuvent aider à déterminer si l’usage a servi un objectif commercial réel, à savoir créer ou maintenir un débouché commercial pour les produits concernés. Cependant, cette preuve n’est pas essentielle, car ce fait peut également être prouvé par d’autres moyens. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 and case-law cited; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Dans les circonstances de la présente affaire, par exemple, l’usage démontré par les extraits de catalogues dépasse clairement un usage purement symbolique ou de complaisance dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque antérieure.

L’opposant a en outre soumis des preuves concernant le volume global des ventes sous la marque antérieure, en particulier l’attestation sous serment du directeur administratif et financier de la filiale et licenciée de l’opposant, ITM ALIMENTAIRE INTERNATIONAL (Annexe 13). Ces chiffres ont été confirmés par les déclarations du commissaire aux comptes de la filiale et licenciée de l’opposant (Annexe B).

Il est généralement admis que les attestations sous serment et les déclarations, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).

Les juridictions de l’Union ont souligné que les attestations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que celles émanant de tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, Cardio

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 8 sur 13
dirigeant, EU:T:2013:559, § 41). Néanmoins, lorsqu’elle examine si les informations contenues dans une déclaration sous serment émanant d’un dirigeant de la partie concernée sont étayées par d’autres éléments de preuve, la division d’opposition ne doit pas se limiter à examiner si ces éléments de preuve, à eux seuls, sans cette déclaration sous serment, prouvent un usage sérieux de la marque en cause. Procéder de la sorte priverait la déclaration sous serment de toute valeur probante (05/10/2022, T-429/21, Aldiano / Aldi et al., EU:T:2022:601, § 60 ; 10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 35).

En l’espèce, la division d’opposition ne peut donc pas se fonder uniquement sur les chiffres de vente fournis par le directeur administratif et financier de la filiale et licenciée de l’opposante. Ces chiffres sont toutefois confirmés, comme mentionné ci-dessus, par les déclarations du commissaire aux comptes de la société (Annexe B). Bien que ce dernier ait une relation contractuelle avec la filiale de l’opposante, il ne peut être considéré comme lui étant subordonné. Les commissaires aux comptes restent indépendants dans l’exercice de leurs fonctions et en sont légalement responsables. En outre, les chiffres de vente confirmés par le commissaire aux comptes sont des données dont un commissaire aux comptes est censé avoir une connaissance directe, en raison de ses fonctions.

Par ailleurs, les chiffres de vente confirmés par le commissaire aux comptes apparaissent compatibles avec l’exploitation de la marque antérieure démontrée par les catalogues des annexes 1 à 12, compte tenu de la taille d’INTERMARCHÉ et de son implantation sur le territoire français. Compte tenu du prix par bouteille tel qu’indiqué dans le catalogue (entre 3,65 EUR et 4,15 EUR), les chiffres de vente ne révèlent pas des volumes de ventes faibles, mais plutôt modérés. Les chiffres de vente montrent également un usage continu tout au long de la période pertinente.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré une ampleur d’usage suffisante de la marque antérieure.

Nature de l’usage
L’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En ce qui concerne la première exigence mentionnée ci-dessus, il convient de rappeler que, dans la mesure où une marque a, notamment, pour fonction d’établir un lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).

La plupart des éléments de preuve montrent l’usage de la marque verbale « MESCATINI » qui apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve sur les étiquettes des bouteilles et dans la description du produit, sur les catalogues. En particulier, les photos des catalogues promotionnels présentent les bouteilles sur lesquelles la marque est apposée (par exemple dans les annexes 1 à 12). La division d’opposition constate que le signe MESCATINI est couramment utilisé dans l’ensemble des éléments de preuve en tant que marque, indiquant l’origine commerciale des produits en question.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée,

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 9 sur 13
indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire.

Les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure soit en tant que marque verbale, soit sous une variation acceptable, à savoir avec l’élément verbal distinctif inchangé 'MESCATINI', présentant uniquement une variation de la taille des lettres placées au milieu, donnant une impression de perspective.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure a été démontré tel qu’enregistré ou du moins sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Usage en relation avec les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable.

Conformément à la première phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques ; apéritifs.

La division d’opposition constate que les preuves au dossier ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour les apéritifs de la classe 33, comme indiqué dans l’explication de la composition des boissons (apéritifs à base de vin rosé, rouge ou blanc), à côté des photos sur les catalogues (Annexes 1-12) :

Cependant, l’usage pour les apéritifs, qui sont un type de boissons alcooliques, n’est pas suffisant pour reconnaître l’usage de la marque antérieure pour la catégorie générale des boissons alcooliques de la classe 33. Cette dernière est une catégorie de produits suffisamment large permettant d’identifier en son sein un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante (29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.) / MONTEBELLO, § 44-45 ; 18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.) / Regent, § 74-77 ; 19/05/2022, R 1826/2021-4, DIPLOMATICO THE HEART OF RUM / DIPLOMAT, § 44 ; 03/10/2022, R 1240/2021-2, BV (fig.) / 42 BELOW et al.,
§ 39 ; 27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.) / DON SIMON et al.,
§ 55 -60 ; 08/05/2023, R 2081/2022-5, LADERAS DE FUENTENEBRO / FUENTENEBRO, § 66-67 ; 06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA / MAITEA,
§ 73-74).

À cet égard, les apéritifs constituent une sous-catégorie cohérente et distincte de boissons alcooliques de la classe 33, compte tenu de leur finalité spécifique et de leur usage prévu, à savoir être consommés avant un repas ((informations extraites du Cambridge Dictionary le 15/11/2025, disponibles à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/aperitif).

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure est considéré comme prouvé uniquement pour les apéritifs (classe 33).

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 10 sur 13
En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Apéritifs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; vins blancs ; vins rouges ; vins rosés ; vins mousseux ; vins de raisin ; vins de raisin mousseux ; vins fortifiés ; vins doux ; vins de table ; vins à faible teneur en alcool ; piquette ; vins de fruits ; vins de fruits mousseux ; vins de fraise ; vins de cuisine ; vins chauds ; boissons à base de vin ; punch au vin ; vins rouges mousseux ; vins blancs mousseux ; boissons contenant du vin [spritzers] ; rafraîchissements à base de vin [boissons] ; apéritifs ; cocktails ; amers ; vermouths. Les apéritifs de l’opposant de la classe 33 sont des boissons alcoolisées consommées avant un repas pour ouvrir l’appétit. Les produits contestés sont tous soit explicitement des apéritifs, soit différents types de boissons alcoolisées qui peuvent effectivement être servis comme apéritifs. En tant que tels, ils chevauchent au moins les apéritifs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Decision sur opposition n° B 3 189 515 Page 11 sur 13
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MESCATINI MUŠKATINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

En raison de la ressemblance de la chaîne de lettres « MUŠKAT » avec le mot français « muscat », et compte tenu du fait que tous les produits contestés sont, ou peuvent être, des vins ou des boissons à base de vin, au moins une partie du public pertinent peut associer cette chaîne de lettres au vin français muscat (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 15/11/2025 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3229). Une telle référence est tout au plus faible, car elle indique les caractéristiques des produits pertinents. Une autre partie du public, cependant, pourrait ne pas saisir cette référence. En tout état de cause, en raison des différences d’orthographe ainsi que de la chaîne de lettres dénuée de sens « -INO » qui suit, que l’allusion au muscat soit saisie ou non, le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme un terme inventé. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal (20/11/2024, R 1375/2024-4, MUŠKATINO / MESCATINI, point 43).
Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « M*S*ATIN* ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, les voyelles « *E* » et « *U* », respectivement, par le caron (◌̌) du signe contesté au-dessus de la lettre « *S* », par leurs quatrièmes lettres, « *C* » et « *K* », respectivement, et par leurs dernières lettres, les voyelles « *I* » et « *O* », respectivement.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, le public pertinent prononcera très probablement les lettres « C » et « K » de manière identique et ignorera le caron du signe contesté au-dessus de la lettre « *S* » lorsqu’il se référera au signe oralement.

En conséquence, les signes ne diffèrent que par la prononciation de leurs deuxièmes lettres, les voyelles « *E* » et « *U* », et par leurs dernières lettres, les voyelles « *I* » et « *O* », respectivement, et coïncident pour les lettres restantes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 189 515 Page 12 sur 13
Le signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public et pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Une autre partie du public, cependant, percevra le concept de vin muscat dans le signe contesté. Pour cette partie du public, les marques sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public en France, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes « MESCATINI » et « MUŠKATINO » sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré au moins moyen, car ils partagent la séquence de lettres « M*S*ATIN* », ne différant que par leurs deuxièmes voyelles (« E »/« O ») et leurs voyelles finales (« I »/« O »), ainsi que (visuellement) par les lettres C/K. Les signes sont conceptuellement neutres pour une partie du public qui percevra les deux marques comme des termes dépourvus de signification. Pour la partie du public qui pourrait associer le signe contesté au vin muscat, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée car elle découle d’une signification, tout au plus, faible qui ne suggère que de manière lâche les caractéristiques des produits. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits renforce le risque de confusion découlant des similitudes entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 240 495 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 515 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.