DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 372
Aiayu ApS, Forbindelsesvej 12, 2. th, 2100 København Ø, Danemark (opposante), représentée par Accura Advokatpartnerselskab, Alexandriagade 8, 2150 Nordhavn, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
VMF Compañia de Inversiones S.A., Parana 1190 Piso 3 Depto H, Capital Federal/Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 205 372 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Chaussures pour hommes et femmes; ceintures; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour femmes; baskets; chaussures de loisirs; chaussures de ville; chaussures en toile; chaussures de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 262 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 262 (marque figurative). Après la limitation déposée par l’opposante le 21/01/2025, l’opposition a été maintenue uniquement contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 090 782 «AIAYU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/10/2018 au 03/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 24 : Tissus et matières textiles tissés, tricotés, crochetés non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table, linge de lit, plaids et housses de coussins.

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Le 16/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 21/01/2025. Le 21/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : sept captures d’écran (de la WayBack Machine) en anglais, montrant le contenu historique du site web de l’opposant www.aiayu.com, datées entre le 09/09/2019 et le 22/08/2024, contenant des informations et des images des produits proposés à la vente (tricots, cardigan, mini-jupe et veste) sur l’une des captures d’écran, pour des prix allant de 215 EUR à 535 EUR. La marque antérieure et les informations relatives à l’expédition des produits achetés vers l’Europe sont également incluses dans plusieurs de ces captures d’écran, dans la partie supérieure centrale.

Pièce 2 : six captures d’écran en anglais du compte Instagram de l’opposant nommé « aiayu », datées entre le 17/08/2019 et le 14/12/2024, avec des photos de mannequins portant divers articles vestimentaires et des messages promotionnels, tels que « Embrace the cold season with your favourite aiayu knit ».

Pièce 3 : une capture d’écran (de la WayBack Machine) en anglais, datée du 18/07/2024. Comme l’affirme l’opposant, elle montre le site web www.aiayu.com, lequel est, cependant, à peine visible, voire pas du tout, et les informations de livraison pour les produits achetés sur le site web, notamment concernant l’expédition des articles vers, entre autres, l’UE, la Norvège, la Suisse, l’Allemagne, le Royaume-Uni, le Groenland, les îles Féroé et l’Islande.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 372 Page 3 sur 9
Pièces 4 – 12 : factures en anglais émises entre le 01/03/2019 et le 07/06/2024 à des clients dans plusieurs pays de l’UE, toutes faisant état de ventes d’articles d’habillement (certaines également de ventes de chapeaux et de pochettes), la marque antérieure figurant en haut des factures, soit comme faisant partie du nom de la société émettrice, soit séparément en tant que . Au total, deux factures documentent des ventes à des clients aux Pays-Bas (2 400 EUR), six factures en Suède (2 900 EUR), six factures au Danemark (77 000 DKK / environ 10 300 EUR, y compris des chapeaux d’une valeur de 3 950 DKK / environ 530 EUR), onze factures en Allemagne (6 200 EUR), deux factures en Autriche (1 500 EUR), trois factures en Belgique (1 000 EUR), deux factures en France (6 900 EUR), une facture en Espagne (240 EUR) et deux factures en Italie (2 100 EUR). Au total, 31 factures relèvent de la période pertinente, pour un montant d’environ 31 600 EUR, tandis que quatre factures supplémentaires en dehors de la période pertinente représentent environ 2 000 EUR.

Pièce 13 : factures du 21/06/2022 émises par Prag Agency en Allemagne et du 10/08/2022 par PR TO GO AB en Suède et montrant les dépenses de l’opposant pour des campagnes de marketing, s’élevant respectivement à environ 2 600 EUR et 13 800 SEK (environ 1 260 EUR). La marque antérieure apparaît comme le nom de la société à laquelle les factures sont adressées dans les deux documents ; cependant, aucun lien avec les produits pertinents ne peut être établi à partir des documents. À cet égard, l’opposant a précisé en outre qu’il a organisé des événements de presse à Berlin, Paris et Stockholm et a, au fil des ans, participé à diverses foires (M&O, Man & Woman, Trade fair Munich, Formex).

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu d’usage
Les documents produits par l’opposant, en particulier les factures figurant aux pièces 4 à 12, montrent que le lieu d’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, de la monnaie mentionnée (EUR et DKK), de la langue utilisée (anglais) et des destinataires dans l’Union européenne, à savoir en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 4 sur 9
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’utilisation
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux au cours de la période pertinente, à savoir du 04/10/2018 au 03/10/2023 inclus.

Un nombre substantiel des documents présentés, y compris la majorité des factures, et une grande partie des preuves provenant de sites web/médias sociaux, sont datés au cours de la période pertinente ou contiennent des informations se référant à la période pertinente.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’utilisation.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments présentés permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, l’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Bien que les informations concernant le volume commercial dans le présent cas puissent être principalement établies à partir des factures soumises par l’opposant, les preuves démontrent que le nombre de ventes n’était pas purement symbolique. En outre, les factures ne sont qu’un échantillon, et il n’est ni demandé ni attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de toutes les factures qu’il a émises. Les factures représentent un nombre suffisant de transactions commerciales et, conjointement avec les éléments de preuve supplémentaires montrant, entre autres, des offres en ligne des produits pertinents et des activités promotionnelles sur les médias sociaux, ils fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En outre, l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Par conséquent, les preuves présentées, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposant était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 5 sur 9
position sur le marché pertinent en utilisant la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque «AIAYU» a été utilisée conformément à sa fonction de marque, à savoir garantir l’identité d’origine des produits de l’opposant.

Bien qu’il n’y ait aucune preuve montrant la marque apposée physiquement sur les produits, son apparition sur les factures — à la fois comme partie de la dénomination sociale et indépendamment comme marque figurative en haut des documents — ainsi que son utilisation sur le site web et le compte Instagram de l’opposant en relation avec des articles vestimentaires, démontre suffisamment que le signe fonctionne à la fois comme dénomination sociale et comme marque en relation avec des articles vestimentaires. Comme établi dans la jurisprudence et indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée directement sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage d’une marque couvre également son usage sous une forme qui diffère de la version enregistrée, à condition que ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

En principe général, l’ajout ou l’omission d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs — qu’ils soient verbaux ou figuratifs, y compris les caractéristiques stylistiques ou la couleur — n’affecte pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, quelle que soit leur proéminence visuelle.

Ceci s’applique en l’espèce, où la marque antérieure a été utilisée en gris et représentée dans une police plutôt standard, avec une lettre «Y» inversée horizontalement. Le caractère distinctif essentiel de la marque découle de l’élément verbal «AIAYU», qui reste clairement lisible dans la version figurative utilisée. En conséquence, la stylisation en question n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure a été utilisée en relation avec seulement certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle le sera, pour

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 6 sur 9
aux fins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
Les preuves démontrent un usage pour divers types de vêtements tels que des tricots, des cardigans, des minijupes, des vestes, des pulls, des peignoirs à capuche, des robes à bretelles, des chemises, des robes-chemises, etc.

Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition considère que les preuves sont suffisantes pour reconnaître un usage sérieux de la marque au moins pour les vêtements de la classe 25.

À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage également en ce qui concerne d’autres produits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 7 sur 9
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Après la limitation déposée par l’opposant le 21/01/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures pour hommes et femmes ; ceintures ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; chaussures pour femmes ; baskets ; chaussures de loisirs ; chaussures de ville ; chaussures en toile ; chaussures de sport.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les ceintures ; vêtements pour hommes, femmes et enfants contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures pour hommes et femmes ; chaussures pour femmes ; baskets ; chaussures de loisirs ; chaussures de ville ; chaussures en toile ; chaussures de sport contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant, car elles sont de nature identique ou très similaire. Elles servent le même but puisqu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
AIAYU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 8 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes «AIAYU» et «AJAYU» sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.

Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans quatre lettres sur cinq et ne diffèrent que par leur deuxième lettre — «I» dans la marque antérieure et «J» dans le signe contesté —, ainsi que par la stylisation et la police banales du signe contesté qui n’ont qu’un impact très limité sur les comparaisons. En conséquence, les signes doivent être considérés comme hautement similaires tant du point de vue visuel que phonétique.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Cependant, l’opposant n’a déposé aucune preuve afin de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif renforcé par un usage intensif.

Étant donné que les preuves soumises en tant que preuve d’usage sont déposées après le délai de justification, elles ne peuvent être prises en compte et, en tout état de cause, ne seraient pas suffisantes, car elles ne montrent que l’usage de la marque pour des vêtements, mais il n’existe aucune preuve directe concernant la manière dont le public pertinent perçoit la marque de l’opposant ou s’il la reconnaît comme provenant de l’opposant et dans quelle mesure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 205 372 Page 9 sur 9
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. La comparaison conceptuelle n’est pas possible et les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et auditive.

Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques, car elles peuvent passer facilement inaperçues.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, en conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.