LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 octobre 2021

Dans l’affaire R 158/2021-2
Trimurti Holding Corporation Palm Grove House, PO Box 438, Road Town,
Tortola,
Îles Vierges britanniques Opposante/requérante représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
DÜRR DENTAL Höpfigheimer Str. 17
74321 Bietigheim-Bissingen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 078 (demande de marque de l’Union européenne no 17 967 913)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/10/2021, R 158/2021-2, vector (fig.)/Vector

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2018, DÜRR DENTAL SE (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits chimiques à usage médical, à savoir liquides et poudres contenant des particules abrasives et/ou des ingrédients actifs destinés au traitement par ultrasonie de tissus;
Liquides pour appareils de nettoyage et de désinfection pour appareils de traitement par ultrasons et outils de traitement à ultrasons;
Classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir appareils et appareils de traitement à ultrasons, outils ultrasoniques, handitems à ultrasons et récipients de stockage et de stérilisation en tant que composants et/ou accessoires.
2 La demande a été publiée le 12 décembre 2018.
3 Le 28 février 2019, Trimurti Holding Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 11 051 554:
VECTEURS
déposée le 18 juillet 2012 et enregistrée le 13 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 1 — élastomères thermoplastiques non traités utilisés comme composants dans divers matériaux, y compris les matériaux pour la construction de routes, les matériaux pour toitures, adhésifs et additifs pour l’huile, et comme matériaux polymères thermoplastiques et thermocollants.

6 Le 7 août 2019, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations, qui comprenaient les documents suivants:
– Annexe 1: Une brochure (non datée) de la société TSRC/Dexco;

---

3
– Annexe 2: Images de produits, y compris l’image suivante:
– Annexe 3: Un tableau montrant les enregistrements de marques de «vector» dans divers pays à travers le monde;
– Annexe 4: Un document intitulé «cession de marque dans le monde entier»;
– Annexe 5: Un document intitulé «Certificat d’enregistrement de l’EUIPO et des offices nationaux de propriété»;
– Annexe 6: Contenant, entre autres, des factures émises par TSRC (Nantong) Industries Ltd. et adressées à des sociétés (3) en Allemagne. Ces factures font référence à des palettes ainsi qu’à des sacs en caoutchouc thermoplastique (TPR)» par rapport à «vecteur».
7 Le 9 août 2019, l’Office a invité la requérante à présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition ainsi qu’aux «faits, preuves et observations» avant le 14 octobre 2019. Ce délai a été prorogé jusqu’au 14 décembre 2019.
8 Le 13 décembre 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure et a déposé, dans des observations séparées, ses observations en réponse.
9 Le 16 décembre 2019, l’Office a informé l’opposante qu’elle devait présenter des observations en réponse et des preuves d’usage avant le 21 février 2020.
10 Le 19 février 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse (62 pages).
11 Le 27 février 2020, l’Office a informé la demanderesse qu’il joignait une copie des observations et des preuves d’usage produites par l’opposante (62 pages, à l’exclusion de la lettre d’accompagnement de l’Office). La demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse au plus tard le 3 mai 2020. Ce délai a été prorogé jusqu’au 3 juillet 2020.
12 Le 3 juillet 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
13 Par décision du 25 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif

---

4
qu’ il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
– Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 1.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
14 Le 25 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Dans sa réponse reçue le 25 mai 2021, la demanderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
16 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 1 7967 913 pour l’ensemble des produits contestés et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est important de comparer les signes en conflit en tenant compte du principe d’interdépendance et de la quasi-identité des signes. Ils sont identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel et quasi identiques sur le plan visuel.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 ne se limitent pas à l’industrie. Il ressort de la formulation en cause que les élastomères thermoplastiques doivent être utilisés «en tant que composants de divers matériaux». Parmi ces matériaux, il pourrait être utilisé pour des produits chimiques à usage médical ainsi que pour des instruments et appareils médicaux, à savoir les produits contestés.
– Les produits revendiqués dans la classe 5 par la demande de marque de l’Union européenne sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 1 étant donné que les «produits chimiques à usage médical» sont des

---

5
éléments chimiques qui incluent l’élément chimique «thermoplastique». De nombreux instruments et appareils médicaux sont fabriqués avec des élastomères thermoplastiques.
– La similitude des produits est soutenue par plusieurs décisions de l’Office.
– L’interdépendance est importante car la quasi-identité des signes compense le degré de similitude entre les produits.
– Ilest important de souligner que le signe «vector» pour les produits en conflit est hautement distinctif. Ainsi, le caractère distinctif du signe «vector» pour les produits contestés accroît le risque de confusion entre les marques en conflit.
17 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée. Elle demande également explicitement à la chambre de recours d’examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, selon la requérante, il n’existe pas de risque de confusion. La demanderesse rejoint la division d’opposition sur le fait qu’aucun des produits en cause n’est identique ou similaire; Ils ont une nature et une destination différentes et s’adressent à un public différent. Elle allègue également que, d’une part, la comparaison des signes est dénuée de pertinence et, d’autre part, les signes sont différents.
Motifs
Recevabilité du recours
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

6
21 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
22 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
23 Dans le cadre de la présente procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-
568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique si, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14, T-195/12,
Nuna, EU:T:2014:804, § 31).
24 En l’espèce, la demanderesse a déposé une demande valable de preuve de l’usage.
25 Néanmoins, la division d’opposition n’a pas apprécié la preuve de l’usage, mais a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qu’elle a estimé être le meilleur endroit dans lequel l’argument de l’opposante pouvait être pris en considération.
26 Bien que la demanderesse demande explicitement à la chambre de recours d’apprécier la preuve de l’usage, elle ne conteste pas la considération de la division d’opposition exposée au paragraphe précédent. Compte tenu également des allégations de l’opposante devant la chambre de recours, il découle du raisonnement ci-dessous qu’il n’est pas nécessaire que la chambre de recours procède à une appréciation complète de l’usage sérieux.

---

7
27 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 1 — élastomères thermoplastiques non Classe 5 — Produits chimiques à usage traités utilisés comme composants dans divers médical, à savoir liquides et poudres contenant matériaux, y compris les matériaux pour la des particules abrasives et/ou des ingrédients construction de routes, les matériaux pour actifs destinés au traitement par ultrasonie de toitures, adhésifs et additifs pour l’huile, et tissus; Liquides pour appareils de nettoyage et comme matériaux polymères thermoplastiques de désinfection pour appareils de traitement par et thermocollants. ultrasons et outils de traitement à ultrasons;
Classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir appareils et appareils de traitement à ultrasons, outils ultrasoniques, handitems à ultrasons et récipients de stockage et de stérilisation en tant que composants et/ou accessoires.
MUE antérieure Marque contestée
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Piranam,
EU:T:2007:219, § 37).
30 Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les élastomères thermoplastiques non transformés de la marque antérieure telle qu’enregistrée sont à utiliser «en tant que composants dans divers matériaux» et, il y est ajouté, «comme modification de matériaux polymères thermoplastiques et thermomonliques».
31 Premièrement, ces élastomèresthermoplastiques non transformés, ainsi qu’il ressort également des allégations de l’opposante et des éléments de preuve versés au dossier concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure, peuvent participer à la fabrication d’un nombre incalculable de produits dans tous les types de secteurs industriels et commerciaux. Par conséquent, bien que les produits de la marque antérieure puissent être inclus dans la composition des produits contestés compris dans la classe 5 ou dans la classe 10, il n’en demeure pas moins, d’une part, qu’ils peuvent également potentiellement être inclus dans la composition de tous les produits en polymérictique thermoplastiques et thermoset autres que ceux couverts par la marque contestée et, d’autre part, que le public pertinent ne sera pas capable d’identifier ces élastomères thermoplastiques non transformés comme des composants de ces produits relevant de ces classes 5 et classe 10 (15/10/2020, T-2/20, BIOPST, EU:T:2020:493, § 26). Accepter le

---

8
raisonnement de l’opposante selon lequel les produits en cause seraient similaires simplement parce que l’un peut être un composant de l’autre conduirait à une similitude potentielle entre les produits de l’opposante et un nombre incalculable de produits contenant les produits de l’opposante.
32 En outre, même à supposer que les produits de la marque antérieure soient spécifiquement utilisés comme composants des produits contestés (ce qui ne ressort pas des éléments de preuve versés au dossier), cela ne saurait pour autant entraîner une similitude des produits en cause.
33 Si, dans un tel cas, il existe un lien entre ces produits en classe 1 et les produits relevant des classes 5 et 10, à savoir que les premiers constituent des matières premières pour la fabrication des seconds, il n’en demeure pas moins que le seul fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts, ce qui est le cas en l’espèce (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BiUTLIFE, EU:T:2020:493, § 27).
34 Eneffet, les produits contestés sont des produits finis, qui, par nature, ne nécessitent plus aucune intervention humaine pour parvenir à leur apparence finale, alors que les produits relevant de la classe 1 visés par la marque antérieure sont des matières premières, au regard desquelles il y a lieu de constater que leur présence constitue une condition préalable à la production, au moyen de procédés plus ou moins complexes, desdits produits finis. Les produits en cause ont donc une nature différente. Leur destination est également différente, étant donné que les produits contestés tels que demandés sont, en règle générale, directement mis
à la disposition du consommateur final, que ce dernier fasse partie du grand public ou d’un professionnel, tandis que les matières premières comprises dans la classe 1 de la marque antérieure sont destinées à être incluses dans un processus de transformation artisanal ou industriel. Par conséquent, les publics auxquels s’adressent les produits en cause sont également différents [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 28].
35 La chambre de recours observe que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48).
36 Par conséquent, étant donné que les produits en cause s’adressent à des publics différents, les produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires.

---

9
37 En outre, les canaux de distribution médicale spécialisés des produits contestés ne coïncident pas avec les canaux de distribution des produits de la marque antérieure, ces derniers étant des fabricants de produits chimiques et de plastique ainsi que des intermédiaires dans la commercialisation de ces produits
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 28].
38 Enfin, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit ont des méthodes de fabrication différentes et requièrent un ensemble technique de compétences et de savoir-faire différents pour leur production et il est très peu probable que les consommateurs percevront ces produits comme provenant de la même entreprise.
39 À la lumière de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont différents des produits compris dans la classe 1 de la marque antérieure doit être confirmée.
40 Le raisonnement et la conclusion susmentionnés ne sont pas affectés par la référence de l’opposante à plusieurs décisions de l’Office.
41 Premièrement, en ce qui concerne la référence à d’autres décisions de la division d’opposition, la chambre de recours observe qu’elle n’est pas liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44) et la jurisprudence citée).
42 Deuxièmement, en ce qui concerne la décision de la chambre de recours du
8/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE à laquelle l’opposante fait référence, les produits compris dans les classes 1 et 5 à comparer (produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contre les fongicides) sont différents de ceux en cause en l’espèce.
43 Troisièmement, et en tout état de cause, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, la conclusion de dissemblance est conforme au raisonnement et à la conclusion du Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493.
Sur le risque de confusion
44 L’opposanteinsiste sur l’importance de la comparaison des signes en cause. Elle renvoie par la présente au principe d’interdépendance et à la quasi-identité des signes.
45 Toutefois, ainsi qu’il a été également considéré ci-dessus (voir point 22), un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là deconditions cumulatives (15/09/2021, T-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).

---

1
0
46 Ladivision d’opposition a donc correctement conclu que, en raison de l’absence de similitude entre les produits en cause et, par conséquent, du fait que l’une des conditions cumulatives nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE n’était pas remplie, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent était exclu. À cet égard, toute similitude, voire identité, des signes en cause n’influence pas cette conclusion (15/09/2021, T-331/20, Le- vel/Level, EU:T:2021:571, § 63).
47 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva