DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 679
PrimeKey Solutions AB, Sundbybergsvägen 1 A, 8 tr, 171 73 Solna, Suède (opposante), représentée par Hynell Intellectual Property AB, Hammarbybacken 27, 120 30 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PrimeSigp GmbH, Wielandgasse 2, 8010 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Siegfried Gruber, Franzosengraben 8/4, 1030 Wien (employé).Le 25/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 679 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 10/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 388 «PRIMECRYPT» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 735 245 «PRIMEKEY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Logiciels;bases de données informatiques;logiciels de gestion de bases de données;logiciels de systèmes d’exploitation informatiques;programmes informatiques
[logiciels téléchargeables];logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données;logiciels téléchargés sur l’internet;logiciels d’applications informatiques;cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification;cartes mémoire numériques sécurisées;cartes d’identité codées;programmes codés;unités de cryptage électroniques;supports d’informations [codés ou magnétiques];logiciels pour le cryptage;Matériel informatique pour réseau privé virtuel;Logiciels d’exploitation de VPN

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 679 Page sur 2 6
[réseau privé virtuel];matériel informatique;logiciels de protection de la vie privée;logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit;logiciels pour l’interprétation des empreintes digitales ou palmaires.
Classe 42:Conception de bases de données informatiques;développement de bases de données;maintenance de bases de données;développement de solutions d’applications logicielles;conception et développement de logiciels;développement de programmes informatiques;conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels;conception et développement de réseaux;développement de solutions d’applications logicielles;développement de logiciels pour des tiers;conseils dans le domaine des logiciels de sécurité;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels;logiciels de cryptographie;progiciels;logiciels de serveur de communication;logiciels de serveurs proxy;logiciels d’assistance;logiciels de mise en réseau;logiciels pour contrats intelligents;logiciels d’automatisation de documents;logiciels de protection de la vie privée;plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;logiciels de stockage numérique distribué;logiciels pour fournisseurs de solutions numériques;applications téléchargeables pour dispositifs mobiles;logiciels de courrier électronique et de messagerie;logiciels pour le cryptage.
Classe 42:Servicesdes technologies de l’information;développement de logiciels;création de logiciels;génie logiciel;conseils en matière de logiciels;conception et développement de logiciels;programmation informatique et conception de logiciels;services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données;logiciel-service [SaaS];maintenance et mise
à jour de logiciels;développement, programmation et implémentation de logiciels;création, maintenance et adaptation de logiciels;services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS];développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes;cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés;logiciels de cryptographie;progiciels;logiciels de serveur de communication;logiciels de serveurs proxy;logiciels d’assistance;logiciels de mise en réseau;logiciels pour contrats intelligents;logiciels d’automatisation de documents;logiciels de protection de la vie privée;plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;logiciels de stockage numérique distribué;logiciels pour fournisseurs de solutions numériques;applications téléchargeables pour dispositifs mobiles;logiciels de courrier électronique et de messagerie;Les logiciels pour le cryptage sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés;développement de logiciels;création de logiciels;génie logiciel;conseils en matière de logiciels;conception et développement de logiciels;programmation informatique et conception de logiciels;services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données;logiciel-service [SaaS];maintenance et mise
à jour de logiciels;développement, programmation et implémentation de logiciels;création, maintenance et adaptation de logiciels;services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS];développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 679 Page sur 3 6
à Internet et les internautes;Le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.Toutefois, certaines des catégories générales de produits et services, comme les logiciels ou les services informatiques, présentes dans les deux listes, s’adressent également au grand public.En tout état de cause, étant donné que tous les produits et services en conflit sont liés aux technologies de l’information, le public pertinent aura une connaissance de base de l’anglais en rapport avec le domaine informatique.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé (et non élevé et faible, comme l’affirme l’opposante), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PRIMEKEY PRIMECRYPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Étant donné que les deux signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ces éléments, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 679 Page sur 4 6
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

Le public de l’ensemble de l’Union européenne percevra les signes en conflit comme des combinaisons des éléments «PRIME» et «KEY» et «PRIME» et «Crypt» respectivement en raison de leurs significations claires en ce qui concerne les produits et services liés aux technologies de l’information.
Le public pertinent percevra «PRIME» comme quelque chose qui est de première qualité ou de première valeur.Étant donné qu’il décrit une caractéristique, à savoir l’excellente qualité des produits et services, cet élément verbal est considéré comme faiblement distinctif.
Bien que l’élément verbal «KEY» de la marque antérieure ait plusieurs significations différentes, il est clair qu’en l’espèce, le public pertinent le percevra comme «un mot ou un système de résolution d’un cipher ou d’un code» ou «un champ dans un registre utilisé pour identifier ce registre de manière unique», informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 21/06/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/key.
De même, l’élément verbal «Crypt» du signe contesté sera perçu comme lié au verbe «encrypt», qui signifie «convertir (informations ou données) en code, en particulier pour empêcher tout accès non autorisé», informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 21/06/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/encrypt.
Par conséquent, «KEY» et «Crypt» sont des éléments faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de leurs lettres initiales «PRIME» et de leur sonorité et diffèrent par leurs terminaisons «KEY» et «Crypt» et par leur sonorité respective dans la marque antérieure et le signe contesté (malgré le fait que certaines similitudes visuelles et phonétiques supplémentaires peuvent être constatées dans la lettre «Y» placée dans des positions différentes et le son des lettres «C» et «K» dans les signes).Compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public du territoire pertinent, il est fort probable que le public pertinent percevra les deux signes comme une combinaison de leurs éléments individuels, qui seront associés aux significations expliquées ci-dessus.Les signes coïncident par le concept de l’élément faible «PRIME» et diffèrent par les concepts également faibles des éléments «KEY» et «Crypt».
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 679 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits identiques s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public.Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré dans les trois aspects de la comparaison.Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services pertinents.
L’opposante affirme qu’il est notoire que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage du début des signes que de leurs parties finales.En effet, il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, en l’espèce, cette partie initiale est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.Les consommateurs remarqueront donc les terminaisons différentes des signes, qui sont également faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme indiqué ci-dessus.Ces éléments différents produisent toujours une impression d’ensemble différente entre les signes et permettent aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement perçues et suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque que les consommateurs croiront que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 679 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martin Sylvie ALBRECHT Christophe DU JARDIN MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.