DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 976
UNIVERSIDAD Pontificia Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Harex Infotech Inc., 202, Toegye-ro, Jung-gu, 04625 Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft Mbb, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 976 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 663 362 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 663 362 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 680 «ICAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 976 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de commerce électronique; applications d’intelligence artificielle
téléchargeables pour terminaux sans fil; logiciels pour la distribution/surveillance de contenus sur l’internet; logiciels de moteurs de recherche pour informations/sites internet; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux d’informations pour le traitement de données; logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations
téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; plateformes informatiques enregistrées ou
téléchargeables pour téléphones portables; logiciels de messagerie enregistrés; logiciels
téléchargeables pour le paiement de monnaie électronique; programmes informatiques
téléchargeables pour la gestion de bases de données; logiciels interactifs; logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; logiciels pour la livraison de contenus sans fil; logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et de réaliser des transactions bancaires; logiciels pour applications et intégration de bases de données.
Tous les produits contestés sont différents types de logiciels dotés de plusieurs fonctionnalités, comme les logiciels de messagerie ou de paiement de monnaie électronique. Ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ICAI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 976 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation minimale de ses lettres. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux dans le signe, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* CAI» (et leur sonorité). Les signes diffèrent par leurs lettres initiales «I» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté (et leur son), ainsi que par la légère stylisation des lettres dans le signe contesté.
Même si les signes diffèrent par leurs lettres initiales et qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 976 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils partagent trois lettres dans la même séquence et que l’aspect conceptuel est neutre. En outre, les signes ont la même longueur et le même rythme. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif. Même si les lettres différentes sont placées au début des signes, en raison de la présence de la même séquence de lettres dans les signes dans le même ordre, l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes immédiatement perceptibles résultant des lettres identiques des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 680 de l’opposante est fondée. La marque contestée doit donc être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Gabriele Spina Alí

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 976 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.