EUIPO, 21 octobre 2025, n° 019147539

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 019147539
Numéro(s) :	019147539
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 21/10/2025
David Arthur Brodsky Hiddleston Limited – Sucursal em Portugal Urb. Vila Arco No 10, Primeiro Impasse Madeira P-9370-079 Arco da Calheta Portugal
Demande n°: 19147539
Votre référence: MH/DH/E2252
Marque: PARTNERSHIP ON AI
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Partnership on AI to Benefit People and Society 2261 Market Street #4537 San Francisco California 94114 United States of America
I. Exposé des faits
Le 12/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Publications électroniques téléchargeables sous forme de lignes directrices, d’études de cas et de rapports dans le domaine des technologies de l’intelligence artificielle, de leur impact sur les personnes et de leur rôle dans la société, et des meilleures pratiques dans les domaines de la recherche, du développement et de l’utilisation des technologies de l’intelligence artificielle à des fins éducatives.
Classe 35 Organisation d’événements à des fins commerciales dans le domaine des technologies de l’intelligence artificielle, de leur impact sur les personnes et de leur rôle dans la société, et des meilleures pratiques dans les domaines de la recherche, du développement et de l’utilisation de l’intelligence artificielle
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
technologies ; promotion de la collaboration au sein des communautés commerciales, scientifiques et de recherche concernant les meilleures pratiques en matière de recherche, de développement et d’utilisation des technologies d’intelligence artificielle ; promotion de l’investigation technique et scientifique, de la recherche et de l’expérimentation dans le domaine des technologies d’intelligence artificielle ; services aux entreprises, à savoir, formulation des meilleures pratiques pour la recherche, le développement et l’utilisation des technologies artificielles.
Classe 41 Services d’éducation, à savoir, organisation de séminaires éducatifs et de forums en personne dans le domaine des meilleures pratiques pour la recherche, le développement et l’utilisation des technologies artificielles et l’impact des technologies artificielles sur les personnes et la société, et distribution de matériel imprimé y afférent ; Organisation d’événements et de forums en personne dans le domaine des technologies d’intelligence artificielle, de leur impact sur les personnes et de leur rôle dans la société, et des meilleures pratiques dans les domaines de la recherche, du développement et de l’utilisation des technologies d’intelligence artificielle à des fins éducatives ; Journaux en ligne, à savoir, blogs présentant des informations sur les technologies d’intelligence artificielle ; Fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme de lignes directrices, d’études de cas et de rapports dans le domaine des technologies d’intelligence artificielle, de leur impact sur les personnes et de leur rôle dans la société, et des meilleures pratiques dans les domaines de la recherche, du développement et de l’utilisation des technologies d’intelligence artificielle à des fins éducatives.
Classe 42 Recherche et développement dans le domaine des technologies d’intelligence artificielle ; Fourniture d’informations technologiques dans le domaine des technologies d’intelligence artificielle, de leur impact sur les personnes et de leur rôle dans la société, et des meilleures pratiques dans les domaines de la recherche, du développement et de l’utilisation des technologies d’intelligence artificielle à des fins éducatives.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant une association de partenaires dans le domaine de l’intelligence artificielle. Ce sens était étayé par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partnership. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/on. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai.
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 35, à savoir l’organisation d’événements et la collaboration ainsi que la formulation de pratiques, les services de la classe 41, à savoir les services éducatifs et la fourniture de publications en ligne, et les services de la classe 42, à savoir les services de recherche, de développement et d’information, sont fournis par une association de partenaires dans le domaine de l’intelligence artificielle. En ce qui concerne les produits de la classe 9, à savoir les publications électroniques, ils peuvent être fournis par une telle association et concerner l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le fournisseur de

Page 3 sur 7
les produits et services et leur objet éventuel. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque doit être lue dans son ensemble, et il faut un certain effort au consommateur pour la comprendre comme « UN PARTENARIAT EN RELATION AVEC L’IA ».

2. IA a d’autres significations en plus d’être une abréviation de l’intelligence artificielle. Par exemple, elle peut signifier insémination artificielle. En outre, le terme PARTNERSHIP ON AI est si vague qu’il est impossible pour le consommateur pertinent de déterminer quelle est la fonction du « partenariat » en relation avec l’IA à partir de la marque.
3. Le demandeur a enregistré PARTNERSHIP ON AI (mots seulement) aux États-Unis. En outre, l’Office a enregistré plusieurs marques contenant le mot « PARTNER » ou « PARTNERSHIP ».
4. Une demande subsidiaire a été formulée selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait qu’ils ont été

Page 4 sur 7
enregistrés comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMC] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que le signe dans son ensemble ne décrit pas une caractéristique spécifique. À cet égard, l’Office rappelle que la marque en cause, composée de plusieurs éléments, doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

Il convient de noter que les termes composés de termes descriptifs sont eux-mêmes descriptifs, à moins que la combinaison ne représente plus que la somme de ses parties. En l’espèce, la requérante n’a pas fourni d’argumentation convaincante quant à une différence perceptible entre le signe et la simple somme de ses parties. En effet, le terme composant le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent (12/01/2005, T 367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Par conséquent, l’Office considère que le signe en cause, examiné dans son ensemble, ne véhicule aucun message au-delà des significations de ses composants, et que la compréhension de ce message ne requiert aucun effort mental ou interprétatif particulier.

2. En réponse à l’argument de la requérante, l’Office rappelle que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, italiques ajoutés). Il est, dès lors, indifférent que le mot « AI » ou, en fait, tout autre élément du signe puisse avoir d’autres significations.

En outre, l’Office a fourni une interprétation spécifique du signe, à savoir que

Page 5 sur 7
les produits et services sont fournis par une association de partenaires dans le domaine de l’intelligence artificielle. Bien que la requérante conteste cela, elle n’a fourni aucune autre interprétation possible et n’a pas non plus expliqué pourquoi le terme en cause serait vague. Il est noté que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Les considérations ci-dessus s’appliquent en l’espèce puisque les services pertinents peuvent être fournis par une association, un partenariat qui traite des questions liées à l’IA. On peut affirmer sans risque que c’est au moins l’une des interprétations possibles du signe. En fait, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En outre, même si le terme en cause devait être inhabituel, ce qui n’est pas nécessairement le cas ici en tout état de cause, cela ne conduit pas à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Par conséquent, si un terme est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne pourrait être surmonté même s’il était démontré que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. La requérante fait valoir qu’elle possède la même marque enregistrée aux États-Unis, et également que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Page 6 sur 7
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, il ressort d’une jurisprudence constante que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement au regard des règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 47). Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales.

En outre, l’Office a examiné les marques de l’Union européenne citées par la requérante, et a constaté que deux d’entre elles avaient été déposées il y a près de trente ans et étaient arrivées à expiration depuis lors. Quant à la marque de l’Union européenne n° 16 623 803 « PARTNERSHIP ON A PLATE », elle a pu être considérée comme suffisamment éloignée des produits et services en cause. En tout état de cause, les pratiques du marché, les langues, les pratiques d’examen et la jurisprudence évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De même, s’agissant des décisions différentes dans des affaires prétendument similaires, si une approche moins restrictive a pu prévaloir, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni un motif d’invalidation d’une décision, laquelle, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED,EU:T:2012:210).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 539 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Ferenc GAZDA
Page 7 sur 7