LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 janvier 2026
Dans l’affaire R 544/2025-1
OJO SUNGLASSES COMPANY LTD
6A Michail Giorgalla Street
2409 Egkomi
Nicosia
Chypre Opposante / Requérante représentée par CHRISTOS CHRISSANTHIS & PARTNERS LAW FIRM, 16 Angelou
Sikelianou Street, Neo Psychico, 4e étage, 115 25 Athènes, Grèce
contre
MIOMOJO SRL
Via Autostrada 32 24126 Bergamo
Italie Demanderesse / Défenderesse représentée par ISMINI DORI, 9 Kavasila Str., 114 73 Athènes, Grèce
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 198 955 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 876 632)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 18 mai 2023, MIOMOJO SRL («la requérante») a demandé l’enregistrement du signe suivant

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Articles de sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs.
2 Le 4 juillet 2023, OJO SUNGLASSES COMPANY LTD («l’opposante») a formé opposition contre la MUE demandée en se fondant sur les marques antérieures suivantes:
a) MUE n° 15 089 535 (marque antérieure 1)

enregistrée le 12 août 2016 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil, montures de lunettes de soleil, lunettes de soleil à clip, verres de lunettes de soleil, chaînes pour lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil, chaînes (de maintien) pour lunettes de soleil, montures de lunettes et de lunettes de soleil, verres optiques pour lunettes de soleil, lunettes (articles d’optique), verres de lunettes, lunettes pour enfants.
Classe 37: Réparation de lunettes et réparation de lunettes de soleil.
Classe 44: Services d’opticiens.
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

3
b) MUE n° 18 126 060 (marque antérieure 2)

enregistrée le 24 janvier 2020 pour les produits suivants:

Classe 9: Lunettes de soleil non correctrices pour adultes; lunettes non correctrices pour adultes et lunettes de vue non correctrices pour adultes; lunettes de vue non correctrices pour adultes; verres pour lunettes de vue, verres pour lunettes de soleil non correctrices pour adultes.
c) MUE n° 15 671 449 (marque antérieure 3)

enregistrée le 5 décembre 2016 notamment pour les services suivants:
Classe 38: Diffusion et transmission de programmes radiophoniques.
3 Les motifs d’opposition invoqués étaient l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des marques antérieures 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des marques antérieures 1, 2 et 3.
4 Le 24 janvier 2024, l’opposante a produit des preuves afin de prouver la renommée de ses marques antérieures (annexes 9 à 37).
5 À la demande de la requérante de prouver l’usage sérieux, l’opposante a produit, dans le délai imparti par l’Office, des preuves d’usage des marques antérieures (annexes 37 à 45).
6 Par décision du 17 mars 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
7 Premièrement, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, s’est abstenue d’examiner les preuves d’usage et a procédé comme si l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 3 avait été prouvé pour tous les produits et services antérieurs invoqués. La demande de preuve d’usage concernant la marque antérieure 2 n’a pas été prise en compte car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
8 Deuxièmement, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque antérieure 1 a été rejetée, le signe contesté ayant été jugé dissemblable du signe antérieur 1. Le signe antérieur, consistant en un visage stylisé, a été considéré comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, une telle image étant étroitement associée aux produits de correction oculaire. Le signe contesté, composé de trois cercles noirs et d’une ligne courbe, est perçu soit comme un dessin abstrait, soit comme un arbre, soit comme les lettres «OJO», lesquelles, même si elles sont comprises comme «œil» en espagnol, sont distinctives pour les produits en cause. Visuellement, les signes ne présentent aucune similitude pertinente. Le signe antérieur représente un visage, tandis que le signe contesté apparaît soit comme une figure abstraite, soit comme un lettrage très stylisé, ce qui donne des impressions d’ensemble entièrement différentes. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible, les deux signes étant purement figuratifs. Sur le plan conceptuel, les signes sont également dissemblables, étant donné que le signe antérieur
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

4
représente un visage avec des yeux et un nez, tandis que le signe contesté est perçu comme une figure abstraite, un arbre ou les lettres stylisées « OJO ». L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE et sur les signes antérieurs 2 et 3 a été rejetée, aucune renommée n’ayant été établie.
9 En troisième lieu, l’opposition fondée sur la marque antérieure 1 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a également été rejetée, les signes ayant été jugés dissemblables pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, les produits contestés étaient dissemblables de ceux de la marque antérieure 2, de sorte qu’aucun risque de confusion n’a été constaté au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
10 Le 27 mars 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision, dûment suivi de l’exposé des motifs. Elle demande à la Chambre d’annuler la décision contestée et de condamner la requérante aux dépens.
11 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE, l’opposante fait valoir, pour autant que de besoin, que les signes présentent au moins un degré de similitude moyen, voire élevé, du point de vue visuel, phonétique et conceptuel.
12 Elle fait valoir principalement, pour autant que de besoin, qu’une partie substantielle du public pertinent percevra aussi bien les signes antérieurs que le signe contesté comme le mot « OJO ». La séquence des lettres « O », « J » et « O » est clairement reconnaissable, qu’il s’agisse d’une représentation réaliste ou plus artistique. Le signe contesté, en particulier, peut être lu comme « OJO », avec un point agrandi au-dessus du « j », tandis que dans les signes antérieurs, cette séquence de lettres est représentée sous diverses stylisations. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
13 Même lorsque les signes ne sont pas perçus comme l’élément verbal « OJO », mais uniquement comme des signes figuratifs, ils présentent néanmoins au moins un degré de similitude moyen, leur structure graphique étant presque identique. Chaque signe présente une ligne verticale incurvée au centre, flanquée de deux cercles ou formes arrondies de chaque côté. Des différences mineures, telles qu’un cercle supérieur supplémentaire dans la marque contestée, ne l’emportent pas sur cette similitude, compte tenu de la réminiscence imparfaite du public. En outre, le signe antérieur peut également être interprété comme représentant un visage humain (avec deux yeux et un nez) ou des lunettes.
En revanche, la marque contestée apparaît abstraite et ne représente aucun objet spécifique, mais si le cercle supérieur est ignoré, les éléments restants correspondent directement à un visage humain ou à des lunettes, comme dans les signes antérieurs.
14 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, puisqu’ils seront prononcés « ojo ». Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, voire identiques, puisqu’ils se rapportent à la même notion d’« ojo » ou, le cas échéant, à l’image d’un visage ou de lunettes.
15 En outre, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposante avance d’autres arguments, concernant, en particulier, la preuve d’usage, la comparaison des produits et services et le caractère distinctif accru des marques antérieures. S’agissant de
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante présente des arguments supplémentaires, notamment en ce qui concerne la renommée des marques antérieures.
16 Dans sa réponse, la requérante demande le rejet du recours et la condamnation de l’opposante aux dépens.
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

5
17 La requérante fait valoir, pour autant que cela soit pertinent, que les signes sont dissemblables. Visuellement, les signes antérieurs représentent un visage stylisé (avec des yeux et un nez), tandis que le signe contesté est perçu comme un motif abstrait, inspiré de la nature, évoquant un arbre, mais ne ressemblant pas à « ojo » ou à des traits de visage ; leurs impressions visuelles d’ensemble sont entièrement différentes. Sur le plan phonétique, une comparaison n’est pas possible, car le signe contesté est purement figuratif et ne contient aucun élément prononçable. Sur le plan conceptuel, les signes antérieurs se réfèrent à des « yeux » ou à « ojo », tandis que le signe contesté fait allusion à la nature ou à la durabilité ; ainsi, les concepts ne sont pas liés.
18 Les signes étant dissemblables, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE est mal fondée. Par conséquent, les autres arguments de l’opposante relatifs à la preuve d’usage, à la renommée et à la comparaison des produits et services sont sans pertinence. Motifs
19 Le recours est recevable au sens des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1,
du RMUE. Il n’est toutefois pas fondé.
20 Compte tenu de la dissemblance des signes en cause, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée. I. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
22 En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque le signe pour lequel elle est demandée est identique ou similaire au signe pour lequel la marque antérieure est enregistrée et qu’elle doit être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
23 Selon la jurisprudence (14/10/2009, T-140/08, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) /
KINDER, EU:T:2009:400, § 53 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 51-54 ; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 148 ; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.),
EU:T:2022:420, § 39-40 ; 12/07/2023, T-487/22, Device of two black interrelated geometrical shapes (fig.) / mó (fig.) et al., EU:T:2023:391, § 16 ; 28/02/2024, T-184/23,
BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133,
§ 26, 27), la notion de similitude entre les signes et les critères à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude sont les mêmes dans l’examen d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et dans l’examen d’un risque d’atteinte à la marque antérieure renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il en découle que la similitude au titre des deux
23/01/2026, R 544/2025-1, Representation of three circles / SHAPE OF A STYLISED REPRESENTATION

---

6
les motifs doivent être appréciés de la même manière, ce qui implique l’existence d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle dans la perception du public pertinent.
24 La comparaison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en gardant à l’esprit, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera
Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, de sorte qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL
(fig.), EU:T:2013:605, § 54).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30, confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) /
MATRATZEN, EU:C:2004:233 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI-
SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) /
POWER, EU:T:2005:248, § 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:C:2006:368).
26 La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ;
20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
27 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il y a lieu néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).
28 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, à quelque degré que ce soit, descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 ; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27 ; 17/03/2021, T-186/20,
The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne se limite pas à prendre un seul élément d’un signe complexe et à le comparer à un autre signe. Au contraire,
23/01/2026, R 544/2025-1, Representation of three circles / SHAPE OF A STYLISED REPRESENTATION

---

7
la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que les membres du public pertinent gardent en mémoire, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.) / QUICK (fig.), EU:C:2007:539, § 42-43).
30 La comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne saurait être prise en considération, car elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra
(19/09/2018, T-623/16, MAIN AUTO WHEELS / VW et al, EU:T:2018:561, § 47) ; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 47).
31 L’appréciation des signes doit être effectuée de manière abstraite, sans prendre en considération l’autre signe.
1. L’opposition fondée sur la marque antérieure 1
32 La marque antérieure 1 bénéficie d’une protection pour une marque figurative, qui se compose de formes rectangulaires alignées horizontalement en haut, une à gauche et une à droite. Ces rectangles sont parallèles l’un à
l’autre, séparés par un certain espace, et sont conçus comme des images miroir l’un de l’autre le long de l’axe vertical central du signe, créant un agencement global rectangulaire et structuré horizontalement. Signe antérieur 1 Le signe antérieur sera perçu par le public pertinent comme un dispositif géométrique purement abstrait en or sur fond noir.
Étant donné que ces éléments géométriques de base ne sont pas des ovales mais des rectangles, il n’y a aucune raison pour que le public les perçoive comme représentant la lettre « O ». Une seule ligne verticale épaisse en or descend de l’espace entre les rectangles, se courbant vers la gauche en bas. Considérant qu’elle est directement connectée au bord supérieur du rectangle de droite, il est tiré par les cheveux de supposer que cet élément pourrait être reconnu comme la lettre « J ». La perception de l’élément figuratif du signe antérieur comme représentant le groupe de lettres capitales « ojo » nécessite plusieurs étapes mentales et un degré d’imagination difficilement conciliables avec l’approche du consommateur cherchant à identifier facilement et rapidement l’origine commerciale des produits ou services couverts par les marques en cause (19/12/2019, T-743/18, I.J.
TOBACCO INDUSTRY (fig.) / JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 33, 41). En outre, comme établi par la jurisprudence citée au paragraphe 24 ci-dessus, le consommateur moyen perçoit
un signe dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails. De plus, les consommateurs ayant rarement la possibilité de comparer les différents signes côte à côte, ils doivent se fier à leur souvenir imparfait.
33 La marque contestée sollicite une protection pour une marque figurative, qui présente trois cercles noirs disposés en triangle. Le cercle supérieur est centré au-dessus de deux cercles inférieurs. Sous le cercle supérieur se trouve une
ligne verticale qui s’incurve dans l’espace entre les deux cercles inférieurs, Signe contesté reliant visuellement les trois formes. Étant donné que le signe se compose de cercles et non d’ovales, il est difficile de comprendre pourquoi ces cercles devraient être interprétés comme représentant la lettre « o ».
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

8
En outre, le signe est composé de trois cercles et, pour cette raison, il est difficile de comprendre pourquoi, contrairement aux affirmations de l’opposant, le consommateur, sans réflexion approfondie, devrait lire le signe comme « ojo ». De même, le consommateur n’interprétera pas la ligne courbe comme la lettre « j ». Le signe sera plutôt simplement perçu comme un dispositif abstrait et fantaisiste sans aucun élément verbal.
34 En résumé, aucun des signes ne contient d’éléments que le public pertinent, sans réflexion approfondie ni analyse détaillée, reconnaîtra comme une séquence de lettres.
35 À cet égard, il est important de souligner que la description des signes fournit des informations sur la manière dont ils sont perçus par le demandeur ou le titulaire et non par le public pertinent. La description du signe en tant que telle n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle entre deux signes en conflit (voir, en ce sens, 19/09/2018,
T-623/16, MAIN AUTO WHEELS / VW et al, EU:T:2018:561, § 47) ; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 47 ;
10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 62).
36 Sur le plan visuel, aucun des aspects figuratifs du signe contesté n’a d’équivalent dans le signe antérieur, et vice versa. En conséquence, puisque l’impression d’ensemble produite par les signes en cause est entièrement différente, les signes sont visuellement dissemblables.
37 Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, ils ne peuvent, par définition, faire l’objet d’une comparaison phonétique (12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT
RESEMBLING A BRUSHSTROKE (fig.) / ORIGIUM 1944 (fig.), EU:T:2022:4, § 73-
76 ; 19/04/2023, T-491/22, B (fig.) / $ (fig.) et al., EU:T:2023:203 ; 12/07/2023, T-487/22,
Device of two black interrelated geometrical shapes (fig.) / mó (fig.) et al., EU:T:2023:391, § 50).
38 Sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée car aucun des signes n’a de signification.
39 Compte tenu de tout ce qui précède, et eu égard à la dissemblance visuelle des signes et au fait qu’une comparaison phonétique ou conceptuelle n’est pas possible, le signe contesté est dissemblable du signe antérieur 1.
40 S’agissant de l’argument de l’opposant selon lequel une partie du public pertinent pourrait, malgré les appréciations exposées dans les paragraphes ci-dessus, percevoir la partie figurative des signes en cause comme représentant le groupe de lettres capitales « ojo », il convient de noter qu’aucune analyse visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception. Dans ces circonstances, il incombe à l’opposant de démontrer, par des preuves corroborantes, que l’analyse effectuée par l’Office est incorrecte à l’égard d’une partie significative de ce public (voir en ce sens, 19/04/2013, T-537/11, Snickers
(fig.) / KICKERS, EU:T:2013:207, § 26 ; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL
HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 25). Puisqu’aucune preuve de ce type n’a été fournie par l’opposant, cet argument n’est pas de nature à remettre en cause les appréciations exposées ci-dessus.
41 Toutefois, à supposer même, par souci d’exhaustivité, que, comme l’a fait valoir l’opposant,
une partie non négligeable du public pertinent perçoive le signe antérieur comme la représentation stylisée du mot « ojo », étant donné qu’il s’agit d’un mot espagnol et qu’il a une
23/01/2026, R 544/2025-1, Representation of three circles / SHAPE OF A STYLISED REPRESENTATION

---

9
lien direct avec les produits et services pertinents, les signes restent dissemblables puisqu’ils n’ont rien en commun sous aucun des trois aspects de la comparaison. Visuellement, le signe demandé est perçu comme un dispositif purement figuratif, abstrait et fantaisiste, tandis que le signe antérieur est perçu comme un mot. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible. Bien que le signe antérieur soit perçu comme « ojo » et puisse donc être prononcé comme tel, le signe demandé ne contient aucun élément verbal discernable qui pourrait être prononcé.
Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables, car seul le signe antérieur véhicule un sens concret (« ojo »), tandis que le signe demandé ne véhicule aucun sens particulier pour le public pertinent.
42 En conséquence de la dissemblance des signes, l’opposition fondée sur la marque antérieure 1 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée. Il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
43 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours tient à souligner que les produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure 1 sont également dissemblables. Les produits et services de l’opposant des classes 9, 37 et 44 n’ont rien en commun avec les produits contestés des
classes 18, 21 et 25. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution. Aussi, pour cette raison, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE doit être rejetée.
2. L’opposition fondée sur la marque antérieure 2
44 En ce qui concerne le signe contesté, les considérations exposées au paragraphe 33 ci-dessus s’appliquent.
45 La marque antérieure demande la protection d’une marque figurative. Elle sera perçue comme une représentation abstraite de « lunettes de soleil portées sur le nez » en raison du terme « sunglasses » placé en dessous, lequel, en tant que terme anglais de base,
sera compris dans toute l’Union européenne
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sunglasses; A2). En l’espèce, l’élément « sunglasses » ne fait que renforcer le sens de l’élément figuratif sous la forme de lunettes représentées de manière abstraite sur le nez. Rien dans le dossier ne permet de conclure que l’élément figuratif sera perçu comme la séquence de lettres « ojo ».
46 Visuellement, l’élément verbal « sunglasses » du signe antérieur n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Aucun des aspects figuratifs et des couleurs du signe antérieur n’a d’équivalent dans le signe contesté, et vice versa. Étant donné que les signes ne présentent aucune similitude visuelle, les impressions d’ensemble produites par les deux signes sont entièrement différentes.
En conséquence, les signes sont visuellement dissemblables.
47 Sur le plan phonétique, une comparaison n’est pas possible. Les éléments figuratifs du signe antérieur ne sont pas prononcés phonétiquement. L’élément verbal « sunglasses » sera prononcé par le public pertinent, même s’il était descriptif des produits antérieurs de la classe 9. En conséquence, cet élément verbal ne saurait être ignoré dans le signe antérieur. Étant donné que, dans le signe demandé, les consommateurs ne discerneront ni ne reconnaîtront aucun élément verbal qui pourrait être prononcé, ils ne le décriront pas en le prononçant (30/09/2015, T-364/13, EU:T:2015:738 ;
12/07/2023, T-487/22, Device of two black interrelated geometrical shapes (fig.) / mó
(fig.) et al., EU:T:2023:391, § 53-55). En conséquence, un signe purement figuratif sans éléments verbaux ne peut, par définition, être prononcé.
23/01/2026, R 544/2025-1, Representation of three circles / SHAPE OF A STYLISED REPRESENTATION

---

10
48 Sur le plan conceptuel, seul le signe antérieur a une signification spécifique («lunettes de soleil portées sur un nez» ou «lunettes de soleil», respectivement), tandis que le signe contesté est un signe purement figuratif, abstrait, dépourvu de toute signification (19/12/2019, T-743/18, I.J. TOBACCO INDUSTRY (fig.) / JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 39). Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.
49 Dans l’hypothèse peu probable où l’élément figuratif du signe antérieur serait compris comme le mot «ojo», les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus pour le signe antérieur 1 s’appliquent en conséquence.
50 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que le signe contesté demandé est visuellement et conceptuellement dissemblable du signe antérieur 2, tandis qu’aucune comparaison auditive n’est possible.
51 En conséquence de la dissemblance des signes, l’opposition fondée sur la marque antérieure 2 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée. Il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
52 À titre surabondant, la Chambre tient à souligner que les produits demandés et les produits couverts par la marque antérieure 2 sont également dissemblables. Les produits de l’opposant de la classe 9 n’ont rien en commun avec les produits contestés des classes 18, 21 et
25. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation et leurs canaux de distribution.
Pour cette raison également, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée.
3. L’opposition fondée sur la marque antérieure 3
53 En ce qui concerne la marque contestée, les considérations exposées au paragraphe 33 ci-dessus s’appliquent.
54 La marque contestée demande la protection d’une marque figurative.
Les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendront le terme anglais
de base «radio», (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/radio; A1). En outre, le signe est composé d’un élément figuratif représentant des lunettes sur un nez, comme déjà expliqué ci-dessus.
55 Sur le plan visuel, l’élément verbal «RADIO» du signe antérieur n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. De même, aucun des aspects figuratifs et des couleurs du signe antérieur n’a d’équivalent dans le signe contesté, et vice versa. Étant donné que les signes en cause ne présentent aucune similitude visuelle, les impressions d’ensemble produites par les deux signes sont entièrement différentes. En conséquence, les signes sont visuellement dissemblables.
56 Sur le plan auditif, aucune comparaison n’est possible. Les éléments figuratifs du signe antérieur ne sont pas prononcés phonétiquement. L’élément verbal «RADIO» sera prononcé par le public pertinent, même s’il était descriptif des services antérieurs de la classe 38. En conséquence, cet élément verbal ne saurait être ignoré dans le signe antérieur. Étant donné que, dans le signe demandé, le public pertinent ne reconnaîtra pas les lettres «ojo», il ne le décrira pas en prononçant ces lettres (30/09/2015, T-364/13, EU:T:2015:738; 12/07/2023, T-487/22,
Device of two black interrelated geometrical shapes (fig.) / mó (fig.) et al., EU:T:2023:391, § 53-55). En conséquence, un signe purement figuratif dépourvu d’éléments verbaux ne peut, par définition, être prononcé.
23/01/2026, R 544/2025-1, Representation of three circles / SHAPE OF A STYLISED REPRESENTATION

---

11
57 Sur le plan conceptuel, seul le signe antérieur évoque un concept (« lunettes de soleil portées sur un nez » et « radio »), tandis que le signe contesté est un signe purement figuratif, abstrait, fantaisiste et dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires (19/12/2019, T-743/18, I.J. TOBACCO INDUSTRY (fig.) / JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 39).
58 Dans l’hypothèse peu probable où le signe antérieur 3 serait compris comme le mot « ojo », les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus pour le signe antérieur 1 s’appliquent en conséquence.
59 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que le signe demandé est visuellement et conceptuellement dissemblable du signe antérieur 3, tandis qu’une comparaison phonétique n’est pas possible.
60 En conséquence de la dissemblance des signes, l’opposition fondée sur la marque antérieure 3 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée. Il n’est pas nécessaire d’examiner la renommée de la marque antérieure.
61 Enfin, le fait que le titulaire dispose d’une station de radio diffusée principalement dans les points de vente appartenant au titulaire (opticiens et magasins d’optique) et compte en outre quelque 7 000 abonnés en Grèce et à Chypre n’est pas suffisant pour établir une quelconque renommée de cette marque antérieure. Pour cette raison également, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE doit être rejetée.
II. Preuve d’usage
62 L’opposition étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves concernant l’usage sérieux des marques antérieures.
III. Conclusion
63 Le recours est rejeté.
Dépens
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMUEIR, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et d’opposition.
65 Les dépens de la procédure de recours consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 550 EUR.
66 Quant à la procédure d’opposition, la partie opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 300 EUR.
67 Par conséquent, les dépens de la partie requérante à rembourser par la partie opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
23.1.2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne l’opposant aux dépens du requérant dans la procédure d’opposition et de recours à concurrence d’un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
23/01/2026, R 544/2025-1, Représentation de trois cercles / FORME D’UNE REPRÉSENTATION STYLISÉE