DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 120
Universal SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Exscudo OÜ, Merirahu 58, 13516 Tallinn, Estonie (requérante).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 120 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 926 182 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 926 182 «EONTECHNOLOGY», à savoir contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels enregistrés; programmes informatiques; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour smartphones; logiciels téléchargeables pour crypto-monnaie et monnaie numérique; crypto-monnaie et monnaie numérique téléchargeables; logiciels d’applications pour plateformes de blocs, à savoir, logiciels pour l’utilisation d’un moteur de consensus intégrant une technologie de la chaîne de blocs pour la sécurisation de données avec des informations cryptographiques; plates-formes logicielles pour le développement, la construction et l’exploitation de plateformes informatiques distribuées [chaînes de blocs]; logiciels d’applications informatiques pour bacs de remise en forme, téléphones portables et téléphones intelligents, à savoir logiciels de paiements mobiles; logiciels d’applications mobiles pour bacs de remise en forme, téléphones portables et téléphones intelligents, à savoir logiciels utilisés pour effectuer des paiements et des transactions financières; logiciels d’applications informatiques pour bacs de remise en forme, téléphones portables et téléphones intelligents, à savoir logiciels de paiements mobiles par carte mobile, crédit, débit et paiement préalable.
Classe 36: Affaires financières; émission de bons de valeur; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’opérations et de change de devises; opérations de change; opérations de compensation [change]; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 2 13
compensation financière; courtage en bourse; transferts et transactions financières, et services de paiement; services financiers, à savoir échange de devises virtuelles pour les devises de fichiers, échange de devises virtuelles pour d’autres monnaies virtuelles, services de porte-monnaie électronique sous forme de stockage de monnaie virtuelle numérique dans une palette électronique; gestion de liquidités; gestion de trésorerie, à savoir, faciliter et suivre les transferts d’équivalents de trésorerie électroniques; services de transactions de change de devises virtuelles pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique; services de vérification des paiements et des fonds; services de traitement de cartes de paiement par cartes de crédit, de débit et de prépaiement; services de paiement commercial électronique; services de paiement sur le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur l’internet; traitement électronique de paiements de change; traitement électronique de données relatives aux sinistres et aux paiements; services de commerçants, à savoir services de traitement de transactions de paiement; suiveurs de remise en forme sans fil, téléphones portables et services de paiement pour téléphones intelligents; services de traitement de paiements; fourniture d’un portail web sur Internet dans le domaine des transactions financières et des services de traitement des paiements; services de conseil dans le domaine des devises virtuelles.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; stockage électronique de données; logiciels en tant que service; logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels pour smartphones; conception, développement et mise en œuvre de logiciels pour plateformes informatiques distribuées; conception, développement et mise en service de logiciels pour les logiciels de chaînes de blocs; développement de logiciels personnalisés dans le domaine des plateformes informatiques distribuées pour le compte de tiers; développement de logiciels personnalisés dans le domaine des logiciels de chaînes de blocs pour le compte de tiers; recherche et développement de logiciels; services de conseils en matière de développement de logiciels et de produits dans le domaine des plateformes informatiques distribuées; services de conseils en matière de développement de logiciels et de développement de produits dans le domaine des logiciels de chaînes de blocs; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour des services permettant l’échange sécurisé de fonds, de monnaies virtuelles et d’informations dans des transactions de paiements électroniques; mise à disposition d’un token numérique pour les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un jeton numérique, intégrant des protocoles cryptographiques, utilisé pour faire fonctionner et construire des applications et des chaînes de blocs sur une plateforme informatique décentralisée; création de documentation pour applications informatiques décentralisées; création d’applications informatiques décentralisées et de logiciels de chaînes de blocs; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; conseils en technologie de l’information.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 560 232 «E.ON», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la MUE no 2 361 558 «E.ON», pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 3 13
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 361 558 «E.ON», pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/07/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 4 13
montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Courtage et conclusion de contrats de fourniture d’électricité, de gaz et d’eau. Classe 39: Services d’approvisionnement en énergie, à savoir fourniture et distribution d’électricité, de gaz et d’eau. Classe 40: Production d’électricité, de gaz et d’eau.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/03/2021, l’opposante a produit des preuves de la renommée de la marque antérieure. Étant donné que les éléments de preuve ne satisfaisaient pas aux conditions de l’article 55 du RDMUE, l’Office a demandé à l’opposant de remédier à l’irrégularité et, le 11/05/2021, dans le délai imparti, l’opposant a produit un index d’annexes requis.
Les éléments de preuve relatifs à la renommée de la marque antérieure se composent des documents suivants:
Annexe 2: Un article de Wikipédia relatif à «AZ», imprimé le 29/03/2021, selon lequel «USS est l’une des grandes entreprises de service public en Europe et le plus grand fournisseur d’énergie au monde».
Annexe 3: Extrait du document «étiques Facts assurance-maladie numures 2019» montrant «Key finance 2018» de l’entreprise de l’opposante et de son portefeuille (Customer Solutions, Energy Networks and Renewable) ainsi que des parts de marché (Power: 19 % en Allemagne, 24 % en Suède, 32 % en CEE et en Turquie; Gaz: 12 % en Allemagne, 27 % en CEE), les ventes d’énergie en 2017 et 2018 en Allemagne, en Suède, en Italie, en Roumanie, en République tchèque, en Hongrie et en Slovaquie.
Annexe 4: Extrait du «Rapport annuel d’harmonisation 2019» incluant la situation des salaires en 2018 et 2019. Selon le rapport, «Focus a enregistré des ventes de 41.5 milliards d’EUR en 2019, soit environ 11.4 milliards d’EUR de plus que le chiffre des années géographiques».
Annexe 5: Une impression du site web https://www.forbes.com/, datée du 29/03/2021, contenant des informations sur l’opposante: «Il s’engage dans la prévision des solutions énergétiques. Les segments des réseaux énergétiques concernent les réseaux d’électricité et de distribution de gaz et les activités connexes. Le segment des solutions clients fournit à des clients en Europe de l’électricité, du gaz et de la chaleur ainsi que des produits et services». La société était le numéro 218 sur Forbes List mondiale 2000 2020.
Annexe 6: Éléments de preuve concernant les enquêtes de notoriété de la marque
— 6A1: Présentation de mai 2019 sur «originally Brand Tracker Approche and reporting».
— 6A2: Des informations sur l’étude exporters exporters Brand Performance Tracker figurant dans la lettre du 31/05/2019 de la société Management Consult et adressées à l’opposante. Il fournit des informations sur l’objectif de l’étude (suivre la reconnaissance générale de la marque non assistée et assistée), sa méthodologie (enquêtes régulières entre 2008 et 2017, y compris les entretiens téléphoniques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 5 13
en ligne avec 450 à 1500 personnes en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Roumanie, en Suède et au Royaume-Uni), le public cible (ménages privés et PME), les questions (pour la reconnaissance sans aide et assistée) et les modifications à compter de septembre 2017 (collecte mensuelle de données, taille d’échantillon différente: 333 particuliers et 220 PME par mois et par pays).
— 6b: Résultats des enquêtes sur la publicité et la sensibilisation aux marques pour la période 01/11/2017-28/02/2019 pour la République tchèque (République tchèque), l’Allemagne (DE), la Hongrie (HU), la Roumanie (RO), la Suède (SE) et le Royaume- Uni (UK): Sensibilisation à la marque non assistée: 52,3 % (CZ), 44 % (DE), 61 % (HU), 59,7 % (RO), 56,3 % (SE) ET 55 % (UK); La connaissance assistée par la marque est de 85,3 % (CZ), 85 % (DE), 89,6 % (HU), 83,6 % (RO), 81,1 % (SE) et 82,8 % (UK); La sensibilisation à la publicité assistée est de 32,3 % (CZ), 23,4 % (DE), 35 % (HU), 43,7 % (RO), 20,1 % (SE) et 9,7 % (UK).
—6c: Présentation «Brand Tacker Status mai 2020» datée du 29/06/2020 montrant les résultats d’enquêtes sur la publicité et la sensibilisation à la marque pour la période 01/11/2017-31/05/2020 pour la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie (IT), la Roumanie, la Suède et le Royaume-Uni: Sensibilisation à la marque non assistée: 53,6 % (CZ), 45,4 % (DE), 68,6 % (HU), 13,8 % (IT), 60,3 % (RO), 56,4 % (SE), 52,4 % (UK); La connaissance assistée par la marque est de 88 % (CZ), 84 % (DE), 89,3 % (HU), 40,8 % (IT), 85,2 % (RO), 81,3 % (SE) et 82 % (UK); La sensibilisation à la publicité assistée est de 31,8 % (CZ), 19,3 % (DE), 33,6 % (HU), 14,8 % (IT), 42,2 % (RO), 17,1 % (SE) et 7,7 % (UK).

Annexe 7: Classements de marques dans lesquels l’opposante est mentionnée dans les positions suivantes:
— 36e des 100 marques allemandes les plus précieuses (Brand Finance, 2018),
— 13e dans les 50 premières marques de services d’utilité publique (Brand Finance, 2018),
— 129e dans Top 500 marques mondiales les plus précieuses (Brand Finance, 2015),
— 218e édition de la liste des Forbes du public Largest du monde (bes de chambre 2020).

Annexe 8: Articlesen ligne:
- Focus amps Up Its E-Mobility plans avec un partenariat automatique ALD, 19/02/2019, www.greentechmedia.com;
- Il annonce le rôle en 2.1 millions d’EUR de mobilité en ligne, 12/03/2019, www.smart- energy.com;
- Il confirme les perspectives pour 2019 après une performance opérationnelle solide au premier trimestre, 13/05/2019, www.dgap.de (en allemand);
- Il présente des poudres interactives 2.0 sur Facebook Live, 03/05/2019, http://presseservice.pressrelations.de (en allemand);
- Eon soulève des bénéfices puisqu’elle attend l’approbation de l’accord RWE deal, 13/03/2019, Financial Times (www.ft.com);
- Le traitement de l’éclairage intelligent d’Eon avec enModus, 11/03/2019, thhps://theenergyst.com;
- La Commission européenne arrête une horloge sur la reprise d’actifs Innogy d’Innogy, 26/03/2019, www.reuters.com;
- Marché Launch de l’application énergie intelligente d’USS au Royaume-Uni, 06/03/2019, www.compelo.com.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 6 13

Annexe 9: Des impressions datées du 29/03/2021 du site web www.eon.de, en allemand, faisant référence à une application harmonisée pour smartphones qui peut être téléchargée sur AppStore et GooglePlay.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif depuis plusieurs années et est généralement connue sur le marché de l’énergie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. En particulier, l’opposante a présenté les résultats des enquêtes sur la reconnaissance de la marque réalisées par une entreprise indépendante. En principe, les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque. La valeur probante des enquêtes est élevée en l’espèce, compte tenu de la méthodologie utilisée et décrite à l’annexe 6. Les résultats concernant la reconnaissance de
marque non assistée et assistée par la marque «E.ON» sont élevés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et la majorité des personnes interrogées associent la
marque à des images positives. Les résultats de mai 2020 confirment que la notoriété de la
marque pour «garantira» a continué d’être élevée également après la date de dépôt de la
marque contestée. En outre, les chiffres de vente, les parts de marché, les classements de «marques de premier plan» figurant dans les éléments de preuve et les références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de fourniture d’énergie, à savoir la fourniture et la distribution d’électricité et de gaz, alors que la reconnaissance de la marque pour les autres services n’est pas ou pas suffisamment mentionnée. C’est ce qui ressort, par exemple, des enquêtes sur la notoriété de la marque, dans lesquelles les questions posées faisaient référence aux «fournisseurs d’énergie».
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante a prouvé que la marque antérieure jouit d’une forte renommée, à tout le moins en ce qui concerne les services d’approvisionnement en énergie, à savoir la fourniture et la distribution d’électricité et de gaz compris dans la classe 39.
b) Les signes
CC EONTECHNOLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 7 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Étant donné que pour une partie du public, comme le public anglophone, l’élément commun «E (.) ON» pourrait évoquer des concepts différents, ce qui pourrait entraîner une moindre similitude entre les signes, tandis que pour les autres, comme la partie germanophone du public, les parties verbales des signes seront dépourvues de signification, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la perception de la partie germanophone du public.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, le public allemand reconnaîtra aisément dans celui-ci le mot «TECHNOLOGY», qui est couramment utilisé sur le marché et très proche de l’équivalent allemand «Technologie». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «E (.) ON», perçu dans son ensemble ou, dans la marque antérieure, comme la lettre «E» séparée des lettres «ON» par un point, n’a pas de signification pour le public et possède donc un caractère distinctif moyen. Étant donné que tant le «E» que le «ON» et leur combinaison sont dépourvus de signification, il est probable que le signe de ponctuation de la marque antérieure jouera un rôle très mineur dans la perception des consommateurs.
Compte tenu du fait que tous les produits pertinents compris dans la classe 9 (logiciels et monnaie virtuelle) et les services compris dans la classe 42 (services informatiques) sont liés à la technologie, l’élément «TECHNOLOGY» du signe contesté fait référence à leur nature et est par conséquent dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36 (services financiers), le terme «TECHNOLOGY» est tout au plus faible étant donné qu’il peut faire allusion aux solutions technologiques utilisées pour la fourniture de ces services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «E», «O» et «N», qui sont les seules lettres de la marque antérieure et qui sont placées au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence d’un point entre la première et la deuxième lettre de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, aura un rôle très mineur dans la perception du consommateur et, dans le signe contesté, par l’élément «TECHNOLOGY», qui est tout au plus faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «E (.) ON» est particulièrement pertinente dans la mesure où il se trouve au début du signe contesté et où, en outre, le poids de l’élément suivant est considérablement réduit compte tenu de son caractère tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 8 13
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E», «O» et «N», présentes à l’identique dans les signes comparés. S’il n’est pas exclu que le point soit prononcé par une partie des consommateurs, il s’agit plutôt d’une exception. En outre, même si certains consommateurs lisent «EST» comme la lettre «E» suivie des lettres «ON», ils seront prononcés de la même manière que «EON» selon les règles de prononciation allemandes (même si le point peut influencer la prononciation, en introduisant une pause entre les deux éléments). La prononciation diffère par l’élément supplémentaire, tout au plus faible, «TECHNOLOGY» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble, le public allemand percevra la signification de l’élément «TECHNOLOGY», comme expliqué ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette absence de similitude conceptuelle a une incidence extrêmement limitée, voire nulle, car elle est due à la présence d’un élément le plus faible dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 9 13
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, comme établi ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Cette similitude est due à toutes les lettres et sons de la marque antérieure E, O et N, qui sont inclus au début du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison d’un concept véhiculé par le terme «TECHNOLOGY», qui est toutefois tout au plus faible. Par conséquent, l’absence de similitude conceptuelle a un impact très limité, voire nul, dans l’appréciation globale.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque parce qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents et, comme conclu ci-dessus, elle est renommée pour des services de fourniture d’énergie, à savoir la fourniture et la distribution d’électricité et de gaz.
L’opposition est dirigée contre les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 42 qui ont été énumérés ci-dessus sous la rubrique «Motifs».
L’établissement d’un «lien», s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige, en principe, que, pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit, la partie pertinente du public soit la même ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, tous les produits et services sont destinés au grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont diverses catégories générales de logiciels, des logiciels spécifiques liés aux crypto-monnaie et aux devises numériques, des logiciels liés à la technologie des chaînes de blocs, des logiciels utilisés dans la finance et des monnaies virtuelles. Les services contestés compris dans la classe 42 relèvent du domaine des technologies de l’information et sont principalement liés aux logiciels. Enfin, les services contestés compris dans la classe 36 sont des services financiers.
En principe, il n’existe aucune similitude entre les logiciels et les services susceptibles d’utiliser des logiciels au cours de la fourniture de ces services. Toutefois, il est fréquent sur le marché que les fournisseurs d’énergie fournissent des logiciels à leurs clients qui leur permettent d’accéder à ces services, de les surveiller et de les payer. Par conséquent, en l’espèce, les canaux de distribution peuvent coïncider. L’opposante a montré un exemple de ces logiciels (une application pour smartphones) à l’annexe 9. En outre, l’opposante n’utilise pas seulement des logiciels pour la fourniture de ses services, mais elle est également active dans le domaine informatique, comme indiqué à l’annexe 2: «Intel Digital Technology est le fournisseur de services informatiques de la société énergétique E.ON. Il rassemble des services commerciaux pour la finance et les RH ainsi que des technologies de l’information sous un même toit». Par conséquent, en l’espèce, le fournisseur/producteur des produits et services pertinents peut coïncider. Cela vaut également pour le secteur financier, étant donné que les fournisseurs d’énergie peuvent proposer à leurs clients différents moyens de financer leurs services et faciliter les paiements par le biais de plateformes numériques. Ces deux secteurs se réunissent lorsqu’il s’agit de la «finance de l’énergie», qui sont des solutions financières pour les énergies renouvelables, des projets énergétiques efficaces et des technologies sur le marché de l’énergie. Enfin, les consommateurs peuvent voir un lien entre les produits et services contestés spécifiques concernant l’argent virtuel (tels que les crypto-monnaies) et les fournisseurs d’énergie dans la mesure où l’exploitation minière crypto-monnaie utilise de grandes quantités d’énergie et a une incidence sur le secteur de l’énergie. Parconséquent, bien que les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 10 13
contestés relèvent de secteurs de marché différents de ceux de l’opposante, il existe un certain lien entre eux.
Dès lors, compte tenu et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que la demanderesse tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure sans juste motif et que la marque contestée leur porte préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 11 13
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La demanderesse tente de bénéficier de la renommée de la marque antérieure en utilisant, en rapport avec les produits et services contestés, un signe largement connu et très populaire dans l’ensemble de l’Union européenne. Ainsi, la demanderesse s’approprie les pouvoirs d’attraction et la valeur publicitaire des marques «E.ON» et tire profit du goodwill que l’opposante a accumulé grâce à ses investissements considérables dans sa marque. L’opposante a créé une marque mondialement connue pour des services énergétiques en faisant des efforts de marque tout au long des décennies et a réussi à l’amener à l’ère numérique. La demanderesse tire profit de ces investissements. La demanderesse a demandé une marque presque identique afin de transférer le prestige et le goodwill de la marque antérieure à ses propres services. La demanderesse utilise la popularité et le prestige de la marque antérieure pour ses propres produits et accroît ainsi leur attractivité sans investir d’efforts propres. Elle transmet l’image d’une marque établie de longue date, célèbre dans l’Union européenne. Étant donné que le public sait que la marque «E.ON» de l’opposante n’est pas seulement utilisée pour des services d’électricité, mais aussi pour des services financiers et informatiques, il peut supposer que les produits et services proposés par la demanderesse sont liés à la marque antérieure très renommée, soit directement, soit par le biais d’une relation économique. Par conséquent, la demanderesse usurpe l’attractivité et la valeur publicitaire de longue date de la marque antérieure pour ses propres services et prend donc gratuitement profit des frais de l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure jouit d’une forte renommée en ce qui concerne les services compris dans la classe 39. La division d’opposition estime qu’il est concevable que les consommateurs des services de l’opposante établissent un lien entre la marque de la demanderesse pour les produits et services contestés susmentionnés et la marque renommée «EST», et que cette association puisse procurer un avantage commercial à la demanderesse.
L’association entre les signes en conflit permet le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation des produits et services de la requérante par leur association avec la marque antérieure renommée. Il peut en résulter une situation inacceptable de parasitisme commercial dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «parasitisme» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la renommée de sa marque, étant donné qu’il peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 12 13
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Zuzanna STOJKOWICZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 120 Page sur 13 13
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.