EUIPO, 15 avril 2026, n° 003230671

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 003230671
Numéro(s) :	003230671
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 671
Espasa Libros, S.L.U., Avda. Diagonal, 664-668, 08034 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Strimmerz Media, Inc., 4470 W Sunset Blvd, Suite 107 PMB 90156, 90027 Los Angeles CA, États-Unis (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 671 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 805 880 « ASTRAL » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 873 048 « AUSTRAL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 873 048 de la partie opposante.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 230 671 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Publications électroniques (téléchargeables électroniquement) ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement et optiques ; disques compacts (audio-vidéo) ; films exposés ; supports de données magnétiques.

Classe 41 : Exploitation de publications électroniques en ligne (transmission de données non téléchargeables) ; publication électronique de livres et de journaux en ligne ; services d’édition de textes (textes non publicitaires) ; organisation d’activités sportives et culturelles ; services d’éducation et de divertissement.

Suite à la limitation du 14/08/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour l’intégration, la capture, l’agrégation et l’ingestion de contenu sélectif fourni par l’utilisateur sous forme de texte, d’images et de vidéo, pour la création d’une base de données assistée par IA ; logiciels téléchargeables pour l’interrogation d’une base de données assistée par IA sous forme de texte ; logiciels téléchargeables pour la fourniture de réponses assistées par IA aux requêtes ; logiciels informatiques téléchargeables pour la conception, la production et la publication de contenu interactif, multimédia et sélectionné fourni par l’utilisateur sur une plateforme propriétaire ; outils logiciels informatiques téléchargeables pour la conception, la production et la publication de contenu interactif multimédia et sélectionné fourni par l’utilisateur sur un site web ; logiciels téléchargeables pour la conception, l’hébergement et la gestion de sites web, tous les produits susmentionnés n’étant jamais liés aux solutions de connectivité par satellite, à la fourniture de services de télécommunication par satellite (notamment la transmission, la réception, la diffusion et/ou la distribution de programmes de télévision), ainsi qu’à la distribution et à la vente d’équipements et de leurs pièces liés à ces produits.

Classe 41 : Fourniture de cours éducatifs personnalisés générés à partir de contenu textuel, vidéo et graphique par une bibliothèque interactive assistée par IA sous la forme d’une base de données informatique en ligne ; services d’édition électronique, à savoir, la publication en ligne d’œuvres textuelles, vidéo et graphiques d’autrui sur une grande variété de sujets ; fourniture en ligne de guides de ressources non téléchargeables et de vidéos de support technique sur le diagnostic des problèmes matériels et logiciels informatiques et la démonstration et la fourniture d’instructions pour l’utilisation correcte de logiciels informatiques et de modèles de logiciels ; distribution de contenu audiovisuel sous forme de films et de vidéos produits par des tiers, tous les services susmentionnés n’étant jamais liés aux solutions de connectivité par satellite, à la fourniture de services de télécommunication par satellite (notamment la transmission, la réception, la diffusion et/ou la distribution de programmes de télévision), ainsi qu’à la distribution et à la vente d’équipements et de leurs pièces liés à ces services.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 230 671 Page 3 sur 7
il y a également lieu de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AUSTRAL ASTRAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est également un facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le public pertinent comprendra l’élément verbal « AUSTRAL » de la marque antérieure comme faisant référence à quelque chose ou quelqu’un du sud ou venant du sud (voir Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/austral, et Collins Spanish-English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/austral en conjonction avec Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/austral). De même, le public pertinent comprendra l’élément verbal « ASTRAL » du signe contesté comme un adjectif signifiant principalement relatif aux étoiles, en provenant ou leur ressemblant (stellaire) (voir Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/astral?m=form, et Collins Spanish- English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/astral en conjonction avec Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/astral). Bien que les deux éléments aient une signification, il est peu probable qu’ils soient perçus comme étant liés aux produits et services pertinents. En effet, le mot « AUSTRAL » ne sera pas perçu comme une référence à un lieu bien connu d’où proviennent typiquement les produits et services pertinents (de la même manière, par exemple, que Paris est connue pour les articles de mode) et parce que le public n’établira pas facilement de lien entre les produits et services contestés et les étoiles. Compte tenu en outre du fait que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, il découle de tout ce qui précède que la marque antérieure est distinctive à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 230 671 Page 4 sur 7
Contrairement à l’avis de l’opposant, les signes en cause ne comportent aucun élément dominant ou plus distinctif. En effet, il s’agit de marques verbales, toutes deux composées d’un seul mot. De telles marques n’ont, par définition, pas d’éléments dominants car elles sont écrites dans une police de caractères standard. En outre, pour qu’un élément soit l’élément le plus ou le plus dominant et/ou distinctif d’un signe, ce signe doit nécessairement contenir au moins deux éléments pour permettre une telle comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres 'A(*)STRAL’ et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire 'U’ en deuxième position dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛STRAL’ alors qu’elle diffère dans le son de la lettre initiale de la marque antérieure, A', et dans le son de la diphtongue 'AU’ dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public associera les signes à deux concepts clairement différents. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause, supposés identiques, s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Bien que les signes soient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, ils véhiculent des concepts entièrement différents qui seront immédiatement saisis par le public pertinent puisqu’ils sont utilisés dans le langage courant. À cet égard, il convient de noter que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75).

En l’espèce, il convient de souligner que non pas un, mais les deux signes ont une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, même par des consommateurs ayant un degré d’attention moyen qui doivent se fier à leur souvenir imparfait. En effet, les concepts véhiculés par les signes ne sont même pas liés de loin, ils sont entièrement différents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences conceptuelles qui en résultent entre les signes peuvent compenser leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques.

Décision sur opposition nº B 3 230 671 Page 5 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, si la division d’opposition a clairement établi que les signes en conflit présentent des similitudes et reconnaît effectivement les allégations de l’opposant fondées sur des décisions antérieures, ces décisions ne concernent pas des signes ayant des significations différentes.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque espagnole nº 2 916 390 pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement et optiques ; disques compacts (audio-vidéo) ; programmes d’ordinateur (enregistrés et/ou déposés) ; publications électroniques (téléchargeables électroniquement).

Classe 41 : Services d’édition de textes (textes non publicitaires) ; publication de livres ; publication électronique de livres et de journaux en ligne ; organisation et gestion de séminaires ; fourniture d’informations en matière d’éducation et de divertissement ; dispense de formation ; organisation d’expositions à des fins culturelles et

Décision sur l’opposition n° B 3 230 671 Page 6 sur 7
fins éducatives; exploitation de publications électroniques en ligne (transmission de données non téléchargeables).

Ce droit antérieur est une marque figurative qui, outre le mot « AUSTRAL » représenté en caractères majuscules standard, contient un élément figuratif placé en haut du signe, que le public pertinent percevra comme la représentation d’une chèvre. Ces aspects figuratifs ne sont pas présents dans la marque contestée et, par conséquent, les signes en cause sont visuellement moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure déjà analysée ci-dessus qui ne contient pas ces éléments figuratifs.

Sur le plan phonétique, les similitudes restent les mêmes que celles établies ci-dessus par rapport à l’autre marque antérieure, puisqu’il n’y a pas d’autres éléments verbaux prononçables que les éléments « AUSTRAL » et « ASTRAL ».

Sur le plan conceptuel, cette marque figurative et le signe contesté ne diffèrent pas seulement par les concepts véhiculés par les éléments verbaux respectifs « AUSTRAL » et « ASTRAL », comme déjà expliqué ci-dessus dans la comparaison entre l’autre marque antérieure et le signe contesté. En effet, ils diffèrent en outre par le concept véhiculé par la représentation de la chèvre de cette marque antérieure. Il est vrai que cette représentation contient des éléments décoratifs sous forme d’étoiles, mais cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre ces étoiles figuratives, qui seront perçues exactement comme telles, et l’élément verbal « ASTRAL » du signe contesté qui n’est pas un synonyme d’étoile mais un adjectif signifiant principalement relatif aux étoiles, provenant des étoiles ou ressemblant aux étoiles. S’il ne peut être nié que les notions d’étoiles et d’astral sont liées, ce lien ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes puisque, dans la marque antérieure, ces étoiles servent simplement à décorer la représentation de la chèvre. Par conséquent, le public pertinent associera simplement et en tout état de cause l’élément figuratif de la marque antérieure à une représentation stylisée de chèvre. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent n’associera pas les signes à des significations identiques ou similaires, et par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables (voir par analogie 16/01/2023, R 752/2022-2, SKANDINAVISK (fig.) / Little Trees (fig.) et al., § 28).

Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 230 671 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.