LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juin 2020
Dans l’affaire R 2820/2019-5
Lorenz Snack-World Holding GmbH Adelheidstr. 4/5 30171 Hannover Allemagne Opposante/requérante représentée par KSB INTAX, Lüerstr. 10-12, 30175 Hanovre (Allemagne) contre
Società Cooperativa Agricola Centro Lazio Via Amilcare Cipriani, 30 00040 Lavinio — Anzio (RM) Italie Demanderesse/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 804 915 (demande de marque de l’Union européenne no 15 871 064)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2016, Società Cooperativa Agricola Centro Lazio (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:

Classe 29 — Fruits et légumes transformés; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;

Classe 31 — Fruits et légumes frais; Légumes bruts.

2 La demande a été publiée le 5 octobre 2016.

3 Le 17 novembre 2016, Lorenz Snack-World Holding GmbH (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 052 414 NicNac déposée le 25 septembre 2013 et enregistrée le 25 novembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits de la terre obtenus ou préparés de toute autre façon ou obtenus de toute autre façon pour une alimentation, autre que la farine de pommes de terre, compris dans la classe 29; Pommes chips, pommes de terre cannes; Raisins, noisettes, noix de cajou, noix de cajou et de pistaches, et amandes séchées, grillées, salées et/ou épicées; Mélanges de fruits à coque pour en-cas;

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

3
Classe 30 — Produits salés ou non fabriqués ou transformés de toute autre façon ou fondus/épicés à base de céréales compris dans la classe 30; En-cas à base de céréales, en-cas au riz, biscuits salés, baguettes, bretzels; bretzels;

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

4
6 Par décision du 29 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Produits contestés compris dans la classe 29
– Les «fruits et légumes transformés; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» et les «raisins secs; produits en extrusions ou formulations ou autrement préparés ou préparés de toute autre façon pour des denrées alimentaires, à l’exception de la farine de pomme de terre, compris dans la classe 29; la pomme de terre chips» sont de même nature. Ils s’adressent au même public pertinent, peuvent les coïncider par les producteurs et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents et il ne peut être exclu qu’ils soient même identiques en partie. Dès lors, ils sont considérés comme au moins similaires.

Produits contestés compris dans la classe 31
– Les «fruits et légumes frais; légumes bruts» et «raisins secs; produits en extrusions ou formulations ou autrement préparés ou préparés de toute autre façon pour des denrées alimentaires, à l’exception de la farine de pomme de terre, compris dans la classe 29; les chips» compris dans la classe 29 s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.

– L’opposante fait valoir que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible. Toutefois, compte tenu à la fois du fait que les produits concernés sont les types de produits achetés quotidiennement et que ce sont des aliments, et qu’il ne peut en outre être présumé que les consommateurs en général n’ont guère d’attention à ce qu’ils mangent. la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent varie entre faible et moyen.

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

5
Les signes NicNac contre
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* ic
* ac». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «N * * N * *» de la marque antérieure et les lettres «Z * * Z * *» dans le signe contesté, ainsi que par la dernière lettre «s» contenant l’apostrophe dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le fait que la marque antérieure est composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté comporte deux éléments verbaux, qui se situent à des niveaux légèrement différents. De plus, le signe contesté diffère par la stylisation des éléments verbaux et par l’élément figuratif, bien que celui-ci soit faiblement distinctif.

– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, la première lettre de la marque antérieure est «N», ce qui est totalement différent de la première lettre «Z» du signe contesté. Les différences visuelles entre les signes sont mises en évidence et renforcées par la répétition des lettres majuscules «N» et «Z» au milieu des signes.

– Compte tenu des différences et des similitudes susmentionnées entre les signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* ic * ac *». La prononciation diffère par le son des lettres «N * * N * *» de la marque antérieure et par le son des lettres «Z * * Z * *» du signe contesté, ainsi que par le son de la lettre «s» figurant à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;

– L’opposante fait valoir que sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation, l’accentuation, le rythme et l’intonation, mais ils admettent que «les deux mots ont une prononciation courte puisque chaque mot se compose seulement de quelques lettres». Selon l’opposante, l’intonation se concentre sur le son des lettres «* ic * ac *» et la dernière lettre «s» joue un rôle marginal. Il est vrai que le son identique des lettres «* ic * ac *» coïncide avec une certaine similitude en rythme et en intonation, mais que la lettre supplémentaire «s» à la fin de la marque antérieure sera entendue et qu’il ajoute une contrainte différente à la deuxième syllabe «NAC». En outre, la sonorité différente des
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

6 premières lettres de chaque syllabe, «N» et «Z», est clairement perceptible et la différence est importante;

– Par conséquent, compte tenu de tous les éléments précédents, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique;

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure est la marque la plus courante en Allemagne sur le marché des noix et possède un degré élevé de caractère distinctif du fait de son usage long et intensif en Allemagne pour les produits à base de noix préparées. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

• Pièce 1: Un extrait du site web sous les nicnacs.de;

• Pièce 2: Un extrait du site internet de la société «lorenz- snackmond.com», qui montre trois variétés de produits «NicNac»;

• Pièce 3: Des copies de pages Facebook et Instagram «s» de NicNac;

• Pièce 4: Une copie de TMview d’une liste d’enregistrements de marques pour 50 pays, à travers le monde, contenant le signe «NicNac.

– Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la Division d’Opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Le caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elle désigne. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. En outre, les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la portée de la promotion
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

7 de la marque ne sont pas indiqués. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas, sur le plan du public pertinent, la connaissance de la marque antérieure.

– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont similaires à des degrés divers; Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen à faible. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré seulement, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison entre les signes dans l’esprit de la partie du public sur laquelle la présente évaluation se concentre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, c’est-à-dire qu’il n’est pas élevé.

– Les signes présentent immédiatement des différences perceptibles en raison de la présence de lettres/sons «N» et «Z» remarquablement différents au niveau de la partie initiale des marques, qui se répètent dans leurs sections centrales également, ce qui crée encore plus de différences entre les impressions d’ensemble produites par les signes.

– L’opposante fait référence au principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe en appréciant le risque de confusion et le fait que certains des produits en cause puissent même être considérés comme identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.

– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme des mots dépourvus de signification.

– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public par rapport auquel les éléments verbaux «Zic» et «Zac» dans le signe contesté véhiculent une signification. En effet, pour cette partie du
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

8 public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

7 Le 11 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2020.

8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Produits contestés compris dans la classe 29
– La division d’opposition conclut de la comparaison des produits désignés par les marques en cause compris dans la classe 29 qu’ils sont à tout le moins similaires. Cette conclusion est erronée selon l’opposante.

– Certains des produits qui doivent être comparés en classe 29 sont identiques. Par exemple, les «légumes transformés» sont identiques aux «pommes chips»;

– L’opposante cite les directives relatives aux marques de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 2.1, principes généraux.

– Les «légumes transformés» constituent une catégorie assez large. Produits extrudés ou formés ou fabriqués d’une manière ou d’une autre, et produits à base de pommes de terre fabriqués ou préparés de toute autre façon, en particulier les pommes chips sont à base de pommes de terre qui doivent être traitées; Les «chips» relèvent de cette catégorie. Il en va de même pour les «légumes cuits».

– La division d’opposition a non seulement atteint une conclusion incorrecte en comparant les produits susmentionnés, mais n’a pas même comparé d’autres produits sur les listes de marques en cause.

– Ainsi, les produits suivants de la marque antérieure n’ont pas tous été comparés avec les produits contestés compris dans la classe 29: «noisettes, cacahuètes, noix de cajou et noix de pistaches, et amandes séchées, grillées, salées et/ou épicées; mélanges de fruits à coque pour en-cas».

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

9
Cependant, ces produits sont identiques aux «fruits transformés» et/ou aux «fruits séchés».
– Conformément à la pratique de l’Office, la coïncidence des critères suivants: les producteurs, le public pertinent, les circuits de distribution et la question, s’ils sont concurrents, entraîne un degré élevé de similitude entre les produits lors de la comparaison des produits.

– Les «fruits à coque transformés» compris dans la classe 29 sont ou sont fortement similaires aux «barres alimentaires contenant un mélange de graines, de noix et de fruits séchés
[confiserie]» compris dans la classe 30 car leur public pertinent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents» (http://euipo.europa.eu/sim/search#, consulté le 20 février 2020).

– Ces critères d’ évaluation peuvent également s’appliquer en l’espèce. Les fruits transformés et les fruits secs sont une catégorie générale de variétés à base de noix individuelles et de mélanges de fruits à coque.

– Ces produits ont coïncidence au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, les produits doivent être considérés comme fortement similaires, au moins.

Produits contestés compris dans la classe 31
– La division d’opposition a indiqué, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, que les «fruits et légumes frais; légumes bruts et «raisins secs; produits extrudés ou formés en poudre ou produits de toute autre façon pour les denrées alimentaires, à l’exception de la farine de pommes de terre» compris dans la classe 29; Les «chips» comprises dans la classe 29 s’adressent au même public pertinent et sont distribuées par les mêmes canaux. En outre, il s’agit de produits concurrents. Dès lors, ils sont similaires à un faible degré».

– En appliquant les mêmes critères d’appréciation, la division d’opposition aurait dû conclure que ces produits sont, à tout le moins, fortement similaires. En tout état de cause, les produits ne sont pas seulement similaires à un faible degré.

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
Public pertinent — niveau d’attention
– La division d’opposition a affirmé que le niveau d’attention du public pertinent varie entre faible et moyen». Le fondement de cette appréciation est «à la fois que les produits concernés sont les types de produits achetés quotidiennement et qu’il s’agit de produits alimentaires et qu’il ne faut pas supposer en outre que les consommateurs en général n’accordent guère d’attention à ce qu’ils mangent».
– Selon l’opposante, cette appréciation est erronée en l’espèce. En relation avec un régime conscient et sain, il est peut-être vrai que le consommateur attache une plus grande attention au choix de ses aliments. Toutefois, une telle mention ne doit pas s’appliquer aux en-cas. Ils sont consommés sur le côté et non comme un repas complet.

– «Un niveau d’attention moindre peut être associé, en particulier, au comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux qui sont achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, et «Trade mark», directives de l’Office, partie C, section 2, chapitre 3.2, niveau d’attention moindre).

– Les produits désignés par le concours sont tous des ingrédients d’en-cas. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est faible;

Les signes NicNac contre
– La comparaison des signes en conflit faite par la division d’opposition est également erronée. La division d’opposition a considéré que la marque demandée était constituée de deux mots, «Zic» et «Zac».

– L’appréciation de la division d’opposition est incorrecte. La demanderesse a elle-même écrit le nom «ZICZAC» en un mot dans sa demande de marque (voir l’extrait actuel du registre des marques ainsi que le formulaire de demande complété par la demanderesse (voir pièce 5)).

– Par ailleurs, la division d’opposition estime que les désignations sont différentes principalement en raison du fait que la première et la quatrième lettres sont différentes dans les signes. Cela amène, selon la division d’opposition, à seulement un faible degré de similitude entre les signes.

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
– Dans une affaire très similaire (13/11/2017, B 2 756 305), la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre deux marques. L’affaire concernait les désignations «VER-MOX» et «NERVOX». Les deux marques revendiquent une protection pour les dispositifs médicaux. Les deux marques ont six lettres comme un nom. En outre, ils sont identiques en quatre lettres et diffèrent par les première et quatrième lettres. La division d’opposition estime que les «signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et sur le plan phonétique».
– Ces critères s’appliquent exactement au cas d’espèce. Quatre lettres sont identiques et les deux marques diffèrent par la première et la quatrième lettres. En outre, les lettres «IC» et «AC» ne sont pas des terminaisons de mots allemandes typiques. Ces terminaisons marquantes restent dans la mémoire des consommateurs. Les signes présentent un degré élevé de similitude.

– L’opposante renvoie de nouveau à la décision d’opposition susmentionnée (13/11/2017, B 2 756 305), où en l’espèce, la division d’opposition a supposé que le consommateur ferait preuve d’un degré d’attention élevé lors du choix des produits.
– En l’espèce, à supposer que le consommateur fasse preuve d’un faible degré d’attention du consommateur, il convient de conclure que les consommateurs sont très susceptibles de présumer que les marques en cause proviennent de la même entreprise.

– L’opposante cite une nouvelle décision de la division d’opposition (15/12/2009, B 1 430 174) dans la mesure où il démontre également que les dénominations en cause ne sont pas seulement similaires à un faible degré. La décision concerne des désignations qui ont six lettres dans leur nom et ne diffèrent que par les première et quatrième lettres, à savoir les dénominations «ZULERA» et «JULARA». Dans cette décision, l’Office a fait la conclusion suivante:

«Partant, les signes ont en commun quatre sons dans la même position (dont deux sont des voyelles). Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires. Dans la mesure où les deux signes sont de même longueur et que quatre des six sons du signe antérieur sont entièrement reproduire au même endroit dans la marque contestée, l’Office considère qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique».

– En l’espèce, l’Office a affirmé à juste titre que la coïncidence des signes sur les quatre lettres, c’est-à-dire plus de la
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1 moitié de chaque terme, entraîne un degré de similitude encore moindre.
– L’Office a également correctement observé que, en particulier, les lettres initiales différentes n’induisent pas de confusion entre les signes. Elle suppose même qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Cette exigence doit s’appliquer à tout le public en ce qui concerne le grand public et ne fait preuve qu’un faible degré d’attention lors du choix du produit.

– Enfin, l’opposante se réfère à la décision de la cinquième chambre de recours (05/06/2019, R 591/2018-5, Teepic/Meetic). En l’espèce, la décision avait pour objet d’évaluer la similitude entre les signes MEETIC et TEEPIC. La cinquième chambre de recours a clairement indiqué que la similitude de deux dénominations ayant un grand nombre de lettres identiques l’une à l’autre n’est pas exclue par le fait que les lettres initiales respectives ne sont pas identiques:

– Il ressort clairement des considérations précédentes que l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la similitude entre les signes est incorrecte. La majorité des lettres des signes sont identiques. Il s’agit d’un mot peu courant en allemand. En conséquence, les consommateurs sont davantage susceptibles d’être gardés en mémoire par les consommateurs. Les petites différences ne permettent pas d’éliminer ces similitudes.

– En l’espèce, la division d’opposition suppose que «[…] le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal», et ne tient donc pas compte des documents prouvant le haut degré de renommée de la marque antérieure. Cependant, les documents présentent à tout le moins un caractère distinctif élevé. Le grand nombre d’enregistrements de marques et le fait que l’opposante possède même un site internet, et pas seulement une subpage sur son site internet, le démontrent clairement.

– En résumé, il peut être conclu qu’une grande partie des produits en conflit est identique. En outre, les signes sont très similaires. Si cela est pris en considération, le risque de confusion existe déjà clairement entre les signes dans le cadre du concours.

– Compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque antérieure et du faible niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat d’en-cas, la même conclusion peut être tirée.

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
– Les observations ci-dessus montrent un risque évident de confusion entre les signes dans le cadre du concours. En outre, elles montrent que les appréciations de la division d’opposition sont incorrectes.

– Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée.

Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité, par conséquent, la chambre de recours doit apprécier si la conclusion d’aucun risque de confusion a été tirée à juste titre.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
l’interdépendance de la similitude entre les signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
17 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).

18 En l’espèce, les produits comparés dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante et peu onéreux, de sorte que le consommateur de référence est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin de chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
19 Étant donné que la marque antérieure est protégée en Allemagne, le public pertinent est le public allemand.

Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1 incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 29 — Fruits et légumes transformés; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;

Classe 31 — Fruits et légumes frais; Légumes bruts.

24 Les produits couverts par les marques antérieures sont les suivants:

Classe 29 — Produits de la terre obtenus ou préparés de toute autre façon ou obtenus de toute autre façon pour une alimentation, autre que la farine de pommes de terre, compris dans la classe 29; Pommes chips, pommes de terre cannes; Raisins, noisettes, noix de cajou, noix de cajou et de pistaches, et amandes séchées, grillées, salées et/ou épicées; Mélanges de fruits à coque pour en-cas;

Classe 30 — Produits salés ou non fabriqués ou transformés de toute autre façon ou fondus/épicés à base de céréales compris dans la classe 30; En-cas à base de céréales, en-cas au riz, biscuits salés, baguettes, bretzels; bretzels;

Produits contestés compris dans la classe 29
25 La décision attaquée a considéré que les «fruits et légumes transformés; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» et «raisins secs; préparations extrudées ou formées en poudre ou produites de toute autre façon pour une alimentation, autre que la farine de pomme de terre, comprises dans la classe 29; la pomme de terre chips» sont de même nature. Ils s’adressent au même public pertinent, peuvent les coïncider par les producteurs et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents et il ne peut être exclu qu’ils soient même identiques en partie. Dès lors, ils sont considérés comme au moins similaires».

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
26 La chambre de recours ne peut souscrire à cette conclusion. Les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont identiques aux produits antérieurs «produits à base de pommes de terre ou de pommes de terre en vrac ou fabriqués ou préparés de toute autre façon pour l’alimentation, autres que la farine de pommes de terre, compris dans la classe 29; Pommes chips, pommes de terre cannes; Raisins, noisettes, noix de cajou, noix de cajou et de pistaches, et amandes séchées, grillées, salées et/ou épicées».

27 Les pommes de terre sont considérées comme des légumes et le fait qu’ils soient traités ne modifie pas cette constatation dès lors que les produits contestés incluent expressément les «légumes transformés, conservés ou séchés».

28 Les raisins, noisettes, arachides, noix de cajou, pistaches et les amandes sont des fruits souvent consommés séchés ou torréfiés, de sorte que ces produits sont identiques aux «fruits transformés ou séchés» en cause identiques.

Produits contestés compris dans la classe 31
29 La décision attaquée a considéré que les «fruits et légumes frais contestés; légumes bruts et raisins secs de l’opposante; préparations extrudées ou formées en poudre ou produites de toute autre façon pour une alimentation, autre que la farine de pomme de terre, comprises dans la classe 29; les chips de pommes de terre de la classe 29 s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, il s’agit de produits concurrents. Dès lors, ils sont similaires à un faible degré».

30 La chambre de recours ne peut souscrire à cette conclusion. La seule différence entre les produits contestés «fruits et légumes» et l’opposante «pommes de terre, raisins, noix, noix de cajou, cacahuètes, pistaches et amandes» est que les produits désignés par la marque demandée sont frais et ceux de la marque demandée et ceux de l’opposante sont préparés, mais les produits sont de même nature, ils peuvent être achetés dans les mêmes lieux, partagent les mêmes canaux de distribution et sont consommés ensemble; ils ne peuvent donc être considérés comme faiblement similaires, mais sont hautement similaires.

Comparaison des marques
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
32 Les signes à comparer sont:

33
NicNac
Marque antérieure Signe contesté
la marque demandée est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, à savoir «ZIC» et «ZAC»; «ZIC» est légèrement au-dessus de «ZAC». Sur la lettre «a» de l’élément ZAC, il existe trois lignes qui n’ont aucune signification conceptuelle, mais peuvent être considérées uniquement comme un élément décoratif.

34 La marque antérieure est une marque verbale et il est de jurisprudence constante que, dans le cas de marques verbales, c’est ce mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite, et il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou qu’ils alternent.

35 Sur le plan visuel, les marques partagent les éléments «IC/AC» du milieu des deux marques. Ils diffèrent par leurs premières lettres, la marque contestée commençant par un «Z» et le «N» antérieur, ils se distinguent également par leur terminaison, la marque antérieure se terminant par un «s». La stylisation de la marque contestée est également différente mais, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen, dans la mesure où ils ont en commun quatre lettres (six lettres).

36 Sur le plan phonétique, les sons «IC/AC» seront prononcés à l’identique par les consommateurs allemands et les prononciations des signes diffèrent par le début «Z» contre «N»
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1 et le début «S» final de la marque antérieure. Dès lors, les marques présentent un degré de similitude phonétique moyen.

37 Sur le plan conceptuel, la marque demandée n’est pas un mot allemand; cependant, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs allemands peuvent voir une référence au mot «zigzag» qui, en allemand, est «Zickzack», qui n’évoque pas les produits contestés;

38 Quant au mot «NICNAC, il n’est pas dans le dictionnaire et il sera perçu comme un mot de fantaisie».

39 En conséquence, pour cette compréhension au sein de la marque contestée une référence au concept «ZIGZAG» (ZICKZACK), la marque contestée possède une signification; dès lors, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle; pour ceux qui ne font pas référence à ce mot, les deux marques seront considérées comme dénuées de sens et la comparaison conceptuelle est neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
41 Un caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

42 Selon l’opposante, la marque antérieure est la marque la plus courante en Allemagne sur le marché des noix et possède un degré élevé de caractère distinctif du fait de son usage long et intensif en Allemagne pour les produits à base de noix préparées.
43 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

• Pièce 1: Un extrait du site web sous les nicnacs.de;

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

1
• Pièce 2: Un extrait du site internet de la société «lorenz- snackmond.com», qui montre trois variétés de produits «NicNac»;

• Pièce 3: Des copies de pages Facebook et Instagram «s» de NicNac;

• Pièce 4: Une copie de TMview d’une liste d’enregistrements de marques pour 50 pays, à travers le monde, contenant le signe «NicNac.

44 Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la Division d’Opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
45 La Chambre estime que cette conclusion, qui n’a pas été contestée par l’opposante, doit être confirmée; les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la portée de la promotion de la marque ne sont pas indiqués. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas, sur le plan du public pertinent, la connaissance de la marque antérieure.

46 La chambre de recours considérera dès lors que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19).
48 La chambre de recours a conclu que les produits en cause en cause sont en partie similaires et en partie identiques.
49 Il s’ensuit que, malgré certaines différences entre les marques en conflit, le degré de similitude est moyen, pris dans son
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

2 ensemble, entre la marque contestée et la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que la plupart des produits contestés sont généralement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit. L’aspect visuel sera donc plus important que l’aspect phonétique (06/10/2004, T-117/03-T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).

50 Compte tenu du degré de similitude entre les signes, de l’identité ou de la similitude établie entre les produits antérieurs et du fait que les marques antérieures sont considérées comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, la chambre de recours, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, estime que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, produisent des impressions globales similaires. À cet égard, il est concevable que le public pertinent de l’UE puisse considérer les produits susmentionnés désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
51 Le consommateur moyen, qui a rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte, pourrait confondre ou, compte tenu des similitudes entre les signes en conflit, associer l’origine commerciale des produits.
52 En conséquence, contrairement à la conclusion de la division d’opposition et de la quatrième chambre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu.
53 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur la marque antérieure a été accueillie dans son intégralité.
54 Par conséquent, le recours est accueilli. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

2
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac

---

2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée dans son intégralité et accueille l’opposition pour tous les produits contestés;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema
30/06/2020, R 2820/2019-5, Ziczac (fig.)/Nicnac