EUIPO, 15 avril 2026, n° W01877212

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° W01877212
Numéro(s) :	W01877212
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 15/04/2026
HIRSCH & ASSOCIÉS 29 bis rue d’Astorg F-75008 Paris FRANCE France
Numéro d’enregistrement international: 1877212 Votre référence: 0011 MA BYS WO (EM) GED Marque: ACE Titulaire: Pleural Dynamics, Inc. 952 Medina Road Wayzata MN 55391 États-Unis
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

I. Résumé des faits
L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (marques et dessins) a émis un refus provisoire le 30/10/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 10 : Dispositifs médicaux pour le traitement de l’accumulation anormale de liquide dans le corps.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

Caractère descriptif
La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical et des patients informés, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : exceptionnel, professionnel (spécialiste).

La signification susmentionnée du mot « ACE », contenu dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

www.collinsdictionary.com
Pris dans son ensemble, le mot « ACE » transmet immédiatement au public pertinent l’idée d’excellence, de supériorité ou de maîtrise. Lorsqu’il est appliqué à des dispositifs médicaux pour le traitement de l’accumulation anormale de liquide dans le corps, ce terme serait perçu par les consommateurs, y compris les professionnels de la santé et les patients informés, comme une référence directe à la qualité exceptionnelle, la fiabilité ou la performance technique des produits. Le terme « ACE » est couramment utilisé en anglais pour décrire quelque chose ou quelqu’un qui est le meilleur dans son domaine, exceptionnellement qualifié ou de qualité supérieure. Dans le contexte de la technologie médicale, il informerait donc que les dispositifs en question sont hautement efficaces, conçus par des experts ou produits par des spécialistes. Par conséquent, la marque consiste essentiellement en une expression qui fournit des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques (qualité) et les mérites des dispositifs médicaux, à savoir qu’ils sont supérieurs, fabriqués par des experts et d’excellente performance.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « ACE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont superbes. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

2/11

II Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 22/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

- Le demandeur souhaite attirer l’attention sur la limitation déposée auprès de l’OMPI le 18 décembre 2025. Cette limitation se lit comme suit : « dispositifs médicaux implantables pour le traitement de l’accumulation anormale de liquide dans les espaces pleuraux, incorporant une pompe actionnée par la respiration en combinaison avec des cathéters pleuraux et péritonéaux ».
- Les dispositifs pour lesquels la protection est demandée sont très spécifiques et, de cette spécificité, il ressort clairement qu’il s’agit de dispositifs hautement spécialisés destinés à être utilisés uniquement par des professionnels de la santé hautement qualifiés dans un environnement hospitalier. Il s’agit d’un produit qui nécessite une intervention chirurgicale pour son implantation. Seuls les chirurgiens et les professionnels de la santé hautement spécialisés seront conscients de l’origine du dispositif et participeront aux décisions de sélection et d’achat.

- « ACE » a de nombreuses significations dans un contexte médical. Selon une jurisprudence constante, un signe n’est considéré comme descriptif que lorsqu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement et sans autre réflexion une description de ces produits ou de leurs caractéristiques (Streamserve ; PAPERLAB ; Vita). Un tel lien n’existe pas en l’espèce. L’utilisation de « ACE » de manière descriptive apparaîtrait artificielle, surprenante et hors de propos.

- S’il n’est pas nécessaire qu’un signe soit effectivement utilisé de manière descriptive au moment du dépôt (Doublemint ; AIRSHOWER ; Eco Pro ; SOLIDPOWER ; FREE), il doit au moins être susceptible de désigner une caractéristique des produits. Pour les raisons exposées, « ACE » ne serait jamais utilisé à cette fin, et il n’est pas non plus raisonnable d’envisager une telle utilisation à l’avenir (AIRSHOWER ; aquamation).

- Le public pertinent est composé de professionnels hautement qualifiés et spécialisés. Bien que leur niveau d’attention supérieur à la moyenne ne modifie pas les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif (Wir machen das Besondere einfach), il étaye la conclusion selon laquelle la marque sera perçue comme un indicateur d’origine commerciale plutôt que comme descriptive. Cela est particulièrement vrai étant donné que le terme peut être compris comme un acronyme, et que toute signification laudative telle que « excellent » ou « superbe » serait perçue comme incongrue dans le contexte technique spécifique. « ACE » n’est jamais utilisé pour signifier expert/superbe/excellent dans un contexte médical – une telle utilisation serait choquante, surprenante et totalement hors de propos.

- Par conséquent, « ACE » n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. Il permet au public pertinent de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises et d’identifier leur origine commerciale. Dès lors, le signe atteint le seuil minimal de caractère distinctif et satisfait aux critères d’enregistrement.

- Le demandeur note que cette demande est la désignation de l’UE d’un enregistrement international. La demande de base a été déposée aux États-Unis, un territoire anglophone. Cette demande de base a été accordée le 21 octobre 2025 sous le numéro d’enregistrement américain 7991983 : https://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=99031178&caseSearchType=US_APPLIC ATION&caseType=DEFAULT&searchType=statusSearch.

3/11

La demande internationale a été déposée le 4 août 2025 et acceptée. L’une des autres désignations est une désignation GB, un autre territoire anglophone. La demande a progressé au cours de l’examen et est indiquée comme ayant été publiée : https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo- tmcase/page/Results/2/WO0000001877212
Remarques préliminaires :

Suite à votre correspondance, il est par la présente confirmé que la liste des produits de la marque susmentionnée a été restreinte.

La liste des produits de la marque susmentionnée a été modifiée comme suit :

Classe 10 : Dispositifs médicaux implantables pour le traitement de l’accumulation anormale de liquide dans les espaces pleuraux, incorporant une pompe actionnée par la respiration en combinaison avec des cathéters pleuraux et péritonéaux. III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre origine (23/05/1978, C- 102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En l’espèce, le signe « ACE » est un mot anglais. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C- 342/97, « Loyd Schuhfabrik », point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 30), ainsi que le public anglophone dans d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T- 435/07, « New Look », EU:T:2008:534, point 23).

4/11

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, « Steadycontrol », EU:T:2008:362, point 38 ; 21/05/2008, T-329/06, « E », EU:T:2008:161, point 23, et 04/12/2018, R 780/2018-1, « Stablefit », point 22).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43,
point 40).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

5/11

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, § 13 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26).

Dès lors, en interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou aux services en question, il est dépourvu de caractère distinctif. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le public visé par une marque perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou des services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à une analyse ou à une comparaison et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 53 et 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29).

Étant donné que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », § 28, 29 et 11/12/2012, T-22/12 « Qualität hat Zukunft », § 30).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 38).

6/11

D’autre part, une jurisprudence constante a établi que l’enregistrement «d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage» (4.10.2001, C-517/99, «Bravo», EU:C:2001:510, point 40). En outre, elle a jugé qu'«il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes» (11.12.2001, T-138/00, «Das Prinzip der Bequemlichkeit», EU:T:2001:286, point 44).

Le titulaire fait valoir que le terme «ACE» a de nombreuses significations dans un contexte médical. L’Office constate que les observations du titulaire sont infondées à cet égard, car une seule signification possible du signe suffit à déterminer le caractère descriptif d’une marque.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Comme démontré par l’Office à l’aide d’entrées de dictionnaire, au moins deux des significations possibles du signe «ACE» sont «superbe» et «excellent». En outre, l’Office a également démontré une troisième et une quatrième signification du signe, à savoir «une personne très compétente» et «expert».

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, si, du point de vue du public visé, il existe une association suffisamment directe et concrète entre le signe et les catégories de produits et/ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20.3.2002, T-356/00, EU:T:2002:80, «CARCARD»). Pour apprécier le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il suffit de constater que la marque est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication qui peut servir, dans le commerce, à désigner la nature, la destination et/ou d’autres caractéristiques des produits (30.11.2004, T-173/03, EU:T:2004:374, «Nurseryroom»).

Pour que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique donc, il suffit qu’il existe, du point de vue du public visé, une association directe et concrète entre le signe et les catégories de produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, par exemple, arrêt du 27.2.2002, T-106/00, «Streamserve»; confirmé par ordonnance de la Cour de justice du 5.2.2004 dans l’affaire C-150/02). Le refus d’une marque pour son caractère descriptif est déjà justifié si, pour le public visé, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale demandée et les produits ou services revendiqués (5.2.2004, C-150/02 P, EU:C:2004:75, «Streamserve»).

7/11

L’Office est bien conscient de la jurisprudence selon laquelle « pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40 ; 05/02/2004, C-150/02 P, Streamserve, EU:C:2004:75 ; et 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25).

La marque contestée contient un mot anglais courant et serait facilement reconnaissable et comprise par les consommateurs anglophones. Des définitions respectives provenant d’une source réputée de langue anglaise, à savoir le dictionnaire anglais Collins (www.collinsdictionary.com), ont été fournies.

Les consommateurs pertinents comprendraient l’expression « ACE » comme décrivant une référence directe à la qualité exceptionnelle, à la fiabilité ou à la performance technique des produits. Aucune interprétation mentale ou effort cognitif supplémentaire ne sera requis de la part du public cible pour comprendre le signe, lorsqu’il est perçu en relation avec les produits en cause, de la manière précédemment expliquée par l’Office. L’Office considère qu’aucun effort d’interprétation particulier ou étape cognitive n’est requis pour associer l’expression « ACE » aux produits qu’elle désigne. Aucune interprétation supplémentaire n’est nécessaire pour établir un tel lien : le signe sera directement et immédiatement compris par le public pertinent sans aucune réflexion supplémentaire.

L’argument selon lequel les dispositifs en question sont hautement spécialisés et destinés exclusivement à être utilisés par des professionnels de la santé qualifiés en milieu hospitalier ne modifie pas l’appréciation juridique du caractère distinctif du signe.

S’il est vrai que le public pertinent est composé de chirurgiens et de professionnels de la santé hautement spécialisés, dont le niveau d’attention est supérieur à celui du consommateur moyen, ce facteur ne saurait être décisif pour déterminer le caractère distinctif. Le degré d’attention exercé par le public pertinent n’est qu’un élément de l’appréciation globale et n’abaisse pas le seuil requis pour qu’un signe puisse fonctionner comme indicateur d’origine commerciale.

Ce principe a été clairement établi par la Cour de justice. Dans l’arrêt Wir machen das Besondere einfach (C-311/11 P), la Cour a jugé que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (EU:C:2012:460, point 48). En conséquence, même lorsque les consommateurs sont des professionnels ayant un niveau d’attention accru, le signe doit toujours posséder un caractère distinctif intrinsèque suffisant pour remplir sa fonction essentielle de marque, à savoir garantir l’identité d’origine des produits.

En outre, le fait que le dispositif nécessite une implantation chirurgicale et que seuls des spécialistes sont impliqués dans sa sélection et son acquisition n’implique pas que ces professionnels se fieront à un signe descriptif ou non distinctif comme indicateur d’origine.

En conclusion, la nature spécialisée des produits et l’expertise du public pertinent ne justifient pas un niveau d’exigence inférieur en matière de caractère distinctif. Le signe doit satisfaire indépendamment aux critères légaux de protection en tant que marque, indépendamment du niveau d’attention élevé exercé par ses utilisateurs prévus.

8/11

La notion de caractère descriptif visée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne vise pas seulement l’espèce ou la nature des produits/services concernés, mais également, et expressément, la «qualité», la «quantité», la «destination», la «valeur», la «provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service», ou encore les «autres caractéristiques des produits ou des services». Ainsi, un signe ne doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme la description d’une quelconque de ces «caractéristiques», des produits ou des services demandés, c’est-à-dire comme une propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent toutes être considérées comme des caractéristiques des produits ou des services. Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive ; ainsi, toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en considération (10/03/2011, C- 51/10 P, «1000», EU:C:2011:139, § 49-50 et 08/06/2020, R 2552/2019-1, «Staropolska KARCZMA (fig.)», § 17).

En outre, une jurisprudence constante a jugé que toute caractéristique des produits ou des services demandés doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits en cause soient commercialement essentielles ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes ou d’autres moyens de les représenter. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit leur importance du point de vue commercial (12/02/2004, C 363/99, «Postkantoor», EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, «EcoPerfect», EU:T:2012:197, § 41).

Dès lors, la notion de «caractéristique» d’un produit ou d’un service est interprétée de manière large dans la jurisprudence, et le signe «ACE» constitue une indication claire et évidente des caractéristiques essentielles des produits, à savoir que les appareils en question sont très efficaces, conçus par des experts ou produits par des spécialistes. (28/10/2015, R 856/2015-5, «HOMECHEF (FIG.)», § 17, 18 et 21).

Le titulaire affirme également que l’Office n’a pas correctement motivé l’absence de caractère distinctif du signe en cause, car il a fondé cette constatation sur le caractère prétendument descriptif du signe, constatation que le titulaire estime erronée.

Il convient de noter qu’il existe un certain chevauchement entre la portée des motifs absolus de refus d’une marque énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et ceux de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b), se distinguant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), en ce qu’il couvre toutes les circonstances dans lesquelles un signe n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (07/09/2017, «Vermögensmanufaktur», T-374/15, EU:T:2017:589, § 97 (non publié)).

Une jurisprudence constante a établi que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou qu’il s’agisse d’un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre un tel signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du demandeur, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, «Live richly», EU:T:2005:325, § 84). Et tel n’est pas le cas en l’espèce.

9/11

Il est indifférent qu’une telle allégation promotionnelle comporte un élément d’exagération ou de véracité et, le cas échéant, que le client le détecte. Comme il a été exposé ci-dessus, l’expression « ACE » est manifestement laudative et promotionnelle de manière générique et, pour cette raison, elle n’est pas apte à indiquer une origine commerciale (10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE », § 14, 15 et 16). Le consommateur est habitué aux publicités qui, implicitement ou explicitement, font des promesses irréalistes ou exagérées, et l’Office conclut que c’est ce qui se produit dans le signe en cause (13/12/2018, T-102/18, « update your personality », EU:T:2018:932, § 30 et 04/05/2020, R 1670/2019-4, « LOVE YOUR HOME », § 23).

Contrairement à ce que soutient le titulaire, rien dans l’expression courante « ACE », au-delà de son sens laudatif promotionnel évident, ne permettra au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme marque distinctive pour les produits en cause (05/12/2002, T-130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », § 28).

Il est vrai que la Cour de justice de l’Union européenne a également jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de présenter un caractère « imaginatif » ou même une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et, partant, ferait une impression marquante » pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, « Pianissimo », EU:T:2015:35, § 19). Toutefois, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque qu’une expression purement laudative (06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 15).

Par conséquent, l’Office maintient que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque et, partant, il est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est constituée d’un mot qui décrit simplement les caractéristiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° W01877212 est refusée pour l’Union européenne.

10/11

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
11/11