LES CHAMBRES DE RECOURS
RECTIFICATIF — DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 novembre 2021
Dans l’affaire R 613/2021-2
Nils Jassin El Accad Sheikh Zayed Road PO Box 49337 Dubaï Opposante/requérante Émirats arabes unis représentée par Dompatent VON KREISLER SELTING WERNER — PARTNERSCHAFT VON Patentanwälten UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln, GERMANY contre
Javier Puyuelo Piqué SOL Naixent 26 08394 Sant Vicensurcoûts de Montalt Demanderesse/défenderesse Barcelone Espagne représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 993 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 565)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent Langue de procédure: Anglais
17/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
Rectificatif
1 Le 9 novembre 2021, la chambre de recours a rendu sa décision dans le recours R 613/2021-2, par laquelle elle a accueilli le recours et l’opposition dans son intégralité et a annulé la décision attaquée dans son intégralité.

2 Au point 2 de l’ordonnance de cette décision, il a été indiqué: «2. Rejette la demande dans son intégralité»;
3 Toutefois, étant donné que l’opposition était dirigée uniquement contre les produits demandés compris dans la classe 32, ce point devrait être remplacé par le libellé suivant:
«Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits demandés compris dans la classe 32»;

4 Cette erreur manifeste constitue un oubli manifeste dans la décision au sens de l’article 102, paragraphe 2, du RMUE et doit être corrigée en conséquence conformément à cette disposition.

5 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.

17/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

RECTIFIE:
L’ordonnance de sa décision du 9 novembre 2021 dans l’affaire R 613/2021-2 en remplaçant le libellé du point 2 comme suit:
«Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits demandés compris dans la classe 32»;

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 novembre 2021 rectifié par corrigendum du 17 novembre 2021
Dans l’affaire R 613/2021-2
Nils Jassin El Accad Sheikh Zayed Road PO Box 49337 Dubaï Opposante/requérante Émirats arabes unis représentée par Dompatent VON KREISLER SELTING WERNER — PARTNERSCHAFT VON Patentanwälten UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667, Köln, GERMANY contre
Javier Puyuelo Piqué SOL Naixent 26 08394 Sant Vicenrécépissé de Montalt, Barcelona Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 993 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 565)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent Langue de procédure: Anglais
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2019, Javier Puyuelo Piqué (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Infusions médicinales; Élixirs [préparations pharmaceutiques]; Racines médicinales; Reconstituants [médicaments]; Compléments nutritionnels; Compléments prébiotiques;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus végétaux [boissons]; Boissons isotoniques; Cocktails sans alcool; Nectars de fruits; Jus; Sirops pour boissons.

1 La demande a été publiée le 30 avril 2019.

2 Le 26 juillet 2019, Nils Jassin El Accad (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 32:

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus végétaux [boissons]; Boissons isotoniques; Cocktails sans alcool; Nectars de fruits; Jus; Sirops pour boissons.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 839 931 «SUNBLAST», déposée le 17 avril 2008 et enregistrée le 19 décembre 2008 pour des produits compris dans la classe 32, à savoir les «boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux minérales et gazeuses».

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

3
5 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Le 16 mars 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
– La demande contestée a été déposée le 27 février 2019. L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/02/2014 au 26/02/2019 inclus pour des produits compris dans la classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux minérales et gazeuses.

– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

• Pièce 1: Une déclaration sous serment mentionnant que les produits commercialisés sous la marque «SUNBLAST» ont été exposés lors de salons professionnels à Amsterdam, Cologne, Nuremberg et Paris, et que le jus a été vendu sous cette marque à un distributeur belge de 2012 à 2015 et à un distributeur français de 2014 à 2017.

• Pièce 2: Une déclaration confirmant que Arab Beverages est. utilise la marque «SUNBLAST» avec le consentement de l’opposante.

• Pièce 3: Captures d’écran du site web de la société Arab Beverages Est.

• Pièce 4: Extraits de pages web des organisateurs de foires.

• Pièce 5: Des factures et d’autres documents concernant la participation de Arab Beverages est. en tant qu’exposants aux salons ANUGA 2015, BIOFACH 2016, PLMA 2018 et SIAL 2018.

• Pièce 6: Factures et autres documents financiers et d’exportation émis par Arab Beverages est. à une société belge et française.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures et les documents d’exportation des produits commercialisés sous
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

4
la marque «SUNBLAST» montrent que le lieu de l’usage est la Belgique et la France. Les factures et les photos des salons montrent un certain usage des marques en Belgique, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).

– En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.

– En ce qui concerne l’importance de l’usage, bien que le volume commercial de l’usage indiqué par les éléments de preuve produits ne soit pas particulièrement élevé compte tenu de la catégorie de produits concernée, il montre néanmoins des ventes de plus de 50 000 affaires au cours de différents mois et années (c’est-à-dire de 2014 à 2017), ce qui constitue la quasi-totalité de la période pertinente à des distributeurs dans deux États membres différents, à savoir la Belgique et la France. Les preuves montrent que les produits pertinents commercialisés sous la marque «SUNBLAST» ont été importés en Belgique et en France par des sociétés de négoce, qui font également partie du public pertinent.

– Ence qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent clairement les signes «SUNBLAST»
, ou en combinaison avec le nom du type de fruit utilisé pour des jus de fruits.
– Le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «SUNBLAST». Le signe apparaît en tant que tel ou écrit comme «SUN BLAST» ou dans une représentation
figurative ou en combinaison avec d’autres mots. L’utilisation du signe antérieur dans une représentation figurative, même écrite en deux mots, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les étiquettes apposées sur des bouteilles de boissons sont vagues, de sorte qu’il n’est pas rare qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les «jus de fruits».
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

5
– Les produits contestés jus et boissons sans alcool, boissons sans alcool à base de jus de fruits; Nectars de fruits, non alcooliques sont identiques aux jus de fruits de l’opposante. Les produits contestés jus de légumes [boissons], boissons isotoniques, extraits de fruits sans alcool; Les sirops pour boissons sont similaires aux jus de fruits de l’opposante.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

– Les marques à comparer sont les suivantes:

SUNBLAST
Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Le mot «SUN» de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à «l’étoile rond que la terre orbite» ou «toute étoile dans l’univers qui est similaire au soleil, avec ou sans planètes». Il présente un degré moyen de caractère distinctif.

– Le mot «BLAST» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public comme une «vague destructive d’air fortement comprimé à l’extérieur d’une explosion». Le caractère distinctif de ce mot est moyen.

– L’expression «SUNBLAST», dans son ensemble, sera perçue par le public anglophone comme se référant à une vague destructrice provenant d’une explosion du soleil. Elle est distinctive à un degré moyen pour cette partie du public.

– Pour une autre partie du public, comme les francophones ou les suédophone, la marque antérieure est dépourvue de signification et son caractère distinctif est également moyen.

– L’élément verbal «SAN» de la marque contestée sera perçu par une partie du public, comme les parties italophone et hispanophone du public, comme signifiant «saint». Pour une autre partie du public, comme les parties francophones ou suédophone du public, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, dans les deux cas de figure, le caractère distinctif de cet élément verbal est moyen.

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

6
– L’élément verbal «Blas» sera perçu par une partie du public comme les parties italophone et hispanophone du public, avec le nom d’un saint. Pour une autre partie du public, comme les parties francophones ou suédophone du public, cet élément est dépourvu de signification. Dans les deux cas de figure, le caractère distinctif de cet élément verbal est moyen.

– À tout le moins, les parties italophone et hispanophone du public pertinent percevront la marque contestée comme le «Saint Blas».

– L’arrière-plan ovale, bordé double, qui contient les éléments verbaux «SAN Blas» de la marque contestée, est ornemental et banal, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale.

– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

– Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour la partie anglophone du public.

– Pour la partie du public qui associe l’un des signes aux significations exposées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires ou neutres. Pour la partie anglophone du public, pour laquelle les similitudes phonétiques sont supérieures à la moyenne, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. Même si l’aspect phonétique pouvait être plus important pour les produits pertinents, comme le soutient l’opposante (étant donné que les boissons sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants), il existe toujours des différences audibles entre les signes et les similitudes globales entre les signes sont compensées par le concept clair associé à la marque antérieure pour cette partie du public. Les
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

7
similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

– Pour la partie du public qui perçoit une signification dans le signe contesté, les différences conceptuelles directes entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes pour cette partie du public.

– Si l’un ou l’autre des éléments verbaux ou mots de l’un des signes avait une autre signification dans toute autre partie du territoire pertinent, une telle signification ne serait pas présente dans l’autre marque et ne pourrait donc constituer qu’une différence conceptuelle entre eux. Tout autre concept que l’un ou l’autre des signes pourrait éventuellement véhiculer dans n’importe quelle autre partie du territoire pertinent permettrait uniquement à ces consommateurs de distinguer plus facilement les signes, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces consommateurs.

– Il n’existe pas de risque de confusion pour une partie du public du territoire pertinent. L’opposition est rejetée.

6 Le 1 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il existe des consommateurs dans certains États membres de l’Union européenne où l’anglais n’est pas une langue officielle qui comprend des mots anglais de base appartenant au langage courant, tels que le mot «sun».

– Il existe une partie du public pertinent qui comprend le mot «sun», mais pas le mot «blast». Ces consommateurs prononceront le mot «sun» comme «san» selon la prononciation anglaise. Pour ces produits, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne; Ils sont presque identiques.

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

8
– La conclusion selon laquelle les similitudes entre les marques sont neutralisées par la différence conceptuelle est erronée. Les consommateurs ne peuvent pas saisir la différence conceptuelle s’ils ne peuvent pas entendre la différence entre les marques, en particulier lorsque les marques sont utilisées oralement, comme dans le cas où des boissons sont commandées dans un restaurant. La marque SUNBLAST n’a pas de signification claire pour la partie du public qui comprend le mot «sun», mais pas le mot «blast».
– Même si la lettre «u» du mot «sun» n’est pas prononcée dans les langues des autres États membres de l’Union, comme dans la langue anglaise, les marques restent similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les différences entre les marques et l’absence de risque de confusion ne se limitent pas aux différences conceptuelles entre les marques. Les différences globales sont accentuées par les différences conceptuelles dans lesquelles les termes peuvent être compris.

– Saint Blas est non seulement connu en Espagne ou en Italie, mais aussi dans l’ensemble de l’UE, principalement en raison de la vaste extension de l’église catholique en Europe, et il a été septième en tant que saint chrétienne. En France, il existe un pont appelé «Saint Blas». En Allemagne, il y a un abbey nommé après lui.
– L’élément verbal SUNBLAST sera lu comme/SU NBLAST/au lieu de/S NLNBLAST/, qui n’a aucun lien avec/SAN/.

– La marque contestée est composée de deux mots, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot. La marque contestée contient des éléments graphiques qui renforcent les différences globales.
– Il existe de multiples signes comprenant le mot «BLAST» dans le registre et le marché.

– La faible quantité de ventes de jus de fruits est clairement insuffisante. Même si ces produits avaient été expédiés vers l’UE, cela ne signifie pas qu’ils sont utilisés dans l’UE étant donné qu’ils pourraient être en transit et destinés à un autre pays en dehors de l’UE. L’opposante n’a produit aucune facture concernant la vente de ces produits dans l’Union européenne ou un quelconque accord de distribution avec les entreprises belges et françaises, de sorte qu’il est
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

9
impossible de conclure que la marque a été effectivement utilisée. Le transit, qui consiste à transporter des marchandises légalement fabriquées dans un État membre vers un pays tiers en traversant un ou plusieurs États membres, n’implique aucune commercialisation des produits en cause et n’est donc pas susceptible de porter atteinte à l’objet spécifique de la marque. Le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque antérieure sur ce territoire.

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est fondé.

Preuve de l’usage
11 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’ examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

12 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

13 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).

14 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31, 37; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).

15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).

16 En outre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

17 La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).

18 Il n’est donc pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43).

19 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

20 Pour que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de vérifier positivement dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion pour chacun des produits ou des services ou chacune des catégories de produits pour lesquelles cet usage doit être accepté (16/06/2015, T- 660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).

21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).

22 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.

Analyse des preuves de l’usage sérieux produites
23 En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 27 février 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la MUE antérieure no 6 839 931, sur laquelle l’opposition est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27 février 2014 au 26 février 2019 inclus.

24 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 6.

25 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent a) un usage suffisant de la marque antérieure, b) en ce qui concerne les jus de fruits, c) dans l’Union européenne et en particulier en Belgique et en France, d) au cours de la période pertinente, et e) dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
26 Dans sonmémoire en réponse, la demanderesse a contesté, en substance, les conclusions de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure [à savoir le point a) du paragraphe précédent]. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent que quelques ventes de jus de fruits, ce qui devrait être considéré comme clairement insuffisant. Elle a ajouté que, même si les produits avaient été expédiés vers l’UE, cela ne signifierait pas nécessairement un usage dans l’UE étant donné que les produits auraient pu être en transit et destinés à un autre pays en dehors de l’UE. Elle a également fait valoir que l’opposante n’ avait pas fourni de factures concernant la vente de ces produits dans l’UE ni aucun accord de distribution avec les entreprises belges et françaises. La requérante a souligné que le simple transit de produits n’implique aucune commercialisation des produits en cause et ne saurait constituer un usage sérieux de la marque antérieure sur ce territoire.
27 La division d’opposition avait déjà considéré, dans la décision attaquée, que la demande de la demanderesse n’était pas fondée. Plus précisément, elle a considéré qu’il n’y avait aucune indication dans les éléments de preuve soumis que les produits étaient expédiés pour le simple transit sur les territoires pertinents, à savoir la Belgique et la France, et il n’était pas raisonnable de supposer que les produits importés par une société belge à son adresse en Belgique ou une société française à son adresse en France ne seraient expédiés qu’en
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
transit vers les pays où ils ont leur siège. Dans la vie des affaires normale, pour les produits importés dans le pays où une société est enregistrée et où elle a habituellement son siège principal, ce pays est également la destination de ces produits.
28 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours se concentrera sur ce facteur et commencera par l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure.

29 Premièrement, la chambre de recours souhaite rappeler qu’il n’existe aucune obligation de produire des types de preuves spécifiques, mais plutôt que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34), précisément en ce sens que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement prima facie ou probable, mais peut être établi positivement (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). En outre, la chambre de recours observe que l’opposante a produit des factures relatives à la marque antérieure (voir pièce 6). Il s’ensuit que l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposante n’a pas fourni de factures concernant la vente de ses produits dans l’Union européenne est erronée en fait et dénuée de fondement en droit, étant donné que cette dernière a effectivement produit des factures pour démontrer la vente effective de ses produits.
30 La pièce 6 comprend 10 factures non séquentielles émises par l’opposante à des entités de l’UE, en particulier en Belgique et en France, et font référence à des ventes de produits sous la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments, dont la plupart sont simplement descriptifs (à savoir Sun Blast apple, Sun Blast mélanged fruit, Sun Blast potato wberry, Sun Blast Hello Kitty, Sun Blast orange, Sun Blast mango, Sun Blast mango, Sun Blast potato wberry, Sun Blast Hello Kitty, Sun Blast mango, Sun Blast mango, Sun Blast strawberry, Sun Blast Hello Kitty, Sun Blast mango, Sun Blast mango). Plus précisément, les factures contiennent les informations suivantes:

Facture Date Client Au Quantit Montant en n° é * USD
1039 16/07/201 MGDis S.A. Belgiqu 6333 33 248,25 4 e
1272 01/06/201 MGDis S.A. Belgiqu 8636 54 665,88 5 e
1284 15/06/201 MGDis S.A. Belgiqu 2159 13 666,47 5 e
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
1498 03/04/201 Mer Air France 2159 10 579,10 6 Distributio n
1536 12/06/201 Mer Air France 2159 10 579,10 6 Distributio n
1554 13/07/201 Mer Air France 4318 21 158,20 6 Distributio n
1670 21/12/201 Mer Air France 10075 37 982,75 6 Distributio n
1679 27/12/201 Mer Air France 2159 9 974, 58 6 Distributio n
1729 20/03/201 Mer Air France 4318 25 878,00 7 Distributio n
1772 11/06/201 Mer Air France 12090 59 241,00 7 Distributio n
* chaque article correspond à 4x10x200ml, à savoir 400 unités de 200 ml de jus de fruits.

31 Les factures susmentionnées prouvent déjà l’usage sérieux. Chaque facture porte sur des montants importants de milliers de dollars américains (371,973.33, soit environ 320 000 EUR en fonction du taux de change aux dates respectives auxquelles les factures ont été émises). Bien que les factures ne mentionnent qu’un client en Belgique et un client en France, elles concernent des clients commerciaux et les images des produits (pièce 1) montrent que ceux-ci ont été vendus dans des supermarchés dans les deux pays (voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella, § 46 concernant les produits compris dans la classe 32, et 03/06/2021, R 2217/2019-2, Battistino (fig.)/BATTISTA et al., § 52-53, où un montant de 27 500 EUR a été jugé suffisant pour les produits compris dans la classe 30; 14/09/2021, R 2520/2019-4, ROCHEM/ROCHEM, § 25, faisant référence aux produits compris dans la classe 1; 11/07/2016, R 1303/2015-4, BANANA ole (fig.)/olé! (Fig.), § 17, concernant des factures montrant des ventes d’environ cent mille euros pour des produits compris dans la classe 29).

32 Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, les factures susmentionnées sont accompagnées des certificats sanitaires
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
d’exportation et des factures d’atterrissage respectifs. Un certificat sanitaire à l’exportation est un document officiel qui confirme qu’après avoir été inspecté, les exportations répondent aux exigences sanitaires du pays de destination. Un connaissement est un document émis par un transporteur pour accuser réception de la cargaison pour expédition. L’émission de ces certificats et factures prouve également que l’opposante a effectivement exporté ses produits vers l’Union européenne.
33 Il convient de souligner que les factures nos 1039, 1272 et 1284 indiquent que les produits «proviennentde l’U.A.E. et ne doivent être vendus qu’en Belgique» et les factures no 1498, 1536, 1554, 1670, 1679 et 1729 que les produits «proviennent de l’U.A.E. et ne doivent être vendus qu’en France». Le fait que les produits ont été vendus en Belgique est également corroboré par les photographies produites en tant que pièce 3 de la déclaration sous serment de l’opposante, dans lesquelles la chambre de recours observe que le prix indiqué des produits est
libellé en euros: Et le signe comprend le mot «SMAKEN» qui signifie «saveur» ou «goût» en néerlandais, qui est une langue officielle en Belgique.
34 Peu importe que des documents individuels ne constituent pas des preuves concluantes en soi. Ce qui importe plutôt, c’est de savoir s’il existe suffisamment de documents qui prouvent l’usage. Les factures susmentionnées sont de ce type de preuves.

35 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella, § 45). Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

36 En outre, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve ne doivent pas obligatoirement montrer les ventes aux
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
consommateurs finaux. Des ventes peuvent être réalisées à une entreprise de distribution, qui vendra ensuite les produits aux consommateurs finaux [voir également 07/09/2018, R 1940/2017-5, Stayer (fig.), § 35-36]. Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels [20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 24].

37 Enfin, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits de l’opposante étaient en transit et s’adressaient à d’autres pays extérieurs à l’UE est totalement dénuée de fondement. Rien dans les éléments de preuve produits n’indique que les produits de l’opposante ont été expédiés pour le simple transit par les territoires de la Belgique et de la France. Au contraire, il y a des indices que les produits ont été effectivement vendus dans les supermarchés en Belgique (voir point 34 ci-dessus). La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations. En particulier, l’arrêt du 09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, invoqué par la demanderesse concernant la preuve de l’usage pour des produits en transit ne saurait être appliqué par analogie. Dans cet arrêt, le Tribunal avait constaté que l’opposante dans cette affaire n’avait pas prouvé l’entrée de ses produits, mentionnés sur les factures, sur le territoire de l’Union et n’avait pas démontré que lesdits produits avaient fait l’objet de formalités d’importation et avaient donné lieu à la perception des droits de douane. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’opposante a produit dans le présent recours des certificats sanitaires à l’exportation et des factures d’atterrissage, à savoir des documents relatifs aux formalités d’importation. En outre, les factures indiquent que les produits sont destinés à être commercialisés uniquement en Belgique ou en France.
38 En conclusion, c’est àjuste titre que la division d’opposition a conclu que l’opposante a démontré que les ventes constituaient un usage objectif, de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il pouvait être conclu qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.

39 Il convient dès lors d’apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (2) du RMUE entre la marque antérieure enregistrée pour les «jus de fruits» et les produits contestés qui font l’objet du recours.

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

41 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

42 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

43 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

Comparaison des produits
44 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
45 L’appréciation de la comparaison des produits par lachambre de recours porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants)qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. L’objet et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).

46 Les produits à comparer sont les suivants:

Classe 32 — Jus de fruits Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus végétaux
[boissons]; Boissons isotoniques; Cocktails sans alcool; Nectars de fruits; Jus; Sirops pour boissons.

Produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé Produits contestés
47 La division d’opposition a conclu que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux «jus de fruits» antérieurs. L’opposante souscrit à cette conclusion. La demanderesse, dans son mémoire en réponse, n’a pas avancé d’arguments concernant la similitude entre les produits.

48 La chambre de recours ne voit aucune erreur dans les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et, dès lors, elle confirme que les «boissons non alcooliques; Jus; Boissons de fruits sans alcool; Nectars de fruits, sans alcool» sont identiques aux «jus de fruits» antérieurs et aux «extraits de fruits non alcooliques; Jus végétaux [boissons]; Boissons isotoniques; Cocktails sans alcool;

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

1
Sirops pour boissons» sont similaires aux «jus de fruits» antérieurs.

Public pertinent et niveau d’attention
49 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).

50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

51 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

52 La division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public. Le niveau d’attention est moyen. L’opposante a souscrit à cette conclusion. La chambre de recours, en tenant compte de la jurisprudence pertinente (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, FOREVER, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51; 23/01/2014, T-221/12, SUNNY Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, confirmé par 03/06/2015, C-142/14 P, Sunny Fresh, EU:C:2015:371; 01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella, § 54), confirme la conclusion ci-dessus.
Comparaison des marques
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
54 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (voir 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

55 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

56 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

57 Les signes à comparer sont les suivants:

58
SUNBLAST
MUE antérieure Signe contesté 09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
59 Premièrement, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant le degré moyen de caractère distinctif des signes comparés, indépendamment du fait que le public pertinent comprenne ou non leur contenu sémantique. En effet, même pour le public qui attribue une signification aux signes, cette signification n’indique aucune des caractéristiques des produits désignés ci-après. Aucune des parties n’a soulevé d’argument à l’encontre de cette conclusion, qui est donc confirmée. La partie du public pertinent qui comprend l’anglais décomposera la marque antérieure SUNBLAST en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir SUN et BLAST. Ceux-ci ont été correctement identifiés par la division d’opposition.

60 Le mot SUN de la marque antérieure sera compris par les consommateurs anglophones comme faisant référence à «l’étoile rond que la terre orbite» ou «toute étoile dans l’univers similaire au soleil, avec ou sans planètes» (information extraite de Lexico le 22/03/2021 sur https://www.lexico.com/definition/sun). À ce stade, la chambre de recours ajoute que, comme l’opposante l’a également fait valoir, le mot SUN fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être connu par le grand public de l’Union européenne (voir, en ce sens, 01/09/2021, R 557/2021-4, SUNMAI/SUN-MAID, § 31; 20/06/2017, R 1161/2016-4, SUN BLAST/CAPRI-SONNE, § 34; 23/05/2016, R 2306/2015-2, SunNuts/Sun Almonds (fig.), § 36).

61 Le mot BLAST du signe antérieur ne sera compris que par la partie anglophone du public pertinent commeune «vague destructive d’air très comprimé déployée vers l’extérieur à partir d’une explosion» (information extraite de Lexico le 22/03/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/blast). Cet élément ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et, par conséquent, les consommateurs non anglophones ne sont pas censés connaître sa signification.
62 Comme correctement relevé par la division d’opposition, l’expression SUNBLAST, dans son ensemble, sera perçue par le public anglophone comme se référant à une vague destructrice provenant d’une explosion du soleil (une étoile rond à laquelle une planète orbite) ou un brûllement soudain du soleil, un cosse de chaleur ou de chaleur du soleil. Toutefois, on ne peut attendre de la partie non anglophone du public qu’elle comprenne sa signification, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
terme couramment utilisé dans les publicités ou dans le langage courant.
63 La marque contestée est une marque figurative composée d’un fond ovale, à deux bords, qui contient les éléments verbaux SAN et Blas écrits en deux lignes l’un sous l’autre. La chambre de recours est d’avis que les éléments graphiques doivent être considérés comme purement ornementaux et banals dans le commerce et servent uniquement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne sont pas censés leur attribuer une signification quelconque en tant que marque (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; Voir également 05/08/2019, R 2348/2018-4, K fee (fig.)/KF’L'Espresso ORIGINALE (fig.), § 31). La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion. La Chambre le confirme donc.
64 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, la division d’opposition a conclu à juste titre que SAN sera perçue par une partie du public, comme les consommateurs italophone et hispanophone comme «saint» (informations extraites de Real Academia Espanola Diccionario le 22/03/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/san et de Trecanni le 22/03/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/san/). Pour la partie restante du public, cet élément est toutefois dépourvu de signification. De même, l’élément verbal Blas de la marque contestée sera perçu par une partie du public comme les consommateurs italophone et hispanophone, avec le nom d’un saint. Toutefois, pour les autres consommateurs, cet élément est dépourvu de signification. Enfin, la division d’opposition a conclu qu’au moins les parties italophone et hispanophone du public pertinent percevront la marque contestée comme le las de Saint Blas. La chambre de recours considère que ces conclusions sont correctes.

65 Dans son mémoire en réponse, la requérante fait valoir que Saint Blas est non seulement connu en Espagne et en Italie, mais également au sein de l’ensemble de l’Union, car les Catholics sont le plus grand groupe religieux de nombreux États membres de l’Union. Elle a ajouté qu’à Paris, il y avait un monument consacré à Saint-Blas ainsi qu’un abbey en Allemagne. La chambre de recours est d’avis que les arguments susmentionnés peuvent être corrects pour une partie des consommateurs pertinents. Toutefois, ces arguments ne sauraient être invoqués en ce qui concerne le grand public de l’UE. Premièrement, le nom du saint en espagnol est assez différent de son nom en néerlandais (Sint-Blasius), grec (infra γιος ιος ιος ιος/Agios Vlasios) , en polonais (Święty Błażej), en allemand (St. Blasien), etc. Même le nom français «Saint Blaise»
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
n’est pas suffisamment proche du nom espagnol «San Blas» pour qu’il soit facilement conclu. En résumé, la chambre de recours estime qu’une partie considérable des consommateurs pertinents de l’Union européenne ou, à tout le moins, des consommateurs aux Pays-Bas, en Grèce, à Chypre, en Pologne, en Autriche et en Allemagne n’associera pas les éléments verbaux SAN Blas de la marque contestée à Saint Blaise. Pour cette partie du public, la marque contestée contient un élément verbal fantaisiste.
66 Ily a lieu de procéder à la comparaison des marques en tenant compte des considérations qui précèdent.

Comparaison visuelle
67 La division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un faible degré. Bien qu’elle reconnaisse que les signes coïncident par les lettres «S (*) NBLAS (*)», elle a constaté que les lettres sont incluses dans des compositions différentes. Elle a également constaté que les lettres différentes «U» et «A» sont placées presque au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
68 La Chambre ne partage pas ce raisonnement. Sur le plan visuel, les signes sont identiques dans la mesure où ils coïncident par les lettres «S * NBLAS *». Ils partagent six lettres sur sept dans la marque contestée et six lettres sur huit dans la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les deuxièmes lettres — U contre A des marques antérieures et contestées respectivement
— et par la huitième lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure ainsi que par les éléments graphiques des marques contestées, qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, seront perçus comme de simples éléments décoratifs. Une autre différence réside dans le fait que les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en deux mots différents, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal. Ces différences tenant notamment à la deuxième lettre «U/A» et à la huitième lettre supplémentaire «T» ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles entre les marques. En outre, la lettre «T» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure contestée, est placée à la fin de la marque, à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention (voir, par analogie, 27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 75 et 14/08/2014, R 2196/2012-1, CITRONIC/CYTRON et al, § 40). La chambre de recours considère que la similitude visuelle globale des marques est moyenne (voir, en ce sens, 13/09/2016, R 204/2016-2, GAMBLIT/Gemblitz,
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
§ 26-29; 01/09/2011, R 111/2011-1, ERGADIS/ELGADIL, § 45; 18/04/2008, R 518/2007-2, BUVALOR/BIVALOS, § 18, 21).

69 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les marques en conflit sont des marques courtes susceptibles d’être distinguées par de petites différences, il suffit de constater que la marque antérieure est composée de huit lettres, tandis que les éléments verbaux de la marque contestée de sept lettres. Ces marques sont d’une longueur moyenne et ne peuvent être qualifiées de marques courtes au sens invoqué par la demanderesse (voir 22/03/2019, R 1873/2018 5, KISSA/Kiss, § 52; 07/03/2018, R 1024/2017-4, BUCK/BRUCK, § 22; 20/11/2017, R 1004/2017-4, Celeson/CELESIO, § 23). Une marque courte comprend généralement deux, trois ou, tout au plus, quatre lettres [13/03/2014, R 1509/2013-1, ACTOF/ACMOS (fig.), § 55]. Cet argument doit donc être rejeté comme inopérant.

Comparaison phonétique
70 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a conclu que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * N», présentes à l’identique dans les deux signes, et par le son des lettres «Blas *». Toutefois, la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «T» de la marque antérieure et, pour la majorité du public pertinent, la prononciation diffère également par le son de leur deuxième lettre, «U» et «A». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, elle a considéré que, pour la partie anglophone du public, les lettres «U» et «A» des éléments «SUN» et «SAN» seront prononcées de manière similaire et que les signes seraient phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour cette partie du public.

71 D’une part, la demanderesse a fait valoir que les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de l’élément verbal SUNBLAST prononceront la lettre U «s/survient/n» et non «/sdémantèlement n/». D’autre part, l’opposante a fait valoir que les consommateurs de certains États membres de l’Union européenne, dont l’anglais n’est pas la langue officielle, qui comprennent des mots anglais de base, tels que le soleil, prononceront correctement ce mot «/sjouissance n/». Par conséquent, selon l’opposante, pour ces consommateurs, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

72 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne ces consommateurs, comme, par exemple, les consommateurs hispanophones et italophones, qui prononceront les marques antérieures «s/survient/n blast» et la
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
marque contestée «/sjouissance n/Blas». Pour ces consommateurs, la similitude phonétique entre les marques devrait en effet être considérée comme faible. La chambre de recours rejoint également la division d’opposition en ce qui concerne le public anglophone par rapport auquel les signes ont été jugés phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

73 Toutefois, la chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que le public pertinent ne peut être simplement divisé entre les consommateurs anglophones et ceux qui ne comprennent pas du tout l’anglais. Il est raisonnable de supposer qu’une partie considérable du public pertinent de l’Union européenne, même si son niveau d’anglais n’est pas élevé, prononcera spontanément le mot anglais de base SUN, comme «/sjouissance n/». Cela peut être présumé, par exemple, pour le consommateur moyen des pays scandinaves, aux Pays-Bas, où la connaissance de l’anglais est relativement élevée (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 22/05/2012, 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50), Allemagne, Autriche, France, Grèce et Chypre (les deux derniers étant des destinations de voyage populaires où les consommateurs natifs sont exposés à des termes liés aux bonnes conditions météorologiques, soleil, mer, etc., qui sont généralement le thème des campagnes publicitaires pour la promotion du tourisme). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les marques ne diffèrent sur le plan phonétique que par la lettre finale «T» de la marque antérieure, tandis qu’elles sont identiques par le son des autres lettres.
74 Il s’ensuit que, pour ces consommateurs, les marques ne diffèrent sur le plan phonétique que par le son de la lettre finale «T» de la marque antérieure. Il en résulte un degré élevé de similitude phonétique entre les marques.

75 En outre, le fait que le début identique des marques soit également important pour l’impression phonétique qu’elles produisent a également été reconnu dans une multitude de décisions (06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 70-71; 21/12/2015, R 1844/2014-4, VISTADENT/VISTAPROOF, § 26).
76 Enfin, la chambre de recours fait remarquer que le fait que la marque contestée se compose de deux éléments verbaux distincts ne saurait modifier la conclusion ci-dessus relative à la forte similitude phonétique entre les marques. En effet, tant les consommateurs anglophones que les consommateurs non anglophones qui identifieront le mot «sun» dans la marque antérieure prononceront naturellement la marque antérieure
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
comme comprenant deux éléments verbaux différents, à savoir SUN et BLAST. Cela est encore renforcé par le fait qu’en anglais, il n’existe pas de combinaison de lettres comme «NBL» et que, par conséquent, le locuteur prononcera naturellement la marque antérieure en deux syllabes.

77 En résumé, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour la partie non anglophone du public pertinent qui prononcera la lettre «U» dans la marque antérieure comme/occupés/. Toutefois, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique pour le public anglophone et le public non anglophone qui prononcera le mot SUNBLAST «/SrecueN/BLAST».

Comparaison conceptuelle
78 En ce qui concerne la signification des signes comparés, la chambre de recours renvoie aux considérations qui précèdent aux paragraphes 60 à 66.

79 La division d’opposition a conclu que, pour la partie du public qui associe l’un des signes aux significations décrites ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

80 La chambre de recours doit comparer les marques sur le plan conceptuel en faisant une distinction entre a) la partie du public pertinent qui associe les deux signes à une signification spécifique, b) la partie du public qui associe une seule des marques à une signification spécifique, c) la partie du public qui ne comprend que la seule signification de l’élément «SUN», et d) la partie du public pour laquelle les marques sont dépourvues de signification.

a) Pour la partie du public pertinent qui associe les deux signes à une signification spécifique (par exemple, les consommateurs anglophones qui connaissent San Blas ou les consommateurs hispanophones ayant une bonne connaissance de l’anglais), ceux-ci renvoient à des concepts différents et seront donc différents.

b) Dans les cas où une partie du public n’associe qu’une seule des marques à une signification spécifique, la jurisprudence n’est pas constante. Toutefois, à certaines occasions, le Tribunal a jugé que, lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
pertinent, une comparaison conceptuelle est possible (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57; 22/11/2018, T-724/17, Vianel/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 41). En l’espèce, les marques ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.

c) Toutefois, la chambre de recours est d’avis que, pour la partie du public pertinent qui identifiera uniquement le concept de SUN dans la marque antérieure mais ne comprendra pas sa signification dans son ensemble, il est impossible de procéder à une comparaison entre les marques (16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 67; 13/05/2015, T-363/13, CLEANIC inmate/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 65-67; 22/03/2007, T-364/05, PAM Pluvial/PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 101). En effet, la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire dans son ensemble, mais évoque seulement l’idée de soleil.
d) Enfin, pour la partie du public pour laquelle les marques sont dépourvues de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45; 26/06/2018, T-739/16, COSIMO/COSIFLOR, EU:T:2018:387, § 66).

Caractère distinctif de la marque antérieure
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
84 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est constant que le public pertinent se compose du grand public et que le niveau d’attention est moyen. Les produits en cause ont été jugés identiques ou similaires.
85 Les produits compris dans la classe 32, les boissons sans alcool en général, sont souvent achetés à la demande, oralement dans des établissements tels que des bars, des restaurants ou même des clubs de nuit après avoir vu leurs noms dans le menu [voir, à cet égard, 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; Voir également la décision récente des chambres de recours du 04/02/2021, R 208/2020-5, Code-x/Cody’s (fig.) et al., § 45). Les conditions de communication sont souvent difficiles en raison du bruit de fond qui y prévaut souvent (voir, en ce sens, 23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141; 12/02/2001, R 251/2000, Mystery (marque fig.)/Mixery, § 45-46). Il convient donc d’accorder une importance particulière au degré élevé de similitude phonétique entre les signes en cause [pour au moins une partie considérable du public pertinent, à savoir les consommateurs qui prononceront la marque antérieure selon les règles de prononciation anglaises] [voir 03/10/2019, T- 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44; 15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).

86 Comptetenu de la similitude visuelle moyenne des signes et, pour une partie du public pertinent, de la forte similitude phonétique, de l’identité ou de la similitude des produits et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie considérable du public pertinent. La différence au niveau de la fin des signes, à savoir la lettre «T» de la marque antérieure ainsi que les éléments graphiques décoratifs de la marque contestée, ne sont pas suffisants pour distinguer les signes avec certitude lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques ou similaires. En outre, la dissemblance conceptuelle (pour le public qui perçoit une signification claire en ce qui concerne au moins l’un des signes dans son ensemble) est affaiblie par la mauvaise reproduction acoustique des signes dans le secteur de la restauration. Compte tenu des similitudes visuelles moyennes et phonétiques élevées, la neutralisation par un contenu sémantique divergente ne peut être considérée [voir 04/02/2021, R 208/2020-5, Codex/Cody’s (fig.) et al., § 46].

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

2
87 Même si les produits en cause pouvaient être achetés après examen visuel dans les kiosques, les supermarchés, etc., la similitude phonétique entre les signes est au moins aussi importante que leur similitude visuelle lors de l’appréciation du risque de confusion [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 53).

88 En cas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas dans le présent recours.

89 La chambre de recours observe également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences entre les signes comparés [29/11/2018, R 1671/2018-5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41; 22/03/2019, R 1873/2018-5, KISSA/Kiss, § 65).

90 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

91 Enfin, la demanderesse a fait valoir qu’au registre et sur le marché, il existe de nombreux signes comprenant le mot «BLAST». Cet argument ne saurait cependant être accueilli. Aucun parallèle ne peut être établi avec les exemples de boissons fournis par la demanderesse. Par exemple, ICE BLAST, ENERGY BLAST, BLASTOFF, Blast par Colt 45, Fruity Blasts sont phonétiquement différents de la marque antérieure. En outre, la chambre de recours observe que la coexistence sur le marché ne peut être prise en considération en tant que facteur susceptible de réduire le risque de confusion que si un certain nombre de conditions spécifiques ont été remplies: La coexistence doit se trouver sur le marché, doit être «paisible» et la demanderesse doit démontrer que cette coexistence paisible reposait sur l’absence de risque de confusion (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

3
92 Lacoexistence de deux marques au sens de la jurisprudence doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public est conscient du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (conclusions de l’avocat général Mazák dans l’affaire C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:49, point 29; 22/09/2011, C-482/09, BUDWEISER, EU:C:2011:605, § 81; 13/01/2015, C-320/14 P, Asos/Assos, EU:C:2015:6, § 20; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; et 14/11/2007, T-101/06, CASTELL DEL REMEI ODA, EU:T:2007:340, § 76).

93 Tout argument fondé sur la coexistence nécessite la démonstration préalable, entre autres, de l’usage sérieux des marques sur lesquelles se fonde la demanderesse sur le territoire pertinent, à savoir le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée [06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 67 et jurisprudence citée]. En l’absence de preuves concernant l’usage des marques prétendument coexistantes, la chambre de recours doit rejeter l’argument tiré de la coexistence.

94 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans une partie substantielle du territoire pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

95 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la division d’opposition a commis une erreur en ne rejetant pas la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.

96 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

3
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits demandés compris dans la classe 32;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
09/11/2021, R 613/2021-2, SAN Blas (fig.)/Sunblast