DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 141
Konzum Plus društvo s ograničenom odgovornošSMS u za Trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oceano Fresco, S.A., Porto da Nazaré, 2450-075 Nazaré, Portugal (partie requérante), représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade de Advogados, SP, RL, Edifício Diogo Cão DOCa de Alcântara Norte, 1350-352 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 529
141 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35 et certains des services compris dans la classe 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no 20 170
671 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Poisson saumuré; poisson fumé; pâtes à tartiner à base de poisson; bouillons de poisson; poisson transformé; poisson séché; poisson en conserve; poisson congelé; filets de poissons; poisson en conserve; produits alimentaires à base de poisson.
Classe 31: Poissons vivants; œufs de poisson.
Classe 40: Fumage du poisson.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Alimentsà base de poisson; conservation des produits du poisson et de l’aquaculture dans l’huile d’olive et d’autres huiles végétales et autres sauces; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; aliments à base de poisson; palourdes non vivantes; anchois non vivants; amuse- gueule congelés composés principalement de fruits de mer; harengs non vivants; thon conservé; thon dans l’huile; thon non vivant; berceaux non vivants; Arcidae non vivant; maque de poisson; morceaux de bonite bouillis, fumés puis séchés [katsuo-bushi]; crackers au poisson; boules de poisson; bulots de mer en tranches; crevettes de noix de coco; crevettes fres; crevettes roses non vivantes; agar-agar à usage culinaire; crevettes grises non vivantes; Capelin, non vivant; escargots; crabe; crabes non vivants; crabe mariné de soja [Ganjang-gejang]; crabes à neige non vivants; chair de crabe séchée; chair de bulles séchée; chair de crabe; chair séchée de rasoir; chair de poisson séchée; carpe non vivante; carpes argentées non vivantes; maquereau espagnol mariné; caviar; caviar de saumon; caviar noir; seiches non vivantes; croquis jaune non vivants; fruits de mer en conserve; croquettes de poisson; croquettes de saumon; crustacés non vivants; anguilles non vivantes; espadon, non vivant; extraits de fruits de mer; extraits de poisson; farine de poisson pour l’alimentation humaine; filets d’anchois; filets de kipper; filets de poissons; poisson avec chips; filets de poisson grillés; copeaux de chair de poisson séchée [kezuri-bushi]; feuilles d’algues séchées
[hoshi-nori]; crevettes décortiquées; crevettes séchées; gelées de poisson; dorades
[pagres rouges non vivants]; bras de mer non vivants; holothuries [concombres de mer] non vivantes; Krills, non vivants; déshydratation de viande de crevette; fards à base de viande de poisson; langoustes; langoustes non vivantes; écrevisses non vivantes; homards non vivants; lièvres de mer séchées; sole, poissons non vivants; calmars préparés; calmars séchés; coquillages non vivants; fruits de mer congelés; fruits de mer cuits; Seafoods bouillis dans de la sauce soja [tsukudani]; fruits de mer en conserve; coquillages non vivants; fruits de mer préparés; fruits de mer séchés; fruits de mer salés et fermentés [jeotgal]; confiture salée; moules communes [non vivantes]; moules non vivantes; mollusques non vivants; mousses de poisson; huîtres non vivantes pour la consommation humaine; huîtres non vivantes; oursins de mer non vivants; hareng séché; œufs de crabe pour l’alimentation humaine; œufs de crabe préparés; œufs d’urchine fermentés salés; œufs de poisson pour la consommation humaine; œufs de poisson préparés; œufs de saumon de mer à usage alimentaire; œufs de truite de mer à usage alimentaire; œufs d’escargots pour la consommation; bâtonnets de poisson; pâte de crevette; pâte pour œufs de crabe; pâte de fruits de mer; pâte de poisson; gâteaux de crabe; gâteaux au poisson; pâte d’anchois; poissons non vivants; poisson congelé; poisson cuit; poisson bouilli et séché; poisson cuit surgelé; fards de poisson; poisson dans l’huile d’olive; poisson conservé; poisson mariné; poisson saumuré; poisson en bocaux; conserves de poisson; poisson fumé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 3 8
poisson transformé; poisson séché; poissons non vivants; bonbons non vivants; perches non vivantes; Carassins non vivants; Poulpes non vivantes; steaks de poisson; fruits de mer; produits congelés à base de poisson; produits à base de poisson embouteillés; plats réfrigérés à base de poisson; bars non vivants; salade de couronne de Mullet; saumon fumé; saumon non vivant; saucisses de poisson; Maquereau espagnol, non vivant; sardines non vivantes; oignons séchés; urechis unicinctus comestibles, non vivants; truites non vivantes; encre calïdale; tortues à carapace molle non vivantes; œufs de poisson artificiels; succédanés de chair de crabe; fleuves [non vivants]; plies communes, non vivantes; plats congelés principalement à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; plats préemballés composés principalement de fruits de mer.
Classe 31: Produitsaquacoles à l’état brut et non transformés; poissons vivants à usage alimentaire; mollusques vivants; aliments pour poissons.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: denrées alimentaires d’origine maritime (fruits de mer), y compris notamment les aliments à base de poisson, mollusques bivalves, crustacés, algues et plantes; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: œufs de bivalve, mollusques bivalves pour adultes.
Classe 40: Préparation de poissons et de produits aquacoles; conservation des aliments; conservation des aliments; transformation du poisson.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante; par exemple, lesproduits de la pêche transformés contestés destinés à l’alimentation humaine compris dans la classe 29 sont synonymes et donc identiques aux poissons transformés de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «OCEAN», est un mot croate existant qui sera compris comme faisant référence à une très large zone de mer. Étant donné que cet élément fait référence à l’origine et à la nature des produits (par exemple, les produits de la pêche), il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 29 et 31, tandis que son caractère distinctif doit être considéré comme très limité en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 40 ( à savoir le tabagisme).
L’élément figuratif de la marque antérieure est une couronne stylisée. À cet égard, les chambres de recours ont récemment souligné que le concept de couronne lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctif
[24/10/2019,-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763,
§ 86]. En outre, les couronnes sont utilisées comme des symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire de la nuance, et suggèrent certainement un prestige. Dès lors, leur représentation possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «OCEANO» du signe contesté sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent («ocean»), comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 31, et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 40.
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «FRESCO», il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent ne lui attribuera aucune signification (le mot correspondant en croate est «svježe») et que, dès lors, ce terme serait dépourvu de signification et distinctif. Toutefois, une autre partie substantielle du public pertinent peut comprendre ce terme, étant donné que l’italien est parlé sur un petit territoire de Croatie, et «fresco» est un mot italien qui signifie «frais» (informations extraites le 24/03/2023 par Vocabolario Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/fresco/). Ce terme fait référence à l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 5 8
verbal «Oceano», qui le précède, et fait allusion aux qualités ou caractéristiques des produits/services pertinents, sans en décrire directement aucun. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Le signe contesté présente une figure stylisée de couleur bleu ondulé de forme circulaire. Étant donné que cet élément figuratif, bien que stylisé, fait allusion à l’idée de la mer ou de l’océan, son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
La légère stylisation des éléments verbaux des signes ne détournait pas l’attention du consommateur des mots, et son impact sur la perception des consommateurs est limité.
L’opposante a fait valoir que «les éléments verbaux des signes en conflit sont leurs éléments dominants et distinctifs et jouent un rôle central dans l’appréciation de leur similitude visuelle, phonétique et conceptuelle». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’opposition conclut que les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «OCEAN», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre/son «O» du premier élément verbal du signe contesté et par la suite de lettres/sons «FRESCO», à la fin du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur structure, un élément verbal contre deux éléments verbaux, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs.
Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, la coïncidence entre les marques se limite à l’élément non distinctif/faible «OCEAN» et les signes diffèrent de manière significative au niveau de tous les autres éléments, ce qui produit une impression d’ensemble assez différente.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré ou à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera lesdeux signes à la même idée de «OCEAN». Toutefois, ils diffèrent par le concept véhiculé par les éléments figuratifs des signes (la couronne du signe antérieur et la vague stylisée du signe contesté dans un cercle). Dans cette mesure, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Toutefois, une autre partie du public pertinent percevra également le concept supplémentaire véhiculé par «FRESCO». Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible ou très faible sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne ou faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
À cet égard, la constatation d’un faible caractère distinctif d’un signe antérieur n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61). Toutefois, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 7 8
En l’espèce, les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs premiers éléments verbaux, dont le caractère distinctif est très limité par rapport aux autres éléments des signes, tandis que les différences au niveau des autres éléments (consistant en l’élément verbal supplémentaire «FRESCO» du signe contesté, qui est distinctif pour au moins une partie du public pertinent, et les éléments et aspects figuratifs des signes) sont clairement perceptibles.
À cet égard, une entreprise est certainement libre de choisir une marque possédant des éléments faiblement distinctifs, y compris des marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL,
§ 15].
Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ecobaby/BIOBABY, § 34).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, la division d’opposition considère que les différences entre les signes contribuent à produire une impression d’ensemble différente et suffisent à permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude lorsqu’ils y sont confrontés sur le marché.
Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 141 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.