LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 10 juin 2020

Dans l’affaire R 2230/2020-2
INTESA SANPAOLO S.P.A. PIAZZA San Carlo, 156
10121 Turin
Italie Opposante/requérante représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Maksuturva Group Oy Keilaranta 5
FI-02150 Espoo
Finlande Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 002 469 (demande de marque de l’Union européenne no 17 205 865)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2017, Maksuturva Group Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Paycco
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services automatisés de transfert de fonds; Services de paiement automatisé; Traitement de transactions de paiements par le biais d’Internet; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Traitement de transactions par cartes de débit pour le compte de tiers;
Traitement de paiements; Traitement électronique de paiements; Traitement de paiements par carte de crédit; Traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; Réalisation de transactions financières en ligne; Services de paiements financiers;
Services de transactions financières et monétaires; Traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de crédit; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de paiement; Opérations de paiement par carte de crédit;
Classe 42 — Services des technologies de l’information.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2017.
3 Le 1 décembre 2017, INTESA SANPAOLO S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrements de marque italiens no 2015 000 082 144

déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 10 décembre 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers fournis sur l’internet et par téléphone; Émission de bons de valeur; Émission de cartes à valeur stockée; Services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; Services bancaires; Services financiers; Affaires monétaires; Banque directe; Services bancaires (home-banking); Services d’administration financière; Assistance financière; Courtage; Financement de projets; Services de débit de

---

3
comptes; Services de gestion de paiements; Réalisation de transactions financières;
Traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; Traitement de paiements pour banques; Traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier;
Traitement de transactions par cartes de débit pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de paiement pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; Fourniture d’options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques à commande par le client disponibles sur place dans des magasins de détail; Négociation pour l’encaissement de chèques et de factures; Traitement de paiements par carte de crédit; Services pour l’exécution de transactions financières; Services d’exécution de transactions financières; Émission de lettres de crédit et de certificats de dépôt; Organisation de transferts monétaires; Paiement automatisé de comptes; Services de paiement de factures; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Préparation des paiements de pension; Collecte à domicile de paiements financiers; Encaissement de paiements; Services de comptabilité automatique pour transactions financières; Services bancaires concernant le transfert électronique de fonds; Services bancaires pour le paiement de factures par téléphone; Services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; Services de prélèvement automatique; Services de débit de comptes courants; Services de cartes; Services de consolidation de factures; Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide; Services de paiement automatisé; Services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; Services de paiements financiers; Services d’encaissement de péages électroniques; Transfert d’argent; Transfert électronique de fonds; Services nationaux de transfert d’argent; Services automatisés de transfert de fonds; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Services de paiement à distance; Services de paiement électronique; Services de paiement des taxes et des droits; Services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; Services de paiement de retraites; Traitement de paiements; Cartes de crédit; Services de cartes de crédit et de cartes de débit; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Transactions électroniques par cartes de crédit; Services financiers concernant les cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Transactions de débit électroniques; Services de transactions financières;
Services de transfert de fonds; Transferts monétaires; Transfert électronique de fonds pour les agents de voyages; Transfert électronique de fonds par voie de télécommunications;
Services de cartes de crédit et de cartes de retrait; Services de validation de cartes de crédit; Services de gestion de cartes de crédit; Services d’assurance concernant les cartes de crédit; Émission de cartes de crédit et de débit; Services de traitement de transactions par carte de crédit; Remplacement de fonds par carte de crédit; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de crédit; Services financiers pour la gestion de cartes de crédit; Services d’enregistrement et de protection des cartes de crédit; Services de conseils en matière de cartes de crédit; Services d’informations financières en matière de cartes de crédit volées; Mise à disposition d’informations en matière de transactions par carte de crédit; Informations financières concernant la perte d’une carte de crédit.
b) Enregistrement de la marque italienne no 2015 000 082 159.

Déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 10 décembre 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers fournis sur l’internet et par téléphone; Émission de bons de valeur; Émission de cartes à valeur stockée; Services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; Services bancaires; Services financiers; Affaires monétaires; Banque directe; Services bancaires (home-banking); Services d’administration financière; Assistance financière; Courtage; Financement de projets; Services de débit de

---

4
comptes; Services de gestion de paiements; Réalisation de transactions financières;
Traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; Traitement de paiements pour banques; Traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier;
Traitement de transactions par cartes de débit pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de paiement pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; Fourniture d’options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques à commande par le client disponibles sur place dans des magasins de détail; Négociation pour l’encaissement de chèques et de factures; Traitement de paiements par carte de crédit; Services pour l’exécution de transactions financières; Services d’exécution de transactions financières; Émission de lettres de crédit et de certificats de dépôt; Organisation de transferts monétaires; Paiement automatisé de comptes; Services de paiement de factures; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Préparation des paiements de pension; Collecte à domicile de paiements financiers; Encaissement de paiements; Services de comptabilité automatique pour transactions financières; Services bancaires concernant le transfert électronique de fonds; Services bancaires pour le paiement de factures par téléphone; Services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; Services de prélèvement automatique; Services de débit de comptes courants;
Services de cartes; Services de consolidation de factures; Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide; Services de paiementautomatisé; Services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; Services de paiements financiers; Services d’encaissement de péages électroniques; Transfert d’argent; Transfert électronique de fonds; Services nationaux de transfert d’argent; Services automatisés de transfert de fonds; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Services de paiement à distance; Services de paiement électronique; Services de paiement des taxes et des droits; Services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; Services de paiement de retraites; Traitement de paiements; Cartes de crédit; Services de cartes de crédit et de cartes de débit; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Transactions électroniques par cartes de crédit; Services financiers concernant les cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Transactions de débit électroniques; Services de transactions financières;
Services de transfert de fonds; Transferts monétaires; Transfert électronique de fonds pour les agents de voyages; Transfert électronique de fonds par voie de télécommunications;
Services de cartes de crédit et de cartes de retrait; Services de validation de cartes de crédit; Services de gestion de cartes de crédit; Services d’assurance concernant les cartes de crédit; Émission de cartes de crédit et de débit; Services de traitement de transactions par carte de crédit; Remplacement de fonds par carte de crédit; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de crédit; Services financiers pour la gestion de cartes de crédit; Services d’enregistrement et de protection des cartes de crédit; Services de conseils en matière de cartes de crédit; Services d’informations financières en matière de cartes de crédit volées; Mise à disposition d’informations en matière de transactions par carte de crédit; Informations financières concernant la perte d’une carte de crédit.
6 Par décision du 20 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’ enregistrement de la marque italienne no 2015 000 082 144.
– Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont des services liés à la rémunération et aux transactions financières et sont inclus dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposante. Les services comparés sont identiques.
– Les services informatiques contestés compris dans la classe 42 sont fournis par des entreprises spécialisées. Le fait que les services financiers de

---

5
l’opposante soient ou puissent être fournis en ligne, c’est-à-dire en utilisant les technologies de l’information, n’est pas un lien suffisamment étroit. Si, dans certaines situations, il peut exister une certaine complémentarité, ces services ne coïncident pas non plus par leurs fournisseurs, leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et ils ne sont pas non plus concurrents. Ces services sont différents.
– Les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les services pertinents ont des conséquences financières. Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure est et la marque contestée est Paycco
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les signes coïncident par un mot non distinctif auquel seul un poids très limité peut être accordé dans l’appréciation globale. Les différences, en particulier les différences visuelles et conceptuelles, sont clairement perceptibles et considérées comme suffisamment mémorisables pour que les consommateurs puissent différencier les signes. En outre, les signes sont relativement courts, composés de cinq et six lettres, ce qui permettra aux consommateurs de percevoir plus facilement leurs différences. Les consommateurs ont tendance à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les services pertinents.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure, celui-ci doit être considéré comme inférieur à la moyenne, en raison de la présence d’un élément non distinctif dans celle-ci.
– L’opposante a fait référence à la décision d’opposition no B 1 736 464 du 02/02/2012, mais aucune analogie avec le cas d’espèce n’est possible. Dans la décision citée, la séquence de lettres coïncidente ne véhiculait aucun concept et il a été conclu que les signes étaient dépourvus de signification pour une grande partie du public.
– Malgré l’identité de certains services en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
– L’autre marque antérieure, à savoir l’ enregistrement de la marque italienne no 2015 000 082 159, ne protège que les services financiers déjà jugés différents des services contestés compris dans la classe
42. Le signe contient les mêmes éléments verbaux que le signe de l’opposante déjà analysé, et il est encore plus différent sur le plan

---

6
visuel en raison des éléments figuratifs. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne l’autre marque de l’opposante invoquée.

7 Le 24 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 février 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La grande majorité du public italien considérera la marque antérieure comme un seul mot sans contenu sémantique.
– La comparaison globale des signes montre qu’ils sont très similaires du point de vue phonétique, visuel et sémantique.
– L’opposante souscrit à la conclusion selon laquelle il existe une identité entre les services compris dans la classe 36.
– Les services informatiques compris dans la classe 42 sont étroitement liés aux services financiers électroniques antérieurs. Ils sont considérés comme complémentaires car il existe un lien étroit entre les services: L’un est indispensable à l’usage de l’autre, étant donné que de nombreux services dans le secteur financier dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Il est fait référence au point B
2 738 451.
– L’opposante a produit une décision de l’office italien de la propriété intellectuelle qui a conclu à l’existence d’une similitude entre les signes PAYGO et PAYDO, ainsi que des décisions de la division d’opposition ayant conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes PAYTM et paym et UNITEQ Vs UNITEK.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.

---

7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; Et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
14 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
15 Étant donné que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des enregistrements de marques italiennes, le public pertinent est le public italien.
16 La division d’opposition a considéré à juste titre que les services comparés compris dans la classe 36 sont susceptibles d’être destinés au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La chambre de recours rappelle qu’en

---

8
ce qui concerne les services financiers en général, il est de jurisprudence constante que le degré d’attention du public pertinent (à la fois du grand public et des consommateurs professionnels) serait assez élevé, compte tenu de la nature spécifique des services pertinents et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (voir, à cet égard, abondante jurisprudence des chambres de recours, 22/03/2021, R 822/2020,
Energychain/Enerchain, § 14; 20/04/2021, R 300/2021-5, no alpha no taxe, § 22;
19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170, § 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one (fig.)/accenture
(fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M (fig.) et al., § 26;
08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey, § 45; 06/04/2021, R 1011/2020-
1, Starr/Star lease et al., § 36; 25/03/2020, R 1582/2018-1, SQUARE
(fig.)/Square et al., § 33). Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
17 En outre, les «services des technologies de l’information» compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans ce domaine. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel. Compte tenu des services spécialisés en cause, avec leurs conditions de vente prétendument complexes ainsi que des prix élevés, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne (voir 25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it, § 12).
Comparaison des services
18 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des services.
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Services contestés compris dans la classe 36
20 Étant donné que l’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services comparés compris dans la classe 36 sont identiques, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée. Il s’ensuit que la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe.

---

9
Services contestés compris dans la classe 42
21 Les «services des technologies de l’information» contestés, ou les services informatiques, sont des services technologiques impliquant le développement, la maintenance et l’utilisation de systèmes informatiques, de logiciels et de réseaux pour le traitement et la distribution de données. Ces services sont fournis par des entreprises et des professionnels spécialisés dans différents domaines des technologies de l’information, qui peuvent aller du développement et de la maintenance de matériel et de logiciels à la fourniture de solutions informatiques spécifiques dans différents domaines scientifiques et industriels [voir 18/11/2019,
R 589/2019, GROUPE SYNERLAB contract Development and Manufacturing
Organization (fig.)/Synlab, § 25].
22 Contrairement aux allégations de l’opposante, les services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés lorsque les autres services sont également utilisés; La complémentarité des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-
202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; Voir également 09/04/2020, R
131/2020-4, 12GO/12GO, § 32; 05/05/2017, R 1546/2016-5, GO indirects FUN
GREEN ENERGY DRINK (marque fig.)/FUN, § 30). La chambre de recours soutient que les consommateurs susceptibles d’utiliser les services financiers de l’opposante, y compris ceux fournis en ligne, ne s’attendent pas à ce que le prestataire de services financiers propose également des services informatiques à des tiers. Il est notoire que ces secteurs économiques, à savoir les secteurs financier et informatique, sont distincts et sont fournis par des entreprises différentes.
23 Le simple fait que l’opposante, dans le cadre de la fourniture de ses services financiers, pourrait bénéficier du déploiement de certaines des solutions couvertes de manière générale par les services contestés compris dans la classe 42 ne donne pas lieu à une coïncidence, selon les critères pertinents, et encore moins la complémentarité. La destination des services comparés n’est pas la même, ils ne sont pas concurrents et les utilisateurs finaux ne les percevront pas comme ayant la même origine. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces services sont différents (voir, par analogie, 24/08/2020, R 153/2020, Inxtant/BS INSTANT CARD et al., § 16;
05/11/2018, R 555/2018-4, CASQUETTES/CASQUETTES, § 19). En outre, l’opposante renvoie à une affaire de la division d’opposition (B 2 738 451) qui a conclu à une similitude entre les services compris dans la classe 42 et les services financiers compris dans la classe 36. Toutefois, outre le fait que les décisions de la division d’opposition ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours, les services contestés dans cette affaire étaient directement liés à des services financiers, tels que, par exemple, la «mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de payer des factures électroniques, cartes de crédit, cartes de débit, cartes de valeur stockée, cartes de débit, virements de compte direct, virements fils, monnaie numérique, boutiques

---

10
de valeurs non bancaires», ce qui justifie les conclusions de la division d’opposition dans cette affaire. Au contraire, tel n’est pas le cas dans le présent recours et, par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés. En conclusion, les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 36.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
26 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
27 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
28 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il

---

11
n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
29 La division d’opposition a fondé son appréciation de la similitude des marques sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 30 2015 000082144. La chambre de recours adoptera la même approche.
Paycco

Marque antérieure Signe contesté
30 Les marques à comparer sont les suivantes:

Marque antérieure PAYG
31 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «PAYGO» écrit en lettres majuscules standard.
32 Les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260,
§ 53; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 29), même si les signes sont écrits (ou peuvent être perçus comme étant écrits) en un seul mot.
33 Premièrement, pour le public italien, la division d’opposition a considéré à juste titre que les consommateurs pertinents sont susceptibles de scinder la marque en «pay» et en «go» dans la mesure où, à tout le moins, une partie substantielle de celle-ci reconnaît et comprend ces deux mots anglais de base, comme cela a été confirmé par différentes jurisprudences comme, par exemple, dans la décision relativement récente du 20 mai 2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38, ainsi que la jurisprudence citée, et la décision du 11 septembre 2014, R 1479/2013-2, GO TRAVEL (§ 32).
34 En outre, il convient de souligner ici que l’anglais est très répandu dans le monde financier et est régulièrement utilisé pour des produits financiers [voir
25/05/2020, R 2143/2019-5, THINKWEALTH (fig.)/Thinkliquidity et al., § 45;
26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41). Il convient également

---

12
de supposer qu’en raison du niveau d’attention accru du consommateur général en tant qu’auditeur potentiel, celui-ci pensera certainement à la signification exacte des composants du signe (voir 22/03/2021, R 822/2020-2,
Energychain/Enerchain, § 23).
35 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ce terme est courant en ce qui concerne le secteur financier, comme une référence au processus de transaction, à savoir les paiements. Cet élément est donc très faible en ce qui concerne les services pertinents en cause [voir, en ce sens, 20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38; 03/05/2019, R
1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 31). Toutefois, l’élément «GO» (signifiant «se déplacer à ou depuis un point ou dans une certaine direction», https://www.collinsdictionary.com/ dictionnaire/english/go; Informations extraites le 20 octobre 2020) ne peuvent être considérées comme directement descriptives ou autrement faibles en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36. Par conséquent, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci sera examiné dans un titre distinct ci- dessous.
La marque contestée «paycco»
36 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «PAY» de la marque contestée
— qui, comme indiqué ci-dessus, fait partie du vocabulaire anglais de base — sera reconnu sur le territoire italien comme une référence au processus de réalisation des transactions, à savoir les paiements. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, qui ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure, l’élément «PAY» est descriptif de leur finalité (voir, pour la signification descriptive du terme PAY en relation avec les services compris dans la classe 36, par analogie, 07/07/2017, R 1487/2016, QUICK PAY, § 17;
24/01/2018, R 127/2017-4, cloudpay (fig.), § 26).
37 Au contraire, pour le public pertinent en Italie, la combinaison de lettres «-cco» au sein de la marque contestée ne se verra attribuer aucune signification spécifique et, dès lors, comme également indiqué dans la décision attaquée, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes.
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PAY». Les signes ont également en commun leur lettre finale «O». Les différences entre les signes résident dans les autres lettres («-G-» et «-CC-») et le nombre différent de lettres, à savoir cinq dans la marque antérieure et six dans la marque contestée.
Sur le plan visuel, le double «C» de la marque contestée est particulièrement frappant et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

13
40 Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des éléments distinctifs des marques comparées, il a été conclu que l’élément commun «PAY» des deux signes était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au regard des services en cause. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres [voir, par analogie, 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48]. Nonobstant la longueur et la position de l’élément «PAY» au début des signes en cause, les différences au niveau de «-CC-» et de «-G-» à la fin des signes jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des services en cause [voir, par analogie, 18/02/2021, R 785/2020-2, Shoppi (fig.)/Shopify, § 50 et 30/03/2021, R
1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.
41 La coïncidence au niveau de ce dernier élément «PAY» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère descriptif (voir 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-
45, 74; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35;
17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 30/03/2021, R
1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 53).
42 À la lumière de ce qui précède, souligner que l’élément commun descriptif «PAY» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes (voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, §
41; 08/08/2013, R 1286/2012-2, Ecoval/ECOMEL, § 31), les signes ne sont pas visuellement similaires à un degré moyen, comme le soutient l’opposante, mais faiblement similaires (SEE 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44 et jurisprudence citée; Voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4,
SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, §
18).
43 La chambre de recours se rallie donc à l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PAY» et la lettre finale «O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par les consonnes de leur troisième syllabe, à savoir «G» contre «CC», qui seront prononcées «K». Néanmoins, le caractère descriptif de l’élément «PAY» dans les deux signes revêt une importance significative (voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42). La Chambre considère que, bien qu’il ne puisse être nié que les signes partagent certains sons apparaissant dans le même ordre qui établit une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est inférieur à la moyenne (voir, par analogie, 10/10/2019, R 418/2019, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, § 57-58).
45 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même notion peu distinctive attachée à «PAY», qui ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,

---

14
EU:T:2015:979, § 93 et 108; 30/03/2021, R 1845/2020-5, EM BANK European
Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 61).
46 La marque antérieure renvoie en outre au concept de se déplacer à un point ou dans une certaine direction. Toutefois, le signe contesté ne fait référence à aucun autre concept, hormis celui lié à l’élément verbal «PAY».
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel tout au plus. Sur le plan conceptuel, pour le public italien, les signes n’ont qu’un terme descriptif en commun par rapport aux services en cause [15/10/2020, T-
2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 67 concernant un élément allusif commun; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 30/03/2021, R
1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 62;
08/08/2013, R 1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL, § 33).
48 En conclusion, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
50 Le caractèredistinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
51 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en Italie. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède, à tout le moins, un caractère distinctif minimal dans le territoire pertinent, à savoir l’Italie (voir 15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
52 Si, comme il a été relevé au point précédent, la marque antérieure possède nécessairement, en raison de son simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque, il ne saurait être exclu que ce caractère distinctif soit faible

---

15
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, §
66). Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne en raison de la présence de l’élément non distinctif «PAY», qui occupe également plus de la moitié de la marque antérieure.
53 Intrinsèquement, comme indiqué ci-dessus, l’élément «PAY» de la marque antérieure sera immédiatement compris par le public italien comme descriptif et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
54 En outre, la marque antérieure est exclusivement composée d’un signe verbal, lui- même composé de deux éléments seulement. Bien que le premier élément verbal,
«PAY», représente un peu plus de la moitié de la longueur du signe et figure au début, il est néanmoins descriptif. Quant au second élément verbal, «GO», même s’il joue un rôle distinctif par rapport à l’élément verbal «PAY», ni sa longueur, plus courte que celle du premier élément, ni ses caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles ne sont de nature à renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, au-delà d’un niveau légèrement supérieur au niveau minimal qu’elle a nécessairement en raison de son enregistrement. Par conséquent, tout caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble qui est supérieur au degré minimal de caractère distinctif pour le public italien est dû à l’élément supplémentaire «GO».
55 Par ailleurs, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (voir, en ce sens, 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque

---

16
antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
58 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 42 qui ont été jugés différents des services antérieurs (voir paragraphes 22 à 24 ci-dessus).
59 Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.
60 Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
61 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[voir, en ce sens, 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19,
ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque [voir 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, § 21; 08/08/2013, R
1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL, § 35; 18/02/2021, R 785/2020-2, Shoppi
(fig.)/Shopify, § 91).
62 Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «PAY» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier sur leurs syllabes finales qui contiennent les lettres différentes «-G-» et «-CC-» [voir 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
63 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé faible pour le public italien. Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, le fait que les signes en conflit sont globalement similaires à un faible degré et que les services en cause sont identiques ne saurait, à lui seul, affecter le résultat de cette appréciation. En particulier, une importance déterminante doit, à cet égard, être reconnue au caractère distinctif de cette marque antérieure. A cet égard, s’agissant du principe selon lequel le risque de confusion est d’autant plus

---

17
élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. En ce qui concerne une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire. (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 55-56 et jurisprudence ainsi que conclusions de l’avocat général qui y sont citées).
64 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, celui-ci a été considéré comme élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 36.
Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [voir 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74].
65 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des services désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
66 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [voir 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79]. Les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce, où les services sont identiques, mais le niveau d’attention à la fois du grand public et du public professionnel est élevé.
67 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques «PAYGO» et «PAYCCO» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
68 Par conséquent, nonobstant l’identité des services visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre lesdits signes, à l’absence de risque de confusion.
Autres décisions de la division d’opposition et de l’office italien de la propriété intellectuelle
69 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a renvoyé à des décisions antérieures de la division d’opposition pour étayer ses arguments concernant la similitude entre les marques comparées. Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, §

---

18
48). Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [voir, par analogie, 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
70 En outre, hormis les raisons expliquées ci-dessus, ces décisions ne sauraient revêtir une importance décisive dans le cadre du présent recours étant donné que, premièrement, dans la décision d’opposition no B 3 049 407, les éléments verbaux des marques comparées ne différaient que par leur lettre finale et partageaient une séquence de cinq lettres «U-N-I-T-E», tandis que dans la décision no B 2 493 883 (paym vs PAYTM), les marques comparées différaient uniquement par une lettre supplémentaire.
71 En ce qui concerne la décision de l’office italien de la propriété intellectuelle qui a conclu à l’existence d’une similitude entre les marques PAYGO et PAYDO, la chambre de recours observe que l’EUIPO n’est lié par aucune des décisions des autorités nationales qui ne peuvent être que consultatives. Il ressort de la jurisprudence que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Elle est indépendante de tout système national (12/12/2013, C-
445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48) et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327,
§ 40; 16/09/2009, T-130/08, VENATTO marble stone, EU:T:2009:338, § 52 et jurisprudence citée).
72 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente le raisonnement et le résultat de la décision PAYGO/PAYDO produite par l’opposante.
73 La chambre de recours considère que la décision invoquée par l’opposante doit être écartée car, dans cette affaire, l’office italien de la propriété intellectuelle a conclu que les marques étaient similaires sur la base, notamment, de l’élément commun «PAY». Toutefois, la chambre de recours a déjà expliqué que, dans le régime autonome de la marque de l’Union européenne, la coïncidence des signes au niveau d’un élément faible et descriptif, tel que le mot «PAY» pour des services compris dans la classe 36, ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
74 Il s’ensuit que les arguments de l’opposante selon lesquels la chambre de recours devrait dûment tenir compte du raisonnement et de l’issue de ces décisions relatives à une procédure d’opposition doivent être rejetés.

---

19
L’enregistrement de la marque italienne antérieure no 30 2015 000082159
75 L’opposante a également fondé l’opposition sur son enregistrement antérieur
italien no 30 2015 000082159 pour des services compris dans la classe
36.
76 Toutefois, ces services, en général, ont déjà été jugés différents des services contestés compris dans la classe 42. En ce qui concerne le signe, il contient les mêmes éléments verbaux que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2015 000 082 144 de l’opposante, déjà analysé, et est encore plus différent sur le plan visuel en raison des éléments figuratifs supplémentaires. Il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’issue ne peut être différente et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne l’autre marque de l’opposante invoquée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (voir 17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin