DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 337
Silexip Consulting, S.L., Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Società Italiana Brevetti S.P.A., Piazza Di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (titulaire).Le 22/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 098 337 est rejetée dans son intégralité.
2.L’opposante supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 474 348 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 815 015 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 969 172 «SILEX» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:2De 10
a)Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 815 015
Classe 35:Services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information;services de conseils commerciaux en matière d’exploitation d’inventions;conseils commerciaux en matière de franchisage;services d’analyse, d’évaluation, de création et d’établissement de marques, de noms commerciaux et de noms de domaine;services de conseils en marques;services d’évaluation de marques;services de positionnement de marques;services de création de marques.
Classe 42:Conseils médico-légaux relatifs à l’évaluation des dommages;conception de noms de marques.
Classe 45:Services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle;services juridiques sauf dans le domaine de la fiscalité;conseils en propriété intellectuelle;enregistrement de noms de domaine (services juridiques);services de défense;services d’agents en rapport avec des signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi-conducteurs;services de médiation juridique;gestion de la propriété intellectuelle;services juridiques pour la gestion de licences de brevets et de marques;services d’avocats en rapport avec des signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi-conducteurs;conseils en matière de signes distinctifs (marques et noms commerciaux), brevets et modèles d’utilité et topographies de semi-conducteurs;services de montre de marque;surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique;expertises dans le domaine de la propriété industrielle.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 2 969 172
Classe 45:Services juridiques, notamment en matière de propriété intellectuelle (conseils), propriété intellectuelle (services de veille), enregistrement de noms de domaine [services juridiques], octroi de licences de propriété intellectuelle;enquêtes judiciaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Publications imprimées;livres, bulletins d’information, revues, bulletins, périodiques dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle;matériel d’instruction et d’enseignement;calendriers;agendas.
Classe 41:Services d’éducation et de formation;organisation et conduite de séminaires, conférences, symposiums, expositions;fourniture, publication en ligne et diffusion d’informations, d’actualités, d’études, de bulletins, de périodiques ou de données dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Classe 45:Avocat et avocat (e) en matière de services juridiques;services de conseil et d’assistance dans le secteur juridique;services de conseil et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:3De 10
d’assistance dans le domaine de la propriété intellectuelle;recherches et enquêtes juridiques;services de surveillance en matière de droits de propriété intellectuelle;services de conseils juridiques et d’assistance en matière de licences et de contrats;services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litiges;services de vigilance juridique;moyens de faire respecter les droits de propriété intellectuelle.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la marque antérieure no 2 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les publications imprimées contestées;matériel d’instruction et d’enseignement;calendriers;agendas;Les livres, bulletins d’information, revues, bulletins, périodiques dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle n' ont rien en commun avec les services de l’opposante.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Ces produits et services ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le consommateur peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise.En outre, ils ne sont pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés ne sont normalement pas rédigés ni imprimés par des avocats ou des entreprises proposant des services couverts par les marques antérieures [07/07/2017-, 359/16, TestBild/test (fig.) et al., EU:T:2017:477, § 31-37].En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et de formation contestés;organisation et conduite de séminaires, conférences, symposiums, expositions;La fourniture, l’édition en ligne et la diffusion d’informations, d’actualités, d’études, de bulletins, de périodiques ou de données dans le domaine juridique et dans le domaine de la propriété intellectuelle et les services de l’opposante n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, les cabinets d’avocats puissent également fournir des services d’éducation et de formation, ou organiser des séminaires et des conférences, etc., ces services

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:4De 10
répondent à différents besoins du public (à savoir fournir des connaissances universitaires ou professionnelles à des individus, par opposition aux services juridiques et connexes de l’opposante, fournis en tant que conseils ou consultation sur des questions spécifiques).En outre, les services contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents des services de l’opposante et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 45
Les services juridiques et les services juridiques contestés;Les services de diligence juridique sont inclus dans la catégorie générale des services juridiques de l’opposante, à l’exception de la fiscalité de la marque antérieure 1) et des services juridiques, en particulier la propriété intellectuelle (conseils), la propriété intellectuelle (services de surveillance), l’enregistrement de noms de domaine [services juridiques], les licences de propriété intellectuelle (octroi de licences) de la marque antérieure no 2).Dès lors, ils sont identiques.
Les servicesde conseil et d’assistance contestés dans le secteur juridique;Les services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litigessont identiques aux servicesjuridiques de l’opposante, sauf dans le domaine de la fiscalité;services de médiation juridique;Services juridiques pour la gestion de licences de brevets et de marques de la marque antérieure 1) et services juridiques, en particulier en ce qui concerne la propriété intellectuelle (conseils), la propriété intellectuelle (services de surveillance), l’enregistrement de noms de domaine [services juridiques], les licences de propriété intellectuelle (octroi de licences) de la marque antérieure no 2), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de conseil et d’assistance dans le domaine de la propriété intellectuelle contestés se chevauchent avec les conseils en propriété intellectuelle de l’opposante pour la marque antérieure 1) ou sont inclus dans la vaste catégorie desservices juridiques, en particulier la propriété intellectuelle (conseils), la propriété intellectuelle (services de surveillance), l’enregistrement de noms de domaine [services juridiques], l’octroi de licences de propriété intellectuelle (octroi de licences) de la marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils et d’assistance juridiques en matière de licences et de contrats contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de conseil relatifs à l’octroi de licences de propriété intellectuelle de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les recherches et enquêtes juridiques contestées;Les services de surveillance liés aux droits de propriété intellectuelle présentent au moins un degré élevé de similitude avec les services de montre de la marque antérieure de l’opposante 1) parce qu’ils coïncident par leur fournisseur, ont la même finalité, coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et ont la même nature.
L’application contestée des droits de propriété intellectuelle est à tout le moins similaire aux services de montre de la marque antérieure de l’opposante 1) car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs, ont la même nature et les mêmes utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:5De 10
b)Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (entreprises).Il convient toutefois de noter que les services juridiques peuvent avoir des conséquences très graves sur le statut des personnes physiques ou morales.Par conséquent, le public pertinent procédera à une sélection minutieuse lors du choix du prestataire de ces services.Par conséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé.
c)Les signes
1) La marque de l’Union européenne no 12 815 015
2) La marque espagnole no 2 969 172
SILEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1) et l’Espagne pour la marque antérieure 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SIB» et «LEX», représentés en lettres majuscules standard blanches, «SIB» placé au-dessus de «LEX».L’élément verbal «SIB» est représenté en caractères gras plus grands et est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.Les éléments verbaux sont représentés sur un fond rectangulaire bleu avec un coin inférieur droit arrondi, entouré d’une ligne rouge.Les éléments figuratifs du signe contesté servent simplement de fond (le rectangle bleu) ou sont simplement décoratifs (la ligne rouge) et possèdent donc un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «SIB» en tant que tel est dépourvu de signification.La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «SIB» est l’acronyme de son nom «Società Italiana Brevetti».Elle a également fait valoir que l’acronyme «SIB» est utilisé depuis de nombreuses décennies et que le public le reconnaît, et a produit des éléments de preuve à l’appui de son affirmation.Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:6De 10
procédure d’opposition.De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle les consommateurs comprennent l’abréviation «SIB» comme une référence à la dénomination sociale de l’opposante, «Società Italiana Brevetti», est également dénuée de pertinence.L’élément verbal «SIB» n’est aucunement lié aux services pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «LEX» est d’origine latine et signifie «loi».Au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «LEX» du signe contesté comme faisant référence à des lois ou à des règlements.Compte tenu du fait que les services pertinents sont de nature juridique, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui en perçoit la signification.Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, il s’agit d’un terme dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure 1) est une marque figurative représentée en lettres majuscules bleues relativement standard, à l’exception de la lettre «* E *», qui est légèrement plus stylisée.Il est souligné par une ligne horizontale gris clair, qui peut même être négligée.S’il n’est pas négligé, il s’agit d’un élément décoratif banal qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des services.La marque antérieure 2) est une marque verbale composée d’un seul mot.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Comme l’a fait valoir la demanderesse, l’élément verbal «SILEX» présent dans les deux marques antérieures est un mot d’origine latine, qui, dans certaines langues, comme le français et l’espagnol, signifie «une sorte de pierre dur, une variété de quartz» (information extraite du Diccionario Academia Real Española, 01/06/2021, https://dle.rae.es/s%C3%ADlex, et dictionnaire Larousse le 01/06/2021, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/silex/72731).Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent percevra l’élément verbal des marques antérieures comme faisant référence à une sorte de pierre dur.En outre, il n’est pas exclu que la partie du public pertinent qui connaît le mot «LEX», comme expliqué ci-dessus pour le signe contesté, puisse percevoir la présence de cet élément verbal dans les marques antérieures en ce qui concerne les services pertinents et le décomposer en les éléments «SI *» et «* LEX».Si tel est le cas, l’élément «SI *» est distinctif étant donné qu’il n’est aucunement lié aux services pertinents et que l’élément «* LEX» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus pour le signe contesté.Toutefois, étant donné que l’élément «* LEX» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, cette partie du public pertinent percevra les marques antérieures dans leur ensemble comme des mots indivisibles uniques possédant un degré moyen de caractère distinctif.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:7De 10
distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de comparer les signes du point de vue de la partie du public qui perçoit les éléments verbaux «LEX» et «SILEX» (qui contient «* LEX») comme dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments verbaux susmentionnés sont distinctifs pour tous les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SI * LEX».Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* B *» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.Les signes diffèrent également en ce que les marques antérieures comprennent un élément verbal de cinq lettres, tandis que le signe contesté comprend deux éléments verbaux courts (trois lettres), qui sont placés sur deux lignes.En outre, «SIB» du signe contesté est dominant sur le plan visuel.La marque antérieure 1) et le signe contesté diffèrent également par leur représentation graphique, qui sera perçue comme simplement décorative, et par les éléments figuratifs (le fond rectangulaire et les lignes), qui n’indiquent pas l’origine commerciale des services.
Compte tenu du fait que les signes comprennent un nombre différent d’éléments verbaux et que ces éléments verbaux sont de longueur différente, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SI * LEX», présentes à l’identique dans tous les signes.La prononciation coïncide également en ce que les éléments verbaux des deux signes sont deux syllabes.La prononciation diffère par le son de la lettre «* B *» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.En outre, la première syllabe du signe contesté, «SIB», est phonétiquement fermée par la consonne «* B *» et, par conséquent, la voyelle «* I *» est un son court, tandis que dans les marques antérieures, la première syllabe est ouverte puisqu’elle contient une voyelle à la fin et, par conséquent, la voyelle «* I *» est un son long.Par conséquent, outre le son différent supplémentaire de la lettre «* B *» dans le signe contesté, la prononciation des signes diffère également par la prononciation de la voyelle «* I *».En outre, lors de la prononciation de «SIB-LEX», les syllabes «SIB-LEX» se prononcent plus éloignées l’une de l’autre en raison de la présence de deux consonnes consécutives «* BL *» en position trois et quatre, que les marques antérieures «SI-LEX».Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:8De 10
ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Les services identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (entreprises).Le niveau d’attention du public est plutôt élevé.Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Bien que les éléments verbaux des signes, lorsqu’ils sont considérés dans leur intégralité, coïncident par toutes les lettres sauf une, leur impression visuelle d’ensemble est assez différente.Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, dont tous deux sont courts et l’un est dominant sur le plan visuel, tandis que les marques antérieures ne comportent qu’un seul élément verbal de cinq lettres.Malgré la coïncidence mentionnée au niveau des lettres, les marques antérieures seront perçues dans leur intégralité comme un seul mot et il n’y a aucune raison que les consommateurs les décomposeraient en deux éléments, ou isoleraient un ou deux éléments.Toutefois, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de percevoir et de se souvenir de l’élément dominant «SIB».Par conséquent, en raison de l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes, lorsqu’ils seront perçus dans leur ensemble, la coïncidence des lettres n’aura pas d’impact significatif.
En outre, il convient de tenir compte du fait que l’aspect visuel sera plus important que l’appréciation phonétique, dès lors que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:9De 10
d’attention plutôt élevé, est susceptible d’effectuer des recherches avant de choisir le prestataire des services, soit sur les sites Internet pertinents, soit sur les panneaux des établissements ou sur des cartes de visite.Par conséquent, en l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, et étant donné que leurs différences visuelles frappantes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent en ce qui concerne les services pertinents, les similitudes phonétiques entre les signes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion entre eux.
Compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est insuffisant pour contrebalancer le faible degré de similitude visuelle entre eux.En effet, si le public percevra et se souviendra de l’élément dominant «SIB» dans le signe contesté comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des services, les consommateurs pertinents se fonderont sur le mot «SILEX», dans son ensemble, pour distinguer l’origine commerciale des services de l’opposante des services contestés.Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (lorsque les consommateurs partent du principe que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu.Il est peu probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une gamme différente des services de l’opposante en raison des compositions globales complètement différentes des marques.
Comme indiqué ci-dessus, c’est le meilleur scénario pour l’opposante, étant donné que la partie du public qui perçoit la signification de l’élément verbal «LEX» dans le signe contesté, comme indiqué à la section c), identifiera également l’élément «* LEX» dans les marques antérieures.Par conséquent, cette partie du public percevra les marques antérieures comme comprenant les éléments «SI *» et «* LEX» et le signe contesté comme «SIB» et «LEX».Toutefois, en ce qui concerne les services pertinents, l’élément verbal «LEX» est descriptif et non distinctif et, par conséquent, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément ne peut indiquer l’origine commerciale des services.L’attention de cette partie du public sera attirée par les éléments distinctifs supplémentaires «SI *» et «SIB», qui sont à la fois courts, et dans des éléments courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.Par conséquent, bien que la différence réside dans une seule lettre entre les éléments «SI *» et «SIB», cette différence produira une impression d’ensemble complètement différente.En outre, pour cette partie du public, la structure et l’impression d’ensemble produite par les signes seraient assez différentes, ce qui n’entraînerait qu’un faible degré de similitude visuelle entre eux, et le degré de similitude phonétique entre les signes serait le même, pour les mêmes raisons que celles exposées dans la comparaison phonétique effectuée au point c) de la présente décision.Par conséquent, même cette partie du public sera en mesure de distinguer clairement les signes et n’aura aucune raison de croire que les services identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne la partie du public susceptible de percevoir les marques antérieures «SILEX» comme une sorte de pierre dur, comme indiqué ci-dessus, les signes sont encore moins similaires, étant donné que cette partie du public n’associera le signe contesté à aucune signification et que, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.Étant donné que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la similitude globale entre les signes est encore moindre pour cette partie du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 337 page:10De 10
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens strict au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Birute SATAITE- Manuela RUSEVA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.