DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 617
Calor Gas Limited, Athena House, Athena Drive, Tachbrook Park, Leamington Spa, CV34 6RL Warwick, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/ Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bader Polska Sp. Z O.O., Ul. Mostowa 1, 59-700 Boleslawiec, Pologne (demanderesse), représentée par Pfiz/gauss Patentanwälte Partmbb, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 617 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 719 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 719
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 593 367 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 2 sur 22
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 593 367 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 3 sur 22
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/06/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition est rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :
Classe 1 : Gaz et produits gazeux à usage industriel ; gaz et produits gazeux à usage agricole (à l’exception des fongicides et des préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles) ; gaz et mélanges de gaz ; gaz liquéfiés ; propulseurs d’aérosols.

Classe 4 : Carburants ; gaz combustibles ; gaz combustibles liquéfiés ; gaz et mélanges de gaz ; carburants biogéniques et renouvelables ; biocarburants ; biogaz ; biodiesel ; carburants fabriqués à partir d’autres biomasses.

Classe 6 : Récipients pour gaz ; bouteilles à gaz ; récipients pour carburants ; bouteilles pour carburants ; vannes ; pièces métalliques, à savoir mécanismes de verrouillage, robinets, vannes et raccords pour utilisation avec des bouteilles et récipients de gaz ou de biocarburant et des réservoirs de gaz ou de biocarburant ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; appareils et installations pour la fourniture de gaz ou de biocarburants ; appareils, équipements et installations fonctionnant au gaz ou au biocarburant et utilisant du gaz ou du biocarburant ; appareils et installations de chauffage, de cuisson, d’éclairage, de réfrigération, de refroidissement et de climatisation, tous fonctionnant au gaz ou au biocarburant ; appareils de chauffage (y compris le chauffage central) et de cuisson ; poêles et cuisinières à gaz ; poêles multi-combustibles ; appareils de stockage d’énergie ; appareils de chauffage et de cuisson alimentés par la biomasse et les biocarburants ; chaudières ; chaudières domestiques ; chaudières pour systèmes de chauffage ; chaudières à eau chaude ; chauffages extérieurs ; chauffages de jardin ; barbecues ; régulateurs de pression de gaz et vannes à gaz ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 35 : Conseils commerciaux aux entreprises dans le domaine de l’exploitation, du transport, du conditionnement, de la vente de gaz et des exigences environnementales ; services d’organisation commerciale liés à l’énergie durable et propre, au gaz et à la chaleur ; services de vente au détail liés à la vente de gaz et de produits gazeux à usage industriel et de gaz et de produits gazeux à usage agricole (à l’exception des fongicides et des préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles) ; services de vente au détail liés à la vente de gaz et de mélanges de gaz, de gaz liquéfiés et de propulseurs d’aérosols ; vente au détail

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 4 sur 22
services liés à la vente de combustibles, gaz combustibles, gaz combustibles liquéfiés, gaz et mélanges de gaz, combustibles biogéniques et renouvelables, biocarburants, biogaz, biodiesel et combustibles fabriqués à partir d’autres biomasses; services de vente au détail liés à la vente de récipients pour gaz, bouteilles de gaz, récipients pour combustibles et bouteilles pour combustibles, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente de vannes, pièces métalliques, à savoir mécanismes de verrouillage, robinets, soupapes et connecteurs à utiliser en relation avec des bouteilles et récipients de gaz ou de biocarburant et des réservoirs de gaz ou de biocarburant, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et à usage sanitaire, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente d’appareils et d’installations pour la fourniture de gaz ou de biocarburants, d’appareils, d’équipements et d’installations fonctionnant au gaz ou au biocarburant et utilisant du gaz ou du biocarburant, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente d’appareils et d’installations de chauffage, de cuisson, d’éclairage, de réfrigération, de refroidissement et de climatisation, tous fonctionnant au gaz ou au biocarburant, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente d’appareils de chauffage (y compris le chauffage central) et de cuisson, de cuisinières et de fours à gaz et de poêles multi-combustibles, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente d’appareils de stockage d’énergie, d’appareils de chauffage et de cuisson alimentés par la biomasse et les biocarburants, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente de chaudières, chaudières domestiques, chaudières pour systèmes de chauffage, chaudières à eau chaude, chauffages extérieurs, chauffages de jardin, barbecues, régulateurs de pression de gaz et vannes de gaz, pièces et accessoires pour tous les produits précités; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à tout ce qui précède.

Classe 36: Services d’assurance; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à tout ce qui précède.

Classe 37: Installation, entretien, maintenance et réparation de récipients de gaz ou de biocarburant et d’appareils, installations et équipements d’alimentation en gaz ou en biocarburant, fonctionnant au gaz ou au biocarburant et utilisant du gaz ou du biocarburant, ainsi que leurs pièces et accessoires; installation, entretien, maintenance et réparation d’appareils et d’installations de chauffage, d’éclairage, de réfrigération, de refroidissement, de climatisation et de cuisson; installation, entretien, maintenance et réparation de chaudières et de leurs pièces et accessoires; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à tout ce qui précède.

Classe 39: Transport, distribution, stockage et/ou livraison de gaz et de produits gazeux à usage industriel, de gaz et de produits gazeux à des fins agricoles (à l’exception des fongicides et des préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des nuisibles), de gaz, de combustibles, de gaz combustibles, de gaz combustibles liquéfiés, de gaz et de mélanges de gaz, de combustibles biogéniques et renouvelables, de biocarburants, de biogaz, de biodiesel, de combustibles fabriqués à partir d’autres biomasses et/ou de leurs récipients ou bouteilles; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à tout ce qui précède.

Classe 42: Services de conseil scientifique et technologique dans les domaines de l’extraction de gaz, du transport, de l’emballage et des exigences environnementales; services de conseil scientifique et technologique dans le domaine des énergies renouvelables, du gaz, de la chaleur, des biocarburants, de l’industrie de la biomasse, de la production d’énergie à partir de la biomasse et de la conversion de la biomasse; recherche scientifique et industrielle sur la production et l’utilisation d’énergies renouvelables et sur d’autres possibilités de sources d’énergie alternatives; essais de sécurité de récipients de gaz ou de biocarburant et d’appareils fonctionnant au gaz ou au biocarburant, utilisant du gaz ou du biocarburant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 617 Page 5 sur 22
et appareils utilisant du gaz ou du biocarburant, installations, équipements et leurs pièces et accessoires ; essais de sécurité d’appareils et d’installations de chauffage, d’éclairage, de réfrigération, de refroidissement, de climatisation et de cuisson, ainsi que de chaudières et de leurs pièces et accessoires ; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à tout ce qui précède.

L’opposition vise les produits et services suivants.

Classe 17 : Matériaux isolants ; Fibres de cuir, fibres naturelles [matériaux isolants] ; Matériaux isolants pour l’isolation de bâtiments, en particulier pour l’isolation de combles, l’isolation de plafonds d’étage et l’isolation de murs ; Matériaux isolants pour l’isolation thermique ; Barrières de protection contre le son ; Feuilles isolantes.

Classe 37 : Isolation de bâtiments.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 27/05/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Les preuves produites le 27/05/2024, comprenant les annexes 1 à 37 à l’appui de l’opposition, qui constituent les pièces n° : TO1-TO3, TO4 1.1-1.5, TO5 1.1-1.2, TO6, TO7 1.1-1.6, TO8 et TO9 à la déclaration de témoin signée le 19/04/2016 par un ancien directeur général de la société Calor Teoranta (société liée à l’opposant Calor Gas Limited), la plupart ayant été produites dans les oppositions précédentes déposées au nom de l’opposant n° B2 584 202, B 2 602 749 et B 3 112 459.

Les pièces TO1 – TO3 comprennent des échantillons de produits et services pour lesquels les marques antérieures « CALOR » ont été utilisées, y compris des réservoirs de gaz de différentes tailles, des services de vente au détail et de distribution (photographies d’entrées de magasins et de camions de livraison de GPL). Elles montrent l’usage de la marque verbale antérieure « CALOR », ainsi que de la
marque figurative :

La pièce TO2 comprend des copies de certificats d’enregistrement de Calor Teoranta avec des informations sur les personnes occupant des postes au sein de la direction de la société et ses liens avec l’opposant Calor Gas Limited, ainsi que des copies de certains « avis de paiement en retard » adressés à divers clients en Irlande, avec des dates d’émission entre 2013 et 2014.

La pièce TO3 comprend une liste de journaux et magazines locaux et nationaux en Irlande dans lesquels des produits et services portant les marques « CALOR » ont été annoncés.

Les pièces TO4 1.1 – 1.5 comprennent des copies/exemples d’annonces de produits et services sous les marques « CALOR » publiées dans des journaux et magazines (divers échantillons de 2004, un de 2005, divers échantillons de 2006). En particulier, elles comprennent des copies d’articles et de matériels promotionnels concernant les concours « Calor Housewife of the Year » organisés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 617 Page 6 sur 22
par Carlo Gas et son histoire (première compétition organisée en 1982). Elle comprend également des copies non datées de scripts de spots radio de 2005 (TO4 1.4- 1.5) et une capture d’écran d’une publicité télévisée 'The Making Things Possible’ diffusée en 2014 et l’article correspondant de l’Irish Marketing Journal du 31/01/2014 (TO4 1.1.). Une partie des preuves comprend des copies non datées de dépliants promotionnels ou de maquettes de dépliants portant les dates de 2004 (TO4 1.4) ou 2010 ou des brochures/coupons promotionnels, y compris le dépliant 'Celebrating 75 years 1937 – 2012'. En outre, des copies du magazine de l’opposante 'Inside CALOR’ du 04/03/2010 informant de l’implication de l’opposante dans la collecte de fonds pour des œuvres caritatives de lutte contre le cancer. En outre, les preuves comprennent des photos de stands d’exposition (non datées)
marques utilisées dans des publicités de journaux, des dépliants promotionnels et des brochures.

Les pièces TO5 1.1 – 1.2 comprennent une copie du rapport d’étude de marché 'Advertising Awareness Tracking du 08/05/2012' préparé par la société Mercator (avec des copies des questions, de la méthodologie et des points d’échantillonnage inclus). Il prouve la notoriété spontanée et assistée de la marque/des marques CALOR et de l’image de marque en Irlande, y compris la notoriété spontanée de la publicité Calor s’élevant à 57 % des répondants (phase trois). En outre, il contient des copies de scripts radio de 2013.

Les pièces TO6 – TO7 1.1 -1.6 comprennent un échantillon aléatoire de dépliants promotionnels et de publicités de 'CALOR GAS', y compris : (non datée) représentation d'articles promotionnels tels qu’une tasse, un parapluie et une polaire, portant la marque 'CALOR'; copie des dépliants non datés intitulés ''LPG’s Role in meeting out 2020 Commitments’ et 'Smaller on emissions. Big on innovation. Calor. The cleaner, high efficiency fuel for business’ ainsi que des dépliants thématiques 'Hot House', 'Hot water', 'Hot pot', 'Catering alfresco’ ; copies de diverses études de cas décrivant l’utilisation des solutions GPL de Calor mises en œuvre dans la 'Middletown Nursing Home Co. Wexford’ et dans le 'SuperValue Shop’ à Tillow Co. Carlow ; copie des publicités du 75e anniversaire :

La pièce TO8 comprend des copies d'exemples de factures pour divers services publicitaires liées à la marque 'CALOR’ émises entre 2011 et 2014 par OMD Ireland.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 617 Page 7 sur 22
La pièce TO 9 comprend des photographies de stands d’exposition concernant les produits et services «CALOR», par exemple, une photo de la «foire commerciale Catex en 2015», des impressions du 24/07/2015 de www.calorgas.ie concernant le salon agricole et d’élevage «Balmoral Show à Belfast» en 2015 et du 03/03/2016 de https:www.npa.ie «National Ploughing Championship 2015».

Les preuves soumises le 27/05/2024, comprenant les annexes 20 à 37 à l’appui de l’opposition.

L'annexe 20 consiste en la déclaration de témoin signée le 21/05/2024 par l’actuel directeur général de la société Calor Teoranta (société liée à l’opposante Calor Gas Limited). Elle indique que la réputation
des marques antérieures «CALOR», y compris les marques figuratives et
incarne des normes élevées dans tous les domaines de l’activité commerciale de la société couvrant divers produits de gaz de pétrole liquéfié («GPL») et de BioGPL (produit à partir de matières premières renouvelables) et des services liés au GPL/BioGPL pour des applications domestiques et commerciales (y compris le chauffage central et la cuisson domestiques, les systèmes de chauffage commercial et de chauffage de l’eau, les équipements de restauration, les chauffages de terrasse, les chariots élévateurs, les barbecues, les chaudières). Elle présente un tableau avec les dépenses publicitaires de la société au cours de la période 2016-2021 pour les produits/services marqués des marques «CALOR» en République d’Irlande, qui ont dépassé 1 million d’EUR/par an.

Elle comprend également:

- Pièce DO1 – une copie de la déclaration de témoin signée le 19/04/2016 par l’ancien directeur général de la société Calor Teoranta et qui, se référant à de nombreuses pièces jointes à sa déclaration, déclare qu’elles «détaillent clairement une clientèle et une réputation étendues établies pour la marque «CALOR» en République d’Irlande depuis les années 1930 et qu’elles continuent d’exister. Il déclare qu'«en raison de la promotion intensive […], la marque «CALOR» est extrêmement connue et facilement identifiée par chaque membre du public irlandais» et que «la majorité du chiffre d’affaires de ma société est liée au GPL, et moins de 0,5 % est liée aux appareils et équipements GPL ainsi qu’au stockage et à la distribution de ces articles».

Il se réfère également à l’historique des marques «CALOR» et déclare qu’elles «ont été utilisées en République d’Irlande au moins dès 1936» et que la société Calor Teoranta était le principal fournisseur de GPL en Irlande, exploitant une grande flotte de camions-citernes GPL et des bouteilles de GPL disponibles auprès des revendeurs Calor Teoranta. Il indique que les marques «CALOR» ont été utilisées pour une large gamme de produits, y compris (mais sans s’y limiter) le GPL pour usage domestique, industriel, de restauration, horticole, agricole, automobile et de loisirs, ainsi que les appareils, équipements GPL et le stockage et la distribution de ces articles sur une période de nombreuses années. Il fournit des chiffres d’affaires croissants de 1980 à 2015 (allant de 34 millions de livres irlandaises en 1980 à plus de 48 millions de livres irlandaises en 1990 et de 78 millions d’EUR en 2000 à 144 millions d’EUR en

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 8 sur 22
2008 et plus de 82 millions d’euros en 2015). Il présente également un aperçu des dépenses publicitaires pour les marques 'CALOR' entre 1980 et 2015 (atteignant 1 600 000 EUR en 2015). Il fait également état de publicités pour les marques 'CALOR’ dans de nombreux journaux locaux et nationaux, revues professionnelles et commerciales ainsi que sur des chaînes de télévision et de radio nationales (cette partie étant étayée par les 'plans médias’ et des copies d’annonces et de scripts publicitaires). Il présente le rapport préparé par 'MERCATOR’ en mai 2012 qui concerne la notoriété spontanée et assistée de la publicité de la marque en Irlande.
Il présente également l’implication de l’opposant dans le parrainage de divers prix en Irlande tels que le 'Calor Community Champion’ en 2012, 2013 et 2015 et le 'Know your neighbour’ en 2015. Il présente également les campagnes de publicité et de promotion lors de foires et salons professionnels où 'Calor Gas’ avait ses stands et a promu les marques 'CALOR', y compris le 'Balmoral Show’ en Irlande du Nord en 2015, le 'National Ploughing Championship’ en juillet 2015 (les plus grandes expositions en plein air et salons agricoles d’Europe avec plus de 280 000 participants en 2015), 'Catex’ en 2015 (le plus grand événement de services alimentaires d’Irlande).

- Pièce DO2 – capture d’écran (non datée) du site internet de la société www.calorgas.ie (avec l’information qu’il est enregistré depuis le 12.05.2000).

- Pièce DO3 – captures d’écran (non datées) du site internet présentant la répartition géographique des détaillants de produits marqués des marques 'CALOR’ à travers la République d’Irlande.

- Pièce DO4 – captures d’écran (non datées) de la boutique en ligne de la société https://shop.calorgas.ie qui montrent l’utilisation des marques verbales et figuratives 'CALOR'

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 9 sur 22
- Pièce DO5 – (non datées) photographies des produits portant les marques « CALOR », y compris des réservoirs et des bonbonnes de GPL, des camions et des camions-citernes de marque « CALOR » qui servent également de moyens promotionnels pour les marques antérieures.

- Pièce DO6 – copie d’environ 30 factures émises par la société « CALOR » à divers clients situés en Irlande et datées entre 2015 et 2024. Les factures se réfèrent à la vente de propane en vrac.

- Pièce DO7 – (principalement non datés) échantillons de matériel publicitaire et promotionnel ou de leurs maquettes concernant des produits et services pour lesquels les marques « CALOR » sont utilisées dans de nombreux journaux, magazines ainsi que sur les chaînes de télévision et stations de radio nationales ainsi que des prix remportés par la société.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 10 sur 22
Publicité du 16/10/2020 et dépliant concernant 80 ans de produits CALOR
Offre de produits avec des prix valables à partir du 01/10/2018 et à partir du 02/04/2019:

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 11 sur 22
Photographie extraite de « Ireland’s Pluming & Heating Awards 2017 » organisée en association avec « CALOR »
- Pièce DO8 copie d’un article de : le « Pluming & Heating Magazine » du 29/03/2017 qui a fait état de la collaboration de « Calor » depuis 80 ans avec les communautés à travers l’Irlande et que la société est « l’un des fournisseurs de gaz de pétrole liquéfié (GPL) les plus anciens d’Irlande, avec plus de 53 000 clients dans tout le pays (impression du site web

---

Décision sur opposition nº B 3 206 617 Page 12 sur 22
https://www.plumbingmag.com/calor-celebrates-80-years-at-the-heart- of-communities-across-Ireland du 26/01/2020).

- Pièce DO9 – informations tirées de l'«Irish Examiner» du 08/09/2020 et du «Plumbing & Heating Magazine» du 25/09/2020 concernant l’implication de Calor Gas dans le soutien des communautés locales d’Irlande et en particulier sa collaboration avec l'organisation caritative «Samaritans Ireland» pendant la pandémie de COVID-19. L’avis de presse du «Plumbing & Heating Magazine» du 25/09/2020 fait référence à Calor Gas comme l’un des fournisseurs d’énergie les plus anciens d’Irlande.

- Pièce DO10 – copies d'articles de «The Irish Times» et de «RTÉ» (service d’information national irlandais) tous deux du 12/04/2018 ainsi qu’un article connexe de la plateforme multimédia pour les parties prenantes «Energy Ireland» du 08/12/2020 rapportant le lancement par Calor Gas du premier GPL renouvelable certifié sur le marché irlandais et l’engagement de la société à réduire son empreinte carbone et à devenir entièrement renouvelable d’ici 2037.

- Pièce DO11 – copies de presse en ligne tierce, telles que de «https://retailnews.ie», «https:/fleet.ie», l’Irish Times en ligne, «https://businessandfinance.com», entre autres, concernant l’activité de l’opposante. Dans certains de ces articles, il est indiqué que l’opposante a reçu un prix irlandais «CX impact in utilities & services» en 2023.

Annexe 32 – copies de déclarations de professionnels (toutes deux de janvier 2016) émises au nom de Clareway Enterprises Ltd. et Hamilton Gas Products Ltd attestant de la réputation/notoriété de la marque «CALOR» en Irlande et de sa présence sur le marché en Irlande depuis au moins plus de 10 ans avant la délivrance des déclarations.

Annexes 33-34 – impressions du 17/10/2022 de la base de données de l’OPI irlandais concernant les enregistrements de marques irlandaises nº 41510, «CALOR» et nº 229737, «CALOR GAS».

Annexe 35 – Un chapitre sur la concurrence déloyale (passing off) en Irlande tiré de «Intellectual Property Law in Ireland. Third Edition» par Robert Clark, Shane Smyth et Niamh Hall, publié par Bloomsbury Professional en 2010.

Annexe 36 – décision nationale traitant du droit de la concurrence déloyale (passing off) (McCambridge Limited v Joseph Brennan Bakeries [2012] IESC 46.), qui expose les principes clés du droit.

Annexe 37 – copie de la loi irlandaise sur les marques de 1996.

ÉVALUATION DES PREUVES
Les preuves susmentionnées, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle en Irlande – plus de 80 ans. Les déclarations de témoins sont corroborées par d’autres preuves qui comprennent de nombreux échantillons de matériel publicitaire et promotionnel. Les ventes

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 13 sur 22
les chiffres et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché irlandais.

La combinaison entre l’intensité de l’usage et l’usage de longue date des marques antérieures en Irlande (comme le montrent, par exemple, les pièces: DO6-9 à la déclaration de témoin du 21/05/2024 et les pièces TO5, TO8 et TO9 à la déclaration de témoin
la publicité radiophonique, la publicité continue dans les journaux et magazines ainsi que la participation à certaines grandes foires commerciales en Irlande (par exemple, TO8 et TO9 à la déclaration de témoin du 19/04/2016 et les pièces DO1, DO7 à la déclaration de témoin du 21/05/2024), la reconnaissance par le public pertinent, y compris la reconnaissance de la forme au sein des milieux commerciaux (par exemple, la pièce TO5 à la déclaration de témoin du 19/04/2016 et la pièce DO8 et l’annexe 31 à la déclaration de témoin du 21/05/2024) est suffisant pour démontrer au moins un degré moyen de renommée de la marque antérieure, compte tenu des preuves déposées. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d'un degré moyen de reconnaissance auprès du public pertinent en Irlande.

La Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07 'PAGO', EU:C:2009:611, points 29 et 30). Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que la renommée prouvée en Irlande est suffisante pour conclure que la marque antérieure a également une renommée moyenne dans l’Union européenne, et en particulier en Irlande.

À cet égard, le demandeur est d’avis que l’opposant n’a pas réussi à prouver qu’un nombre suffisant de personnes du public pertinent avaient connaissance de la marque antérieure, et que, par conséquent, il n’a pas réussi à démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime que les résultats du rapport d’étude de marché «Advertising Awareness Tracking du 08/05/2012» soumis en tant que pièces TO5 1.1 – 1.2, conjointement avec toutes les annexes qui se réfèrent à la publicité de la marque antérieure, y compris la publicité télévisée et radiophonique, la publicité continue dans les journaux et magazines ainsi que la participation à certaines grandes foires commerciales en Irlande, montrent tous sans équivoque que le public pertinent est certainement conscient de l’existence de la marque antérieure et que, par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

En l’espèce, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée.

Les preuves concernent principalement le gaz/GPL (Bio GPL) et les produits et services liés au GPL (y compris des solutions pour usage commercial et professionnel) dans les classes 1, 4, 6, 11 et 39, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux services restants dans les classes 35, 36, 37 et 42. Cela ressort clairement, par exemple, des déclarations sous serment et des coupures de presse, des publicités, où seuls les premiers sont mentionnés. Par conséquent, la renommée a été prouvée pour la vente et la distribution de gaz/gaz de pétrole liquéfié

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 14 sur 22
gaz (« GPL »), (voir en ce sens également décision du 29/06/2016, R 1724/2015-4 calor/fig./CALOR et al).

L’opposant a prouvé la renommée au moins pour les produits et services suivants :

Classe 1 : Gaz et mélanges de gaz ; gaz liquéfiés ; propulseurs pour aérosols.

Classe 4 : Carburants ; gaz combustibles ; gaz combustibles liquéfiés ; carburants biogéniques et renouvelables ; biocarburants ; biogaz.

Classe 6 : Récipients pour gaz ; bouteilles de gaz ; vannes ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 11 : Appareils et installations pour la fourniture de gaz ou de biocarburants ; appareils et installations de chauffage, de cuisson, tous fonctionnant au gaz ou au biocarburant ; cuisinières et fours à gaz ; chaudières domestiques ; chaudières pour systèmes de chauffage ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 39 : Transport, distribution, stockage et/ou livraison de gaz et de produits gazeux, gaz combustibles liquéfiés, biogaz et/ou de récipients ou bouteilles pour ceux-ci.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « CALOR » n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 15 sur 22
La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte, car dans un tel scénario, l’élément « CALOR » est dépourvu de signification et normalement distinctif. En outre, l’Irlande est le territoire où la renommée a été démontrée, c’est donc aussi pour cette raison que cette focalisation semble la plus appropriée.

Le composant verbal additionnel de la marque contestée « INSULATION » signifie, entre autres, « une couche épaisse d’une substance qui maintient quelque chose au chaud, en particulier un bâtiment » (informations extraites du Collins Dictionary le 31/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insulation). Par conséquent, il est non distinctif pour les produits et services pertinents puisqu’il décrit leur fonction.

Les signes comprennent également un élément figuratif, qui est faible par rapport aux produits et services en question. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation du rouge et l’idée de mouvement créée par les cercles concentriques inachevés, ainsi que la série de formes d’arcs courbes et concentriques, véhiculent le concept de propagation de la chaleur ou d’ondes de chaleur. Par conséquent, ils ne font que renforcer le concept de quelque chose qui réchauffe.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Il est rappelé que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le composant verbal distinctif « CALOR » et son son, qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le composant verbal « INSULATION » et son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et qui est non distinctif. Les signes diffèrent en outre par la stylisation des éléments verbaux ainsi que par les éléments figuratifs des signes qui, cependant, ont un impact très limité sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).

Par conséquent, malgré des longueurs différentes et compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments des signes, en raison de la coïncidence dans l’élément verbal distinctif « CALOR », les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires, voire identiques, étant donné que le mot « INSULATION » est non distinctif et peu susceptible d’être prononcé (compte tenu de sa position subordonnée et de son caractère non distinctif).

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le composant « INSULATION » du signe contesté sera associé à une signification, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification. En outre, les éléments figuratifs des marques véhiculent le concept faible similaire décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

c) Le « lien » entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 16 sur 22
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. Selon la Cour de justice de l’Union européenne, il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne soit jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.) La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 617 Page 17 sur 22
partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, lorsqu’il rencontrera une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.

Dès lors, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée que les allégations de l’opposant doivent être examinées.

Comme il a été constaté ci-dessus, en l’espèce, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires, voire identiques, et la marque antérieure a été jugée renommée dans une mesure moyenne. Cela ne signifie pas automatiquement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.

En effet, il convient de prendre en considération les produits et services en cause pour que ce lien soit clair.

Avant d’examiner les allégations de l’opposant, il convient de rappeler que l’opposition vise les produits et services suivants:

Classe 17: Matériaux isolants; Fibres de cuir, fibres naturelles [matériaux isolants]; Matériaux isolants pour l’isolation de bâtiments, en particulier pour l’isolation de combles, l’isolation de plafonds d’étage et l’isolation de murs; Matériaux isolants pour l’isolation thermique; Barrières de protection contre le bruit; Feuilles isolantes.

Classe 37: Isolation de bâtiments.

En l’espèce, les deux signes sont intrinsèquement distinctifs. La marque antérieure et le signe contesté sont globalement similaires pour les raisons détaillées à la section b) ci-dessus. Comme il ressort de l’appréciation des preuves de renommée, la
marque antérieure a été utilisée pendant de nombreuses années et jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent, au moins en Irlande.

L’opposant a fait valoir que certains des produits et services contestés sont au moins similaires dans une certaine mesure aux produits et services couverts par la marque antérieure renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 18 sur 22
En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition d’une similitude entre les produits ou les services. En conséquence, si la nature des produits ou services concernés est l’un des facteurs qui doivent être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).

Les produits et services contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution des produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, on ne peut nier qu’un certain lien existe même en relation avec de tels produits et services, étant donné qu’ils opèrent tous au sein de l’écosystème plus large de l’approvisionnement en énergie et des solutions d’efficacité énergétique, et qu’ils peuvent être utilisés conjointement, par exemple les services contestés de la classe 37 pour assurer une utilisation efficace des produits énergétiques renommés de l’opposant des classes 1 et 4, ou, lors du chauffage avec des appareils à gaz de la classe 11, les produits et services contestés sont essentiels pour maintenir la stabilité de la température.

Alors que l’établissement d’un lien entre les signes exige, en principe, que les catégories de public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure, la Cour de justice a relevé que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Néanmoins, selon la jurisprudence, même si aucun lien direct ne peut être établi entre les services couverts par les marques, étant donné qu’ils sont dissemblables, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012, T 332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.) / Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 87).

Par conséquent, et contrairement au point de vue du demandeur, la division d’opposition considère qu’un lien peut être établi dans la mémoire du consommateur avec tous ces produits et services.

Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 19 sur 22
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

« La réalité du marché doit également être prise en compte. Les marques de l’opposant sont utilisées en Irlande depuis plus de 80 ans (avant la date de dépôt de la demande contestée) et l’usage par le demandeur de sa marque lui permettra de profiter indûment de l’investissement réalisé dans la marque antérieure. »
« Le préjudice pour l’opposant serait que le demandeur bénéficie de revenus de ventes grâce à l’association avec la marque antérieure. »

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 20 sur 22
« Elle peut également avoir un effet sur l’extension de la marque de l’opposant vers des marchés voisins, ce qui pourrait être considéré comme une progression naturelle pour l’opposant. »
Étant donné que la marque antérieure a été utilisée pendant une si longue période, elle possède un attrait particulier, de sorte que le demandeur exploite les marques de l’opposant même en dehors de son secteur de marché naturel.

« La popularité des produits et services antérieurs, tels qu’offerts sous la marque antérieure, doit refléter leur fiabilité et leur qualité, ce qui influence positivement les choix des consommateurs et encourage les achats répétés. Si les produits ou services du demandeur étaient de qualité inférieure, il en résulterait un préjudice supplémentaire pour l’opposant, compte tenu de la forte probabilité que les consommateurs associent la marque du demandeur à celles de l’opposant. »
« Dans un tel cas, l’effet d’entraînement d’une telle association serait une perte de ventes des produits et services antérieurs et un impact négatif sur la réputation de la marque antérieure. »
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tient compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa,

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 21 sur 22
EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

En l’espèce, la marque antérieure a acquis une réputation au moins en Irlande pour une partie des produits et services. Elle était devenue avant le 13/06/2023 une marque attractive et très puissante dans le secteur du gaz.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des similitudes entre les signes, et du fait que les produits et services en conflit appartiennent à des secteurs de marché liés ou, à tout le moins, qu’il existe un lien entre eux, le public pertinent établira vraisemblablement un lien entre les signes : une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage du signe contesté conduise à du « parasitisme », c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette réputation.

Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, impliquant que ses produits et services présentent des caractéristiques similaires à celles des produits et services de l’opposant. L’usage du signe contesté peut également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant, ou lui appartient, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux, et cela pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Cet avantage est indu car il aura été obtenu en profitant du succès et de la réputation de la marque antérieure afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans verser de compensation financière, l’effort déployé par l’opposant pour créer et maintenir la réputation de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au moins dans l’Union européenne, en particulier en Irlande. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte à la réputation de la marque antérieure.
Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 617 Page 22 sur 22
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en ce qui concerne les produits et services restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.