DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 725 094
Eduard Meier GmbH, Brienner Str. 10, 80333 Munich (Allemagne), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gavin Hancock, pierres phares, sewards Drive, West Wittering, PO20 8AB Chichester, Royaume-Uni; Et Fiona Hancock, pierres phares, seprix Drive, Wittering West Wittering, PO21 8AB Chichester, Royaume-Uni (parties requérantes), représentée par IP21 Oakleigh Europe, médecin-conseil. Massive одоconsultée Александроrestreintes N. 41, ет. 2, 2700 consécutif collectif оевvais раprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 22/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 725 094 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2016, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 15 187 032 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 172 536 «EM» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque allemande no 2 080 879 (marque figurative);
3) l’enregistrement international no 639 659 désignant le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne,
le Portugal, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 2 725 094 Page sur 2 5
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par les demandeurs. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
1) EM
2)
3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 725 094 Page sur 3 5
Comparaison de la marque antérieure 1) avec la demande de marque de l’Union européenne contestée
La marque antérieure 1) est la marque verbale «EM». Il est peu probable qu’il évoque une signification claire et non équivoque pour le public pertinent et qu’il soit distinctif. Le signe contesté est une marque figurative composée de deux lignes ondulées blanches sur un fond circulaire noir, avec les éléments verbaux «free your Self» écrits dans une police de caractères assez standard autour de son côté inférieur gauche de la bordure.
L’opposante fait valoir que les éléments figuratifs du signe contesté sont une représentation stylisée des lettres «EM» et que l’expression beaucoup plus petite «free your Self» ne serait pas perçue comme un élément distinctif.
La division d’opposition convient avec l’opposante que l’expression «free your Self» peut être perçue comme un slogan promotionnel présentant un caractère distinctif limité, au moins par une partie du public du territoire pertinent. En outre, étant donné qu’elle est écrite en lettres relativement petites, cette expression est moins accrocheuse que les autres éléments qui dominent le signe contesté. Toutefois, il est peu probable que l’élément figuratif composé des lignes blanches courbes soit perçu comme une représentation stylisée des lettres «EM».
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, il importe peu que l’élément verbal concerné puisse être identifié dans un examen minutieux côte à côte des signes. De même, le fait que l’élément verbal ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque n’est pas pertinent, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
La représentation des lignes blanches dans le signe contesté crée plutôt l’impression d’un motif fantaisiste. La représentation de ces lignes rend irréaliste de supposer que les consommateurs, sans examen détaillé, les reconnaîtraient comme des lettres. Compte tenu de ce qui précède, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept clair et dépourvu d’ambiguïté et est distinctif.
Sur le plan visuel, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le fait que les deux signes contiennent la lettre «E» n’est pas pertinent étant donné qu’elle ne fait pas partie d’un élément perceptible similaire. Il apparaît en différents mots (dans «EM» dans la marque antérieure et dans «free» et «Self» dans le signe contesté). Les élémentspurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer sur le plan phonétique la marque antérieure 1) à l’élément figuratif du signe contesté et le signe contesté diffère par le son des mots «free your Self». Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ni la marque antérieure 1) ni l’élément figuratif du signe contesté n’est susceptible d’évoquer une signification claire et sans équivoque. Par conséquent, pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’expression «free your Self» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de

---

Décision sur l’opposition no B 2 725 094 Page sur 4 5
signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comparaison des marques antérieures 2) et 3) avec la demande de marque de l’Union européenne contestée
Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure (2) et le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Slovénie et la Slovaquie en ce qui concerne la marque antérieure (3).
Les marques antérieures permettent différentes interprétations. À supposer qu’ils soient perçus comme représentant les lettres très stylisées «EM», il est peu probable que les consommateurs perçoivent ces lettres dans le signe contesté sans un examen détaillé, comme expliqué ci-dessus dans la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 1. En outre, bien que tous les signes contiennent un élément composé d’une ligne formant deux cercles inachevés, la représentation de cet élément diffère entre les signes. Dans les marques antérieures, les cercles non finis sont plus grands et plus arrondis avec un espace plus petit non rempli et le point où les cercles non finis se joignent constitue un bord aigu. Dans le signe contesté, les cercles inachevés sont moins réguliers et s’élargissent de manière à former des lacunes non remplies plus grandes. En outre, les lignes adjacentes des cercles non finis forment une petite boucle.
En outre, dans les marques antérieures, l’élément composé d’une ligne formant deux cercles non finis se fond avec un autre élément composé de deux lignes verticales (l’une à gauche et l’autre à droite) et les deux lignes diagonales fixées aux extrémités supérieures des lignes verticales qui se unissent pour former une petite boucle qui chevauche les deux cercles non finis. Les bords formés par les deux lignes diagonales fixées aux extrémités supérieures des lignes verticales sont tranchés, tandis que la partie inférieure des lignes verticales est plus épaisse et courbée vers l’extérieur.
Dans le signe contesté, à côté de la ligne qui forme deux cercles non finis, il existe une autre ligne formant deux demi-ovales qui ne rejoignent pas les cercles inachevés. Par conséquent, les formes formées par les lignes produisent une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, à supposer que les marques antérieures soient perçues comme les lettres très stylisées «EM», le fait que le signe contesté contienne également la lettre «E» dans les mots «free» et «Self» n’est pas pertinent étant donné que cette lettre ne fait pas partie d’un élément perceptible similaire. Les élémentspurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures sont perçues comme étant composées de lettres stylisées ou comme des signes purement figuratifs, il n’est pas possible de comparer ces marques sur le plan phonétique avec l’élément figuratif du signe contesté, et le signe contesté diffère par le son des mots «free your Self». Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 725 094 Page sur 5 5
Sur le plan conceptuel, il est peu probable que les marques antérieures et l’élément figuratif du signe contesté évoquent une signification claire et non équivoque. Même si les marques antérieures sont perçues comme des lettres très stylisées «EM», la combinaison de ces lettres est dépourvue de signification. Par conséquent, pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’expression «free your Self» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Justyna Gbyl Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.